Эпилог эпилогу книги А. А. Бушкова «неизвестная война: тайная история США»

 

«Кстати, знаменитый судья Линч, чьим именем названа бессудная расправа, жил и, если можно так выразиться, работал в штате Канзасе - «свободном» штате (о чем оставил подробные воспоминания путешественник Ладлоу (124)».

Ну, давайте-ка напоследок еще раз проверим логику А.А. Бушкова.

По всему тексту книги А.А. Бушков неоднократно декларировал свою искреннюю любовь к творчеству Марка Твена. Однако делом этого доказать не сумел.

Как известно, Канзас получил статус штата 29 января 1861 г., До того, начиная с 30 мая 1854 г., по Биллю Канзас-Небраска он был территорией. Еще ранее - частично входил в состав Миссури, частично - Техаса.

Действие книги Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна» происходит где-то в середине 40-х годов 19 века. По ходу книги термин «линчевать» встречается с полдюжины раз.

Простите, если слово «линчевать» появляется в лексиконе американцев раньше, чем появилась территория Канзас, как же мог «жить и творить» судья Линч на не существующей территории? Или Марк Твен ошибся?

Суд Линча или линчевание (англ. lynching, the Lynch law) назван в честь нескольких американских исторических лиц по фамилии Линч. Один, судья Чарльз Линч, практиковал линчевание во время Войны за независимость. Другой, капитан Уильям Линч, ввел в Пенсильвании в 1780 г. т.н. «закон Линча» о бессудных телесных наказаниях (но не смертной казни).

«Метода» судьи Чарльза Линча (в отличие от Уильяма Линча) во-первых, не носила выраженного расового подтекста, во-вторых, им предшествовало обязательное рассмотрение существа дела судьей единолично, без участия обвинения и защиты. В целом, действия Чарльза Линча были направлены на поддержание общественного порядка в условиях общественно-политической нестабильности и, по сути, являлись упрощенным правосудием военного времени, с той лишь разницей, что вердикт выносился гражданским судьей.

Поэтому поименование бессудного убийства, совершаемого толпой, именем Чарльза Линча, положа руку на сердце, не очень-то справедливо.

Споры о том, кому принадлежит сам термин, ведутся по сей день. Не исключено, что к поименованию «суда Линча» по имени Уильяма Линча приложил руку сам Эдгар Алан По.

Чарльз Линч родился в 1736 г. и умер 29 октября 1796 г. Годы жизни Уильяма Линча - с 1742 г. по 1820 г. Так что в Канзасе ни тот, ни другой жить никак не могли. Ну просто физически.

«Ну, а американские индейцы получили право голоса только в 1924 г.».

Формально так оно и есть - Акт о гражданстве индейцев (Indian Citizenship Act), или, в честь автора законодательной инициативы, конгрессмена от штата Нью-Йорк Хомера П. Снайдера, Акт Снайдера, наделявший американских индейцев всеми правами гражданина США, вступил в силу 2 июля 1924 г.

Однако при всем том автор «Неизвестной войны» добросовестно умалчивает о том, что к моменту издания Акта Снайдера примерно 2/3 американских индейцев уже имели гражданство, получив его через брак, военную службу, соглашения или специальные законы. Таким образом, Акт о гражданстве индейцев не стал решающим для наделения индейцев гражданскими правами - он просто завершил ранее начавшийся процесс.

В итоге А.А. Бушков решил привлечь к себе в союзники, ни много, ни мало, А.С. Пушкина, процитировав выдержку из его статьи «Джон Теннер», написанной в 1836 г., своеобразной рецензии на книгу «Записки Джона Теннера»,

Ход откровенно шулерский - все равно, как привлекать тигра арбитром в спор по вопросу о пользе вегетарианской диеты. А.С. Пушкин, будучи представителем классической земельной аристократии, при всей демократичности своих политических и общественных взглядов, оценивал американцев с позиций, в первую очередь, современного ему сословного общества, и в этом смысле его точку зрения в большей степени определяли страх перед демократической системой правления как «власти большинства» («большинство, нагло притесняющее общество») и странными привычками американцев, нежели объективная оценка тенденций развития американского государства…

Среди прочего, А.С. Пушкин помянул в негативном контексте «рабство негров», и, комментируя его высказывание, А.А. Бушков тут же делает ремарку: «Рабство тогда существовало на всей территории Америки, так что не следует относить слова Пушкина только к южанам».

Ощущение такое, что автор «Неизвестной войны» вновь заплутал в трех соснах, им же и посаженных - что значит «на всей территории Америки», если в Род-Айленде рабство законодательно запрещено с 1774 г., в Вермонте - с 1777 г., в Пенсильвании - с 1780 г., в Массачусетсе - с 1781 г., в Нью-Гэмпшире - с 1783 г., в Коннектикуте - с 1784 г., в Нью-Йорке - с 1799 г., в Нью-Джерси - с 1804 г., а Миссурийскому компромиссу в 1836 г. исполнилось уже 16 лет?..

Вновь создается впечатление, что А.А. Бушков ведет себя подобно ребенку, верящему, что дорисованная им на карте мира вымышленная страна воплотится от этого в действительности.

«Что еще? С 1880-го по 1933 г. ни один деятель Республиканской партии на каких бы то ни было выборах не получал где бы то ни было на Юге большинства».

К примеру, уже в 1881 г. губернаторам Теннеси был избран республиканец Элвин Хокер... В 1911 г. - Бен Хупер... На президентских выборах 1908 г. республиканец Уильям Тафт победил в Миссури, Канзасе и Делавэре... В 1920 г. Уоррен Хардинг - в Миссури, Канзасе, Делавэре, Мэриленде, Теннеси и Арканзасе...

«И не стоит думать, будто в с ё забыто. Отнюдь. Не только в памяти южан дело. Обратите как-нибудь внимание на голливудские боевики: там существует стойкая и вряд ли случайная тенденция размещать на заднем плане флаг Конфедерации всякий раз, когда на экране предстают разнообразнейшие экстремисты, расисты, подонки, бандиты и прочая малопочтенная публика. Вряд ли это случайно: давным-давно в подсознание зрителя вбивается нехитрый тезис: всякая компания, использующая флаг конфедератов, - «плохие парни». Установочка такая дается, мягко и ненавязчиво».

Глупое и крайне недальновидное утверждение, сделанное человеком, который смотрит кино, вероятнее всего, с выключенным звуком.

 

Наглядная иллюстрация - на снимке присутствуют те самые экстремисты, расисты, подонки, бандиты и прочая малопочтенная публика… Зачеркните ненужное, Александр Александрович.

А вот еще один представитель маргинальных элементов, навек запятнавших себя символикой Конфедерации -

Самая что ни на есть характерная представительница той самой «малопочтенной публики», о которой нам рассказывает сказки автор «Неизвестной войны». В 1958 г. актриса София Лорен посетила США. Снимок сделан в Вашингтоне, округ Колумбия. Несмотря на весь чудовищный цинизм своего поведения, в 1961 г. получила ежегодную национальную премию Американской академии киноискусства (она же попросту «Оскар») в номинации «Лучшая женская роль» за фильм Витторио Де Сика «Чочара».

Ну а А.А. Бушков, тем временем, записал в «компанию плохих парней» целый штат - Миссисипи. Вот под каким флагом он влачит свое недостойное существование:

А вот флаг Арканзаса. Четыре звезды внутри ромба символизируют государства, в составе которых находилась эта территория. Три нижних - Франция, Испания и США, а верхняя - Конфедерация Штатов Америки (КША).

Напоминание такое. Дается мягко и ненавязчиво.

Еще один символ, под которым сражались конфедераты, украшает флаг Техаса:

 

Лейтмотив критикуемого опуса - «теория заговора», который призван сокрыть подлинные причины Гражданской войны в США и преступную суть американского общества, в основе которого сплошные преступления в диапазоне от аскетизма до геноцида целых народов. Утверждение бессмысленно до такой степени, что лично у нас опускаются руки от бессилия опровергнуть его в академической манере. Приведем лишь один довод - а что, об отваге южан при Геттисберге, крейсерстве «Алабамы» или тактических инновациях Форреста мы узнали из неких тайных списков?.. Книга А.А. Бушкова, написанная и изданная на волне американофобии, эксплуатирует низменные инстинкты читателей и обыгрывает идеологические банальности в стиле «победители пишут историю». Одно из таких вот глупейших утверждений - это культивирование якобы средствами массовой культуры некой дурной ассоциативности, связанной с атрибутикой КША.

Суть в том, что флаг Конфедерации выступает в кино не только и не столько как характеристика отрицательных персонажей, а более как символ свободы и независимости (чаще, правда, в маргинальном смысле этого слова). Флаг Конфедерации, появляющийся в американских фильмах где-нибудь на заднем плане мизансцены следует понимать как вызов обществу и традициям, проявление либертарианской идеологии, свой путь (тем более, флаг КША - официальный символ байкерского движения). Никто не делает осознанного акцента на дурной ассоциативности со знаменем Юга.

Скажем более - нераскаявшийся южанин в большей степени романтический герой американского масскульта, нежели положительный северянин (который выходит на передний план, если речь идет о серьезных драматических работах, вроде костнеровских «Танцев с волками»). Даже Джон Картер из марсианского цикла Э.Р. Берроуза - и тот южанин. И примеров таких можно изыскать великое множество, от «Рождения нации» (1916) Д.У. Гриффита до все той же «Холодной горы» (2004) Э. Мингеллы.

Но самое отвратительное в книге А.А. Бушкова - это претензия на глобальность и многогранность проведенного автором «Неизвестной войны» «исторического расследования», и, как следствие, неоспоримость его доводов. А.А. Бушков подает любое свое утверждение как некую аксиому, не нуждающуюся в доказывании только потому, что она прозвучала из его уст. И там, где фактов не хватает, автор «Неизвестной войны» начинает апеллировать к эмоциям - бесталанно, но настырно: «А ведь когда-то под этим флагом дрались и умирали не худшие представители человечества… Всмотритесь в это лицо. Перед вами - Эдвин Фрэнсис Джемисон, рядовой солдат Конфедерации, убитый в одной из «незнаменитых» битв Гражданской - под Малверн-Хиллом, Виргиния, в 1862 г.».

Ну, действительно, при катастрофическом недостатке информативной базы даже рядовой снимок из книги Р. Дюпюи и Т. Дюпюи «Всемирная история войн. Т. 3» (страница 534) сгодиться отсканировать и пустить в дело. Вот и предлагается читателю всплакнуть над тяжкой долей юноши, павшего за светлые идеалы Юга.

Нет никакого греха в том, чтобы пожалеть 19-летнего солдата южан Эдвина Фрэнсиса Джемисона. Грех автора «Неизвестной войны» состоит в том, что его смерть он преподносит как неоспоримое преступление Севера, не поддающееся ни объяснению, ни оправданию. И, естественно, за кадром остается вопрос, который, по идее, является определяющим для истории всей Конфедерации - об ответственности ее правительства перед жителями южных штатов за участие в войне, победить в которой они не имели ни малейших шансов.

Впрочем, об этом мы уже много говорили в самом начале данной книги. Стоит ли повторяться?..

Особо просим обратить внимание на фразу про «незнаменитую битву при Малверн-Хилле».

Незаметна она, надо полагать, потому лишь, что автор «Неизвестной войны» не удосужился прочесть о данном сражении хотя бы что-то. Потому что называть «незаметной» битву, которая завершила кампанию на Полуострове вообще и Семидневное сражение в частности, и итогом которой стали суммарные потери в 3 214 человек со стороны северян и 5 355 человек со стороны южан, крайне опрометчиво, и мы бы даже сказали - нелогично. Единственная битва, которую автор «Неизвестной войны» хоть как-то попытался описать - Булл-Ран, и, вероятно, А.А. Бушков считает ее крупной. При том, что и войск под Манассасом было задействовано куда как меньше, и потери значительно менее…

И вот настала пора подводить итоги…

Итоги для автора «Неизвестной войны» неутешительны - его книга лжива по содержанию, пасквильная по сути и, к тому же, отвратительно написана с литературной точки зрения. Она ориентирована лишь на ту категорию читателей, которые лечат прихворавшую национальную гордость примочками из чужих бед и напастей. Простите за пафос, но вряд ли наша национальная гордость зависит от того, сколько преступлений вменил А.А. Бушков в вину американцам. Нам бы очень хотелось надеяться на то, что мы сильны своею силою, а не чужими слабостями.

Еще раз повторимся - не ищите в книге А.А. Бушкова хоть что-то новое, вы не найдете там не только революционности, но даже оригинальных мыслей.

Не слушайте тех апологетов автора, кто пытается дать «Неизвестной войне» право на существования, утверждая, что она популяризирует тему. Она ее не популяризирует - она ее утрирует до уровня примитивного фельетона на тему «все амерекосы - казлы».

Фактографически книга недостоверна процентов на 80, и даже те события, которые описаны формально правильно, буксуют в непролазной слякоти авторских инсинуаций, домыслов, передергиваний, - и просто перевранных причин и следствий.

В итоге, «неизвестная война», погребенная под лавиной дезинформации, станет для читателя еще более неизвестной.

Мы бы рады были сказать про книгу А.А. Бушкова хоть что-то доброе, но автор, увы, того не заслужил. Не припоминаем, чтобы нам встречалась когда-либо книга, переполненная столь фальшивым пафосом, как «Неизвестная война».

Ей богу, чувствуем неудобство, когда читаем мнение отдельных читателей на тот счет, что «эпилог этого романа-исследования получился просто потрясающе-пронзительным» (да простит нас за глумление над его точкой зрения екатеринбуржец Григорий Владимирович Дидковский, ибо именно ему принадлежит вышепроцитированная оценка).

Эпилог-то, как раз, демонстрация скудного литературного стиля автора и спекулятивности его приемов. Цитируем: «А теперь, добросовестно напрягши воображение, представьте двухкилометровой ширины поле под Геттисбергом, по которому мерным шагов, без единого выстрела, наклонив штыки, шагают пятнадцать тысяч таких мальчиков - голодных, оборванных, босых… упрямых. По ним беспрестанно бьют пушки, картечь вырывает целые шеренги, а они шагают и шагают - два километра, без выстрела, под неумолчный треск барабанов. И те, кто остался в живых, всё же добираются до пушек…...Кто-нибудь и впрямь полагает, что так можно идти в бой за что-нибудь подлое?»

Ну как проникновенно! Просто шедевр жанра «крошка-малютка безногая к кладбищу тихо ползет»...

А если без сантиментов, то личная отвага солдат никогда и никак не коррелировалась с правотой дела, за которое они сражаются. В противном случае нам пришлось бы признать, что цели наполеоновских войск под Бородино или немецких войск где-нибудь в Арденнах были исключительно благородными...

Обратите внимание: если первоначально А.А. Бушков указал, что дистанция атаки Пиккета составляла 1,5 километра, в эпилоге она увеличилась до 2 километров…

Не нами замечена странная закономерность - правые оппозиционеры не деле всегда оказываются конформистами. А конформизм писателя всегда проявляет себя в форме политической ангажированности и следованию конъюнктуре.

И при ближайшем рассмотрении, книга А.А. Бушкова «Неизвестная война» именно конъюнктурна, конъюнктурна даже более, чем такое его заявление о лояльности, как «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном», восхваляющая бывшего президента РФ в манере, которую правильнее всего было бы назвать подхалимской.

Сейчас модно не любить США, благо, поводов к тому они дают предостаточно. А.А. Бушков при написании своей книги попросту использовал этот стереотип массового сознания и постарался добавить новые штрихи в «образ врага». А.А. Бушков продает идеологическую базу для нелюбви к американцам. И позволяет своей аудитории ощутить в себе моральное право ненавидеть США.

Практика показывает, что параисторические сочинения - бойкий товар на книжном рынке. И вряд ли возможно с этим бороться, ибо спрос рождает предложение. Будь «Неизвестная война» просто халтурой на злобу дня, написанная, что называется, с холодным носом, можно было бы поздравить автора с тем, как ловко он срубил денег, подкидывая горючие материалы в топку расовых и политических стереотипов. Однако, боимся, А.А. Бушков разделяет те идеи, что заложены в его книге.

Искать простые решения в таком сложном процессе, как гражданская война (да еще и с видовыми признаками войны межгосударственной) - крайне дурная манера для автора, полагающего себя историком. Бесконечное упрощение исторических событий на грани примитивизации - печальный пример энтропии исторической науки.

Взгляд А.А. Бушкова на историю Американской войны - это взгляд самонадеянного и самопровозглашенного гуру, привыкшего к тому, что его паства без какой-либо критики принимает все его выводы.

Но вы ошибетесь, если посчитаете, что смысл данной книги - отвратить аудиторию от сочинений А.А. Бушкова. Такое решение - очень серьезный шаг, и каждый человек должен сам решить для себя, достоин ли доверия автор, сложивший такую пирамиду нелепостей, как автор «Неизвестной войны». Наше собственное мнение на этот счет вам известно.

Нет, высмеять А.А. Бушкова было просто - его книга легкая мишень для критики и насмешек. Мы уже говорили во вступлении - писать книгу ради того, чтобы поднять на смех самонадеянного беллетриста было бы сродни провокационному PR-ходу с целью дополнительной популяризации бездарного опуса.

Нет, конечно. Данная книга - попытка заново сделать работу, начисто испорченную автором «Неизвестной войны». Воспользоваться случаем, чтобы поговорить о любимой теме. Вызвать у читателей интерес к теме Гражданской войны в США. Расшевелить, черт их побери, наши издательства, чтоб те издали хоть какие-то переводные работы по истории американской междоусобной войны, которая не всем в пределах РФ индифферентна. Воздать должное героям и злодеям - как Юга, так и Севера.

Прошлое - как жук в янтаре; данность, которую мы можем рассматривать с различных точек зрения, изучать ее, любоваться ею - или же ею торговать. История статична, не способна постоять за себя, когда ее вновь и вновь кроят, переписывают или, подобно А.А. Бушкову, бездумно фекализируют. История не способна спасать живых, кормить голодных или воскрешать мертвых. История - всего лишь черно-белый контур, которому мы в силу своих знаний и предпочтений предаем объем, цвет и фактуру. Четкость рисунка зависит от того, насколько хорошо знает автор нюансы, детали и подробности…

 

Да, кстати…

Иногда случается так, что очень верные высказывания произносят люди, от которых менее всего этого ожидаешь.

Ну, например, В.В. Путин, бывший президент и действующий премьер-министр Российской Федерации, которому, как вы уже знаете, А.А. Бушков посвятил целую книгу (с финальным рефреном «Он нам нужен, ребята…»).

Вот эта цитата: «Историческое полотно - это не дешевая репродукция, которую можно халтурно подретушировать. По желанию заказчика - убрать то, что не нравиться или изменить тон, добавить светлых или темных красок. К сожалению, с подобными примерами перелицовки прошлого нередко приходится сталкиваться в наши дни. Мы видим попытки переписать историю под нужды сиюминутной политической конъюнктуры… …Искусственно вырываются отдельные эпизоды из общего исторического фона, политико-экономического или военно-стратегического контекста».

Эти слова, произнесенные, правда, по совершено иному поводу, мы бы настоятельно рекомендовали автору «Неизвестной войны» прочесть, законспектировать, выучить наизусть и повесить над рабочим столом как символ лояльности истеблишменту. На всякий случай. А то в последнее время правительство с опусами А.А. Бушкова категорически не согласно - то создало комитет по противодействию фальсификации истории, то высоко оценило деятельность Петра I, а сейчас и вовсе намерено дружить с администрацией Барака Обамы. Не пора ли привести свое мировоззрение в соответствие с официальной точкой зрения, а, Александр Александрович?..

Ну а у читателей в этой связи есть некоторая надежда, что очередной прогиб перед властью спасет их от новой порции псевдоисторических опусов…

 

Начав данную работу с эпиграфа, мы закончим ее также цитатой - на этот раз, из книги ярославских историков А. М. Лоханина и М. Б. Нуждина «Как Виктор Суворов сочинял историю» (изданной под коллективным псевдонимом «Владимир Грызун»).

«Что отличает фальсификатора и пропагандиста от историка? Не диплом, не чин, не количество изданных книг.

Историк исходит ИЗ ФАКТОВ. И дает им то объяснение, которое МЕНЕЕ ВСЕГО им противоречит.

Фальсификатор-пропагандист исходит ИЗ СВОЕЙ ЦЕЛИ. Из того, что ему нужно доказать. И не отступает от нее ни на йоту, напрочь отрицая все иные толкования, плюя на нестыковки, недостаток и косвенность доказательств, не гнушаясь полуправдой, преувеличениями и враньем. Он приходит пусть к шаткому, противоречивому, одностороннему выводу, но зато к тому самому, который ему ПРОПЛАТИЛИ 105».

Мы полностью разделяем отношение соавторов к «творчеству» В. Суворова.

И полагаем, что озвученный ими принцип различия между историком и фальсификатором универсален. Он резюмирует суть потребительского отношения к истории, который лежит в основе целого жанра «квазиисторической публицистики».

При этом, как не больно нам это признать, В. Суворов оказался куда более искушен в убедительности изложения своих теорий и гораздо более состоятелен по части литературного мастерства, нежели автор «Неизвестной войны». В этом смысле, Суворов воспринимается как духовный отец А.А. Бушкова, его идейный вдохновитель и образец для подражания. Налицо не просто сходство методов их «работы», но и прямое цитирование автором «Неизвестной войны» - вроде отвратных пассажей про необходимость «истребить изрядное количество спиртного, чтобы избавиться от тоски и грусти»…

Так что цитата от «Владимира Грызуна» в полной мере может быть отнесена и к книге А.А. Бушкова «Неизвестная война: Тайная история США».

С одним-единственным уточнением - в прямом смысле слова ее автору никто за его профанацию истории, конечно, не платил.

И, ей богу, мы до сих пор не решили, что более гнусно - утилизировать историю за деньги или в силу личных убеждений автора…