Лоббизм и рентоориентированное поведение политиков

Пример с установкой дорожных знаков в городе x иллюстрирует практику прямой демократии, когда каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу, связанному с финансированием производства общественных благ. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществляется практика не прямой, а представительной демократии, когда все, имеющие право голоса граждане, периодически избирают своих представителей (депутатов) в законодательные органы власти, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе связанные с финансированием производства общественных благ.

В таких условиях наибольшие возможности реализовать свои экономические интересы имеют хорошо организованные группы давления или лобби (например, отраслевые профсоюзы, аграрно-промышленный комплекс, военно-промышленный комплекс и т. д.). В условиях представительной демократии теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений как разновидность рыночной сделки, торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах – я вам обеспечиваю проведение конкретных государственных программ, удовлетворяющих ваши интересы».

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling – «перекатывание бревна») - практику взаимной поддержки путем «торговли голосами». Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «покупает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег. Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают всякую «торговлю голосами» отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т. д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» - закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т. д.) могут быть «куплены» предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Лобби – это группы экономически заинтересованных избирателей, оказывающих влияющих на представителей государственной власти с целью принятия выгодных для них решений. Лоббистами являются представители органов государственной власти, способствующие на условиях получения политической ренты размещению среди своих подопечных выгодных для них заказов, получению кредитов, созданию благоприятных условий ведения бизнеса, подавлению конкурентов.

Политической рентой называется получение представителями государственной власти (чиновниками) экономической ренты через политические институты, иначе говоря, в силу занимаемого ими в системе государственной власти должностного положения.

Для объяснения процесса принятия политических решения в теории общественного выбора широко используется микроэкономический подход. Так, современный представитель этого направления американский экономист Э. Даунс, для объяснения поведения рационального избирателя предложил следующую формулу:

 

E(U^A_t+1) – E(U^B_t+1) (3.1),

 

где: E – ожидаемая ценность;

U – полезность от деятельности правительства за период t+1;

А – партия власти;

В – политическая оппозиция;

t+1 – период времени между прошлыми и будущими выборами.

 

Если в результате расчета по формуле 4.1 получает положительное число, избиратель голосует за партию А (поддерживает правящую партию), если отрицательное – за оппозицию, если 0 – воздерживается от голосования или голосует против всех.

Таким образом, сторонники теории общественного выбора приходят к выводу о том, что принятие экономически неэффективных решений в современном обществе возможно в силу следующих причин:

· нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами (как это было проиллюстрировано в вышеприведенном примере);

· неравенство в доступе к публичной информации, когда лучше организованные экономические агенты, используя инструменты лоббирования, оказываются в преимущественном положении при распределении общественных благ, максимизируя, таким образом, свою частную выгоду;

· недобросовестность государственных чиновников, которые, преследуя свой частный интерес, заключающийся в переизбрании на выборах, принимают такие экономические решения, которые помогут достичь им этого результата (популистские решения);

· несоразмерность временных горизонтов, когда экономически неэффективное решение принимается на волне предвыборных обещаний, а реализация его приходится уже на период деятельности нового правительства.