Проблемы европейской безопасности в Балтийском и Балканском регионах (сравнительный анализ)

 

Проблемы безопасности в Балтийском и Балканском регионах серьезно различаются. Такая ситуация вызвана разницей в историческом опыте регионов и их положении в момент распада биполярной системы. С учетом выбранных регионами моделей поведения угрозы безопасности в них развивались разными путями. Статья описывает положение дел в регионах и перспективы их изменения.

 

Первый взгляд на регион Балтийского моря и Балканский регион может вызвать вопрос – до какой степени возможно сравнение проблем безопасности в этих двух, таких разных регионах. Даже без глубокого анализа ситуации, очевидно, что регион Балтийского моря все меньше и меньше возникает на повестке дня в темах «жесткой» и все в большей степени в контексте «мягкой», невоенной безопасности. К проблемам «мягкой» безопасности, имеющим сегодня наибольшую актуальность в регионе Балтийского моря, относятся трансграничная преступность, угрозы экологического характера, последствия депопуляции сельской местности в России и ряде других реформирующихся стран региона, сюда же принято относить проблемы приспособления Калининградской области к меняющейся ситуации в регионе, положение национальных меньшинств в странах Балтии и т.д. Балканы же на протяжении последних лет прочно ассоциируются в научном дискурсе с проблемами безопасности именно военного характера. Очевидно, что на фоне вооруженных конфликтов и необходимости стабилизации ситуации в регионе проблемы, например, экологического характера, представляются менее срочными.

Наиболее близким по параметрам для сравнения представляется не весь регион Балтийского моря, а именно прибалтийские государства – Литва, Латвия и Эстония. Они, в отличие от скандинавских государств или же центральноевропейских Германии и Польши, так же, как и Балканские государства, прошли в последние десятилетия через переходный период, пережили серьезные изменения в политической, экономической, социальной структурах.

Объединяющими параметрами регионов можно считать то, что они представлены группой сравнительно небольших по территории стран, в обоих регионах наблюдается схожая этничность, оба региона расположены в Европе и находятся в состоянии постсоветского развития, перехода от социалистической модели к капиталистической. При этом к настоящему моменту в регионах сложились различные ситуации в сфере безопасности.

По сравнению с более напряженной ситуацией в юго-восточной части Европы и в особенности на Балканах регион Балтийского моря является относительно мирным и стабильным. Тем не менее, и здесь существуют потенциальные источники напряженности, особенно со стороны нетрадиционных рисков безопасности. Как еще в 1997 г. заявлял Бо Хальдт, директор Шведского института международных отношений, «регион является историческим местом, где пересекаются интересы скандинавов, прибалтов, ЕС, НАТО, России и Центральной Европы. Этот регион с историческим сложившимися границами и разделениями, но сейчас появляются новые»[865]. В 2007 г. правота этого высказывания очевидна еще более, чем десять лет назад.

Основные источники разделения и напряженности в регионе Балтийского моря (в узком смысле – в прибалтийских странах) включают:

- этно-национальные конфликты, касающиеся проблем национальной идентичности и прав меньшинств. В странах региона Балтийского моря много национальных меньшинств: поляки в Литве, в меньше степени литовцы в Польше, немцы в Польше, шведы в Финляндии, русскоязычное население Эстонии и Латвии. Если в случае с шведским меньшинством в Финляндии этот вопрос давно уже не является источником конфликта, то в случае с русскоязычным населением прибалтийских государства проблема более чем актуальна;

- передислоцирование войск с одних военных баз на другие. В отличие от Центральной Европы, которая значительно сократила объемы дислоцирующейся в регионе военной силы, регион Балтийского моря оказался в другой ситуации: бывшие советские войска ушли из восточной Германии, Польши и Прибалтики, но частично передислоцировались в район Калининграда, на Кольский полуостров;

- продолжающееся расширение НАТО воспринимается Россией как одна из важных угроз безопасности страны;

- трансграничная преступность является серьезной проблемой безопасности в регионе;

- миграция – одна из угроз, которые потенциально могут приобрести большую важность для региона, но пока находятся в латентной фазе;

- проблемы защиты экологии и окружающей среды. Загрязнение Балтийского моря – основной вопрос для беспокойства всех государств региона. Россия остается одним из главных источников загрязнения Балтийского моря, несмотря на различные проекты по уменьшению уровня загрязнений (в том числе шведские инвестиции в строительство юго-западных очистных сооружений в Санкт-Петербурге). Кроме того, в рамках многостороннего сотрудничества Швеция также прилагает большие усилия, стремясь обратить внимание на бедственное положение Балтийского моря. В частности, Швеция предложила Международной морской организации присвоить Балтийскому морю статус «особо чувствительной зоны», что было поддержано в 2005 г.

Дополнительные проблемы в сфере экологии могут возникнуть в связи с прокладкой Северо-Европейского газопровода для доставки газа из России в Западную Европу. Кроме того, возникают новые вопросы, касающиеся обеспечения его безопасности, защиты от разнообразных рисков, в том числе угроз международного терроризма.

Проблемы безопасности в Балканском регионе кратко можно свести к проблемам мирного урегулирования вооруженных межнациональных конфликтов, вопросам ликвидации последствий войн, этнических чисток и разрушений, проблемам послевоенного восстановления и развития региона и т.д. Вопросы межнациональных отношений в этом регионе находятся в фазе острых конфликтов, сдерживающихся третьими сторонами, в том числе наднациональными институтами – структурами ООН и НАТО. Кроме того, существуют угрозы повторной эскалации конфликтных ситуаций в регионе, возникают осложнения, связанные с дискуссиями о статусе края Косово, не исчезает угроза терроризма.

Разница в текущем положении дел в сфере безопасности может быть вызвана различиями в изначальном положении двух регионов на момент распада биполярной системы и возникшей необходимости к определению дальнейшего пути развития регионов. Исторический опыт показывает, что страны Балтии на протяжении достаточно долго времени не представляли собой самостоятельной политической идентичности. По мнению финского исследователя Марко Лехти, страны региона Балтийского моря и в особенности страны Прибалтики для самоопределения используют не только термин «балтийские», но и ряд других – к региону Балтийского моря (в широком смысле) относятся и «северные», и «скандинавские», и «европейские», и «западноевропейские» страны, их также определяют как «новую Европу» и т.д.[866] Частично эти термины помогают определять региональную идентичность, в данном случае, прибалтийскую или, например, скандинавскую, но зачастую изобилие определений только запутывает и исследователей, и сами государства.

Как следствие отсутствия опыта автономной политической деятельности, после распада СССР и потери внешнего центра управления – Москвы, при возникшей необходимости самостоятельного управления и отсутствии подобного опыта прибалтийские страны были вынуждены ориентироваться на западноевропейские государства, наднациональные институты и систему безопасности. Ориентация на трансатлантические структуры позволила прибалтийским государствам переложить проблемы обеспечения безопасности региона на другие государства и институты и сосредоточиться на проблемах развития экономики.

НАТО в настоящий момент играет важную роль в безопасности прибалтийских государств. Североатлантический альянс вносит значительный вклад в появление новых, отличающихся от классических форм отношений в сфере безопасности в регионе Балтийского моря и в других регионах Европы в период после холодной войны. Эти новые отношения исследователь Эдрайн Хайд-Прайс называет «security governance»[867] – власть безопасности, управление на основе безопасности. По его мнению, это означает отношения в сфере обеспечения безопасности, основанные не на формальных связях в рамках альянса или гарантий безопасности, но на упорядоченных моделях поведения, на разделяемых всеми сторонами образах, понятиях и ценностях. «Эти густо переплетенные <ценностные> сети существуют на множестве различных уровней и составляют многослойную структуру общих понятий, частично институциализированных в упорядоченных формах сотрудничества», утверждает он[868]. С окончанием холодной войны НАТО превратился в самый важный и влиятельный многосторонний институт в европейской системе безопасности, и таким образом играет значимую роль в расширении нарождающиеся элементов многоуровневой безопасности в Европе.

Балканские государства после распада СССР оказались в диаметрально противоположной ситуации. В рамках биполярного мира при фактической функции буфера между двумя противоборствующими блоками социалистическая Югославия (то есть нынешние суверенные балканские государства, объединенные тогда в СФРЮ) по структуре управления напоминала мини-СССР. В стране был регион-гегемон, значительная степень самостоятельности в управлении, относительная автономия, собственная система безопасности. В частности, на территории Югославии не базировались войска СССР. Кроме того, балканские государства обладают относительно самостоятельной этнической идентичностью, не имея, в отличие от прибалтов, корней в континентальной Европе.

Согласно оценке болгарского историка Марии Тодоровой, «Балканы – это нечто большее, чем просто географическое понятии: упоминая этот термин, мы определяем природу нации или государства, которое называем «балканским». Это важный инструмент выделения их…, а иногда и источник уникальности балканских народов. Этим определением мы описываем, на что похожи Балканы и как балканские народы ведут себя, но мы также определяем этим и их расположение на лезвии Европы и между Западом и Востоком»[869].

Можно констатировать, что самостоятельность менталитета балканских народов и опыт автономного существования в 1990-2000-е гг. сыграл негативную роль в истории Балканского региона. С распадом биполярной системы регион превратился в своеобразный полигон для отработки моделей взаимодействия в условиях изменившейся международной системы. Классическая концепция «разделяй и властвуй» была эффективно реализована в этом регионе: если прибалтийские государства без выражения своей позиции интегрировались в системы западноевропейских ценностей и безопасности, то балканские государства сделали акцент на суверенитете и тем самым фактически спровоцировали как Западную Европу, так и США и Россию активизировать свои позиции в регионе.

При этом если Российская Федерация в основном выражала свою заинтересованность в регионе вербально, то США (в рамках НАТО) применяли военную силу, а европейские государства использовали методы постепенной интеграции в рамках операций по поддержанию мира и стабильности. Тем самым Россия фактически, несмотря на все декларации о «славянском братстве» утратила как доверие балканских народов, так и влияние на дела региона, США восстановили сербскую часть балканских стран против себя, а европейские государства получили относительно опасный, но потенциально интересный регион, который в силу обстоятельств не имеет значимых прав по выражению своей позиции.

Тем самым западноевропейские страны сумели нивелировать уровень опасности, исходящей от балканских государств, воспользоваться возникшими между ними противоречиями для того, чтобы усилить свое влияние в регионе, и в настоящее время де-факто принять Балканы в орбиту своего влияния. Несмотря на тяжелый и медленный путь интеграции в европейскую систему безопасности, несмотря на видимые различия в понятийном аппарате Объединенной Европы и Балкан, в развивающемся многополярном опасном мире у балканских государств нет другого геополитического выбора, кроме интеграции.

В отличие от прибалтийских государств, Балканы не сразу пройдут этот путь – и де-факто, и де-юре. Препятствиями к этому являются как невыраженное желание балканских государств интегрироваться и их тенденция к самостоятельности, так и поступательный подход европейской системы безопасности к включению в нее нового региона, требующего значительных вложений как финансовых, так и понятийных. В то же время тенденция сохранится – Балканы постепенно придут к интеграции и через определенный промежуток времени понятие Большая Европа будет включать в себя и странный бывшей Югославии.

 

 

В.В. Цыкало