Вопрос 1. Понятие сравнительного правоведения

Термин «сравнительное правоведение» имеет троякое значение: метод, наука, учебная дисциплина.

Сравнительное правоведение как метод является одним из важных научных средств изучения правовых явлений. Благодаря применению сравнительного метода становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Сравнительное правоведение как наука – это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов.

Сравнительное правоведение как учебная дисциплина – это предмет преподавания в высших учебных заведениях.

Корни науки сравнительного правоведения (лат. comparativus — сравнительный; англ. сomparativе jurisprudence) или юридической компаративистики (в англ. языке нет слова «компаративистика», имеется «comparative study» — компаративное изучение) находятся в сравнительно-правовом методе, который прошел два этапа своего развития, прежде чем возникла компаративистика как наука. Первый этап — возникновение сравнительно-правового метода, второй этап — развитие (усовершенствование и распространение) сравнительно-правового метода, накопление результатов правового анализа государства и права, полученных с его помощью. Сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости. В нем широко употребляются умозаключения по аналогии, опирающиеся, прежде всего, на сходные признаки изучаемых фактов, что позволяет переносить признаки из одного изучаемого явления на другое. Исключается эклектическое совмещение элементов различных правовых систем без углубления в особенности их генезиса, динамики функционирования и перспектив эволюции.

От сравнительно-правового метода следует отличать науку общего сравнительного правоведения. Она пользуется широким спектром методов: сравнительно-правовой; логико-теоретический; системный; структурно-функциональный; формально-юридический (нормативно-догматический); конкретно-исторический; конкретно-социологический; статистический; метод правового моделирования; математический и кибернетический; электронно-вычислительной техники и др. Определяющим для нее является антропологический подход (греч. anthropos — человек), согласно которому человек как биосоциальный индивид служит «мерой всех вещей», в том числе сравниваемых правовых систем.

Наука общего сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

· возникновение в качестве юридической науки, то есть накопление и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;

· становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;

· оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т. е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований.

Общее сравнительное правоведение или юридическая компаративистика — это наука, которая занимается исследованием общих и специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования современных правовых систем мира на макро- и микроуровнях. Сравнительное правоведение представляет собой объективно необходимый процесс познания права в общемировом сравнительном аспекте, т. е. сравнение между различными правовыми системами, их типами (семьями), группами. Его активизации и усовершенствованию способствуют закономерно происходящие в мировом сообществе процессы, а именно: разработка и формирование правовых систем молодых государств; расширение и углубление связей между государствами и группами стран; интеграция ряда стран в единое целое. В задачу сравнительного правоведения входит классификация государственно-правовых явлений, свойственных правовым системам различных стран, выяснение их исторической последовательности, генетических связей между ними, степени заимствования элементов (норм, принципов, форм права) одной правовой системы у другой. Нет народов, которые не использовали бы право как антипод произвола и анархии, но право проявляет себя не одинаково в разных культурах и цивилизациях.

 

Вопрос 2. Многообразие подходов к наименованию дисциплины сравнительного правоведения

В мировой научной среде нет однозначного толкования содержания и назначения юридической компаративистики. Даже в наименовании этой науки обнаруживаются некоторые расхождения, что объясняется, кроме разных подходов к определению объекта и предмета науки, неодинаковым правопониманием. Во Франции и ФРГ отдается предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других стран – «сравнительное законодательство», в России и Украине – «сравнительное правоведение», в США — многообразию: «сравнительная юриспруденция» (П.Богдан), «сравнительное правоведение» (Р.Паунд), «сравнительное право» (Р. Шлезингер, М. Дамаска и др.), «сравнительные правовые традиции» (М. Глендон, М. Гордон). Термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное. Когда употребляют термин «право», имеют в виду систему норм права, предназначенных для регулирования общественных отношений, правил поведения личности и е е объединений, а не систему знаний. То же следует сказать и о законодательстве, которое представляет собой систему законов и иных нормативно-правовых актов, определенных конституцией страны. Поэтому при наименовании научной и учебной дисциплины предпочтение следует отдать термину «сравнительное правоведение», поскольку оно предполагает сравнение разнообразных правовых систем.

Имеется точка зрения (К. Осакве) о том, что нельзя признать удачным как название «сравнительное правоведение», так и «сравнительное право». Однако среди этих двух так называемых «неудачных» названий К. Осакве все же отдает предпочтение «сравнительному правоведению»: именно так он называет свое учебно-практическое пособие, изданное в России.

Правда, не все ученые единодушны в том, что сравнительное правоведение следует считать самостоятельной наукой. Такую точку зрения разделяют К. Цвайгерт и Х. Кетц, А. Х. Саидов, Ю. Тихомиров. Другие ученые (М. Н. Марченко) считают общую часть сравнительного правоведения теорией сравнительного метода и относят ее к общей теории права. Третьи (К. Осакве) называют ее своеобразным научным методом аналитического изучения права, не имеющим самостоятельного предмета, «так как он определяется отраслью права». Последний аргумент скорее может быть отнесен к специальной части сравнительного правоведения, нежели к общей, которая имеет своей целью дать обобщающую характеристику всех элементов правовой системы одного типа в сравнении с другим. И хотя здесь сравнению подлежит множественность предметов, главным из них является правовая система, которая интегрирует в себе особенности каждого из ее структурных элементов. Впрочем, нельзя забывать, что во Франции и Германии, которые считаются родиной сравнительного правоведения, наименование данной дисциплины — «сравнение права», что подчеркивает ее связь с теорией государства и права, а отнюдь не определяет ее как независимую отрасль права, какими являются теория права, гражданское право, семейное право и т. д.

При разногласиях в вопросе о названии науки и учебного курса юристы всех стран едины в том, что необходимо рассматривать правовые системы государств как с точки зрения их внутренних черт и особенностей, так и сквозь призму других правовых систем. Возможность взглянуть на право не только изнутри, но и извне открывает перспективы увидеть дистанцию между юридическими конструкциями и жизнью, постичь практику применения юридического права, субъективный смысл социально-правовых явлений.

Наличие сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли научных знаний не исключает, а предполагает функционирование сравнительно-правового метода как в рамках данной науки, так и вне ее. Нет сомнений в том, что сравнительно-правовые исследования, проводимые и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук можно считать направлениями сравнительного правоведения.

Таким образом, сравнительное правоведение – это наука. Оно является таковой в двух аспектах, с двух хотя и различных, но дополняющих друг друга точек зрения.

Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.

Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов. Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую географию», подобно тому, как в прошлом стремились воспроизвести на основе сравнения всеобщую историю права. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как развиваются основные правовые системы современности, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств. При изучении существующих правовых систем географическая сравнительная перспектива не менее важна и сложна, чем историческая. И географические масштабы сравнительно-правовых исследований свидетельствуют о том, что речь идет именно о самостоятельной науке.

Сравнительное правоведение представляет собой систему знаний, и исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного предлагается внутренняя классификация: общая часть (по аналогии с общей теорией государства и права) – теория правовых систем, особенная – отраслевое и внутриотраслевое сравнительное правоведение; специальная – предметное.

 

Вопрос 3. Объект сравнительного правоведения. Понятие и содержание предмета сравнительного правоведения. Соотношение объекта и предмета сравнительного правоведения

Вначале общее сравнительное правоведение сложилось в рамках теории права в качестве самостоятельной подотрасли — теория правовых систем. Ныне эта подотрасль достигла такого этапа зрелости, когда смогла отпочковаться в самостоятельную отрасль знаний, уточнить предмет изучения. Сегодня можно говорить о том, что в основном завершено оформление сравнительного правоведения как относительно самостоятельной науки. Ее состав определился: предмет науки — основания и объекты сравнения; методология (включая принципы) науки; система науки — соответствующая ступень внутренней организации, ее структурные элементы; способность взаимодействия с отдельными отраслями науки, то есть с системами такой же ступени организации; функции науки; научная терминология и категории науки – понятийный аппарат; библиография; история науки – этапы возникновения, развития и современного функционирования; социальное назначение. Однако предстоит еще утверждение этой науки как относительно самостоятельной. Она нуждается в определении своего места в отечественной юриспруденции. Этого требуют как научные (педагогические) соображения, так и практические потребности.

Непременное условие признания сравнительного правоведения – наличие специфического подхода к предмету исследования. В рамках сравнительного подхода к правовой карте мира формируется предмет сравнительного правоведения. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т. е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. По мере роста наших знаний об объекте меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки (в данном случае – сравнительного правоведения).

Предмет общего сравнительного правоведения (теории правовых систем) – общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микроуровнях. Макросравнительное познание может начинаться как минимум с двух правовых систем. Оно предусматривает сравнительный анализ общей структуры правовых систем (исторические корни, методологические основы, составные элементы, механизм унификации правовых систем и гармонизации законодательства и др.). Микросравнение – это сравнительный анализ особенностей отдельных норм, институтов материального и процессуального права, законодательной техники, методов толкования законодательных актов, методики подготовки судебных решений и др. в разных правовых системах. Отсюда следует, что предмет сравнительного правоведения как самостоятельной науки включает в себя и процесс сравнения отдельных нормативно-правовых актов, отраслей права или институтов, и охватывает правовые системы в целом. Сравнение предполагает творческую деятельность, в ходе которой соответствующие элементы сравниваемых правовых систем сопоставляются для того, чтобы определить имеющиеся между ними сходства и различия.

Таким образом, можно попытаться определить круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения. К ним относятся:

· методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);

· сопоставительное изучение основных правовых систем современности (при этом весьма велико значение вопроса о классификации этих систем);

· традиционное «сравнительное законодательство», т. е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;

· так называемое функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;

· историко-сравнительное изучение права.

Приведенный перечень проблем, составляющий предмет современного сравнительного правоведения, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и расширен, отдельные проблемы могут быть сформулированы несколько иначе. Вряд ли нуждается в особой аргументации необходимость разрабатывать, например, такие проблемы, как сравнительное исследование правового статуса личности.

Для сравнительного правоведения весьма значимы международно-правовая проблематика, сравнительно-правовые исследования на стыке двух наук. В связи с этим унификация права является одной из ведущих проблем сравнительного правоведения. Следует сказать и об изучаемой обычно в рамках международного частного права проблеме использования сравнительного права судом при применении им иностранной нормы. Речь идет о довольно давно сложившейся традиции взаимодействия международного частного права и сравнительного правоведения.

К предмету сравнительного правоведения относится большой и сложный вопрос о рецепции иностранного права.

Для сравнительного правоведения весьма значим вопрос о юридической терминологии, так как законодательство и юридическая литература в разных странах используют различный понятийный аппарат. Многие термины, присущие одной правовой системе, могут иметь иное содержание или вообще не иметь эквивалента в другой правовой системе. Это особенно верно применительно к праву стран, относящихся к различным правовым семьям. Разнообразие юридической терминологии – не только источник затруднений для компаративистов. Оно составляет проблему большой практической важности. Известно немало ошибок, совершаемых при переводе законодательных текстов, при подготовке международно-правовых актов.