Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Объем уголовной ответственности несовершеннолетних
При определении уголовной ответственности несовершеннолетних уголовное законодательство оперирует двумя возрастными пределами: с наступлением шестнадцатилетнего возраста связывается обязанность лица нести ответственность за большинство нарушений уголовно-правового запрета; по достижении четырнадцати лет субъекты подлежат уголовной ответственности лишь за преступления, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Низший порог уголовной ответственности связан с достижением эмоциональной, духовной, социальной и интеллектуальной зрелости, достаточной для осознания ответственности перед обществом. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ с четырнадцати лет лицо несет уголовную ответственность за строго определенный круг преступлений. Законодатель определил их, руководствуясь следующими причинами. Во-первых, исходя из высокой степени общественной опасности ряда преступлений (например, ст. 105, 205 УК РФ). Во-вторых, учитывая распространенность отдельных преступлений в среде несовершеннолетних[1]. В-третьих, это форма вины – подростки в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не несут ответственности за неосторожные преступления. Учитывая сказанное, по мнению В. Боровикова, не логично наличие в перечне преступлений, содержащимся в ч. 2 ст. 20 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ. Конструкция нормы такова, что уголовная ответственность может наступать только при наличии неосторожной вины по отношению к названным в законе последствиям. В целом, считает автор, преступление является неосторожным. Думается, автор не учитывает специфики данной нормы, которая является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст. 167 УК РФ. Поэтому деяние, предусмотренное ст. 267 УК РФ является умышленным, а неосторожная форма вины имеет место по отношению к наступившим последствиям, точно также как в ч. 4 ст. 111УК РФ. Вместе с тем целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку наблюдается некоторое противоречие – за неквалифицированную кражу несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет несет уголовную ответственность с четырнадцатилетнего возраста, а за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, не привлекается к таковой.
Необходимо также отметить, что ч. 2 ст. 20 УК РФ рационально дополнить ч. 1 ст. 213 УК. Известно, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении каких-либо социальных групп. Однако ответственность за совершение этого деяния наступает с шестнадцати лет. В тоже время с четырнадцатилетнего возраста лицо несет ответственность за вандализм, которое представляет собой осквернение зданий и иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Очевидно, что хулиганство, например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, куда более общественно опасно, нежели порча имущества на общественном транспорте. Вместе с тем ч. 1 ст. 213 УК РФ в перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ не включена. Несколько иначе должен решать вопрос о включении в ч. 2 ст. 20 УК РФ хищения либо вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ. За совершение преступления, предусмотренного ст. 221 УК РФ, ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста. При этом с четырнадцати лет наступает ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), а также за аналогичные действия в отношении наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ). На наш взгляд, имеет смысл либо дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ ст. 221 УК РФ, либо, что более предпочтительно, исключить ст. 226, 229 УК РФ из указанной нормы. Квалификацию же содеянного проводить в зависимости от формы хищения, либо по ст. 163 УК РФ. Таким образом, при краже, грабеже, вымогательстве ядерных материалов или радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, равно как и при разбое, в результате которого происходит хищение этих предметов, уголовная ответственность должна наступать с четырнадцати лет. Если же хищение указанных предметов происходит путем мошенничества, присвоения или растраты, то уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста.
Аналогично должен решаться вопрос об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). В перечне ч. 2 ст. 20 УК РФ этот состав не значиться. Но это вовсе не означает, что лицо в возрасте до шестнадцати лет должно быть освобождено от уголовной ответственности за указанное деяние. Его действия следует квалифицировать в зависимости от способа хищения, соответственно по ст. 158, 161, 162 УК РФ. За совершение отдельных преступлений уголовная ответственность наступает с восемнадцати лет. Восемнадцатилетний возраст либо непосредственно устанавливается в статьях Особенной части УК РФ (например, ст. 150, 151 УК РФ), либо вытекает из смысла закона (к примеру, ст. 285, 286 УК РФ). В связи с этим В. Боровиков считает целесообразным дополнить УК нормой, содержащий перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает исключительно с восемнадцати лет. Однако приведенную позицию вряд ли следует признать рациональной. Дополнение уголовного законодательства специальной нормой, в которой будет содержаться перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает только лишь с восемнадцати лет, думается, будет излишне детализировать этот вопрос и перегружать УК РФ нормативным материалом. Очевидно, что несовершеннолетние ввиду возраста не могут совершать преступления, к примеру, против военной службы, следовательно, и нести за них уголовную ответственность. Указание на это в отдельной норме УК РФ представляется избыточным, а потому и нецелесообразным.
Возрастная невменяемость В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК несовершеннолетний, достигший возраста, установленного ч. 1, 2 ст. 20 УК, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности. Анализ данной нормы приводит исследователей к разным выводам. Одни авторы (В.П. Кашепов, О.Д. Ситковская) считают, что законодатель вы-деляет «возрастную невменяемость». Другие (Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов) полагают, что указанная норма содержит положение о «возрастной невменимости». Третьи (Н.И. Ветров) ведут речь о «возрастном невменении», т.е. о непоставлении в вину содеянного несовершеннолетним вследствие существенного отставания в психическом развитии. Четвертые (Е. Цымбал, А. Дьяченко) – «ограниченная возрастная вменяемость». Однако приведенные выше номинативные конструкции, по мнению Г.В. Нозаренко не отражают в полной мере сути исследуемой нормы. Категория «возрастная невменяемость» неприемлема, т.к. лицо в данном случае вменяемо. Категория «возрастная невменимость» так же неприемлема, поскольку термин «невменимость» охватывает случаи невиновного причинения вреда.
Конструкция «ограниченная возрастная вменяемость» так же неприемлема, поскольку юридически некорректна – вменяем, но не подлежит уголовной ответственности. Более предпочтительно «возрастное невменение», т.к. норма, сформулированная в ч. 3 ст. 20 УК, исключает уголовную ответственность. Вместе с тем выражение «возрастное невменение» является неточным, т.к. невменение связано не с возрастом, а с психическим состоянием, в силу которого содеянное не ставится в вину лицам, достигшим возраста наступления уголовной ответственности. В связи с этим Г.В. Нозаренко предлагает такую категорию, как «возрастная незрелость». Название данной категории в свернутом виде опосредует характеристику психического состояния несовершеннолетних, с которым законодатель связывает их безответственность. Другая проблема связана с существованием некоторого противоречия между ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК (вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать, подлежит уголовной ответственности). Получается, что несовершеннолетний должен быть освобожден от уголовной ответственности, если он не страдает психическим расстройством, но обнаруживает отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности. В то время как несовершеннолетний, обнаруживающий психические аномалии, страдающий, например, олигофренией, признанный вменяемым, но неспособным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности (И. Кудрявцев, М. Морозова, В.П. Кашепов, Е. Цымбал, А. Дьяченко). В целях устранения указанного противоречия, В. Боровиков предлагает в ч. 3 ст. 20 УК РФ заменить слова «не мог в полной мере осознавать» на словосочетание «не мог осознавать». Такое решение вопроса вряд ли допустимо, поскольку в этом случае субъект должен признаваться невменяемым (не осознает). Другое решение проблемы предлагают И. Кудрявцев, М. Морозова. По их мнению, необходимо согласовать содержание ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22, путем введения в ч. 1 ст. 22 нормы, предусматривающей освобождение несовершеннолетних, не в полной мере осознающих фактический характер и общественную опасность своих действий, от уголовной ответственности. Фактически предлагается освобождать от уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В противном случае придется, видимо, исключить из УК ч. 3 ст. 20, дав одновременно дополнительные разъяснения о том, что в ряду других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должны быть приняты во внимание не только особенности личности и уровень психического развития несовершеннолетнего, но и мера его способности осознавать значимость своих действий и руководить ими. Здесь, напротив, предлагается привлекать к ответственности не только лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но и указанных в ч. 3 ст. 20 УК.
Радикальным решением данной проблемы, отмечают Е. Цымбал, А. Дьяченко, представляется установление ограниченной возрастной вменяемости. В этом случае уголовной ответственности не подлежали бы несовершеннолетние, которые не осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий либо не могли руководить ими вследствие отставания в психическом развитии (опять же, если не осознает, значит невменяем). Несовершеннолетние, совершившие преступления, но вследствие отставания в психическом развитии не способные в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руко-водить ими, подлежат уголовной ответственности. Однако в этих случаях суд при назначении наказания мог бы учитывать их отставание в психическом развитии по аналогии с ч. 2 ст. 22 УК (т.е. фактически уравнивают ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК). При этом необходимо внести дополнение в ст. 19 УК. Она может формулироваться следующим образом: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, и соответствующего этому возрасту уровня психосоциальной зрелости». Более предпочтительной предстает позиция Г.В. Нозаренко. Автор считает, что необходимо исключить юридический критерий возрастной незрелости – невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. Необходимость исключения юридического критерия диктуется тем, что, критерий «не мог в полной мере…» обозначает способность не в полной мере к сознательно-волевому контролю своих действий, следовательно, способность нести уголовную ответственность. Степень отставания в психическом развитии может существенно различаться. Результаты исследований специалистов показывают, что на практике могут быть выделены три степени психологического отставания: 1. незначительная, при которой несовершеннолетний может полностью осознавать характер и значение своих действий и руководить ими; 2. средняя, при которой лицо не может в полной мере… 3. значительная, для которой характерна невозможность осознавать…
Таким образом, в случае возрастной незрелости незначительная и значительная степени отставания в развитии не могут приниматься во внимание, т.к. при незначительном отставании психологический возраст соответствует хронологическому, а значительное отставание свидетельствует о невменяемости несовершеннолетнего. Правовое значение имеет только средняя степень, т.е. выраженная степень отставания, поскольку закон связывает с ней безответственность несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. При выраженном отставании в психическом развитии необходимо и достаточно установить отсутствие психического расстройства и тем самым отграничить возрастную незрелость от ограниченной вменяемости. Установление вменяемости в случае возрастной незрелости лишено смысла, т.к. суду придется констатировать юридически несостоятельный вывод – вменяем, но не подлежит уголовной ответственности. Самостоятельную норму о возрастной незрелости, по мнению ученого, следует включить в гл. 14 «Особенности ответственности и наказания несовершеннолетних», т.к. данная норма в большей степени относится к несовершеннолетним, чем к лицам, подлежащим уголовной ответственности, о которых речь идет в гл. 4 УК РФ. Формула возрастной незрелости несовершеннолетних может быть изложена следующим образом: «Статья 87.1. Возрастная незрелость 1. Вследствие выраженного отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежат уголовной ответственности несовершеннолетние в возрасте 16–17 лет, совершившие деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20, и несовершеннолетние в возрасте 14–15 лет, совершившие деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. 2. Выраженное психическое отставание несовершеннолетнего, не связанное с психическим расстройством, может служить основанием для назначения судом мер социально-медицинской реабилитации». В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона от 24 июня 1999г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетние, указанные в ч. 3 ст. 20 УК могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Основанием содержания несовершеннолетних в таких учреждениях является приговор суда. Однако выраженное психическое отставание, думается, не может, а должно служить основанием для назначения судом указанных мер. Это объясняется тем, что такие несовершеннолетние обычно является социально опасными, а их освобождение от уголовной ответственности без назначения необходимых психологических, воспитательных или иных коррекционных мер существенно повышает риск повторного совершения общественно опасного деяния. Меры, применяемые к подросткам в принудительном порядке по назначению суда, должны иметь характер реабилитационного воздействия, осуществляемого в двух направлениях: медицинском – при наличии психической патологии и социальном – при наличии безнадзорности и других дефектов воспитания.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 144; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.147.73.35 (0.014 с.) |