Особенности наказания несовершеннолетних 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Особенности наказания несовершеннолетних



При рассмотрении данного вопроса, прежде всего, следует обратить внимание на изменение редакции ч. 2 ст. 87 УК, где ранее перечислялись виды уголовной ответствен­ности для несовершеннолетних, совершивших преступления. Теперь законо­датель делает акцент не на возможность назначения наказания таким несо­вершеннолетним, как это было в прежней редакции, а на возможность применения в первую очередь принудительных мер воспитательного воз­действия и лишь затем наказания, подчеркнув тем самым приоритет воспи­тательных мер перед карательными. Отдавая предпочтение принудительным мерам воспитательного воздействия в качестве главной альтернативы уго­ловному наказанию при решении вопроса о привлечении к уголовной от­ветственности несовершеннолетних, совершивших преступление, законода­тель предлагает третий вариант: привлечение к уголовной ответственности с освобождением от наказания, но с помещением лица по решению суда в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа уп­равления образованием.

Перечень наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, по сравнению с лицами, достигшими 18-летнего возраста, ограничен. Согласно ст. 88 УК, видами наказаний, назначаемых данной категории лиц, являются: штраф, лишение права заниматься определенной деятельность, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок.

Среди всех видов наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним правонарушителям, приоритет имеют наказания, связанные с применением имущественных санкций. Воспитательное воздействие наказания достигается возмещением несовершеннолетними имущественного вреда, причиненного преступлением. Иными предпосылками для исправления подростка является привлечение его к труду (например, при исправительных работах).

Наказание несовершеннолетнему назначается исходя из общих начал, закрепленных в ст. 60 УК. Но наряду с ними закон обязывает учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

На выбор вида и размера наказания влияют причины и условия, способствовавшие совершению преступления. В частности суд должен учитывать источник возникновения у несовершеннолетнего антиобщественных взглядов и привычек (плохой пример, неправильное воспитание в семье, влияние антиобщественных элементов).

Под иными особенностями личности следует понимать совокупность ценностных ориентаций, потребностей, интересов, взглядов несовершеннолетнего, проявляющихся в его поведении, в том числе и преступном. Они могут проявляться в возрастных характеристиках психики: внушаемости, склонности к подражанию и фантазированию, импульсивности. Иначе говоря, речь идет о тех особенностях личности, которые влияют на выбор методов и средств воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 УК несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. В тоже время несовершеннолетие виновного является одним из смягчающих обстоятельств (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК). При этом возникает вопрос – сколько раз должно учитываться несовершеннолетие виновного при назначении наказания? Очевидно, что двойная оценка одного и того же обстоятельства при определении наказания недопустима. Поэтому ч. 2 ст. 89 УК целесообразно исключить из УК и ориентироваться при назначении несовершеннолетним наказания на ст. 61 УК.

С учетом несовершеннолетнего возраста как смягчающего обстоятельства связана еще одна проблема, но относится она не к назначению наказания, к освобождению от его отбывания.

Несовершеннолетие осужденного, указывает В. Сверчков, учитывается судом при назначении наказания, но также принимается законодателем во внимание и при условно-досрочном освобождении. Однако изложенная точка зрения, думается, неадекватно отражает позицию законодателя. Во-первых, она противоречит нормативным положениям УК РФ: в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно одновременно предусмотрено в качестве такового соответствующей нормойОсобенной части уголовного законодательства. Нормы же об условно-досрочном освобождении расположены в Общей части УК РФ. Во-вторых, несовершеннолетие осужденного как смягчающее обстоятельство учитывается судом только на стадии назначения наказания. Условно-досрочное освобождение возможно лишь на стадии исполнения наказания, где смягчающие и отягчающие обстоятельства во внимание уже не принимаются.

 

Штраф

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Как известно, способ определения штрафа в рублях существовал в уго­ловном законе до октября 1992 г., когда либерализация цен и,как следствие, стремительный рост инфляции потребовали изменения порядка исчисления штрафа.

Конституционный Суд в одном из определений разъяснил, что исполь­зование базовой суммы (МРОТ) в качестве единицы расчета при определе­нии размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмер­ности данного вида наказания тяжести совершенного преступления, в услови­ях быстро меняющейся покупательной способности денег, причем само по себе изменение цифрового выражения минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на определенный период с учетом происходящих в стране инфляционных процессов, не свидетельствует об изменении его содержа­тельной характеристики. Несмотря на это, законодатель вновь в качестве одного из способов исчисления штрафа использует определение его в рублях.

Использование абсолютных величин при определении разме­ра штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции 30% статей УК РФ. Это объективно нецелесообразно.

При официально зафиксированном уровне инфляции в 6-8-10-12% в год репрессивность штрафных санкций будет снижаться каждые три года на треть, четверть. В итоге, как верно отмечает С.С. Уткина, либо законодатель будет вынужден постоянно корректировать санкции со штрафом, либо суды вовсе отставят этот способ его расчета в сторону, прибегая к определению штрафа в заработке или ином доходе осужденного.

Необходимо отметить, что некоторые ученые выступают против увеличения уголовно-правовых норм с санкциями, содержащими наказание в виде штрафа, в силу его неспособности обеспечит достижение целей наказания, в частности цели исправления. По мнению Б.С. Волкова, главный недостаток штрафа заключается в том, что в нем слабо выражен нравственный аспект. Он сведен к нулю, считает автор, когда он выступает в качестве одной из основных санкций за корыстные преступления. Штраф часто не воспринимается как мера уголовного наказания ни самим осужденным (рассматривается как гражданско-правовая санкция), ни обществом, оценивающим его как откуп.

Однако лица, в отношении которых назначен штраф, испытывают ограничения имущественного характера, зависящие от суммы штрафа. Применение штрафа в ряде случаев может быть связано с негативными последствиями не только для самого осужденного, но и для членов его семьи, а также лиц, находящихся на его иждивении.

В отличие от прежней редакции ч. 2 ст. 88 УК, когда штраф мог назначаться только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое могло быть обраще­но взыскание, по новой редакции этой же части статьи штраф теперь может назначаться как при наличии, так и при отсутствии таких условий. Если ра­нее у несовершеннолетнего не было самостоятельного зара­ботка, то данный вид наказания к нему не применялся, а применялись более строгие виды наказаний. Это ограничение теперь снято.

Более того, применение к несовершеннолетнему осужденному такого вида наказания, как штраф, и обеспечение его уплаты стало возможным благодаря новому положению, позаимствованному из гражданского права, по которому штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному решением суда, мо­жет взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Ранее любое уголовное наказание, в том числе и штраф, назначалось самому несовершеннолетнему и подлежало индивидуальному исполнению.

Новое положение во многом упрощает исполнение данного вида наказа­ния и расширяет возможность применения его к тем подросткам, которые не имеют своего самостоятельного заработка или имущества для об­ращения на него взыскания, но имеют родителей, которые готовы выплатить штраф вместо них, дабы избавить своих детей от более строгого наказания. С позиции це­лесообразности подобное решение вопроса вполне оправданно. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возмож­ность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения. Они обусловлены следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 5 УК, раскрывающей содержа­ние принципа вины, лицо подлежит уголовной ответ­ственности, а следовательно, и наказанию только за те общественно опасные действия (бездействие) и насту­пившие общественно опасные последствия, в отноше­нии которых установлена его вина. Основанием уго­ловной ответственности (ст. 8 УК) является совер­шение деяния, содержащего все признаки состава пре­ступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК – Общие начала назначения наказания. Иными словами, уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Ясно, что с рас­сматриваемых позиций о вине родителей и других лиц или о совершении ими соответствующего деяния речь не идет. А ведь, по существу, им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совер­шившего преступление. Поэтому анализируемое положение уго­ловного закона входит в противоречие с обозначен­ной выше доктриной уголовного права.

Несовершеннолетние, совершившие преступления, воспитываются ро­дителями или иными законными представителями с различным материаль­ным достатком. У кого-то из родителей имеется материальная возможность заплатить штраф (размер которого может быть достаточно большим), чтобы избежать назначения несовершеннолетнему более строгого наказания за со­вершенное им деяние, у других родителей такой возможности нет. Кроме то­го, отношение родителей к своим детям также различно - не каждый захочет платить штраф за совершившего преступление несовершеннолетнего. Таким образом, несовершеннолетние изначально ставятся в неравное положение перед законом.

Еще одна проблема может возникнуть с исполнением штрафа, назна­ченного несовершеннолетнему, если суд придет к выводу о возможности взыскать штраф с родителей или иных законных представителей несовер­шеннолетнего осужденного с их согласия. Безусловно, при отсутствии у не совершеннолетнего заработка или имущества, на которое может быть обра­щено взыскание, суды будут выносить приговоры, предусматривавшие нака­зание в виде штрафа, только получив предварительное согласие родителей или иных законных представителей виновного уплатить за него штраф.

Однако ни УК РФ, ни УИК РФ право­вые последствия отказа данных лиц от уплаты штрафа не предусмотрены. Нормы о злостном уклонении от уплаты штрафа распространяются только на самих осужденных, но не на их родителей и иных законных представителей. Непонятна логика законодателя, не предусмотревшего воз­можность принудительного взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного, ук­лоняющихся от его уплаты. Тем самым фактически создается законодательная основа для обмана суда родителями (иными законными представителя­ми) несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Не может быть признано целесообразным и применение штрафа в от­ношении работающих несовершеннолетних. Работаю­щие несовершеннолетние составляют менее 10% от всего числа осужденных несовершеннолетних. В связи с тем, что несовершеннолетние не имеют про­фессионального образования, они не могут претендовать на высокооплачи­ваемую работу. Многие из них имеют временную, сезонную работу с не­большим заработком и заработанные средства тратят на удовлетворение ти­пичных для несовершеннолетних потребностей – красиво одеться, сходить с друзьями в кафе и т.д. Лишение несовершеннолетнего этих небольших средств, заработанных честным путем, может подтолкнуть несовершенно­летнего к совершению корыстных преступлений, направленных на получе­ние материальных благ, необходимых для удовлетворения своих потребно­стей, то есть штраф будет служить не средством исправления осужденного несовершеннолетнего, а фактором, способствующим повторному соверше­нию преступлений со стороны несовершеннолетних.

На наш взгляд, правоприменителю следует минимизировать назначе­ния штрафа несовершеннолетним, учитывая, что данное наказание в отноше­нии лиц указанной категории является неэффективным и неможет достичь целей, стоящих перед наказанием, впервую очередь, цели исправления осу­жденного несовершеннолетнего.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 134; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.204.196.206 (0.029 с.)