Альтернативные и факультативные

Обязательства

 

Альтернативные и факультативные обязательства представляют собой случаи обязательств с множественными объектами. Не следует связывать их с таким условием надлежащего исполнения как способ[407]. Прав В.С. Толстой, считавший очевидным, что «перечисленные вопросы касаются не способов совершения действий по исполнению, а других аспектов (соответственно: степени определенности предмета, его качественной характеристики, субъекта исполнения)»[408].

Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно либо другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, альтернативное обязательство предполагает возможность выбора предмета исполнения (по общему правило должником). Структура этого обязательства сложна на момент возникновения, так как она предполагает два возможных предмета исполнения, но после выбора предмета становится однообъектной.

Соответственно, не будет альтернативным обязательство, когда имеется вариативность исполнения, но необходимо получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Так, ст.26 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает правило в соответствии с которым лицу, вышедшему из общества, выплачивается стоимость его доли либо по соглашению между обществом и бывшим участником выдается иное имущество, соответствующее стоимости доли вышедшего участника. Закон в этом случае устанавливает обязанность общества выплатить деньги, но выходящий участник и общество могут заключить и иное соглашение с другим предметом исполнения. Права выбора нет ни у того, ни у другого субъекта, значит здесь никакого альтернативного обязательства нет.

На самом деле, учитывая то, что обязанность и противостоящее ему право нацелено на конкретный объект, альтернативным будет такое обязательство, в котором заранее, при его возникновении предполагается возможность нескольких объектов. Как указывалось ранее, действие по исполнению обязательства означает исполнение обязанности. Поэтому, когда мы говорим о выполнении действии в обязательстве, автоматически предполагается наличие объекта этого обязательства. Если стороны или законодатель предполагают несколько действий, то следует иметь в виду и соответствующее число объектов обязательства. К.Н. Анненков полагал, что объектом альтернативного обязательства «...являются не один, а два или несколько предметов, но так, что представлен должен быть в удовлетворение по обязательству только один из них»[409].

Существенным является вопрос, следует ли относить альтернативное обязательство к сложным, либо оно является простым.

Профессор К.И. Бернштейн одним из первых отечественных цивилистов исследовал проблемы альтернативного обязательства. В 1871 году была опубликована (затем переведена и на немецкий язык) работа «Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам» [410]. Под разделительными обязательствами ученый понимал альтернативные обязательства, которые отечественным законодательством того времени не регулировались. Альтернативное обязательство, по мнению К.И. Бернштейна, – это такое обязательство, в котором «...предметом долга состоит только одна вещь, но неизвестно какая именно»[411]. Таким образом, по его мнению, объект такого обязательства лишь один, следовательно, альтернативное обязательство сложным не является.

Напротив, Г.Ф. Шершеневич ставил альтернативное обязательство в противоположность простому, но также отмечал, что обязанность должника сводится в нем к выполнению одного какого-либо заранее определенного действия[412]. Ученый утверждал: «Обязательство определенно, насколько несомненно, что должник обязывается исполнить одно из указанных действий; неопределенность состоит в неизвестности, которое именно действие составит предмет исполнения. Каждое из действий имеет определенное значение, а потому выполнение каждого в части не будет отвечать существу обязательства»[413].

Как видим, вопрос в определении альтернативного обязательства состоит в возможности стороны (по общему правилу должника) выбрать один предмет исполнения из нескольких, предусмотренных договором или законом. Следовательно, для того чтобы альтернативное обязательство было исполнено кроме юридического факта, которое порождает обязательство (договор, деликт и др.) необходим еще один юридический факт – волеизъявление стороны, в котором осуществляется выбор исполнения. На это обращал внимание Ф.Г. Савиньи, определяя альтернативное обязательство как «... имеющее предметом одно из многих отдельных и определенных удовлетворений, так что выбор между ними остается сначала неопределенным, и для действительности обязательства необходимо последующее дополнение чьей-либо воли»[414]. И.Б. Новицкий считал, что в альтернативном обязательстве предмет «...один, но только еще не вполне определенный; пока определены только рамки, в пределах которых он может быть выбран»[415].

Примерно также характеризовал альтернативное обязательство Н.А. Макшеев: «Двойственным или разделительным обязательством называется обязательство, удовлетворяемое одним из многих поименованных в нем действий по выбору верителя, или должника, или стороннего лица, и не допускающее замены одного действия другим (facultas alternativa), но включающее исполнение словами «то или другое»[416]. О.С. Иоффе видел в альтернативном обязательстве правоотношение «...с двумя или несколькими предметами, впоследствии исполняемые лишь при помощи одного из них»[417].

Итак, очевидно, что альтернативное обязательство будет исполняться с использованием одного объекта. Главным является вопрос не об определенности, а о возможности выбора предмета исполнения по альтернативному обязательству[418]. Д.И. Мейер по этому поводу полагал, что самым первым, «ближайшим» вопросом в альтернативном обязательстве является вопрос «...кому принадлежит выбор действия...»[419] После совершенного выбора один или более из указанных возможных предметов исполнения конкретизируются и становятся определенными предметами обязательства.

Так, договор, порождающий обязательство и предполагающий наличие нескольких альтернативных предметов исполнения, заранее предусматривает[420], что для исполнения обязательства требуется еще один юридический факт – выбор стороной предмета исполнения. И.Б. Новицкий по этому поводу писал, что заявление о выборе представляется не чем иным, как односторонним волеизъявлением, направленным другой стороне[421]. М.М. Агарков справедливо отмечал очевидное, на наш взгляд обстоятельство: «Одностороннее волеизъявление, порождающее, изменяющее или прекращающее какое-либо юридическое отношение, является юридическим фактом»[422]. Правда, при этом он указывал, что волеизъявление является непременным атрибутом, как минимум, таких юридических фактов, как сделки и поступки[423]. В связи с этим возникает вопрос, является ли такой выбор сделкой или поступком? Учитывая традиционное разграничение сделок и поступков по критерию наличия или отсутствия направленности на достижение тех или иных правовых последствий[424], можно сделать вывод, что выбор предмета исполнения является действием, направленным на развитие альтернативного обязательства - односторонней сделкой[425]. Правда следует отметить, что имеются мнения, что существуют правомерные действия, не относящиеся ни к поступкам, ни к сделкам. Например, B.C. Ем полагает, что «помимо сделок к гражданско-правовым юридическим актам относятся иные юридически значимые действия субъектов, не обладающие признаками сделок»[426]. В литературе даже имеется термин «сделкоподобный акт»[427]. Однако достаточной аргументации этому нет. ГК РФ не дает оснований считать подобные действия какими-то особыми юридическими фактами. На наш взгляд, исследуемое действие подпадает под легальное определение сделки, которая, однако, имеет особенность в том, что не требует специального оформления. По природе, выбор предмета исполнения, равно как и согласие на совершение сделки, можно отнести к так называемым вспомогательным юридическим фактам[428]. Это следует учитывать при его анализе в случае оспаривания договора. Если соотнести условия действительности основного договора, предусматривающего альтернативное обязательство, и выбора как односторонней дополнительной сделки, можно увидеть, что такие условия, как законность содержания и дееспособность субъектов совпадают[429]. Закон не требует специального оформления самого факта выбора предмета исполнения, главное, чтобы эта возможность была заложена в основном договоре. Выбор может быть совершен в любой форме. Например, в одном из дел суд признал, что оплата должником по альтернативному обязательству (платеж либо поставка товара) выставленного ему кредитором счета свидетельствует о том, что должник выбрал денежное исполнение[430].

Если говорить о таком условии действительности сделок, как соответствие воли и волеизъявления, то представляется логичным утверждать следующее. Если нет ничтожности основного договора, говорить о ничтожности выбора (как сделки), также не приходится в силу его производности от договора.

Сделка может быть признана недействительной в случае существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Можно предположить, что наличие такого порока воли не может служить основанием для признания выбора предмета исполнения недействительным. Скорее, такой порок может стать основанием для признания договора, порождающего альтернативное обязательство, недействительным, а выбора несостоявшимся. Можно предположить, что должника заставили сделать выбор с помощью насилия или угрозы, но возможность выбора предмета исполнения им была сделана в основном договоре. Следовательно, в этом случае можно вести речь лишь о преступлении, но не об оспоримости выбора как сделки.

Итак, если должником выбор предмета исполнения сделан, причем в любой форме, обязательство получает достаточно определенный объект. Кредитор уже не имеет права требовать иного исполнения, чем то, о котором объявил должник[431].

В связи со сказанным возникает вопрос: возникает ли обязательство в «законченном виде», если стороной (должником) не было сделано выбора предмета исполнения? Право выбора предмета исполнения является так называемым секундарным (не субъективным) правом, так как ему не противостоит никакой обязанности контрагента[432]. Формально до момента выбора у должника нет обязанности передать конкретный предмет исполнения из числа возможных. Только с осуществлением права выбора должником, у кредитора появляется право требовать его передачи, а должник становится обязанным предоставить исполнение в отношении выбранного предмета. Однако было бы неверным полагать, что обязательства не возникло. Право выбора осложняет обязательство тем, что может изменить его, но не становится непременным условием его возникновения. В литературе отрицается сам факт существования альтернативного обязательства, поскольку отсутствие выбора означает незавершенность фактического состава[433], однако такой подход ведет к игнорированию роли договора, которым такое обязательство устанавливается. В ГК РФ не закреплено такое основание возникновения обязательства как выбор предмета исполнения, а также его не совершение как основание прекращения.

Такой вывод подтверждается и судебной практикой. Например, в одном из дел суд установил, что условия договора и фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик принял обязательство принять поставленную сахарную свеклу и оплатить ее денежными средствами либо путем передачи сахара-песка. Должник не произвел выбор предмета исполнения (в этом случае деньги или сахар-песок). Суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать деньги (а не сахар-песок) так как, по всей видимости, именно платеж является универсальным средством прекращения обязательств по оплате поставленного товара[434].

Сложнее оценить ситуацию, когда денежный платеж не указан в качестве возможного предмета исполнения. Учитывая сказанное, суд в такой ситуации должен удовлетворить требование кредитора. Право такого требования возникает у кредитора с того момента, когда должник совершил просрочку выбора. Так, рассматривая конкретное дело, арбитражный суд установил, что в соответствии с соглашением сторон, заключенным 1 апреля 2004 г., обязательство должника по оплате поставленной продукции было сформулировано как альтернативное (платеж или поставка подсолнечника). Срок исполнения обязательства был установлен – до 1 ноября 2004 г. Право выбора исполнения принадлежало должнику, однако он не только не исполнил обязательство в установленный срок, но и не совершил выбора предмета исполнения. Впоследствии должник выбрал платеж, но так и не рассчитался с кредитором. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, составляющих долг за поставленные товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 1 апреля 2004 г. Суд взыскал с ответчика проценты, начиная с 1 ноября 2004 г., указав, что просрочка должника наступила именно с этого момента[435].

В.С. Петров попытался дать такое определение альтернативного обязательства: это «единое обязательственное правоотношение, содержанием которого являются субъективные права и юридические обязанности по предоставлению неопределенного предмета исполнения, одного из множества возможных предметов исполнения, осложненное секундарным правом совершить выбор»[436]. Согласимся, что альтернативное обязательство осложнено правом выбора, при этом отметим значение того, кто имеет право выбора. Если это должник (общее правило), то такое право будет секундарным, если – кредитор, то оно одновременно становится и кредиторской обязанностью. В случае отсутствия выбора со стороны кредитора, должник может воспользоваться правомочиями, предусмотренными в ст. 406 ГК РФ.

В качестве примера альтернативного обязательства можно привести обязательство, осложненное условием об отступном (ст. 409 ГК РФ). Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ[437] обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, которое порождает право должника заменить исполнение и обязанность кредитора принять отступное (п. 1). Соответственно, данное соглашение является консенсуальным и дает право должнику выбрать между новым и старым предметом исполнения.

Повторим, что так как секундарное право субъективным не является, можно предположить, что если, скажем, должник не сделает выбора предмета исполнения, то кредитор вправе потребовать исполнения обязательства уже на свой выбор по истечении установленного срока (или разумного, если он не был установлен).

Таким образом, из смысла ГК РФ следует, что в момент установления альтернативное обязательство предполагается сложным, в момент исполнения – простым. Следует обратить внимание на то, что в ст. 320 ГК РФ используются союзы «или» и «либо», но не «и». Сущность этого обязательства невозможно понять вне динамики обязательства. Соответственно, можно считать, что с момента установления обязательства договором или на основании иного факта (например, деликта) оно считается возникшим независимо от того, был сделан должником выбор или нет. Право выбора, действительно, лишь осложняет обязательство, в том, что может изменить его, но не становится непременным условием его возникновения. К сожалению, в законе в качестве такового условия выбор должника не называется. Однако, исходя из буквального толкования норм ГК РФ, отсутствие выбора должника (по общему правилу) означает отсутствие обязательства. В таком случае игнорируется роль договора, которым такое обязательство устанавливается, цели сторон на совершение акта товарного обмена. Обоснован вывод, что право выбора должно лишь осложнять обязательство возможностью его изменения, но не становиться непременным условием его возникновения. Предлагается закрепить правило о том, что если выбор должником не сделан в установленный срок, такое право должно перейти к кредитору. Такое правило, в частности, закреплено в ст. 408 ГК Японии.

Следует отметить, что от альтернативных необходимо отличать факультативные обязательства.

В.А. Белов, проведя серьезное исследование положений доктрины о факультативных обязательств, установил три их концепции[438]. Первая концепция, нашедшая распространение среди дореволюционных ученых заключается в том, что факультативное предоставление – это цена права на односторонний отказ от исполнения обязательства (ценовая концепция, концепция отступного или регулятивная концепция). Иными словами, речь идет о возможности должника учинить факультативное предоставление, которое представляет собой условие о размере способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательства. Вторая концепция заключается в том, что факультативное предоставление – это способ восстановления имущественного интереса кредитора в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую кредитор не отвечает (концепция заранее установленных убытков, страховая или охранительная). Этот подход был поддержан В.П. Грибановым, Ю.Г. Басиным, З.И. Цыбуленко, А.Н. Танага. Наконец, третья концепция названа В.А. Беловым как синтетическая, заключается в объединении двух названных. Как пишет ученый, нет никаких логических препятствий для такого совмещения. Весьма примечательно, что цивилист роль альтернативного предоставления оценивает в зависимости от стадии развития обязательства: регулятивной и охранительной, делая важный вывод: «факультативные обязательства» - это научная категория, объединяющая в себе разнообразные обязательства, многие из которых законодателю известны[439]. Это, собственно говоря, очевидно, поэтому нормы об таких обязательствах (равно как и альтернативных) должны быть расположены в общей части гражданского закона.

Факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения – основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное.

О.С. Иоффе указывает, что если альтернативное обязательство связано с несколькими предметами, из числа которых впоследствии и производится окончательный выбор, то факультативное – только с одним предметом, но должнику предоставляется право заменить его определенным другим предметом [440]. Или как указывают авторы учебника гражданского права Московского государственного университета, такое обязательство отличается, прежде всего, полной определенностью, безальтернативностью предмета исполнения, которого только и может потребовать кредитор. Последний не вправе требовать замены исполнения, а при невозможности исполнения (например, при случайной гибели результата работы подрядчика) факультативное обязательство прекращается, тогда как в альтернативном обязательстве отпадение одной из нескольких возможностей лишь сужает его предмет и не влияет на право кредитора требовать исполнения оставшихся возможностей[441].

Таким образом, состав и структура альтернативного обязательства сложны на момент возникновения, так как предполагают несколько возможных предметов исполнения, но после выбора одного из них обязательство становится обычным. Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм ГК РФ, отсутствие выбора со стороны должника по общему правилу означает отсутствие обязательства. Однако в таком случае игнорируется роль договора, которым такое обязательство устанавливается и цели сторон на совершение акта товарного обмена. Право выбора должно лишь осложнять обязательство возможностью его изменения, но не становиться непременным условием его возникновения, поэтому в законе следует закрепить правило о том, что если выбор должником не сделан в установленный срок, такое право должно перейти к кредитору.

Однако заметим, что признанное в теории и практике факультативное обязательство в ГК РФ прямо не предусмотрено, поэтому общим правилом будем считать все-таки обязательство альтернативное, если законом или договором не предусмотрено иного. В качестве примера приведем норму п.2 ст. 723 ГК РФ, согласно которой подрядчик, выполнивший работу с недостатками, обязан их устранить, но вправе вместо этого заново выполнить данную работу безвозмездно с возмещением заказчику убытков от просрочки исполнения.

В предмет настоящего исследования не входит подробное изучение всех особенностей факультативных обязательств, многие из которых вполне могут стать самостоятельным предметом других диссертаций, статей, монографий. Вместе с тем заметим, что справедлив А.В. Белов, когда замечает, что настоящей причиной слабой изученности этого вида обязательств является тесная привязанность нашей юридической науки к закону[442]. Поэтому отрадно, что авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагают включить в главу 21 ГК РФ нормы об альтернативных и факультативных обязательствах, содержащие следующие положения: а) альтернативным признаётся обязательство, по которому должник обязан исполнить одно из двух или более обязательств по собственному выбору, если законом или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу; б) с момента, когда должник, а в соответствующих случаях – кредитор, третье лицо, осуществил свой выбор обязательства, подлежащего исполнению, данное обязательство рассматривается в качестве обычного обязательства; в) под факультативным понимается такое обязательство, по которому должнику предоставлено право заменить обязательство, подлежащее исполнению, другим обязательством; г) в случае, когда должник реализует своё право на замену подлежащего исполнению обязательства другим обязательством, кредитор обязан принять от должника исполнение по этому обязательству[443].

Таким образом, одним из видов обязательства с усложнением объекта можно назвать альтернативные и факультативные обязательства. Однако усложнение это наблюдается только на первой стадии обязательства.