Общая характеристика множественных объектов

Обязательства

 

Объекты обязательства предназначены для удовлетворения потребностей субъектов экономического обмена. Потребности могут быть разными, как простыми, удовлетворяемыми единичным объектом, так и сложными, требующими одновременно несколько объектов. С развитием экономики потребности участников экономических отношений могут усложняться, что делает желательным правовое оформление перехода сложных объектов одним обязательством, а не набором самостоятельных, не связанных между собой правоотношений. Это необходимо, чтобы соответствующим образом можно было квалифицировать комплексное исполнение как надлежащее. Осложнения объекта возникают и когда стороны в силу разных причин предусматривают не комплексное, а взаимозаменяющее исполнение, что предполагает наличие нескольких альтернативных или запасных объектов исполнения.

Экономические отношения со сложными объектами не всегда можно описать типовыми правовыми конструкциями. Так сложный объект экономического обмена, который именно в силу такой своей сложности может удовлетворить потребности субъекта, может не подпадать под категорию «сложная вещь» или «имущественный комплекс», как, например, объект обязательства из договоров коммерческой концессии и на оказание туристских услуг. Эффективное правовое регулирование таких сложных отношений с помощью имеющихся норм о типовых договорных конструкциях не всегда невозможно.

Возникает вопрос, возможно ли с помощью принципа свободы договора преодолеть такую неопределенность в объекте исполнения путем фиксации сложного предмета договора, не подпадающего под известные договорные конструкции. Для ответа на него следует определить содержание понятия «предмет договора», что позволит правоприменителю, верно квалифицировав конкретный договор, применить нужную норму и соответственно правильно определить состав прав и обязанностей его сторон. Собственно предмет и определяет сущность каждого конкретного договора, его тип и вид, а исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не будет достигнуто соглашение по существенным условиям, в том числе и по предмету, договор не будет считаться заключенным.

По вопросу этой категории ведется активная дискуссия, некоторые авторы относят к предмету договора предмет исполнения, другие действия сторон, третьи пытаются объединить их воедино[386]. На наш взгляд, будет неверным сводить предмет договора только к предмету исполнения обязательства, поскольку законом предусмотрены договоры, которые порождают отношения, не имеющие признаков обязательства. Примерами тому служат договор простого товарищества и учредительный договор, в которых нет свойственного обязательству субъектного состава, а именно - противоположных сторон. Наоборот, здесь речь идет о лицах, не противостоящих друг другу, а объединенных общими интересами. Подобным договором является акционерное соглашение, предусмотренное ст. 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». И хотя законодатель попытался в легальном определении придать этому соглашению вид «обязательственного»[387], обязательства из него не возникнет, поскольку не представляется возможным определить лиц, которые будут на стороне кредитора или должника. Существование таких соглашений крайне сомнительно, если учитывать общий запрет на сделки, ограничивающие право- и дееспособность граждан (ст. 22 ГК РФ).

Обсуждая проблему соотношения «объект договора – предмет договора», следует иметь в виду, что в ст. 432 ГК РФ речь идет о договоре как о сделке, а не правоотношении. Конечно, определив в договоре то, по поводу чего возникает в дальнейшем обязательство, тем самым мы устанавливаем его объект[388], и, как утверждает по этому поводу А.В. Егоров, «предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства (договора-правоотношения)»[389]. Однако следует иметь в виду, что по поводу одинаковых объектов могут возникать разные обязательства (купля-продажа здания, аренда здания и т.п.). Это предполагает включение в предмет договора и действий, как утверждает В.В. Витрянский[390].

Таким образом, в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего правоотношения, например обязательства, включать и минимум необходимых действий по поводу этого объекта. Эти два момента определяют вид договора, его место в системе договоров. Собственно так сформулированы нормы ГК РФ, в котором кроме упомянутой ст. 673 термин «объект» употребляется применительно к определенному действию - объект аренды, объект строительства, объект страхования, объект доверительного управления. Так, направленность обязательства находит отражение в его содержании: передать здание в собственность или во временное владение. Оценивать объекты и содержание обязательства в отрыве друг от друга не представляется целесообразным.

Поскольку перечень объектов гражданских прав, закрепленный в ст. 128 ГК РФ, является исчерпывающим, не может быть договоров с нетипичным объектом. Невозможны они и по основанию направленности, так как нельзя представить иные действия кроме как давно известных в науке и закрепленных в законе – передача в собственность, во временное владение и пользование, выполнение работ, оказание услуг и др. Это весьма важно иметь в виду, учитывая, что из нетипичных договоров возникают в основном обязательственные правоотношения. Обратим на слова М.В. Гордона, который в свое время указывал: «При появлении нового типа договорных отношений, следует... каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки. … Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе ГК»[391].

Слова ученого представляются вполне обоснованными. Как правило, сторонами, подписавшими некий договор, он понимается как непоименованный, абсолютно новый, однако вполне вероятно, что речь может идти об уже известном договоре или о договоре смешанном, в котором сформулированы условия нескольких договоров, принадлежавших самостоятельным договорным типам. Поэтому предмет каждого из них следует выявлять отдельно. Данный вывод подтверждает сам законодатель. Так в п. 2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» прямо указано, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предмет договора включает в себя два элемента: 1) указание на объект будущего обязательства, за исключением встречного предоставления, выражающегося в деньгах (ст. 424 ГК РФ); 2) минимум необходимых действий по поводу этого объекта (за исключением обязательств по оказанию услуг), определяющих направленность обязательства (тип договора). В законе может быть предусмотрена конкретизация предмета договора (объекта или действий по его поводу), что будет соответствовать виду договора.

Таким образом, исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и ограниченный круг возможных действий при исполнении обязательств по их поводу (передача на время либо отчуждение за плату или в качестве платы за совершение встречного действия либо безвозмездно при обещании дарения) делает невозможным существование непоименованных обязательственных договоров вне закрепленных в законе договорных родов. Непоименованные сторонами договоры в зависимости от конкретных обстоятельств дела следует относить к договорам, уже предусмотренным законом, или к притворным сделкам.

Подтверждает такой вывод и судебная практика. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»[392] указано: «Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту… В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом». Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)».

Следовательно, встречное предоставление может быть только за совершение действий, предусмотренных законом, т.е. в соответствии с известной договорной конструкцией.

Свобода договора в отношении обязательственных договоров проявляется в возможности установления усложнений, но только относительно закрепленной в законе родовой или видовой модели договора: установление множественности лиц, введение дополнительных объектов, а также дополнительных прав и обязанностей, направленных на усиление эффективности исполнения обязательства. Они могут усложнить обязательство обязанностью одной из сторон воздержаться от совершения какого-то действия.

В связи с этим совершенно справедлив Е.В. Богданов, когда пишет: «именно поэтому общество путем использования различных средств пыталось и пытается минимизировать последствия антагонизма и, если возможно, сгладить противоречия сторон, тем самым обеспечив стабильность договора. В связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения и т.д. [393]

Как отмечалось выше, осложнение того или иного элемента обязательства происходит по причине возможной и предполагаемой правовой неопределенности, которая может возникнуть при совершении экономического обмена, что соответствует стадии исполнения обязательства. Неопределенность в исполнении обязательства вследствие порока в объекте может быть фактического и юридического порядка. Такое деление весьма условно, однако позволяет в определенной мере выделить разные виды множественности объектов обязательства.

Неопределенность фактического порядка возникает тогда, когда неизвестно какой объект, из нескольких предусмотренных изначально, перейдет кредитору в результате исполнения обязательства. То есть такие осложнения возникают, так сказать, «на всякий случай», в качестве обеспечения интересов кредитора, а возможно и должника, когда ему будет предоставлено право выбора предмета исполнения. В таких случаях в зависимости от того, кому предоставляется право выбора, предоставляются определенные экономические «привилегии». Естественно, что управомоченная на выбор сторона будет выбирать наименее обременительный для себя вариант исполнения. Исходя из сказанного, наиболее характерным примером таких обязательства являются обязательства альтернативные и факультативные.

Неопределенность юридического порядка возникает тогда, когда участники экономического обмена вступают в отношения по поводу не одного (простого) объекта, а их набора (комплексного объекта). Особенность их состоит в том, что только такое комплексное исполнение может удовлетворить интересы кредитора, то есть только весь набор объектов, а не один или несколько из него. Иначе он и не стал бы вступать в отношения со своим контрагентом. К таким сложным объектам относятся имущественные комплексы (сложные вещи, главные вещи с принадлежностями, предприятия и др.). Однако эти имущественные комплексы презюмируются законодателем в качестве одного объекта и правовая неопределенность в отношении их оборота в какой-то мере была преодолена. Вместе с тем усложнение экономики, и, соответственно, потребностей участников рынка приводит к тому, что они иногда нуждаются в таком комплексном, сложном исполнении, предмет которого не подпадает под легальную категорию «имущественный комплекс».

Как справедливо пишет А.П. Дудин, так как всякий объект выступает в этом качестве только во взаимодействии с субъектом правоотношения, объект правоотношения и объект в общефилософском понимании едины. Разница лишь в том, что на объект в общефилософском понимании воздействует субъект, поведение которого детерминируется внешним миром (и самим объектом), а на объект правоотношения воздействует субъект правоотношения. Все, что относится к характеристике объекта вообще, присуще и объекту правоотношения как общее, что свойственно и тому, и другому. Однако объектом правоотношения выступает не всякий предмет реальной действительности, а лишь такой, взаимодействие субъектов с которым, в силу особых свойств этого предмета, небезразлично, государству, а поэтому регулируется им. Поэтому объектом правоотношения может быть только предмет, предусмотренный нормами права[394]. Однако, указанные сложные объекты законом не предусмотрены.

В результате соответствующие сложные отношения экономического оборота не имеют должной правовой оценки, необходимой для квалификации обмена как надлежащего и реального исполнения обязательства. Вместе с тем законодатель иногда вынужден некоторые из них закреплять в качестве самостоятельной договорной конструкции, как, например, договор коммерческой концессии, но общего представления о них пока нет. Такой комплексный объект состоит из объектов, один или несколько из которых непосредственно предназначен для удовлетворения потребности кредитора, а остальные способствуют усилению эффективности достижения этой цели

Таким образом, обязательства с множественностью объекта делятся на:

а) обязательства с комплексным объектом, не являющимся имущественным комплексом, презюмируемым как одна вещь.

б) обязательства с альтернативными и факультативнымиобъектами.

Таким образом, обязательства с усложнением по объекту включают в свой состав совокупность объектов, один или несколько из которых изначально предназначены для удовлетворения потребности одной из сторон (основной объект), а другие являются либо дополнительными (предназначенными для усиления эффективности достижения цели сторон обязательства), либо альтернативными (предназначенными на случай ненадлежащего исполнения обязательства, утраты основного объекта или по иным причинам). Указанная совокупность объектов не является имущественным комплексом, приравненным законодателем к одной вещи.