Методологические подходы к изучению обязательств

 

В многочисленных специальных трудах обязательство трактуется сходно – как относительное правоотношение, в котором кредитор вправе требовать от должника определенного действия[1]. Однако по множеству «частных» вопросов, например, имущественном – неимущественном, эквивалентном – неэквивалентном, активном – пассивном характере обязательства, долгие годы ведется активная дискуссия. Отсутствие единства взглядов ученых, к сожалению, не способствует формированию законодательства, адекватного реальным потребностям участников экономического оборота. Порой, неверное понимание отдельных аспектов обязательства в правоприменительной практике тормозит развитие экономики[2].

Указанные проблемы могут быть сняты, если при изучении обязательства как одной из наиболее значимых частноправовых категорий будут Разработаны новые подходы, причем с использованием научно обоснованных методов, нашедших применение в иных отраслях знания. Дело в том, один и тот же объект, в том числе общественное отношение, исследуется одновременно несколькими науками[3], и хотя дисциплинарный способ познания обладает определенными преимуществами, но в силу ограниченности узкими рамками своей дисциплины препятствует выявлению связей междисциплинарных. В результате единая природа объекта оказывается искусственно поделенной между разобщенными науками[4]. Говоря о сущности права Г.В. Мальцев справедливо указывает, что в XXI веке понимание права станет совершенно иным и будет основано на интеграции общественного и естественно-научного знания[5]. Соответственно, при изучении обязательства наука гражданского права, не замыкаясь в себе, должна использовать теоретические разработки, сделанные не только в общей теории права, но и в экономической теории, психологии, других науках и в философии. По этому поводу украинский правовед П. Рабинович справедливо указывает на большую плодотворность в изучении права положений общей теории познания – гносеологии, поскольку «любое понимание (а следовательно, и понимание «права») происходит посредством познавательной деятельности. А поэтому-то общие закономерности познания не могут не распространяться и на любой процесс понимания»[6].

Чтобы правильно определить сущность любого явления необходимо использовать не только специальные, но и общенаучные методы, доказавшие свою эффективность. При этом следует иметь в виду, что каждый из них дает что-то новое в понимании обязательства, поэтому не следует придавать одному из них исключительное значение. Вместе с тем нельзя исключать того, что в зависимости от поставленной исследовательской задачи один из них будет наиболее ценным.

Один из основоположников системного подхода Э.Г. Юдин указывает, что основными среди методологических направлений, ориентированных на изучение системных объектов, являются структурно-функциональный анализ и системный подход[7]. Их научная ценность выражается, прежде всего, в акценте на целостность предмета изучения.

Структурно-функциональный анализ подразумевает изучение различных подразделений социальной системы с точки зрения выполняемых ими функций по отношению к более широкому целому. Такое соотношение определяет два основных методологических принципа структурно-функционального анализа: выделение структуры объекта как некоего инварианта, характеризующего принципы строения этого объекта, и функциональное описание этой структуры или иным образом фиксированного социального объекта. Иными словами структурно-функциональный анализ предполагает применение методов анализа и синтеза, то есть расчленение явление на части, выявление их свойств и функций, а затем объединение полученных выводов в некое «новое знание». При этом функционализм и структурализм взаимосвязаны. В первом основную нагрузку несет понятие функции, а структура объекта как бы постулируется, во втором, напротив, такую нагрузку несет понятие структуры, а функциональная сущность компонентов.

На первый взгляд структурно-функциональный подход наиболее подходит для юридической науки, поскольку позволяет формулировать достаточно «жесткие» и однозначные правила и наполнить юридические термины четким и ясным содержанием, и, соответственно, квалифицировать общественные отношения как то или иное правоотношение. Однако структурно-функциональный подход способствует установлению элементов и связей обязательства только в статике. Между тем обязательство в отличии от отношений собственности всегда динамично.Учесть изменчивость и динамичность реальных экономических отношений позволяет системный подход [8], который должен, по нашему мнению, непременно быть использован при анализе обязательства.

По определению В.Н. Садовского, системный подход — это направление в философии и методологии науки, специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем[9]. Он позволяет выявить многообразные типы связей сложного объекта и свести их в единую теоретическую картину. Система представляет собой упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, выступающее как определенная целостность[10].

Таким образом, системность предстает как новый современный образ видения объекта и стиль мышления, сменивший механистические представления. Системный подход позволяет снять и эти противоречия. Если в структурно-функциональном анализе и структурализме принцип целостности реализуется через понятия структуры и функции с соответствующим приоритетом одного из этих понятий, то в системном подходе центральным, естественно, является более широкое понятие - «система», которое тесно связано с целым рядом других понятий - «структура», «организация», «связь», «отношение», «элемент», «управление» и т. д. Это расширение исходной понятийной базы дает преимущество системному подходу перед структурно-функциональным анализом и структурализмом в построении более полного представление о целостности объекта и о путях его изучения.

Изучение общественных отношений через призму нормы права, то есть как правоотношений, с учетом достижений в области психологии, экономической теории и других науках должно помочь юридической науке объективно оценить состояние современного правового механизма и выработать предложения по увеличению его эффективности. В последнее время в юриспруденции вслед за другими науками системный метод стал активно использоваться. Однако как отмечает Д.А. Керимов, несмотря на известные достижения, определены лишь основные направления системных исследований[11]. Зачастую ученые лишь полагают, что используют системный метод, раз некое явление изучается ими как совокупность объединенных определенным образом элементов, хотя на самом деле оперируют в своих исследованиях методами анализа и синтеза. Как считает Б.И. Пугинский, в большинстве случаев использование системного подхода носит случайный характер, представляет собой простое заимствование новых терминов из других областей знаний ^[12].

Вместе с тем имеется ряд правовых исследований, в которых использование системного подхода является обоснованным и плодотворным. Так, достойным вкладом в теорию права является системно-деятельностная концепция правового регулирования, в рамках которой определены прямые и обратные связи, возникающие в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности. Верным представляется рассмотрение права как нормативно-деятельностной системы[13].

На наш взгляд, суть системного подхода в отличие от структурно-функционального заключается в возможности учета развития системы. В этом, как видится, заключается его основное позитивное начало. При этом этот подход не исключает использование методов синтеза и анализа, предполагающих изучение явлений в основном в статике.

Свойство динамичности неизбежно присуще любой социальной системе. Ее строение предполагает включение в себя не только элементов, но и структуры, то есть совокупности специфических взаимосвязей, благодаря которым возникают новые целостные свойства, присущие только системе и отсутствующие у ее компонентов[14]. Правда, некоторые философы понимают под структурой не только связи и отношения, но и сами элементы, между которыми устанавливаются связи[15]. На наш взгляд, смешивать понятия «состав» и «структура» неверно. В этом и состоит сущность системного подхода, который изучает не набор элементов, а взаимосвязь их, то есть структуру.

Именно структура – особый характер связей между элементами, неизбежно обусловливает развитие системы. Известно, диалектика, которую считают неотъемлемой частью системного подхода, предполагает «борьбу и единство противоположностей». На первый взгляд парадоксальное объединение противоречивости интересов сторон и их сотрудничества и обеспечивает динамику обязательства. В свое время, анализируя сущность правоотношения, О.А. Красавчиков обратил внимание на то, что любое единство – это ничто иное, как существенная связь различного[16]. Так, не упоминая о системном методе, ученый, по сути, обосновал необходимость его применения. В обязательстве такая системная особенность его структуры проявляется наиболее ярко.

Существует три варианта взаимодействия между элементами системы - стремление их к ассоциации, к диссоциации и сохранению (неустойчивой форме взаимодействия)^[17]. Все эти варианты имеют место в обязательстве.

Диссоциация в структуре обязательства проявляется в противоположности конкретных целей участников товарного оборота: каждый из них желает блага, находящегося у другого субъекта, причем с наименьшими для себя затратами, что неизбежно влечет конфликт интересов. Ассоциация достигается с помощью договора, в котором стороны, согласуя волю, тем самым вырабатывают общую направленность обязательства как системы[18]. На время исполнения обязательства необходимо сотрудничество (взаимодействие) его сторон, что обеспечивает и некую временную стабильность отношений (сохранение системы).

Следует иметь в виду, что обязательство само по себе и ради самого себя не имеет никакой ценности. Заключение договора лишь для того, что бы связать лиц отношениями подчинения не имеет ни экономического, ни, соответственно, правового смысла. Такой договор притворен (ст. 170 ГК РФ) и не порождает никаких последствий, кроме указанных в ст. 167 ГК РФ.

Изучение обязательства как системы предполагают решение двух основных вопросов: 1) о его целеполагании (назначении) и 2) о его составе, соответствующему такому целеполаганию. Установление цели существования обязательства как системы, его соотношения с общественным отношением, значения в этом правовой нормы и юридического факта позволяют определить элементы и структуру обязательства, и, наоборот, изучение некой совокупности элементов и связей между ними, позволяют установить цель, для достижения которой эти элементы объединяются. Значение решение этих задач заключается не только в определении сущности обязательства, но и в возможности правильно квалифицировать то или иное обязательство, определить круг его субъектов, их права и обязанности. В научном плане решение поставленных задач позволяет также определить сущность обязательства, его назначение как экономическое, так и правовое.

Ценность обязательства заключается в надлежащем исполнении, котороеи предполагает совершение акта товарообмена[19] и является нормальным способом прекращения обязательства. О.А. Красавчиков обозначил в движении правоотношения «два главных узла» – возникновение и прекращение[20]. Соответственно, как система обязательство состоит из двух подсистем:

- на стадии возникновения;

- на стадии исполнения.

Данный вывод находит подтверждение в известном для немецкого права деления договоров на обязательственные и вещные: первые – создают притязание, то есть обязательство в первой стадии (потенцию), а вторые – опосредуют передачу титула, то есть обязательство в стадии исполнения. Характерно, что в доктрине германского гражданского права вещные договоры принято называть еще договорами исполнения [21]. Известный немецкий цивилист Я. Шапп давая характеристику процесса купли-продажи, говорит двух фазах соответствующего обязательства: 1) обоснование притязания (до передачи вещи); 2) фаза исполнения. Эти фазы оформляются соответственно обязательственным и вещными договорами (один из них о передаче титула на вещь, другой – на денежные знаки) [22]. Учитывая, что договор купли-продажи представлен ученым как модельный, можно сделать вывод, что данные фазы характерны для всех договорных обязательств.

Между подсистемами обязательства есть существенные различия, хотя, конечно, они неразрывно связаны. Собственно, исполнение обязательства невозможно, если между его сторонами не сложились определенные системные связи.

При возникновении обязательства между некими субъектами отношения товарного обмена возникает юридическая связь, состоящая в наделении их субъективными правами и юридическими обязанностями. Эта связь предполагается статичной, что обусловлено прагматичной целью – необходимостью правильной юридической квалификации отношения товарного обмена как определенного обязательства. При возникновении обязательства его стороны должны соотносить дальнейшие свои действия с неким правилом, которое стало для них обязательным с момента его согласования (в договорном обязательстве)[23]. В данный момент об обязательстве нужно говорить как о договоре, причем он будет представлять собой и сделку, и правоотношение одновременно[24]. В этом смысле обязательство соответствует модели статической идеальной системы.

Вторая подсистема обязательства – его исполнение. После появления обязательство как любая динамическая система обязательно развивается, и вариантов развития может быть много. Но наступление «точки бифуркации»[25] (а это момент предполагаемого исполнения[26]) неизбежно. В идеале в соответствии с намерениями сторон оно должно прекратиться надлежащим исполнением обязательства. Но ожидаемое сторонами надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) может и не состояться. Вполне вероятно и неисполнение обязательства[27], либо его ненадлежащее исполнение или прекращение по тем или иным основаниям. Например, согласно п. 3 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается вследствие гибели предмета исполнения по независящим от сторон причинам, равно должник освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ), что, по сути, равносильно прекращению обязательства. Такие обстоятельства должны быть предусмотрены в законе или иной форме права, и в разных государствах они могут отличаться[28].

До момента исполнения возможно и изменение обязательства, когда при неизменности направленности обязательства появляются дополнительные элементы – субъекты, объекты, меняется содержание, отражающее структуру обязательства. Наглядным примером служит установление обеспечения уже возникшего обязательства, предполагающее возможность усложнения субъектного состава (поручители), появления дополнительных объектов (предмет залога) и расширение содержания (дополнительные права на предмет залога или имущество новых субъектов). Возможно и отпадение усложнения. Изменения обязательства могут быть весьма разнообразными и вести даже к его «раздвоению» в случае частичного обеспечения.

Так, в одном из дел арбитражному суду пришлось решать вопрос, вправе ли кредитор обратить взыскание на заложенное имущество, если дополнительным соглашением в основной договор были внесены изменения без соответствующей корректировки договора ипотеки? Положительное решение суда первой инстанции апелляционным и кассационным судами было сочтено неверным, так как они посчитали договор ипотеки не заключенным, если в нем не было соответствующей основному договору корректировки[29].

Однако суды не учли, что, во-первых, нет оснований считать незаключенным договор, если на момент подписания он содержал все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), во-вторых, не учтен акцессорный характер залога как способа обеспечения. В договоре ипотеки стороны однозначно выразили волю на обеспечение обязательства, то есть осложнили его дополнительным правом кредитора обратить взыскание на некое имущество, однако право это ограничено размером, определенным на момент заключения договора. Так как иных юридических фактов на дополнительное обеспечение не было, оно сохраняется в первоначальном объеме. В результате частичного обеспечения обязательство как бы раздвоилось на обычное и обеспеченное (сложное). Основной договор остался лишь общим для них юридическим фактом, а для обеспеченного обязательства дополнительным фактом стал договор ипотеки. В последствии Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» такой вывод был подтвержден[30]. В противном случае, исходя из логики слов О.А. Красавчикова, основное обязательство не изменяется, а прекращается, вместо него возникает новое (с иным сроком, процентной ставкой и т.д.) Тогда автоматически прекращается и залог. Такая ситуация представляется недопустимой.

Заметим также, что исполнение может представлять собой ряд фактических действий, разбросанных во времени. Будет ли это означать изменение обязательства? На наш взгляд, в связи с тем, что безусловно срочный характер обязательства, что отличает его от отношений собственности, должен неизбежно предполагать момент исполнения. Срок является одним из условий надлежащего исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ). Исполнение обязательства, представляющее собой ряд фактических действий, может быть разбросано во времени. Совершение одного или нескольких таких действий до окончательного срока исполнения обязательства не означает изменения обязательства, если только сторонами или законом не предусмотрено каких-либо промежуточных сроков в исполнении.

Далее. Следует обратить внимание, что если понимать обязательство как систему, то вполне допустимо включение в нее и третьих лиц, участвующих в исполнении, поскольку их действия, хотя не имеют правовых последствий для себя, но создают их для сторон. Но это возможно только в подсистеме «исполнение обязательства» при нормальном ее варианте существования, то есть при исполнении. Если некие лица, пусть именуемые законодателем или в доктрине третьими, участвовали при возникновении обязательства и в отношении них закреплены права или обязанности, они неизбежно считаются сторонами, создавая множественность. Соответственно, как стороны они и должны участвовать в исполнении обязательства. Такая ситуация, в частности, наблюдается при заключении договоров, подпадающих под конструкцию, закрепленную в ст. 430 ГК РФ.

Обязательство является сложной органической системой, производной от иной системы — отношения экономического обмена. При этом объединять их в одну систему нельзя. Дело в том, что системы подразделяются на материальные (объективные) и идеальные (концептуальные). Как отмечается в философской литературе последние представляют собой относительно верное отображение материальных, объективно существующих в природе и обществе систем[31]. Таким образом, отношение товарного обмена представляет собой материальную систему, а обязательственное правоотношение как его отражение – идеальную. Поэтому обязательство не может входить в единую общность с отношением товарного обмена, но оно производно от него, соответственно, элементы и структура первого определенным образом отражаются в обязательстве.

Звеном, связующим общественное и правовое отношение, является норма права. С ее помощью государство те или иные отношения включает в правовое поле[32]. Нормы права — обязательные образцы, в соответствии с которыми должны действовать субъекты[33], а правоотношения — своего рода оценка их действий государством, причем положительная либо негативная. В связи с этим следует согласиться с учеными, которые понимают правоотношение как юридическую форму (отражение) общественного отношения[34]. Правоотношения имеют абстрактную природу, они лишь мыслятся, и норма права выступает своего рода призмой, через которую фактические отношения предстают в качестве отношения правового. Без этой категории немыслима оценка с точки зрения права поведения людей и их коллективов. Элементы фактических отношений в результате их квалификации предстают в той иной ипостаси в составе и структуре правового отношения.

Таким образом, обязательство является сложной системой, включающей в себя минимум две подсистемы, складывающиеся на стадиях его возникновения обязательства и исполнения.