Состав и структура обязательственного правоотношения

 

Вопрос об определении состава и структуры обязательства представляется весьма важным в первую очередь в целях его верной квалификации. Р. Иеринг писал, что определять юридические тела[122] можно не потому, чем оно должно быть или что оно создает, а по его строению, его анатомическим моментам. Такими моментами он, в частности, называл субъект, объект, содержание, действие, иск[123]. Конечно, неправильно изучать обязательство лишь по его составу, не учитывая иных факторов. Но поскольку та же цель в конечном итоге и определяет состав обязательства, выяснив его, мы сможем познать и цель системы. Цель системы позволяет набору элементов превратиться в комплекс частей системы. То есть при анализе системы, в данном случае обязательственного правоотношения, необходимо исключить лишнее, не призванное обеспечить целенаправленную деятельность системы. К примеру, субъектов, не являющихся сторонами, права или обязанности, не имеющие отношения к исследуемому правоотношению, ненадлежащий предмет исполнения.

Как отмечает В.Ф. Яковлев[124]: «Непременные для любого правоотношения элементы – права и обязанности субъектов – могут не только иметь различные строение и содержание, но и, что особенно важно для структуры правоотношения, по-разному соотносятся между собой. В этом смысле безотносительно к отраслевой принадлежности правоотношения делятся на односторонние и взаимные (двусторонние), обладают простой и сложной структурой». Далее он справедливо замечает, что одним из самых интересных (но мало разработанных) направлений в изучении структуры правоотношений должен считаться их отраслевой аспект, ибо данные особенности отражают как материальные признаки отрасли права (ее предмет), так и ее юридические черты (ее метод). Структура будет отличаться у правоотношений не только разной отраслевой принадлежности, но и гражданских правоотношений разных видов. Особенности именно структурной связи между субъектами определяют выделение абсолютных и относительных отношений[125].

С учетом положений системного подхода следует учитывать, что понятия «состав» и «структура» отличаются друг от друга. Непосредственные элементы обязательственного правоотношения, образующие его состав, между собой будут иметь связи, которые составляют структуру, упорядоченную по отношению к цели. Синтез комплекса элементов и структуры образует конструкцию системы[126]. Вместе с тем следует иметь в виду, что в любом «юридическом теле» есть существенные элементы, определяющие его юридическую природу, и случайные, которые не влияют на нее, не превращают в другое юридическое тело, но при анализе непременно должны учитываться, так как их появление зависит от потребностей субъектов, которые бывают весьма многообразными. Цель же гражданского права заключается в первую очередь в обеспечении наиболее эффективного удовлетворения потребностей частных лиц. Эти случайные элементы, несомненно, влияют на степень удовлетворенности субъектов[127].

О составе и структуре применительно к правоотношению говорится сравнительно давно. Наиболее распространенным является такой подход: «Состав правоотношения образуют субъекты, между которыми они устанавливаются, его содержание, а также те объекты, на которые оно направлено» [128]. Вместе с тем, этот вопрос нельзя считать однозначно решенным в науке. Мнения ученых разделились. Например, С.С. Алексеев к элементам правоотношения кроме субъектов, их прав и обязанностей, объекта относит поведение[129]. В.Ф. Яковлев пишет: «Абсолютные правоотношения содержат в себе в качестве непременного элемента известную свободу (выделено мной – В.К.) управомоченного субъекта в осуществлении принадлежащего ему права, а также способность своими действиями изменять и прекращать права и обязанности»[130]. Как видим, ученый включает в структуру правоотношения свободу и дееспособность, однако как мы уже указывали, они представляют собой лишь свойства субъекта правоотношения.

«Структура правоотношения – это его элемент…»[131], указывает Л.А. Чеговадзе, хотя структура не может быть элементом этой системы, а является отражением связи ее элементов. В.Н. Протасов считает: «Не содержание – элемент состава, а, напротив, состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры – структурно-организационное единство элементов»[132].

Многие ученые не включают в состав правоотношения и его объект[133]. Да и сам объект правоотношения понимается по-разному. Если обратить внимание на содержание ст.128 ГК РФ, можно увидеть, что в ней перечисляются не объекты правоотношения, а объекты гражданских прав. Но если учесть, что субъекты вступают в отношения друг с другом именно по поводу указанных в ст.128 ГК РФ объектов, эти объекты вполне можно именовать и объектами правоотношения, на что обращал внимание в свое время М. М. Агарков[134]. Без сомнения, объект правоотношения входит в его состав. Как писал И.Б. Новицкий «без объекта правоотношение превращается «в скелет без живой ткани»[135]. М.М. Агарков, кроме того, в качестве элемента обязательства указывал санкцию, что, не совсем точно, поскольку она неразрывна от юридической обязанности, да и сам ученый при этом справедливо указывал, что долг и ответственность по обязательству и есть обязанность должника в обязательственном правоотношении[136]. Ш. Менглиев в структуру правоотношения включает юридический факт[137].

Как видим, единства среди ученых нет, в состав правоотношения включаются элементы разного порядка. Зачастую несовпадение этих подходов представляет собой обычное в юридической науке либо несовпадение терминологии, либо целей исследования. Причиной этому может быть и многозначность термина «договор, что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения. Как известно, договор принято понимать как двух или многостороннюю сделку и как обязательственное правоотношение[138]. Так, именно как сделка договор трактуется в подразделе 2 «Общие положения о договоре» разд. III «Общая часть обязательственного права» ГК РФ, причем вопреки названию подраздела[139]. Уже как обязательственное правоотношение договор понимается в разделе IV «Отдельные виды обязательств» части второй ГК РФ.

Очень часто понятия «состав» и «структура» необоснованно смешиваются, хотя, как отмечалось, структура – это специфические взаимосвязи между элементами, которые порождают у всей системы новые целостные свойства. Эти свойства, как отмечалось, присущи только системе, и отсутствуют у компонентов (элементов)[140]. Нельзя смешивать понятия «состав» и «структура». «Эффект системного подхода достигается в результате того, что внимание исследователя переносится с элементов изучаемого объекта на связи между ними», подчеркивает по этому поводу Б.И. Пугинский[141]. Данное замечание видится справедливым.

Состав и структура правоотношения зависят от состава и структуры общественного отношения и от содержания правовой нормы. Соотношение элементов и структуры отношения товарного обмена и обязательства, на наш взгляд, выглядит следующим образом.

 

Участники отношений

Участниками отношения товарного обмена могут быть лишь люди и их группы. В правоотношении они предстают как лица (физические, юридические, публичные образования). Чтобы они смогли стать субъектами обязательства, они должны обладать особым чисто юридическим свойством – правосубъектностью, которую можно представить как правовое состояние субъекта по отношению к другим лицам. При этом следует иметь в виду, что такая составляющая правосубъектности как дееспособность хотя и проецируется от фактической вменяемости человека, но остается категорией юридической. Так, участие малолетнего в отношении товарного обмена без восполнения его дееспособности дееспособностью законных представителей не приведет к возникновению соответствующего обязательства, появится лишь правоотношение из недействительности сделки.

Заметим, что В.Ф. Яковлев, говоря о значении правосубъектности в структуре правоотношения, правовую связь субъекта с любым другим лицом называет общерегулятивным правоотношением[142]. Л.А. Чеговадзе, развивая мысли В.Ф. Яковлева, пишет так: «… именно структура гражданского правоотношения отражает двойственность положения его субъектов: с одной стороны, они связаны состоянием… С другой стороны, они так соотносятся между собой, что в каждый момент развития правоотношения одному из них принадлежит право…, а другой находится в состоянии обязанности»[143]. Как видим, указанные цивилисты любые правовые состояния подводят под категорию «правоотношение», хотя в чем заключается ценность такого подхода, нам не вполне очевидна. Без сомнения, категория «правоотношение» необходима для верной оценки государством как представителем всего общества тех или иных общественных отношений. Вопреки некоему устоявшемуся мнению, что это понятие используется лишь в отечественной юриспруденции, отметим, что в немецкой цивилистике, например, в отношении обязательства термин «Schuldverhältnis» (обязательственное отношение») неоднократно упоминается (в заглавии второй книги ГГУ, заглавиях ее первого и восьмого разделов, а также в § 241 I, 273 I, 292 и др.) Вместе с тем, все-таки особая ценность придается там понятию «правопритязание», то есть праву требовать от другого лица действия или воздержания от действия (§ 194 ГГУ). Очевидно, что кредитор в конкретном обязательстве вправе рассчитывать на то, что никакое третье лицо не будет препятствовать ему в реализации своего притязания к должнику. Вместе с тем вряд ли целесообразно в данном случае эти столь абстрактные связи подводить под категорию «правоотношение» и, по сути, косвенно включать всех членов общества в его состав.

Следует особое внимание обратить на то, что на стадии исполнения в систему обязательства могут входить и так называемые третьи лица, которых зачастую именуют пособниками исполнения. Так как в первой подсистеме они не участвовали, субъективных прав и обязанностей у них нет, соответственно, их действия, связанные с исполнением обязательства, в том числе фактическое исполнение обязательства за должника или принятие исполнения за кредитора, следует квалифицировать как действия самих сторон. Как отмечалось выше, лиц, у которых на основании каких-либо юридических фактов появляются те или иные права и обязанности по поводу объекта обязательства, следует считать не третьими лицами, а сторонами[144].