Кандидат, объединивший оппозицию

После избрания Б. Ельцина президентом (мы решительно агитировали против него, предупреждая, что его избрание будет катастрофой для страны), 10 июля 1991 года собрался Пятый съезд народных депутатов России.

Это был Съезд, во многом предопределивший летнее обострение политический ситуации в СССР. На первом заседании Съезда принес присягу вновь избранный Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. После поздравлений, прозвучавших от Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, коротко выступил первый российский президент.

После Ельцина предоставили слово Президенту СССР М.С. Горбачеву. Он говорил дольше всех и одними общими фразами. Пожалуй, только сказав, традиционно округло, о Союзном договоре и необходимости строительства Союза как федеративного государства, Горбачев встретил лично мое понимание. Но с другой стороны, он превознес проект соглашения «9+1», в котором от федерации не оставалось ничего. Мы вновь ловили себя на ощущении чего-то странного: и Ельцин, и Горбачев не просто называли РСФСР Россией, а как бы что-то делили между собой. Впрочем, так и было.

Ключевым вопросом Съезда был вопрос о преемнике Б. Ельцина на посту Председателя Верховного Совета РСФСР.

«Демократическая Россия» определилась: Руслан Имранович Хасбулатов. Верный сторонник и соратник Ельцина, его первый заместитель, который и так чаще вел заседания, чем Председатель. Б. Ельцина же кандидатура устраивала и еще по одному показателю: он считал, что в силу национальной принадлежности и тяжелого личного характера Хасбулатов никогда не сможет претендовать на лидерство в стране. Пример Сталина свежеизбранного российского Президента ничему не научил.

«Коммунисты России» выдвинули кандидатуру члена Политбюро ЦК КП РСФСР, руководителя советской Карелии, волевого и решительного В.Н. Степанова.

Мы собрали группу «Россия».

Достойных и опытных претендентов во фракции у нас было много. Это и Вениамин Соколов, бывший ректор Красноярского университета, а перед избранием – второй секретарь крайкома партии, и Владимир Сердюков, грамотнейший ленинградский экономист, и Владимир Лисин, Председатель комитета парламента. Когда я начал называть возможные варианты, меня неожиданно прервал тюменский депутат Николай Павлов, один из инициаторов создания нашей депутатской группы:

– О чем мы тут спорим? Какие варианты? Да за нас выбор уже сделали наши враги – все демократические СМИ, как и все лидеры «Демократической России» уже неделю кричат, что нельзя допустить избрания Председателем Верховного Совета С.Н. Бабурина! Неужели нужно доказывать, что мы должны выдвинуть только его?!

Павлова решительно поддержали Л.С. Шиповалова и Л.Х. Бахтиярова. Подумав, с его предложением согласились. Даже те, кто по объективным параметрам были более подготовлены для занятия столь серьезной должности.

Пришлось готовиться к выступлению. Многое для формирования настроя проставления акцентов дал «Тютчев», подаренный накануне В.В. Кожиновым.

Накаленность атмосферы в зале была высокой. После процедурных обсуждений на пост Председателя Верховного Совета РСФСР оказались выдвинуты шесть человек: Н.М. Аржанников (самовыдвижение), С.Н. Бабурин (фракция «Россия»), В.П. Лукин (фракции «Российский союз», «Смена – новая политика», объединенная фракция Социал-демократической и Республиканской партий), В.Н. Степанов (фракции «Коммунисты России» и «Отчизна»), Р.И. Хасбулатов (фракции «Демократическая Россия», «Беспартийные депутаты», «Коммунисты за демократию», объединенная фракция Социал-демократической и Республиканской партий,), С.М. Шахрай (фракции «Радикальные демократы», «Беспартийные депутаты», «Левый центр», «Смена – новая политика», объединенная фракция Социал-демократической и Республиканской партий).

Начались выступления. Волновался я невероятно! Спасало то, что уже поднимался ранее на эту главную трибуну РСФСР, и неоднократно. Но одно дело просто выступать, другое – претендуя на пост главы первого в новейшей истории российского парламента.

До сегодняшнего дня горжусь тем своим выступлением. На одном дыхании я сказал:

– Уважаемый Президент! Уважаемые народные депутаты! Один мудрец сказал, что в России против дурных законов есть одно отличное средство – дурное их исполнение. Так вот, я думаю, и против дурных законов, и против дурного исполнения законов мы должны сплотить интеллектуальный и обязательно духовный потенциал и Съезда народных депутатов, и Верховного Совета РСФСР.

Мы живем в сложное время, в эпоху великой смуты, великих потрясений и великих надежд. И много времени, к сожалению, уходит даже не на осмысление, а на разговоры о наших проблемах. А ведь мы стоим перед необходимостью возрождения – возрождения личности, возрождения народа и возрождения государства. Причем эта проблема сегодня стоит более остро, чем даже год или два назад. Какими бы материалистами ни было большинство из нас, но без возрождения духовности, без возрождения культуры успеха в экономике у нас не будет. И здесь мы должны покончить с позицией Иванов, родства не помнящих.

Длительное время стержнем политической системы нашего государства и общества была Коммунистическая партия. И мы должны сегодня сказать: в истории КПСС, как и в истории всего нашего общества, были и трагические, и героические, великие страницы. Все они – наша боль, память и достояние.

Сегодня – новая историческая эпоха. И сегодня таким стержнем, скрепляющим общество и государство, призвана стать президентская система. Хотим того или не хотим, но именно она должна стать оплотом российской государственности. Опасность, которая подстерегает на этом пути, двоякого рода. С одной стороны, представительные органы могут вступить в конфронтацию с Президентом, что будет пагубным для народа, для государства. С другой стороны, они могут превратиться в карманную игрушку президентской структуры. Это приведет к тем же самым плачевным результатам. А ведь именно Съезд и Верховный Совет являются гарантами дальнейшего развития народовластия.

Выступая с этой трибуны на Первом съезде народных депутатов, я говорил о драконе, который может убить торжествующего победителя – нарождающуюся демократию. Но сегодняшняя реальность говорит о возможности другого конца старинной легенды, когда после смерти старой системы победитель в эйфории власти может сам превратиться в дракона, и возникнет новая административно-командная система. Избежать этого можно только совместными – именно совместными! – усилиями Президента РСФСР и всех народных депутатов.

Проблемы, которые нас на этом пути ожидают, будут, безусловно, трудными, будут большими, но от нас с вами, от нашего стремления сохранить гражданский мир и гражданское согласие зависит, чтобы справиться со всеми трудностями.

Мы в Верховном Совете должны решать многие вопросы и, безусловно, кто бы ни был избран Председателем Верховного Совета, для него настольной книгой должны стать три документа: Конституция РСФСР, Регламент Съезда и Регламент Верховного Совета.

И вообще, уважаемые коллеги как крайне правых, так и крайне левых политических убеждений, демократия – это не власть большинства, демократия – это обеспечение прав меньшинства. Когда мы будем исходить именно из этого, тогда действительно сможем стабильно переходить к новому качественному состоянию и заниматься реформой исполнительных органов, президентской структуры, подготовкой новой Конституции Российской Федерации, предложениями нашей республики о будущей Конституции Советского Союза. Убежден, что законодательные органы РСФСР не должны стоять в стороне от этого процесса. Причем сама логика реформ требует, чтобы безоговорочный приоритет был за законопроектами в области экономики. Ведь проблема наших экономических изменений не сводится к переводу предприятий союзного подчинения в юрисдикцию России. Проблема сводится к тому, чтобы предприятия наконец действительно стали свободными – свободными экономически – и чтобы эта полная свобода была сопряжена с полной ответственностью этих предприятий.

Для этого нам необходимо принять и закон о государственной службе, и закон о государственном долге РСФСР, и вообще весь тот комплекс законов, который был подготовлен при работе над программой «500 дней». Это и закон о товарной бирже, закон о банкротстве предприятий, о защите потребителя и так далее.

Тем не менее, трагедия перестройки заключается, наверное, не в отсутствии каких-либо законов. Она заключается в том, что до сих пор мы не смогли объединить три обязательных компонента: демократию, патриотизм и эффективную экономику. При отсутствии любого из них мы обречены на поражения в наших реформах, ибо и демократия, и эффективная экономика должны быть действительно патриотичны. И мы должны, занимаясь экономической реформой, прежде всего, создавать условия для формирования и для развития отечественного предпринимательства, отечественного рынка. Безусловно, используя помощь наших друзей за рубежом, но прежде всего опираясь на собственные усилия.

И последнее, что хотел бы сказать, это то, что мы, к сожалению, до сих пор так и не приступили к реформе национально-государственного устройства. Занимаемся отдельными проблемами, но комплексного подхода нет. А ведь здесь, когда будем говорить об этой реформе, мы должны помнить о духовно-политическом российском своеобразии и одновременно о наших собственных экономических традициях, которыми мы пренебрегали и продолжаем пренебрегать. Мы часто только на словах поддерживаем возрождение русского казачества, равно как и возрождение национальных культурных традиций малочисленных народов Российской Федерации. Только на словах!

Мы почему-то боимся самого понятия «русская нация», а ведь совершенно верно замечено, что от состояния духа, от состояния культуры русской нации будет зависеть самочувствие всех народов Российской Федерации. Ведь интернационализм не выдуман большевиками, это национальная черта русского народа – давайте в этом верить хотя бы Бердяеву.

Именно на главном, на том, что наша реформа должна опираться на наши национальные традиции, на деполитизацию отечественной истории, особенно советского периода, я бы и хотел закончить. Спасибо за внимание. Я готов ответить на вопросы.

И вопросы последовали!

Многочисленными коршунами на меня набросились депутаты от «Демократической России». Думаю, именно их явно продемонстрированное стремление меня оскорбить, унизить, растоптать и дискредитировать традиционно произвело обратный эффект. И позволило мне расширить изложение своих взглядов.

Среди важного, что я подчеркнул в ответах на вопросы, был ключевой пункт моих разногласий с «Демократической Россией»:

– Убежден, что мы не можем и не должны бороться за сохранение Российской Федерации, пренебрегая будущим Советского Союза. Мы должны бороться и обеспечивать возрождение всего нашего федеративного государства.

Отвечая на вопросы, я не смог избежать своей традиционной иронии и даже сарказма. Моя постоянная улыбка в те непростые годы кого-то нервировала, а кому-то добавляла сил, давала уверенность в том, что трудности преодолеем. Помню, к микрофону пробился подмосковный депутат Ю.А. Ельцов, отличавшийся в любом своем выступлении злобным и агрессивным антикоммунизмом. Не представившись, он начал привычно:

– В последнее время Вы время от времени критикуете КПСС. Что это – осознание ее «людоедской» роли в нашей истории или попытка ущипнуть в преддверии ее летального исхода?..

А надо помнить, что антикоммунизм войдет в моду лишь через пару месяцев, после запрета КПСС, а пока партия руководит Советским Союзом. Свой ответ я и начал словами:

– Я благодарен депутату Ельцову, что он сегодня, как никогда, корректен в отношении КПСС…

Зал в очередной раз взорвался аплодисментами, выражая тем свое отношение и к содержанию, и к форме как вопроса, так и ответа.

Вообще, именно тогда, при первых своих шагах в политике, я убедился в том, что интонация играет огромную роль не только в музыке и искусстве, но и в политике. Словом, иногда формально одним и тем же, можно вдохновить, а можно и унизить, можно убить, а можно и, наоборот, возродить к жизни. Умение работать с русским словом – непременное требование к любому публичному человеку.

Поднимались на трибуну кандидаты по алфавиту. Затем начались прения. При их завершении попросил слово В.Н. Степанов. Сославшись на вновь поднявшуюся волну антикоммунистической истерии и необходимость консолидации сил, он снял свою кандидатуру, заявив:

– Я бы хотел, чтобы должность Председателя Верховного Совета занял человек, который обладал бы обязательным качеством – непременным уважением к закону и Конституции. И непременно и неукоснительно их исполнял.

В перерыве Владимир Николаевич будет убеждать всех членов группы «Коммунисты России» поддержать мою кандидатуру. В очередной раз отдаю должное решительности и дальновидности этого человека. Даже если бы моего выдвижения не было, это бы немного добавило голосов любому кандидату от «Коммунистов России». Его поступок давал мне шанс прорваться в группу лидеров.

Шесть рубежей лидерства

12 июля 1991 года состоялось голосование. При общем числе избранных депутатов 1060 получили избирательные бюллетени 986, в ящиках для голосования оказалось 984 действительных и 1 испорченный бюллетень.

Итоги голосования были таковы:

Аржанников – 4 за, 979 против;

Бабурин – 435 за, 548 против;

Лукин – 71 за, 912 против;

Хасбулатов – 342 за, 641 против;

Шахрай – 124 за, 859 против.

Результаты голосования произвели фурор! И до того дня я был приметен среди депутатов, прежде всего из-за своего неумения умно помалкивать, но с этого момента обрел новое политическое качество, став неформально лидером борьбы против демократического экстремизма. Жаль, что малочисленность нашей фракции помешала соединить это новое качество с серьезными количественными силами.

После обеда состоялся второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов. На сей раз, в избирательных ящиках оказалось 962 бюллетеня. Голоса распределились следующим образом:

Бабурин С.Н.: за – 485, против 477;

Хасбулатов Р.И.: за – 387, против – 575.

Вновь никто не был избран. Мне для избрания Председателем Верховного совета не хватило 46 голосов. 46 из 1060!

Были назначены повторные выборы, которые состоялись на другой день. Острота противостояния заставила Ю.Ф. Ярова, Д.А. Волкогонова и В.П. Лукина снять свои кандидатуры. Но тайное голосование вновь не дало результата:

Бабурин: за – 462, против – 472;

Хасбулатов: за – 405, против – 529 (фактически третье голосование по двум нашим кандидатурам).

Мои позиции стали слабеть, Хасбулатова окрепли, но недостаточно для победы. Он все равно отставал от меня, более того, абсолютное большинство по-прежнему было против него. Руслан Имранович пригласил меня на встречу, которая состоялась в кремлевском зимнем саду. Признаться, я даже не предполагал, что в дворцовых закоулках есть такое дивное укромное место! Чудилось даже пение соловьев.

Мы пили чай и чинно беседовали. Обсуждали трудности становления постоянно действующего парламента. Он мне ничего не предлагал, я у него ничего не просил. Какими же мы были тогда искренними и наивными!

При новом выдвижении кандидатур 15 июля я был вынужден сказать, что не считаю возможным стать дезертиром и бежать от ответственности за будущее своей республики, поэтому не снимаю кандидатуры. Помимо наших с Хасбулатовым была выдвинута еще кандидатура Ю.Ф. Ярова. Итог:

Бабурин: за – 448, против – 512;

Хасбулатов: за – 404, против – 556;

Яров: за – 74, против 886 (четвертое голосование).

Второй тур ужесточил расклад:

Бабурин: за – 458, против – 471;

Хасбулатов: за – 414, против – 515 (пятое голосование).

Истерия вокруг трудностей с избранием Председателя была невообразима! Демократическая общественность навешивала ярлыки на меня и моих соратников, сторонники моего избрания жестко противодействовали нападкам. Депутат Ю.Н. Афанасьев договорился до того, что угрожал обратиться к народу, то ли если Съезд не изберет Хасбулатова, то ли если коммунисты заблокируют работу Съезда с помощью кандидатуры Бабурина. Опять за мои дела собак вешали на несчастных коммунистов!

16 июля 1991 года началось с обсуждения «связки». Меня готовы были избрать Первым заместителем Председателя, если мы поддержим избрание на пост Председателя Руслана Хасбулатова. Соперник приветствовал эту «связку». Беру слово:

– Хочу повторить то, что сказал на согласительной комиссии. У нас, к сожалению, нетерпимость на Съезде и непримиримость в Верховном Совете возникает достаточно часто. И сегодня на Съезде произошла поляризация сил. Я лично выступил на заседании своей депутатской группы «Россия» и повторил это на согласительной комиссии: видя, что разговор идет на языке ультиматумов, считал бы нецелесообразным дальнейшее выдвижение своей кандидатуры. Депутатская группа считает невозможным для себя поддержку кандидатуры Руслана Имрановича Хасбулатова и рассматривает возможность выдвижения других кандидатур. Если говорить о своей личной позиции, то я ее излагал и еще раз повторяю, что готов работать на любом участке, который мне будет поручен.

Еще раз скажу: как непросто вставал на ноги первый российский парламент. Ныне является общим местом, что руководящие посты в Думе распределяются между всеми политическими силами, в парламент пришедшими. Но на заре российской новой демократии каждому, не только Б. Ельцину, хотелось все и сразу. С одного края кричат, что за людей типа Бабурина голосовать не будут никогда, с другого Н.А. Павлов от имени фракции заявляет, что руки С.Н. Бабурину не подаст в случае его согласия стать заместителем Хасбулатова, что будет бороться против «связки» решительно, насколько хватит сил.

Да, за создание «связки» проголосовало 644 депутата, против – 199. Но правы были и те, кто напоминал: по Конституции и регламенту Председатель избирается тайным голосованием отдельно, Первый заместитель – отдельно. А вот на два раздельных голосования доверия не хватало. Реальные противники «связки», как и нашего с Хасбулатовым избрания, были с обеих сторон. Кто-то – из политических принципов, а кто – и из вполне понятного желания самому занять один из двух руководящих постов. А тайное голосование всякий раз таким играм способствует.

Противостояние двух политических линий, двух альтернатив было столь острым, что всерьез обсуждался вопрос о внесении изменения в Конституцию, чтобы сделать возможной «связку». Не менее бурно одновременно обсуждался вопрос, отложить решение вопроса и сам Съезд на осень, или все решать сейчас.

Трезвые голоса, того же В.Б. Исакова, призвавшего поверить друг другу и проголосовать «связку» поочередно, не меняя Конституции, уже были не слышны. На моем избрании Председателем уже стали настаивать три фракции – «Аграрный союз», «Россия» и «Отчизна».

Добавил свою ложку дегтя и Р.И. Хасбулатов, взяв слово для перечисления моих «грехов»:

– Перед принятием решения будет полезно вам напомнить о некоторых претендентах. 329 нормативных актов принято Съездом и Верховным Советом за весь год. Вот из претендентов – Бабурин Сергей Николаевич: «за» основные решения – 11, «против» – 276. Общая поддержка Съезда, Верховного Совета… (шум в зале) – 1,7 процента.

Из зала пытаются Хасбулатова остановить, просят не обострять ситуацию, но он явно сорвался:

– Нет, я должен вам сказать. Шахрай, который, кстати, расколол демократическое движение, – 297. «За» – 286, «против» – 11. Лукин – 211. «За» – 176, «против» – 35…

Шахрай С.М. тут же тонко мстит Хасбулатову:

– С каждым туром авторитет нашего будущего Председателя тает, как шагреневая кожа. Сейчас в нашем зале концентрация абсурда достигла своей критической массы. Руслану Имрановичу я возражу: видимо, дело не в демократах, а в кандидатуре (аплодисменты).

Шорин В.П., Шуйков В.А., Ельцов Ю.А., Старовойтова Г.В., Степанов Д.Е. Хубиев В.И., Ойнвид Г.М. и многие другие пытались предложить собравшимся другие варианты решения. Наконец, попросили высказаться Президента РСФСР.

Б.Н. Ельцин поддержал предложение согласительного совещания, заявив, что постепенно все равно произойдет консолидация между Р.И. Хасбулатовым и С.Н. Бабуриным:

– Они постепенно и в личных отношениях уже не будут, как огонь и вода, я полагаю, это лучший вариант. А еще скажу вам: Руслан Имранович подходил ко мне и сказал, что он согласен с этим вариантом, что он, если его изберут, предложит кандидатуру Сергея Николаевича Бабурина на должность первого заместителя. Я Руслану Имрановичу верю и думаю, что это будет хорошая пара!

Проблема, однако, в том, что и самому Борису Николаевичу у многих из нас уже не было доверия. Тем не менее, я стал склоняться к компромиссу.

Вновь выступают кандидаты, на этот раз Хасбулатов как фаворит первым. Он обещает в случае избрания предложить меня Первым заместителем. Подходит мой черед. Я уже чувствую общую атмосферу:

– Мы устали за сегодняшний день, устали за время работы нашего Съезда. Остается надеяться, что мы устали не на всю жизнь.

Не снимая своей кандидатуры, я сдержанно реагирую на «статистический» выпад против меня Хасбулатова и заявляю:

– Если Руслан Имранович Хасбулатов будет избран Председателем Верховного Совета РСФСР, он должен будет предложить ту кандидатуру своего первого заместителя, с которым, по его мнению, он сможет обеспечить максимальную работоспособность Верховного Совета и Съезда, нравится вам это или не нравится.

Поздним вечером проходит голосование. Итоги объявляются утром 17 июля и они сразу удивляют: в голосовании участвовало всего 875 человек.

Бабурин: за – 412, против – 462;

Хасбулатов: за – 409, против – 465.

Шестое голосование по нашим кандидатурам не просто не поставило точки в споре, оно показало, что Президента РСФСР не услышали, в реальность «связки» не поверили. Да, количество голосов, полученных мною, упало до самого низкого за Съезд показателя, но (парадокс!) и число голосов, отдаваемых за Хасбулатова, неожиданно тоже упало. Последний нюанс я всерьез оценил далеко не сразу.

По результатам всех шести голосований Съезда по кандидатурам Председателя Верховного Совета РСФСР я лидировал.

Съезд понял, что ситуация не имеет быстрого выхода. После кратковременной растерянности и поиска виновных, то – среди членов президиума, то – среди депутатов-обструкционистов (типа: «пусть главный редактор „Аргументов и фактов“ Старков свою фамилию напечатает первой в списке прогульщиков, потому что он ни в одном голосовании не участвовал»), оставалось одно – уходить на осень.

Безрезультатность Съезда, да еще по моей вине, не могла не хлестнуть по самолюбию. Я нервно бросился к микрофону:

– Самое страшное, что мы сегодня можем сделать, – это не избрать никакого Председателя Верховного Совета РСФСР. Поэтому пусть проиграет любой из нас, но не должна проиграть демократия. Прошу объявить перерыв, и я сделаю все возможное, чтобы убедить коллег в депутатских группах, которые поддерживали мою кандидатуру, что, безотносительно того, как поступит Руслан Имранович Хасбулатов, моей кандидатуры больше быть не должно. Интересы нашей страны должны быть превыше всего.

Но и Р.И. Хасбулатов реагирует остро. Он отодвигает от микрофона С.П. Горячеву и занимает место председательствующего:

– Сложилась такая ситуация, что разумный подход, по-видимому, уже исключен по многим причинам… Количество присутствующих катастрофически тает. Я, откровенно говоря, не хотел бы использовать определенную слабость, которую сейчас проявил Сергей Николаевич, дав обещание не выдвигать свою кандидатуру. Политические партии, движения требуют его выдвижения. Нет смысла обсуждать вопрос. Как Съезд решит. Осень, я думаю.

По инициативе Р.И. Хасбулатова Съезд принимает решение объявить перерыв до октября. «За» голосует 825 депутатов, «против» – 74. 33 депутата воздержались. Конечно, все решила усталость депутатов.

Век живи – век учись!

Что касается Р.И. Хасбулатова, то, в отличие от меня, он сразу увидел не только то, что не избран, но и то, что количество голосов, им полученное, стало меньше. А значит, при продолжении рассмотрения вопроса, его кандидатура тоже могла быть снята Ельциным – претендентов, которые шептали об этом Президенту ежедневно, хватало.

К сожалению, «Коммунисты России» и ориентирующиеся на них фракции не поняли своевременно, что оставить Верховный Совет РСФСР без избранного Председателя – самый худший из вариантов. Они рассуждали линейно, полагая, что впереди спокойный отпускной период, а там – подготовимся, и проведем своего кандидата. Так полагали и те, кто поддерживали меня, и те, кто вели двойную-тройную игру.

Что меня еще тогда удивило, но только поначалу, так это то, что за кулисами против меня работали сотрудники ЦК КПСС, а в поддержку – лишь ЦК российской компартии. Однажды мимо нескольких депутатов, среди которых затерялся и я, быстро прошел секретарь ЦК КПСС, сказав мимоходом:

– Помните – за Хасбулатова!

Что меня не удивило – на выборах Председателя против меня сработал и мой молодой возраст. Впоследствии некоторые мои тогдашние коллеги признались, что, «ну, никак не могли голосовать за такого» – 32 года – незрелого кандидата. А, например, В.Ф. Шумейко, напротив, любит и ныне сожалеть о том, что не проголосовали в тот момент за Бабурина, ведь это многое бы в России из последовавших событий могло изменить.

К сожалению, и я многое стал понимать только задним числом.

И то, что, будь в августе 1991 года Р. Хасбулатов уже избранным Председателем, у него не было бы необходимости безропотно следовать за Ельциным в борьбе против Союзного Центра и даже ГКЧП, он был бы самостоятельной политической фигурой, с которой бы считались все.

И то, что «связки» и «пакетные» соглашения – это не исключения, а правила политики. Уверен, что на уроках нашего Пятого съезда складывались первые подходы формирования многопартийного руководства Государственной Думы ФС РФ первого созыва, благо в этом принимали прямое участие и многие избранные в Думу народные депутаты Российской Федерации. Упорство – далеко не всегда признак дальновидности и синоним принципиальности.

Но, сделанного, как и не сделанного не вернешь.

События августа 1991 года положили конец дееспособной части союзного руководства. КПСС была запрещена, многие ее руководящие работники – народные депутаты РСФСР оказались без работы, многих из них для трудоустройства на постоянную основу в Верховный Совет приглашал к себе для беседы Р. Хасбулатов, некоторых принимал Б.Н. Ельцин.

28 октября 1991 года Пятый (Внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР, продолживший свою работу, поставил точку в этой драматической истории. При открытии Съезда Б.Н. Ельцин впервые публично заявил о готовности России взять на себя ответственность правопреемницы СССР, хотя и заверил, что «сами этот процесс подталкивать не будем». Пространное продолжительное обращение Президента оправдывало все действия против союзного руководства минувшим летом, рисовало многообразные перспективы экономической реформы и иных глубоких перемен. Это была смесь обмана и самообмана, так свойственная Ельцину в те годы. Но рубленные фразы и напор, также ему присущие, действовали на большинство депутатов гипнотически. Ему опять все сошло с рук!

На пост Председателя Верховного Совета было выдвинуто пять кандидатов: Бабурин С.Н., Константинов И.В., Слободкин Ю.М., Хасбулатов Р.И. и Челноков М.Б.

Я понимал характер перемен и в стране, и на Съезде, но согласился вновь участвовать в выборах, чтобы показать людям и в Большом Кремлевском Дворце, и далеко за его пределами, что не испугался и своих взглядов не изменил. Думаю, что с теми же целями была выдвинута и кандидатура Юрия Максимовича Слободкина, одного из наиболее ярких депутатов фракции «Коммунисты России».

На сей раз выборы оказались результативны с одного тура. Из общего числа в 1060 депутатов получили бюллетени 943 человека. На утро второго дня работы бессменный председатель съездовской Счетной комиссии Равкат Чеботаревский, сообщив, что традиционно одного бюллетеня недосчитались, а один испорчен, объявил:

«Бабурин: за – 274, против – 666;

Константинов: за – 20, против 920;

Слободкин: за – 42, против – 898;

Хасбулатов: за – 559, против – 381 (бурные аплодисменты);

Челноков: за – 20, против – 920».

Удивило, что Хасбулатов сверх необходимых 50 %+1 голос набрал всего 28 голосов, но еще больше удивило, что за мою кандидатуру проголосовало 274 депутата. Пусть и в тайном голосовании, но демонстративно, вопреки психозу.

И еще примечательно, что число голосовавших против меня – 666!

Но это будет осенью, а пока вернусь к лету 1991 года.

Август 1991. Сумерки разума

19 августа 1991 года начинался буднично. Планируя поехать на открывавшийся первый Конгресс соотечественников, я празднично приоделся и сел завтракать, слушая параллельно радио. Передавали решения какого-то ГКЧП. Я не обращал внимания на передачу до момента, когда прозвучало:

– Действуют Конституция СССР и законы СССР.

Мысленно я продолжил перечисление, уже поднадоевшее за последние месяцы: «конституции союзных республик и законы союзных республик». Но по радио продолжения не прозвучало. Именно в этот момент я заподозрил, что происходит что-то неординарное, и поспешил к служебному автобусу.

В автобусе на работу ехали проживающие на ул. Академика Королева депутаты разных политических взглядов. Чтобы нарушить царившую напряженную тишину, ни к кому конкретно не обращаясь, задаю риторический вопрос:

– Может быть, мы уже сейчас проведем перекличку?

Смеха не последовало. Только нервная реплика:

– Ну, у вас и шуточки.

К моему изумлению, у здания Верховного Совета РСФСР на Краснопресненской набережной нас не встречали ни органы КГБ, ни повышенная охрана. Тот же офицер милиции на входе, что и обычно.

Начался будничный день. На 19 августа по нашему требованию было назначено заседание Комиссии Съезда народных депутатов РСФСР по Союзному договору, на котором мы планировали запретить Б.Н. Ельцину подписывать тот проект Союзного договора, что был объявлен к подписанию на 20 августа. Необходимое большинство у нас имелось.

20 августа 1991 года через подписание подготовленного под руководством М.С. Горбачевым проекта Союзного договора должны были официально умертвить СССР. Подписание договора стало бы юридическим оформлением его ликвидации. В документе Горбачев соглашался ликвидировать союзное государство, становясь при этом президентом некоей союзной конфедерации.

Если бы ГКЧП победил, то, вероятнее всего, Советский Союз был бы жив до сих пор. Но, даже проиграв, ГКЧП продлил существование СССР на полгода.

Все телефоны в российском парламенте работали. На раздававшиеся в коридорах крики «Нас идет штурмовать армия! Нам отключили телефоны!» мне пришлось пару раз отреагировать, выйдя в коридор со словами:

– Не устраивайте истерики! Все работает, зайдите хоть ко мне и позвоните.

Сам я позвонил народному депутату Н.А. Павлову, находившемуся в тот момент в Тюмени. Мой единомышленник и соратник нервничал:

– Ты откуда звонишь?

– Из своего кабинета.

– Что? Вас пустили в Верховный Совет? И никого не арестовали?

В первый и последний раз в жизни я услышал, как Н. Павлов от всего сердца матерно заругался. Там, в Сибири, он бушевал:

– Да они должны были бы всех нас арестовать – некогда разбираться! Ничего, и мы бы посидели! Но зато страна была бы спасена!