Методы и подходы социальных наук

 

Следует подчеркнуть, что политическая наука как наука об обществе, точнее его политической сфере, относится к социальным наукам. Поэтому для нее характерными являются такие методы и подходы социальных наук, как символический интеракционизм, феноменологический метод, психологический, антропологический, экономический и социологический подходы.

Символический интеракционизм построен на теории Дж. Мида и Ч. Кули, исходящей из предположения, что социум или любое сообщество представляют собой совокупность взаимодействий индивидов, которые с помощью определенных символов (слов, жестов, знаков и т. д.), вступая в интеракции, «творят» мир.

Феноменологический метод основан на философии Э. Гусерля и социальной феноменологии А. Щюца и представляет общество как совокупность феноменов, одна часть которых принадлежит субъективному миру индивида, другая – вместе с соответствующими частями остальных феноменов, интегрируясь, составляет объективный мир. Каждый индивид ориентируется в объективной реальности и взаимодействует с другими индивидами с помощью системы индивидуальных биографических ситуаций и перспектив. Таким образом, мир представляется одновременно и как объективная реальность, и как совокупность интегрированных субъективных картин.

Психологический подход в социальных науках помогает познавать социальную реальность исходя из субъективного видения этой реальности конкретным индивидом, помещенным в определенные социально‑политические условия, в психологическую среду; объективирование реальности происходит за счет интегрирования многих субъективных мнений. Психологический подход в исследованиях социальной реальности прослеживается начиная с середины XIX в. в концепциях «психологии народов» (М. Лацарус, В. Вундт), «психологии масс» (С. Сигеле, Г. Лебон), «психологического инстинктивизма» (У. Мак‑Дугалл). В XX в. новый импульс исследованиям общества и его политической сферы с позиций «психологизма» был дан в работах 3. Фрейда, Э. Фромма, Т. Адорно и др.

Антропологический подход, как правило, подразумевает исследование институтов власти и управления примитивных обществ, находящихся на стадии родовой или племенной организации. Это догосударственные социальные системы с иными механизмами господства и подчинения (традиции, религиозные нормы, системы родства и т. д.). Некоторые теоретики трактуют этот подход как человеческое измерение политики современных, развитых обществ, т. е. с точки зрения влияния на нее не только социальных факторов (уровня жизни, формы собственности, типа культуры и т. д.), но и факторов антропологических (инстинктов, устойчивых черт интеллекта, психики, национального характера), т. е. качеств человека как биосоциального существа [37].

Экономический подход был обоснован в середине XIX в. К. Марксом, который считал экономику базисом, основой общества, а государство и политическую сферу – надстройкой. У Маркса политика детерминирована экономикой, является ее концентрированным выражением (В. И. Ленин). Современные теоретики политики не склонны так жестко и однозначно ставить политическую сферу в зависимость от экономической. Действительно, с одной стороны, есть немало примеров государств, в которых экономическая сфера одного типа, а политическая – другого. Китай успешно развивает рыночную экономику при неизменной социалистической политической системе, а некоторые государства Африки в середине XX в. совмещали государственную экономику и демократическую политическую систему. С другой стороны, социальная политика подавляющего большинства современных государств основывается на достижениях экономики. Таким образом, связь между экономической и политической сферой, безусловно, существует, хотя она и не такая жесткая, как предполагает формула «базис – надстройка».

Социологический подход означает исследование объективной реальности – общества, группы интересов, политической системы или партии – с точки зрения интересов составляющих ее социальных групп, социальной структуры исследуемого предмета, социальных статусов и ролей, которые играют ее индивиды. Социологический подход органично связывает общество и его политическую систему, человека и политическую организацию, через которую он реализует свои социальные потребности.

Но, как отмечал один из сторонников социологического подхода М. Дюверже, «социологическое изучение политики не может быть автономным, так как политика охватывает все или почти все стороны общественной жизни» [38]. Поэтому чаще всего политологи берут на вооружение сразу несколько или целую систему методов. Например, тот же Дюверже политическую систему описывает следующей формулой:

Е → С → I → Р,

где Е означает средства производства, С – социальную стратификацию, порождаемую этими средствами производства, I – идеологию, которая осмысливает и узаконивает эту стратификацию, Р – политические институты, которые поддерживают равновесие этой системы [39]. Как видим, известный французский политолог, социолог и правовед для построения своей модели политической системы применяет и экономический, и социологический, и политологический подходы. Отсюда вытекает идея сложносоставных подходов как методов социальных наук. Например, этнополитического, социально‑экономического, социально‑психологического и т. д.

 

Методы политических наук

 

Политологи, как и представители других наук, в своих теоретических изысканиях используют весь арсенал научных парадигм, подходов, методов и методик. Как уже говорилось, некоторые наиболее общие и проработанные теории становятся методами для дальнейших исследований. Так случилось с теориями структурализма, функционализма, структурного функционализма, общей теорией систем, теорией символического интеракционизма, теорией феноменологии и др.

Тем не менее политология как самостоятельная наука имеет свои собственно политологические методы. Выше мы говорили о таких этапах развития политического знания, как институциональный, бихевиоральный, постбихевиоральный.

На институциональном этапе господствовал метод институционализма, который ставил во главу угла исследование политических институтов. В XVIII–XIX вв. под институтом понимали политическое учреждение, т. е. политическую организацию, основанную на определенной структуре и функционирующую по определенным нормам. Основным институтом в политике выступало государство, через государственные структуры в первую очередь, собственно, и реализовывалась власть, т. е. осуществлялась политика. Следовательно, делали вывод сторонники институционализма, политическая теория, чтобы понимать и объяснять политическую жизнь, должна тщательно исследовать прежде всего государственные учреждения (ветви власти, институты президента, премьер‑министра, судебные и правоохранительные структуры и т. д.), а также их взаиморасположение и взаимодействие (парламентские прения, законодательный процесс, систему сдержек и противовесов, принятие и исполнение государственного бюджета и т. д. (см. также 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Так как в политике, в отличие от естественных наук, невозможно проведение натурного эксперимента, структура и функционирование государственных институтов в XIX – начале XX в. исследовалась приверженцами институционализма в кросснациональном сравнении. Появились многочисленные сравнительные анализы конституций, государственного строя, парламентов, других политических учреждений ведущих стран мира: Великобритании, Франции, США, Германии и других стран. Метод кросснационального анализа, зародившись в рамках метода институционализма, сегодня выступает как самостоятельный метод политологии и других смежных наук.

Институционализм как метод политологических исследований определял развитие таких направлений политической теории, как:

• парламентаризм, который отталкивался от британской системы государственного устройства, так называемой Вестминстерской модели, базировавшейся на институте парламента, где состязаются институциализированные при помощи выборов партия большинства, сформировавшая правительство, и партия оппозиции; на политически нейтральном институте государственных чиновников, сохраняющем государственную традицию и стабилизирующем всю политическую систему, в главу угла ставился институт парламента;

• конституционализм, который главным, определяющим в политике видел само государственное устройство, т. е. конституцию;

• государственное управление (public administration), которое сосредоточивало свое внимание на процессе управления.

Во второй половине XX в. под влиянием бихевиорализма, других подходов институционализм трансформировался в новый институционализм, или неоинституционализм. Неоинституционалисты исходили из признания достижений бихевиористов в изучении политического поведения, но вновь обратили внимание на политические институты, которые продолжали играть важную роль в политике. Влияние бихевиористов на неоинституционалистов сказалось в том, что последние предложили понимать политические институты не только как учреждения, но и как наборы норм и правил, как организационные факторы, диктующие определенное поведение: «бюрократическое агентство, законодательный комитет, апелляционные суды – это арены соревнования социальных сил, но они также являются совокупностью стандартных операциональных процедур и структурных устройств, которые определяют и защищают интересы» [40].

На институциональном этапе широкое распространение получил элитарный метод, согласно которому политику определяет элита общества, также вырабатывающая определенные нормы и правила политической борьбы, поведенческие стереотипы. Элита диктует эти стереотипы остальным социальным группам, «спускает» их в общество, которое перенимает и усваивает их, строит свое политическое поведение, ориентируясь на элиты. Но такое понимание политики было возможно, когда в обществе и его политических институтах доминировали представители аристократических элитных кругов. В XIX в. в развитых странах начинается переход ко всеобщему избирательному праву. В одних странах этот процесс проходит быстро и решительно (например, в США), в других – достаточно постепенно (например, в Великобритании и Франции). В результате демократизации политики, прихода массового избирателя на избирательные участки, публичного выдвижения интересов широких слоев населения на политическую арену было отмечено относительное снижение значения институтов и элит в определении политического курса и принятии политических решений и повышение значения партий, политических движений и вообще массового избирателя. В этих условиях при решении таких проблем, как определение приоритетных вопросов, составление предвыборных программ, предсказание итогов выборов, метод институционализма и элитарный метод уже не могли удовлетворить политологов.

На бихевиоралистском этапе доминировал метод бихевиорализма. Бихевиоралистская революция в политической теории началась, как известно, с трудов Чарльза Мерриама, семнадцать лет возглавлявшего факультет политической науки Чикагского университета и основавшего чикагскую школу политологии. В своей деятельности он пытался совмещать теоретический и практический подходы. В 1919 г. он выставил свою кандидатуру на пост мэра Чикаго, проиграл выборы, но получил большой политический опыт, который пригодился ему в теоретической деятельности. Мерриам начал с критики метода институционализма и формулирования нового подхода, направленного на определение политического поведения, итогов голосования, результатов принятых политических решений, – метода бихевиорализма (см. 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Ученик Мерриама и последовательный сторонник бихевиорализма Гарольд Лассуэлл, в отличие от институционалистов, понимал государство не как данное политическое учреждение с заранее определенной структурой, реализующее идею «всеобщего блага», а как поле столкновения воль к власти, как временное равновесие, являющееся промежуточным итогом политической борьбы. В известной работе «Кто что получает, когда и как» (1936) он пишет о политике как о влиянии, как об «игре рынка власти», а государству отводит роль распределения влияния и сохранения баланса политических сил. Таким образом, Лассуэлл, пытаясь объяснить «естественное», выведенное из природы человека, социальных и экономических реалий происхождение государственной власти, применяет способ исследования, который можно назвать методом баланса влияния. Исследуя роль средств массовой коммуникации в оформлении и воспроизводстве властных полномочий, Лассуэл разработал метод контент‑анализа, который сначала считался частной методикой в контексте метода бихевиорализма, но который оказал большое влияние на развитие методологии не только политических, но и всех социальных и гуманитарных наук.

В 1950‑е гг. бурное развитие политической науки, накопление огромного количества материалов и появление новых теорий, методологий и исследовательских методик приводит к эффекту «второй волны бихевиорализма» (см. 2.5. Основные этапы развития политической теории), или постбихевиорализма.

На этапе постбихевиорализма в политической теории отсутствует доминирующий метод. Как уже отмечалось, увлечение исключительно бихевиоралистскими методами и приемами в политических исследованиях привело к методологическому кризису. Критики бихевиорализма предъявляли ему претензии по поводу увлеченности количественными методами и уходу от проблем политической философии, по поводу стирания грани между политической наукой и естественными дисциплинами, по поводу игнорирования важных политических проблем, которые в принципе невозможно исследовать методами бихевиорализма, по поводу пренебрежения ценностными нормами и моральными оценками, ухода от исторического подхода и приверженности исключительно формальным и математическим методам. Кроме того, политическая наука и другие дисциплины за прошедшее время создали немало новых теорий и методов, которые требовали своего места в политической теории. Все это привело в 1960‑х гг. к кризису метода бихевиорализма, а в 1969 г. Дэвид Истон провозгласил новую «постбихевиоралистскую революцию» в методологии политической науки.

С 1960‑х гг. в методологии политической науки, как и в политической теории в целом, начался новый постбихевиоралистский этап, длящийся до сих пор. Основой постбихевиоралистской политической методологии стал синтез, совмещение, а точнее гармоничное применение как бихевиоралистских, как обновленных добихевиоралистских, так и постбихевиоралистских теорий и методов. Выше уже говорилось о том, что основой постбихевиоралистской политической методологии стал синтез различных теорий и методов. Речь идет о неоинституционализме, системном, структурно‑функциональном, функциональном и когнитивном подходах, теории рационального выбора, теории полей, о постструктурализме и вообще о постмодернистской методологии в политической науке.

Теория полей была создана Пьером Бурдье [41] в полемике с марксистским (и в целом с монистическим) подходом к анализу общества вообще и политики в частности. К. Маркс исходил из строгой зависимости социального и политического положения общественного класса от его экономического статуса, жесткой принадлежности каждого человека к определенному общественному положению и детерминации политики экономикой. Согласно Бурдье, связь человека с классом жестко не детерминирована. Кроме того, человек, как и любой актор политики, одновременно занимает определенное положение сразу в нескольких полях: социальном, экономическом, культурном, политическом. Его статус в том или ином поле зависит от накопленного капитала: от экономического капитала (положения в производственной сфере), от культурного капитала (уровеня образования), от социального капитала (положения в обществе), от капитала физического принуждения, т. е. политического капитала (места в системе власти или в политическом поле). В соответствии с накопленным капиталом образуются доминирующие и доминируемые социальные группы и политические союзы. Политические взаимоотношения, т. е. соперничество по поводу власти между этими группами и союзами, собственно, и есть современная политика. У теории полей множество последователей; она так часто использовалась в политологических исследованиях, что приобрела статус метода (метод полей) современной политической науки.

Постструктурализм ввел в политическую теорию такие понятия, как фаллологоевроцентризм (взгляд на политический процесс исключительно с позиции белого человека, мужчины и монистической логики всеобщих и строгих законов общественного прогресса), деконструкция текстов и множественность дискурсов. Метод, который появился благодаря основателю постструктурализма Жаку Дерриде, метод деконструкции, указывающий на несамодостаточность любого дискурса и наличии в нем следов («переклички») других дискурсов [42], в политической теории можно назвать методом множественности дискурсов, или плюралистическим методологическим подходом. В соответствии с плюралистическим подходом постмодернистские теоретики политики признают равными субъектами политического процесса представителей самых разных политических сил, например все государственные институты власти, все зарегистрированные партии и общественные организации страны. Следуя методу множественности дискурсов, они понимают, что представители разных политических сил по‑разному, в соответствии со своей политической логикой трактуют любые политические события и процессы, происходящие в мире. Более того, рефлексируя по поводу тех или иных событий, они принимают разные решения и предпринимают разные, порой противоположные действия.

Следует подчеркнуть, что в политической науке, как и в любой науке вообще, постепенно становятся методами (подходами) широко известные теории, у которых много сторонников и последователей, использующих их, часто ссылающихся на них; таковы, например, теория корпоративизма, теория плюрализма, теория политической модернизации, теория постиндустриализма и др.

При этом следует различать всеобъемлющие теории, с помощью которых исследуется генеральный путь развития человеческого общества (например, теория постиндустриального общества, теория изменений); теории, объясняющие функционирование политической сферы общества (например, теории государства, теория политической системы); теории, посвященные развитию какой‑либо части, сферы политики (например, теория групп интересов, теория связи партийной и избирательной системы). В связи с этим следует отметить точку зрения Роберта Мертона, который полагал, что теории, объясняющие генеральный путь движения человеческого общества (он называл их универсальными), во‑первых, не раз заводили или предлагали завести человечество в тупик; во‑вторых, в настоящее время они мало что объясняют, ибо исследуют слишком большой объект и выдвигают слишком общие идеи. Выход из этого методологического затруднения Мертон видел в создании так называемых «теорий среднего уровня», которые, не претендуя на всеохватность и всеобщность, сосредоточиваются на более конкретных предметах исследования, зато изучают их достаточно глубоко и дают конкретный и достоверный результат. Свойства теорий среднего уровня, согласно Мертону, заключаются в следующем.

1. Теории среднего уровня состоят из ограниченного множества утверждений, из которых логически выводятся и подтверждаются экспериментальным исследованием конкретные гипотезы.

2. Эти теории не остаются разрозненными, а объединяются в более широкие теоретические системы.

3. Эти теории достаточно абстрактны, они выходят за пределы простого описания или эмпирического обобщения.

4. Они отличаются как от теорий, объясняющих макропроблемы, так и от теорий, объясняющих микропроблемы [43].

Таким образом, исходя из уровня исследуемых проблем, все теории Р. Мертон разделял на макротеории, теории среднего уровня и микротеории.

Завершая разговор о методах политической науки, выделим Методы (мы пишем этот термин с заглавной буквы «М»), например институционализм, бихевиорализм, структурализм, структурный функционализм, постмодернизм и т. д., которые возникли на основе известных политических, философских, социологических теорий, завоевавших многих приверженцев и даже ставших на том или ином этапе доминирующими; и методы (со строчной буквы «м»), например метод контент‑анализа, метод кросснационального анализа, метод теории игр и др.), зарождавшиеся как частные методики, но оказавшие затем большое влияние на развитие методологии политической науки.

Кроме отмеченных теоретических методов политология, как и все науки, имеет свои приемы прикладных исследований, а именно методы сбора материала, построения гипотез, систематизации данных, обработки и анализа данных, проверки исходных гипотез и т. д. Эти методы в курсе «Введение в политическую теорию» не рассматриваются.

Основные понятия: теория политики, политическая наука; философская, эмпирическая, научная традиция, отрасль знания, национальные школы политологии, этапы развития политологии в России, институциональный этап, бихевиоралистский этап, постбихевиоралистский этап, бихевиоризм, верификация, квантификация, когнитивизм, теория рационального выбора, теория информационно‑коммуникационной системы, общенаучные методы, общетеоретические методы, методы и подходы социальных наук, методы политических наук, метод институционализма и неоинституционализма, элитарный метод, метод бихевиорализма, метод баланса влияния, метод полей, метод множественности дискурсов, плюралистический подход.

 

Вопросы для самоконтроля

 

1. Какие «инструменты» составляют аппарат политической теории?

2. Перечислите общенаучные методы и дайте определение каждому из них.

3. Расскажите об общетеоретических методах, используемых в политической теории.

4. Дайте пояснение следующим методам и подходам социальных наук: символическому интеракционизму; феноменологическому; психологическому и антропологическому подходам; экономическому и социологическому подходам.

5. Объясните суть методов политических наук: методов институционализма и неоинституционализма, элитарного метода, метода бихевиорализма.

6. Кто автор метода баланса влияния в политической теории?

7. В чем суть теории и метода полей П. Бурдье?

8. Что такое плюралистический методологический подход и метод множественности дискурсов?

9. Кто автор разделения теорий на макротеории, теории среднего уровня и микротеории?

 

Литература

 

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. № 6.

Бойцова О. Ю. Политическая наука в XX в.: общие характеристики и основные этапы становления // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 1.

Гудин Р. И., Клингеманн Х.‑Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.‑Д. Клингеманна. М., 1999.

Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально‑политический журнал. 1993. № 8.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998. С. 25–38.

Жиро Т. Политология. Харьков, 2006. С. 15–32;

Исаев Б. А. Политология (серия «Краткий курс»). СПб., 2005. С. 5–13.

Категории политической науки / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 1.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005. С. 5–89.

Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 37–56.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 14–48.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 5–30.

Пугачев В. /7., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2003. С. 24–47.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 2.

 

Глава 4 Теории власти