Изучение и обобщение практики по гражданским делам

15.05.2014 года в ходе прохождения судебной практики я занималась изучением и обобщением судебной практики по гражданским делам, а именно главой 28-1 «Заочное производство» ГПК РБ.

В связи с внесением в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь изменений, а именно дополнением Кодекса главой 28-1 «Заочное производство», мною изучена и обобщена практика суда Заводского района г. Минска по рассмотрению гражданских дел в порядке заочного производства.

Целями настоящего обобщения является изучение и анализ судебной практики в целях единообразного и правильного применения норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении судом первой инстанции гражданских дел в порядке заочного производства.

При рассмотрении дел в порядке заочного производства судьи руководствуются положениями главы 28-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь «Заочное производство». С 19 марта 2012 года по 06.11.2012 года в суде Заводского района г. Минска рассмотрено 2 551 гражданское дело, из них в порядке заочного производства – 312 дел, что составляет 12,23%. По всем делам вопрос о возбуждении производства по делу принимался в трехдневный срок, все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь, с проведением досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. Истцами по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, выступали: СООО «Космос ТВ» - 32 (10,26%), УП «ЖРЭО Заводского района г. Минска» - 106 (33,97%), РУП «Белтелеком» - 15 (4,81%), БРУСП «Белгосстрах» - 19 (6,09%), ЗАСО «Промтрансинвест» - 23 (7,37%), ЧУП «Велком» - 14 (4,49%), «Белнефтестрах» - 1 (0,32%), «Белкоопстрах» - 1 (0,32%), Минская областная инспекция охраны животного и растительного мира – 1 (0,32%), ИУОТ № 51 – 3 (0,96%), ИУОТ № 38 – 2 (0,64%), Белорусское бюро по транспортному страхованию – 2 (0,64%), Исправительная колония № 4 – 3 (0,96%), Исправительная колония № 14 – 1 (0,32%), Исправительная колония № 15 – 2 (0,64%), Исправительная колония № 10 – 4 (1,28%), УП «Отдых» - 1 (0,32%), Комитет по труду, занятости и социальной защите – 2 (0,64%), ОАО «Беларусбанк» - 1 (0,32%), «Турист» - 1 (0,32%), «Энергосбыт» - 3 (0,96%), «Минсктранс» - 4 (1,28%), УП «ЖЭС № 39 ЖРЭО Заводского района г. Минска» - 2 (0,64%), ЗАСО «ТАСК» - 1 (0,32%), «Минскэнерго» - 1 (0,32%), «Промтехмонтаж» - 1 (0,32%), Автобусный парк № 4 – 1 (0,32%), ООО «Таксомобиль» - 1 (0,32%), ОАО «МАЗ» - 8 (2,56%), РУП «Единица» - 1 (0,32%), УО «МГПЛ № 2» - 1 (0,32%), УО «МГПТК строителей» - 1 (0,32%), УО «МГПТК кулинарии» - 1 (0,32%), УО «Белорусский государственный университет» - 1 (0,32%), ОАО «Минский подшипниковый завод» - 3 (0,96%), УП «Гаражи, автостоянки, парковки» - 2 (0,64%), Физические лица – 46 (14,74%).

Ответчиками по указанным делам выступали:

- Физические лица – 307 (98,4%)

- Юридические лица – 5 (1,6%)

В порядке заочного производства рассматривались следующие категории дел: Защита чести и достоинства – 1 (0,32%), Расторжение брака – 13 (4,17%), Взыскание суммы – 268 (85,90%), Взыскание алиментов – 9 (2,88%), Возмещение ущерба - 1 (0,32%), Признание недействительным свидетельства о праве на наследство - 1 (0,32%), Взыскание заработной платы – 4 (1,28%), Расторжение договора найма жилого помещения - 1 (0,32%), Изменение договора найма жилого помещения - 1 (0,32%), Устранение препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением - 3 (0,96%), Устранение препятствий в осуществлении права собственности - 3 (0,96%), Определение места жительства ребенка - 1 (0,32%), Признание утратившим право пользования жилым помещением – 1 (0,32%), Лишение родительских прав – 2 (0,64%), Приведение помещения в прежнее состояние - 2 (0,64%), Расторжение договора оказания услуг - 1 (0,32%)

Дела в порядке заочного производства были рассмотрены судом в отсутствие ответчика (ответчиков), надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассматривать дело в их отсутствие. Как правило, за рассматриваемый период времени дела в порядке заочного производства рассматриваются с вынесением решения в первом судебном заседании - 237 дел (75,96%). Вместе с тем, имели место случаи отложения разбирательства дела для повторного извещения ответчика, поскольку довольно часто встречаются случаи возвращения в суд корреспонденции, адресованной ответчикам, в связи с невостребованием. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. В практике суда Заводского района г. Минска не встречались случаи, когда дело рассмотрено в порядке заочного производств вопреки воле истца, который возражал против этого, а также случаи рассмотрения дела в порядке заочного производства при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований. По результатам рассмотрения дел в порядке заочного производства судьями выносились заочные решения. По своему содержанию все заочные решения соответствуют общим правилам, предъявляемым к решениям суда в соответствии со ст.ст. 302-306 ГПК Республики Беларусь, однако, имеют отличия относительно содержания в резолютивной части решения указания срока и порядка подачи заявления о его отмене.

В практике суда Заводского района г. Минска выработана следующая формулировка срока и порядка обжалования заочного решения:

«Ответчик вправе подать в суд Заводского района г.Минска заявление об отмене решения в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Решение, вынесенное в порядке заочного производства, и которое не отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения, может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда через суд Заводского района города Минска в десятидневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение, вынесенное в порядке заочного производства, вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано».

Однако судьи не всегда соблюдают требования ч. 3 ст. 334-2 ГПК Республики Беларусь относительно указания в резолютивной части заочного решения срока и порядка подачи заявления о его отмене. В практике суда Заводского района г. Минска имел место случай отмены заочного решения президиумом Минского городского суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.

За рассматриваемый период времени из всех дел, рассмотренных в порядке заочного производства, на 8 заочных решений поступили возражения ответчика об отмене этого решения. При этом 7 решений было отменено по определению суда, в удовлетворении одного заявления об отмене заочного решения было отказано. Следует отметить, что за рассматриваемый период времени одно заочное решение суда Заводского района г. Минска было отменено в порядке надзора.

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства в суде Заводского района г. Минска, как правило, соблюдаются требования гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, для устранения выявленных в ходе изучения недостатков необходимо:

При рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства строго руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, в частности положениями главы 28-1 ГПК Республики Беларусь.

Проводить надлежащую досудебную подготовку дел, неукоснительно соблюдать положения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2009 года №4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Повысить качество изготовления процессуальных документов.

Не допускать случаи рассмотрения дел в отсутствие юридически заинтересованных в исходе дела лиц, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Использовать все доступные и предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства средства извещения сторон, при этом особое внимание уделять проверке факта вручения стороне извещения о месте и времени рассмотрения дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе прохождения практики в суде Заводского района города Минска я ознакомился с повседневной деятельностью судейских работников.

Мною были изучены нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов суда в Республике Беларусь. Также я была ознакомлена с применением законодательства о деятельности органов суда.

Я изучила и разграничила для себя основные направления деятельности суда,кроме того я изучила организационно-штатную структуру суда Заводского района города с районным делением.

В ходе практики я ознакомился организацией документооборота в суде и, системой регистрации поступающих заявлений, обращений, жалоб в Единой книге.

Мною был изучен процесс составления всевозможных документов и актов, которые отражены в приложении к данному отчету.

В целом, работать суде было интересно, но не могу оставить без внимания упущения, которые замедляют и усложняют работу в указанных органах:

во-первых, усиленный контроль начальства на своих подчинённых;

во-вторых, большая загруженность работников суда, которым часто приходится вести одновременно несколько дел, а также оформлять бесчисленное количество документов;

В заключение хочу отметить, что за период прохождения практики я приобрела ряд практических умений и навыков, которые, несомненно, пригодятся мне в будущем.

 

Таким образом, прохождение мной практики в суде Заводского района города Минска значительно расширило мой кругозор, а также позволило применить на практике теоретические познания, полученные за время обучения в институте.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

25.03.2013 года суд Заводского района г.Минска

в составе судьи (ФИО)

секретаря (ФИО)

с участием сторон истца Толмачёва Сергея Николаевича, ответчика Толмачёвой Анны Ивановны

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суд

дело по иску Толмачёва Сергея Николаевича к Толмачёвой Анне Ивановне о расторжении брака,

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении суду истец указал, что зарегистрировал брак с ответчицей 20 июня 2003 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Николая, 12 ноября 2004 года рождения, который после расторжения брака останется проживать с матерью.

Истец просит расторгнуть брак с ответчицей, указывая причинами распада семьи те обстоятельства, что в семье часто возникали ссоры и скандалы, приведшие к прекращению брачных отношений в марте 2005 года. Считает, что семья носит формальный характер, распалась окончательно и ее сохранение невозможно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.36 КоБС Республики Беларусь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 ГПК Республики Беларусь, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть брак, зарегистрированный 20 июня 2003 года в отделе ЗАГС администрации Первомайского района города Минска (актовая запись № 488) между Толмачёвым Сергеем Николаевичем и Толмачёвой Анной Ивановной.

При регистрации решения о расторжении брака взыскать госпошлину в доход государства в размере двух базовых величин с Толмачёва С.Н., освободив Толмачёву А.И. от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда через

суд Заводского района города Минска в течение десяти дней со дня его оглашения.

 

 

Судья: (ПОДПИСЬ)

 

 

Приложение №2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

26.03.2013 года суд Заводского района г.Минска

в составе судьи (ФИО)

секретаря (ФИО)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

дело по иску Буглак В.А. к Буглак О.С. о взыскании алиментов.

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении суду истица указала, что 31 июля 2009 г. заключила брак с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего сына Марка, 15 декабря 2009 года рождения, который находится на ее иждивении.

Ответчик не оказывает материальной помощи на содержание сына. Истица просит взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 25% части всех видов заработка до его совершеннолетия и средства на ее содержание в размере 3 базовых величин, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 91, 92, 30, 31 КоБС Республики Беларусь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 ГПК Республики Беларусь, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Буглака Валерия Александровича в пользу Буглак Ольги Сергеевны алименты на содержание несовершеннолетнего сына Марка, 15 декабря 2009 года рождения в размере 25% части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, начиная взыскание с 26 сентября 2011 года.

Взыскать с Буглака Валерия Александровича средства на содержание Буглак Ольги Сергеевны в размере трех базовых величин на момент выплаты, ежемесячно, начиная взыскание с 26 сентября 2011 года, до исполнения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 15 декабря 2012 года либо изменения материального и семейного положения сторон.

Взыскать с Буглака В.А. госпошлину в доход государства в размере 258540 рублей и судебные издержки 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в судебную

коллегию по гражданским делам Минского городского суда через суд

Заводского района г.Минска в течение десяти дней со дня его оглашения.

 

Судья: (Подпись)

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27.03.2013 года суд Заводского района г.Минска

в составе судьи (ФИО)

секретаря (ФИО)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

дело по иску Ермаковой Ларисы Ивановны к Плаксе Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В исковом заявлении истица указала, что она прописана и проживает в государственной 1-комнатной квартире по ул. Ротмистрова, 14-7 в г. Минске. Кроме нее в данной квартире также прописаны ответчик Плакса С.П., сыновья Ермаков А.В., Ермаков О.С., внук Ермаков Алексей, 2004 года рождения. Ответчик — ее бывший муж, с которым они состояли в браке с 09.01.1988 года по 16.06.1994 года. После расторжения брака ответчик добровольно покинул данную квартиру и выехал на постоянное место жительства к сожительнице Зыль Т.В., а в 1996 году у них родилась дочь Юлия. Вместе с Зыль Т.В. по ул. Плеханова, 68-2-139 в г. Минске ответчик проживает до настоящего времени. Истица просит признать Плаксу С.П. утратившим право пользования жилым помещением в кв. 7 д. 14 по ул. Ротмистрова в г. Минске, а также взыскать с него возврат государственной пошлины в сумме 62.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 130.000 рублей, а всего 192.000 рублей.

В судебном заседании истица Ермакова Л.И. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Плакса С.П. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ермаков А.В. в суде с иском согласился.

Третье лицо Зыль Т.В. в суде с иском не согласилась.

Третьи лица Ермаков О.С., Зыль Ю.Ю., Палитко Е.Ю., представитель ОГ и М Заводского РУВД г. Минска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ермаков О.С. в заявлении суду указал, что с иском согласен.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Ермакова А.В., Кабанову Я.И., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермаковой Л.И. подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 37 ЖК Республики Беларусь.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 306 ГПК Республики Беларусь, суд

Р Е Ш И Л:

признать Плаксу Сергея Павловича утратившим право пользования жилым помещением в квартире № 7 дома № 14 по ул. Ротмистрова в г. Минске в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение и произвести его выписку из указанной квартиры.

Взыскать с Плаксы Сергея Павловича в пользу Ермаковой Ларисы Ивановны возврат государственной пошлины в сумме 62.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 130.000 рублей, а всего 192.000 рублей, судебные расходы в доход государства 1.600 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Минский городской суд через суд Заводского района г. Минска в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

 

Судья: (Подпись)

 

Приложение №4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

28.03.2013 года суд Заводского района г.Минска

в составе председательствующего (ФИО)

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Полещука Вячеслава Николаевича 9 мая 1989 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, проживающего в г.Минске, ул.Тухачевского д.45, кв.16,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.340 УК Республики Беларусь,

у с т а н о в и л:

обвиняемый Полещук В.Н. 3 октября 2011 года около 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 16 дома 45 по ул.Тухачевского в г.Минске, сообщил оператору службы милиции «102» ГУВД Мингорисполкома заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве домов, в том числе дома 45 по ул.Тухачевского в г.Минске, создающем опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Полещук В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 3 октября 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства, сообщил в службы «102» ложное сообщение о готовящемся взрыве жилого дома 45 по ул.Тухачевского в г.Минске. Прибывшие сотрудники милиции задержали его.

Признание вины в содеянном обвиняемым, не является вынужденным, не вызывает у суда сомнений, не оспаривается, а поэтому положено судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвиняемый Полещук В.Н. сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающемся опасность для жизни и здоровья людей и квалифицирует его действия по ч.1ст.340 УК Республики Беларусь.

При избрании вида и меры наказания обвиняемому, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие личность – удовлетворительную характеристику личности, первую судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность обвиняемого, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность обвиняемого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении наказания в виде ареста.

По заключению судебно-наркологической экспертизы Полещук В.Н. признан страдающим синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждающимся в принудительном лечении. Суд полагает, что имеются основания для применения ст.107 УК и применении к Полещуку В.Н. принудительных мер безопасности и лечения от алкоголизма.

В силу ст.163 УПК Республики Беларусь подлежат взысканию с Полещука В.Н. процессуальные издержки в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.349-352,359-361,364 УПК Республики Беларусь, суд

 

П р и г о в о р и л:

 

Признать виновным Полещука Вячеслава Николаевича в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность для жизни и здоровья людей и на основании ч.1ст.340 УК назначить наказание в виде трех месяцев ареста.

Меру пресечения Полещуку В.Н. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.75 УК зачесть Полещуку В.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 3 октября по 3 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.107 УК применить к Полещуку В.Н. принудительные меры безопасности и лечения от алкоголизма.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с записью разговора и ксерокопии двух листов Единой книги ОДС ГУВД Мингорисполкома хранить при уголовном деле.

Взыскать с Полещука В.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 10.000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Минского городского суда через суд Заводского района г.Минска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

 

Председательствующий:

 

Приложение №5

1.

ПРОТОКОЛ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ