Оао «минский маслодельный комбинат» имело задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 31. 06. 2012 года в размере 40 600,3 тыс. Руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, сборы (пошлины), по которым это лицо признается плательщиком.

Часть 5 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на плательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательными актами.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.27, ст.42 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь», -

ОФИЦИАЛЬНО ПРЕДУПРЕЖДАЮ:

 

о недопустимости нарушения налогового законодательства. Разъясняю, что в случае нарушения действующего законодательства в последующем в отношении Вас будут приняты иные меры прокурорского реагирования.

 

Прокурор района

советник юстиции

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 13

 

Начальнику управления по труду, занятости и социальной защите Заводского районного исполнительного комитета

 

 

Прокуратура Завосдкого района, рассмотрев обращение Управления по труду, занятости и социальной защите Заводского райисполкома от 19.03.2013 года с просьбой оказать содействие в признании недееспособной гр. Кущенковой Галины Михайловны, 1954 г.р., проживающей в г. Минске по ул. Победы д.83 кв.77, установила:

Кущенкова Галина Михайловна проживает совместно с матерью-пенсионеркой Кущенковой Марией Семеновной, 1931 г.р., инвалидом 2-й группы. Более 10 лет нигде не работает. Со слов матери, ни с кем не общается, ведет затворнический образ жизни. 1 ноября 2009 года Кущенковой Г.М. исполнилось 55 лет, т.е. наступил пенсионный возраст. От назначения пенсии отказывается. При посещении работниками управления, психологом категорически отказалась общаться и подписать заявление о назначении пенсии, а также предоставить паспорт и другие документы. По результатам первичного осмотра Кущенковой Г.М., произведенного врачом-психиатром Окуловой С.А. 03.11.2009 года, был поставлен предварительный диагноз и рекомендовано дополнительное стационарное обследование. Повторный осмотр Кущенковой Г.М., произведенный врачом-психиатром Окуловой С.А. 30.06.2010 года, показал, что на момент осмотра острых психотических расстройств не выявлено, угрозу для себя и окружающих не представляет. Однако из объяснений матери, Кущенковой Марии Семеновны, следует, что Кущенкова Галина Михайловна дома ведет себя агрессивно: ругается, грубит, неуважительно относится к ее возрасту, избивает. Это свидетельствует о том, что Кущенкова М.С. живет в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье. По этой причине она не желает подавать заявление о психиатрическом освидетельствовании Кущенковой Г.М. Вышеуказанное дает основания полагать, что Кущенкова Г.М. представляет непосредственную опасность для окружающих.

По результатам рассмотрения обращения прокуратура Заводского района, руководствуясь статьей 26 Закона Республики Беларусь «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в целях защиты прав и охраняемых законом интересов матери Кущенковой Г.М., Кущенковой М.С., приняла решение о подаче заявления о психиатрическом освидетельствовании Кущенковой Г.М. в УЗ.

 

Прокурор Заводского района

советник юстиции

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 12

 

 

Пракуратура Рэспублiкi Беларусь Пракуратура Завадскога раёна г. Мінска

Прокуратура Республики Беларусь Прокуратура Заводского района г. Минска

№ 5д. На № _____ от ____________

Председателю администрации Заводского района г. Минска

 

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений Директивы Президента

Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2

«О мерах по дальнейшей дебюрократизации

государственного аппарата» и иных нормативных

актов по вопросам организации работы с гражданами

 

В соответствии с заданием прокуратуры Заводского района у Вас проведена проверка исполнения законодательства об организации работы с гражданами.

В ходе выборочной проверки разрешения обращений граждан и юридических лиц установлено, что в нарушение ст. 15 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан», согласно которой должностные лица государственных органов, иных организаций при рассмотрении обращений обязаны разъяснять порядок обжалования решений, принятых по обращениям, подобные разъяснения не давались. Так, по существу обращения Котелькиной Э.К., зарегистрированного за № к-1458, был дан отрицательный ответ, при этом порядок обжалования решения разъяснен не был. Аналогичные нарушения законодательства имели место при обращении представителей унитарных предприятий Попкова Н.Н., Забело В.А., Ковалевой Т.А. и Юхновича Г.С. за № КЛ/ж-1464, обращениях Пироговой В.В. за № 1506, Савицкой Т.А. за № с-1504, Пацкевича Э.Л. за № КЛ/ж-107, Янковской Е.М. за № КЛ/ж-110, Крыловой Е.П. за № К-118.

Алешко И.А. (обращение зарегистрировано за № КП-147) разъяснено право обжалования принятого решения по его обращению в суд, в то время как право обжалования в вышестоящий государственный орган не разъяснено. В соответствии с п. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», решение организации по обращению может быть обжаловано в вышестоящий по отношению к ней в соответствии с ее подчиненностью (подотчетностью) государственный орган), иную организацию.

В книге замечаний и предложений имеется обращение Кабайкова В.Б. за № 36. По существу изложенного замечания (обращения) был дан отрицательный ответ, при этом порядок обжалования решения разъяснен не был.

Имеются случаи нарушения п. 1.9 Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата», согласно которого коллективные обращения 30 и более граждан в государственные органы (к должностным лицам) по вопросам, входящим в компетенцию этих органов (лиц), подлежат рассмотрению с выездом на место нахождения объекта, являющегося предметом обращения. Так, должностными лицами исполнительного комитета не был осуществлен выезд на место по коллективному обращению более 30 собственников недвижимого имущества зданий, расположенных по ул. Победы (зарегистрировано за № кол-1409-2 (кол-1508). Кроме того, указанным гражданам был дан отрицательный ответ по существу их обращения и, при этом, не был разъяснен порядок обжалования принятого решения.

По обращению индивидуальных предпринимателей Беляк О.А., Герасимович О.Е. и Язвинской Т.И. по вопросу выдачи разрешения на продление срока функционирования лотков продажи, зарегистрированному за № КЛ-1456, дан ответ только поздно о том, что вопрос о заключении договора и выдаче разрешения на право функционирования лотков будет рассмотрен на заседании исполнительного комитета после предоставления заявителями решения органа Госстройнадзора, то есть обращение фактически оставлено без рассмотрения. Ответ заявителям подписал заместитель председателя. В соответствии с п. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», организация в пятидневный срок со дня регистрации обращения письменно уведомляет автора о причинах оставления обращения без рассмотрения по существу. Решение об оставлении обращения без рассмотрения принимает руководитель организации, в которую поступило обращение, или уполномоченное им должностное лицо (в данном случае председатель).

Указанные нарушения свидетельствуют о недостаточном знании и ненадлежащем в отдельных случаях исполнении должностными лицами требований Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата», Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан» и иных нормативных актов по вопросам организации работы с гражданами, что влечет нарушения прав и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 27, ст. 38 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь», -

 

ПРЕДЛАГАЮ:

 

1. Рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений законодательства об организации работы с гражданами и недопущению их впредь.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

 

В соответствии со ст. 38 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. О принятых мерах в месячный срок должно быть письменно сообщено прокурору или его заместителю.

Неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение выраженного в установленной законодательством форме требования должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 23.1 КоАП Республики Беларусь.

 

Прокурор Заводского района

советник юстиции

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 15

КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ

 

 

Приговором суда Заводского района от 20 марта 2013 года

 

ПЛАВСКИЙ ЮРИЙ ТАДЕУШЕВИЧ, 10 мая 1967 года рождения, уроженец д. Крупели, житель д. Богуславово, д.3 Щучинского района, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь к наказанию в виде общественных работ сроком на 150 часов.

Приговором суда Плавский Ю.Т. признан виновным в уклонении родителей боле трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей.

Не оспаривая квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь и его вины в совершении указанного преступления, полагаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.388, ст.392 УПК Республики Беларусь основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого, признаны признание вины и добровольное погашение задолженности, образовавшейся в результате уклонения от уплаты алиментов, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 4 ч.1 ст.63 УК Республики Беларусь. Отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.69 УК Республики Беларусь при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах 1,3,4 ст.69 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст.64 УК, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.49 УК наказание в виде общественных работ устанавливается на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов, при изложенных выше обстоятельствах размер назначенного судом наказания Плавскому Ю.Т. не может превышать ста двадцати часов, т.е. половины максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 370, 388 УПК Республики Беларусь,-

 

ПРОШУ:

 

Приговор суда Заводского района от 20 марта 2013 года в отношении Плавского Юрия Тадеушевича изменить:

применить к обвиняемому ч.1 ст.69 УК и снизить назначенное ему наказание до 120 часов общественных работ.

 

 

Прокурор Заводского района

советник юстиции

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 16

Начальнику ИУОТ №30

УДИН МВД по

Гродненской области

майору милиции

 

Климашевскому А.Ч.

 

П Р Е Д П И С А Н И Е

об устранении нарушений закона

 

г. Минск

Прокуратурой Заводского района г. Минска проведена проверка исполнения администрацией ИУОТ № 30 УДИН МВД Республики Беларусь по Гродненской области требований уголовно-исполнительного законодательства, законодательства об обращениях граждан, требований Инструкции о порядке организации работы исправительных учреждений открытого типа, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь № 212 от 30.11.2000, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа, утвержденных указанным постановлением (далее - ПВР).

В соответствии с п.24 ПВР личный прием осужденных осуществляется руководством учреждений, а также другими работниками учреждений по графику. Учет принимаемых осужденных ведется в журналах, которые хранятся в специальной части. Графики приема вывешиваются в доступных для обозрения местах.

На момент проверки в ИУОТ отсутствовал график личного приема осужденных, который должен быть вывешен в фойе спецобщежития в доступном для обозрения месте.

Приведенный выше факт является примером невнимательного отношения администрации к правам осужденных, в том числе правам, гарантированным законодательством об обращениях граждан. Администрацией ИУОТ должно быть обеспечено точное и неукоснительное соблюдение указанного законодательства и недопущение в дальнейшем оставления без внимания вопросов личного приема осужденных, их родственников и иных лиц, рассмотрения и разрешения их жалоб и заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 41 Закона Республики Беларусь «О Прокуратуре Республики Беларусь»

 

ТРЕБУЮ:

 

Устранить выявленное нарушение требований ПВР, обеспечить соблюдение законодательства об обращениях граждан.

В дальнейшем не допускать нарушений требований перечисленных выше нормативных актов.

 

Предписание подлежит незамедлительному исполнению, о чем в 10-дневный срок письменно следует сообщить прокурору района.

 

Прокурор Заводского района

советник юстиции

 

Разъясняю, что предписание в случае несогласия с изложенными в нем требованиями может быть обжаловано вышестоящему прокурору, что, вместе с тем, не приостанавливает его исполнение.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 17

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу

 

Высокий суд! Действия обвиняемых Навицкого С.В. и Минича В.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имуществом, совершенное, группой лиц, а Навицкого и повторно.

В ходе судебного следствия допрошены обвиняемые, потерпевший Кречко, свидетели Жорова, Кривошей, оглашены показания свидетеля Ореха, исследованы материалы уголовного дела.

Обвиняемые Навицкий и Минич вину в инкриминируемом преступлении не признали. Однако их вина подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Из показаний обвиняемого Навицкого следует, что 20.04.2012 около 14.00 часов он с Миничем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд №2 дома № 107 по пр-ту Партизанскому в г.Минске с целью одолжить у проживающего в нем Ореха денежные средства. В подъезд перед ними зашел ранее ему не знакомый пожилой мужчина (потерпевший Кречко), точный возраст которого не знал. Находясь на лестничной площадке Минич попросил у потерпевшего денежные средства на спиртное, однако тот отказал. После отказа потерпевшего Минич взял его сзади предплечьем руки за шею, от чего потерпевший находился в лежачем положении на боку, и удерживал. В этот момент Навицкий обыскивал карманы и сумку потерпевшего. В кармане куртки потерпевшего Навицкий обнаружил кошелек, однако его не доставал и не осматривал, а Миничу сказал, что ничего не обнаружил, чтобы пресечь последующее продолжение противоправных действий. Указанное насилие применялось к потерпевшему около 1 минуты, при этом потерпевший не сопротивлялся и не хрипел. После того, как вышла соседка, обвиняемые убежали. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает, полагает, что насилие в отношении потерпевшего было не опасное.

Показания Минича аналогичны показаниям Навицкого, однако по применению насилия показал, что не удерживал потерпевшего за шею предплечьем руки, а держал кистями рук за плечи потерпевшего. Таким образом, насилие в отношении потерпевшего было не опасное, потерпевший не хрипел и не сопротивлялся. С потерпевшим знаком не был, возраст потерпевшего не знал, но видел, что мужчина пожилой. Когда вышла соседка потерпевшего Жорова, свои действия уже прекратили и подняли потерпевшего. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Из показаний потерпевшего Кречко следует, что с обвиняемыми знаком не был. В момент совершения преступления они действовали совместно. Минич схватил и сдавливал его шею предплечьем руки. Потерпевший опустился на правый бок на пол, от сдавливания шеи хрипел, не мог говорить, а после того, как обвиняемый немного поменял расположение руки на шее так, что Кречко смог говорить, он указывал обвиняемым о том, что перенес операцию (шунтирование аорты). По этой же причине потерпевший не сопротивлялся. Навицкий при этом ощупывал карманы и сумку потерпевшего с целью похищения имущества, однако когда открылась дверь соседки, обвиняемые прекратили свои действия и подняли его. Один из обвиняемых убежал. Второй, когда спустилась на лестничный пролет соседка (Жорова) сказал, что помогал Кречко подняться, и ушел. Обстоятельства случившегося потерпевший сразу рассказал Жоровой и Кривошей. Просил строго наказать обвиняемых.

К показаниям обвиняемых в части применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья необходимо относиться критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Кречко, свидетелей Жоровой, Кривошей и другими материалами дела, и даны с целью избежать уголовной ответственности.

Показания обвиняемых в данной части противоречивы между собой, поскольку Навицкий указал, что захват был предплечьем руки за шею, что соответствует указанному потерпевшим механизму применения насилия, тогда как Минич показал, что удерживал кистями рук за плечи.

Также противоречивы в данной части показания самого обвиняемого Минича и не могут быть положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.29-30) он указал, что удерживал потерпевшего руками в области груди и шеи, придавливал руками пожилого мужчину к лестничному маршу, чтоб он не поднялся. В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.58) Минич показал, что держал Кречко руками за плечи. После в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.85) Минич указывал, что не помнит, как применял насилие, поскольку находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия же показал, что удерживал кистями рук за плечи потерпевшего.

Установлено, что в отношении потерпевшего не проводилась судебно-медицинская экспертиза, таким образом имелись ли телесные повреждения у потерпевшего установить не представилось возможным.

Вместе с тем при определении опасности насилия со стороны обвиняемых для жизни и здоровья потерпевшего, необходимо исходить из того, что насилие применялось к лицу пожилого возраста (обвиняемые не отрицали, что понимали, что он был пожилого возраста). Физические возможности обвиняемого Минича и потерпевшего были не равноценны, потерпевший не сопротивлялся в силу проблем со здоровьем, указывал обвиняемым о перенесенной им операции (шунтирование аорты). Минич, будучи объективно сильнее потерпевшего по своему телосложению и состоянию здоровья, в том числе в силу молодого возраста, схватил потерпевшего предплечьем руки за жизненно важный орган (шею) и сдавливал. При этом потерпевшему было трудно дышать, он хрипел и изначально не мог говорить. Захват и сдавливание продолжалось не менее, чем на протяжении минуты.

Исходя из указанных обстоятельств, примененное Миничем насилие как потерпевшим воспринималось как опасное, так и объективно создавало опасность для его жизни и здоровья.

Показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречивы, последовательны, оснований у потерпевшего оговаривать обвиняемых не имеется, поскольку ранее с ними не знаком, неприязненных отношений не имел.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Жорова показала, что выйдя из квартиры, чтобы пойти в магазин, слышала на лестничной площадке шум. Поскольку ее квартира на этаже расположена так, что из-за лестницы не видно, что происходит на лестничном пролете, не видела действий обвиняемых. Однако когда спустилась к потерпевшему, один из обвиняемых убежал вниз по лестнице, другой указывал, что он со знакомым помогли потерпевшему подняться, после чего ушел. Потерпевший по обстоятельствам случившегося пояснил, что один из обвиняемых схватил и сдавливал рукой за его шею, от чего потерпевшему было трудно дышать и он хрипел, другой пытался хотел похитить его имущество.

Сама она хрипов потерпевшего не слышала, однако, исходя из обстоятельств дела и показаний допрошенных лиц, установлено, что обвиняемые прекратили противоправные действия как только услышали, что соседка вышла. Поэтому то, что свидетель не слышала хрипов потерпевшего, не служит доказательством невиновности обвиняемых.

Показания свидетеля Кривошей аналогичны показаниям Жоровой в том, что потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказывал обстоятельства случившегося.

В целом показания Жоровой и Кривошей согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их.

Тот факт, что обвиняемые находились при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями Минича (показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения) и Навицкого (факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицает, однако показал, что в утреннее время употреблял алкогольные напитки).

Показания обвиняемого Навицкого в той части, что сказав Миничу об отсутствии какого-либо имущества у потерпевшего, хотел прекратить преступление, необходимо расценивать как желание уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Жоровой, поскольку установлено, что противоправные действия обвиняемые прекратили, когда вышла Жорова. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК представляет собой усеченный состав и считается оконченным, в нашем случае, с момента применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом.

Из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления в отношении заведомо престарелого, поскольку установлено, что обвиняемые не были знакомы с потерпевшим, не знали о том, что ему более 70 лет. Данный факт подтверждает и потерпевший, который о своем возрасте им не говорил.

Обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемых, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность обоих, прошу признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Прошу признать в действиях обвиняемого Навицкого опасный рецидив преступлений по п.2 ч.2 ст. 43 УК Республики Беларусь.

Прошу признать Навицкого и Минича виновными в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имущества, группой лиц, Навицкий и повторно и на основании ч.2 ст.207 УК назначить наказание:

Навицкому с учетом требований ч.2 ст.65 УК Республики Беларусь в виде 7 лет 6 месяцев лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима.

Миничу в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИК усиленного режима.

В соответствии со ст.8 Закона «Об амнистии…» от 09.07.2012 сократить обоим срок наказания на год.

Применить ст.107 Миничу и применить принудительные меры безопасности и лечения от алкоголизма.

 

Государственный обвинитель

 

Приложение к программе

судебно-прокурорской

практики