Хх съезд кпсс. Критика культа личности сталина.

Хотя в связи с юбилеем ХХ съезда КПСС российские СМИ сейчас довольно часто обращаются к этому историческому событию, у большинства наших сограждан упоминание о нем никаких ассоциаций не вызывает. На открытый вопрос, что в первую очередь приходит им в голову, когда они слышат о ХХ съезде КПСС, смогли так или иначе ответить менее трети опрошенных (31%). Впрочем, ответившие на него в большинстве своем вспомнили, чем именно вошел в историю этот съезд – 17% респондентов говорили о разоблачении культа личности И. Сталина ('переоценка деятельности Сталина', 'был доклад Хрущева, разоблачивший культ личности Сталина'), еще 1% – об 'оттепели'. Кроме того, 5% опрошенных упомянули о Н. Хрущеве и периоде его правления в целом. Остальные, как правило, ничего конкретного не вспоминали, а говорили (кто с ностальгией, кто с неприязнью) о советской эпохе вообще (4%) либо подчеркивали, что ХХ съезд – событие из далекого прошлого: 'что-то старое, прошлое, былое', 'школьная история, ощущение невыученного урока' (3%).

Как же 'выучен урок'? По мнению 47% россиян, И. Сталин сыграл в истории нашей страны в целом положительную роль, по мнению 29% – отрицательную (остальные – затрудняются с ответом). Среди относительно пожилых граждан (старше 55 лет) позитивно оценивают роль 'вождя народов' 58% опрошенных, негативно – 27%. Но и молодые люди (моложе 35 лет) склоняются, хоть и не столь решительно, к позитивной оценке – 39% и 30% соответственно. Стоит отметить, что доля негативных суждений о роли И. Сталина относительно высока на Урале и в Сибири (38% и 36%), хотя и там она несколько ниже доли суждений позитивных. И лишь в одной социально-демографической группе – среди граждан с высшим образованием – эту историческую фигуру в целом воспринимают позитивно чуть реже, чем негативно (39% и 41%).

Если 29% опрошенных полагают, что сегодня И. Сталин и его деятельность чаще всего оцениваются объективно, то 38% – считают, что их чаще очерняют; противоположное же мнение – И. Сталина и его деятельность чаще приукрашивают – разделяют только 9% (остальные – затрудняются с оценкой).

При этом абсолютное большинство опрошенных (59%) признают, что 'в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди'. Противоположной позиции – туда попадали 'в основном те, кто это заслужил' – придерживаются сравнительно немногие (12%); остальные затрудняются с ответом. Обратим внимание: среди соглашающихся с тем, что в лагеря попадали в основном невинные, доли положительно и отрицательно оценивающих роль И. Сталина практически равны (40% и 39%). Более того, аналогичным образом распределяются мнения о его исторической роли и среди тех, в чьих семьях, по их словам, были люди, репрессированные в сталинские времена (а это – 20% участников опроса): 39% из них дают 'вождю народов' положительную оценку, 41% – отрицательную. Похоже, многие продолжают руководствоваться принципом 'лес рубят – щепки летят'.

Тем не менее, россияне скорее склонны считать, что 'критика И. Сталина, культа личности' на ХХ съезде принесла нашей стране больше положительных, нежели отрицательных последствий (так полагают 34% опрошенных), чем придерживаться противоположной точки зрения (ее разделяют 19%). При этом почти половина опрошенных (47%) затрудняются оценить последствия разоблачений. Отметим: даже позитивно оценивающие роль И. Сталина несколько чаще признают эти последствия по большей части положительными (30%), чем отрицательными (26%).

Всем участникам опроса были заданы открытые вопросы о положительных и отрицательных последствиях критики культа личности; на первый их них ответили 30%, на второй – 20% опрошенных. Говоря о позитивных последствиях, респонденты чаще всего подчеркивали, что прекратились массовые репрессии, люди вышли на волю – 'вернули из Сибири, ГУЛАГа невинных людей'; 'реабилитация невинно пострадавших людей'; 'прекратился геноцид собственного народа' (9% от всех опрошенных); что в обществе стало меньше страха – 'люди стали поменьше бояться, а то все жили в полнейшем страхе'; 'наконец дали подышать, что-то вроде свободы'; 'стало спокойнее жить народу, свободнее стало дышать в стране' (7%); что люди узнали правду об истории собственной страны – 'все открылось, что было закрыто для нас'; 'когда правду узнают хоть какую-то, все расставляется на свои места'; 'народу открыли правду на все, через что он прошел' (6%).

Отвечая же на вопрос об отрицательных последствиях разоблачения культа, опрошенные чаще всего говорили о разочаровании в устоях, крушении веры в социалистические идеалы ('было разрушено то, во что так верил советский народ'; 'все развенчали, нет никаких идеалов'), причем одни защищали эти идеалы, равно как и И. Сталина ('Сталин жил для людей, а его объявили врагом'; 'имя великого человека смешали с грязью'; 'обидно за него'), а другие – жалели соотечественников, перенесших, по их мнению, чересчур сильный шок ('для многих правда была очень жестокой'; 'смута в народе – раньше были голодные, но довольные') – 8%. Кроме того, многие сокрушались по поводу падения дисциплины и роста вседозволенности: 'после Сталина в стране не было дисциплины'; 'люди расслабились и начался развал'; 'бояться перестали, дисциплина упала'; 'появилась ненужная свобода'; 'расхлябанность в делах, нет страха наказания'; 'мы сильно раскрепостились и стали толочь воду в ступе' (4%).

И вот что еще стоит отметить: 13% опрошенных сочли, что ХХ съезд оказал влияние на судьбу их семьи – их самих, их родителей, бабушек и дедушек, тогда как 63% – сказали, что он никак не повлиял на их семейную историю, и 23% – затруднились с ответом. При этом 10% респондентов признали влияние ХХ съезда на судьбу своей семьи положительным, и 3% – отрицательным. Среди тех, в чьих семьях были люди, репрессированные в сталинские времена, 29% заявили о положительном влиянии ХХ съезда на историю своей семьи, и 7% – об отрицательном, а 43% – никакого влияния не усматривают.