I. Исторические предпосылки создания и развития менеджмента.

ЧАСТЬ 1.

Средневековье.

В условиях капиталистического и феодального обществ потребность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Рассматриваемый период представлен исключительно интересными работами Николо Макиавелли. В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организации его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных. Долгое время он представлял интерес ско­рее как политический мыслитель, историк и писатель, чем как создатель теории управления. Только во второй половине XX века политологи, истори­ки, специалисты по менеджменту проявили к Н.Ма­киавелли повышенное внимание. В его произведени­ях — политических трактатах, исторических очерках, реляциях и новеллах — обнаружили идеи, в совокуп­ности составлявшие оригинальную систему практи­ческого управления. Маккиавелли пишет о лидере и теории лидерства, выделяя основные принципы и правила успешного лидера. Произведения Макиавелли относились скорее к управлению страной, чем к управлению коллективом

Специалисты упоминают четыре принципа Макиа­велли, которые оказали влия­ние на развитие менеджмента:

1) авторитет, или власть лидера, коренится в под­держке сторонников;

2) подчиненные должны знать, чего они могут ожидать от своего лидера, и понимать, чего он ожида­ет от них;

3) лидер должен обладать волей к выживанию;

4) лидер — всегда образец мудрости и справед­ливости для своих сторонников.

 

Макиавелли учил правителя, стремящегося к успеху, согласовывать свои действия, во-первых, с законами необходимости (судьбой), а во-вторых, с поведением подчиненных.

Сила на стороне лидера, когда он учитывает психологию людей, знает особенности их образа мыслей нравственных привычек, достоинства и недостатки.

Свойство стремиться наверх не зависит от личных достоинств и недостатков. Оно действует в людях наподобие объективного закона, независимого от воли и сознания. “Воля к власти”, если воспользоваться ницшевской терминологией, выше человеческих чувств. Она управляет нами вопреки нам самим.

Успех в продвижении наверх зависит не столько от интенсивности ориентации на власть, сколько от наличных средств. Обладающие многим имеют в распоряжении больше средств - деньги, связи, - чтобы сеять смуту в обществе, дестабилизировать существующий порядок.

Государь может проявить самые лучшие лидерские качества, но они не принесут ему пользы. Поэтому правитель не может быть щедрым в такой степени, чтобы эта щедрость приносила ему ущерб. Но он не должен бояться также осуждения за те пороки, без которых невозможно сохранить за собой власть.

Существует только два способа достижения цели - путь закона и путь насилия. Первый присущ человеку, а второй - диким животным. Правителю не обязательно выбирать одно из двух, ибо данная антиномия неразрешима. Он должен уметь пользоваться обоими способами.

Управляя людьми, их надо либо ласкать, либо угнетать, поступая очень осмотрительно. Люди мстят, как правило, только за легкие обиды и оскорбления. Сильное давление лишает их возможности мстить. И уж если лидер избрал свой путь, то угнетение должно быть настолько мощным, чтобы отнять всякую надежду на сопротивление.

Добрые дела и благодеяния правильнее расточать по капле, чтобы подчиненные имели достаточно времени для благодарной оценки. Позитивные стимулы должны цениться, только тогда они выполняют свое предназначение.

Наградами и повышением по службе дорожат, когда они редки, когда раздаются мало-помалу. Напротив, наказание лучше производить сразу и в больших дозах. Единовременная жестокость переносится с меньшим раздражением, нежели растянутая во времени.

Там, где есть раздражение, управлять поведением людей нельзя. Негативные санкции не нуждаются в оценивании и ответной благодарности, они производят смятение чувств. Сильный гнет лишает подданных возможности отмщения, и это - благо для руководителя.

Итак, зло надо творить сразу, а добро - постепенно; гораздо надежнее внушать страх, чем быть любимым.

Вклад Макиавелли в историю социальной мысли, в теорию и практику управления огромен. Одним из первых он обосновал понятие гражданского общества и применил термин “государство” так, как принято сейчас - для обозначения политической организации общества.

На авторитет Макиавелли ссылаются теоретики бюрократии (М.Вебер, Р.Михельс), коррупции (А.Бонадео), политического руководства и престижа власти (С.Хантингтон), “постиндустриального общества” и политического прогнозирования (Д.Белл, Г.Кан, Э.Винер). Несомненно, фигура Макиавелли занимает важное место в истории социологии и менеджмента.

ЧАСТЬ 2.

II. Эволюция управления как научной дисциплины

 

Введение.

Согласно Американской энциклопедии профессионального менеджмента начало управлению как науке было положено в 1986 г., когда бизнесмен Г.Р. Таун выступил на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом «Инженер как экономист». В этом докладе обращалось внимание на то, что инженер на производстве должен не только делать расчеты, проводить эксперименты и формировать технические решения. Он должен осмысливать в какие экономические затраты выльется та или иная идея, какие организационные проблемы придется решать, какой эффект можно ожидать от реализации этой идем на рынке и т.д. Т.е. инженер должен обладать не только техническими знаниями, но и знаниями экономики, а также психологии и других наук, чтобы эффективно управлять производственными процессами.

 

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее это было несколько подходов, которые часто совпадали. Успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология, антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации.

 

Классической теорией выделяют четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления:

- подход с позиций выделения различных школ в управлении;

- процессный подход;

- системный подход;

- ситуационный подход.

 

Подход с позиций выделения различных школ в управлении фактически заключает в себе еще несколько разных подход – это школы управления:

- школа научного управления;

- школа административного управления;

- школа человеческих отношений и школа поведенческих наук;

- школа науки управления (количественная школа);

- школа социальных систем;

- эмпирическая школа.

Школа научного управления.

 

Основные представители:

Ф.У. Тейлор, Ф. и Л. Гилбрет, Г. Гантт, Г. Эмерсон, Г. Форд.

 

Представители школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Т.е. ключевой особенностью данной школы является перенесение методов инженерных наук на организацию производства. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

 

Последние десятилетия 19 века характеризуются исключительным накоплением ресурсов в американской индустрии. Широкое использование электроэнергии, механизация ручного туда привели к потенциально высокой продуктивности и массовому производству техники. Незрелые формы управления стали главным препятствием на пути к более высокой производительности. Труд был сильно специализирован, требовал поддержки и координации, интеграции и систематизации работы. И совсем не случайно, что первые попытки систематизировать управление исходили от инженеров. Инженеры создавали оборудование, содействовали его внедрению, помогали советами по его использованию и оказывали большую помощь в решении управленческих проблем.

 

Школа социальных систем

 

Школа «социальных систем» пытается критически оценить предшествующие концепции управления и теоретически обобщить новый опыт управленческой деятельности. Школа социальных систем рассматривает человека в социальной группе как один из множества взаимозависимых и взаимодействующих факторов в сложном комплексе социальных отношений организации. Эта теория использует в своих воззрениях выводы школы человеческих отношений.

Большое внимание школа социальных систем обращает на анализ частей системы и взаимодействие между ними. Частями системы в организации выступают, по их мнению, индивиды, группы, групповые отношения, которые связаны конкретными организационными формами неформальных и формальных структур, каналами коммуникаций и процессами принятия решений. Центральным методологическим понятием оказывается понятие связи или связующих процессов. Устанавливаются три основных связующих процесса: коммуникация, равновесие и принятие решения. Главным интегрирующим фактором организации считается цель.

Основные представители: Честер Барнард, Герберт Саймон, Джеймс Марч и другие.

 

Честер Барнард (1886-1961).

Ч. Барнард был одним из пионеров изучения процессов принятия решений на предприятиях, отношений между коммерческими и некоммерческими структурами, а также ролей и функций управленцев. Вышедшая в 1938 г. книга «Функции руководителя» оказала огромное влияние на современников. Барнард признавал, что предприятия и организации состоят из отдельных личностей, обладающих индивидуальной мотивацией, а также, что каждая крупная организация включает в себя несколько меньших подразделений, чьи цели руководителям следует принимать во внимание. Во второй половине 30-х годов идеи Честера Барнарда, также как идеи Э.Мэйо, бросали вызов трудам М. Вебера, который рассматривал бюрократическую структуру организации (и восхищался ею), а также работам Тейлора, который верил, что менеджмент есть точная наука, набор универсальных в применении правил.

 

Ч. Барнард дал определение формальной организации, ее составных элементов и их назначения, а также выделил субъективные и объективные аспекты такого механизма организационной координации, как власть. Ч. Барнард относил к функциям менеджеров разработку наиболее эффективных путей поддержания жизнеспособности организации (в частности, методов принятия решений и выстраивание систем коммуникации внутри организации).

По сути, организационные исследования Барнарда по времени опередили появление собственно системной теории в том виде, в котором ее сформулировали Берталанфи, Боулдинг и другие.

 

Герберт Саймон (1916 – 2001).

Основные усилия Саймона были направлены на фундаментальные исследования организационного поведения и процессов принятия решений. По праву считается одним из создателей современной теории управленческих решений, а именно теории ограниченной рациональности. Его труды – «Административное поведение» (1947, изложен новаторский подход к проблемам принятия решений в области организации и управления производством), «Модель человека» (1957), «Организации» (1958), «Административное поведение», «Новая наука управленческих решений» (1960).

С самых первых работ внимание Саймона было приковано к изучению процессов принятия решений, которые, по его мнению, составляют сущность управленческой деятельности и равнозначны понятию «менеджмент». На основе проведенных исследований Саймон выделял три главных стадии процесса принятия решений:

1) Поиск причин, объясняющих необходимость принятия решений; на этой стадии руководитель (лицо, принимающее решение – ЛПР), решающий проблему, всесторонне обдумывает возникшую ситуацию, осуществляет поиск симптомов проблемы и причин ее появления.

2) Придумывание, развитие и анализ возможных направлений деятельности; ЛПР осуществляет подготовку к принятию решения, которая включает в себя поиск альтернатив и анализ их последствий с учетом различных факторов, влияющих на результат выбора.

3) Выбор определенного курса деятельности; осуществляется непосредственно выбор альтернативы, т.е. принятие управленческого решения.

При всем этом Саймон указывал, что после выбора альтернативы процесс принятия решения не заканчивается. Любое решение лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно успешно реализуется. Поэтому в процесс принятия решения необходимо включить этап его реализации.

 

Концепция ограниченной рациональности. Смысл данной концепции сводится к двум основным положениям:

1) ЛПР обладает ограниченными психическими возможностями, которые свойственны природе любого человека. Поэтому оно не способно принимать оптимальные решения и в лучшем случае довольствуется решениями удовлетворительными.

2) Поведение человека в процессе принятия решения нельзя считать ни рациональным, ни иррациональным. Скорее всего, его следует определить как вынужденно или ограничено рациональное.

 

Запрограммированные и незапрограммированные решения (техника принятия решений).

Решения считаются запрограммированными, если для их принятия существуют определенные правила или процедуры. Обычно это решения, которые принимаются в повторяющихся ситуациях (решения, связанные с отбором персонала, ценообразованием).

Решения считаются незапрограммированными, если для их принятия нет готовых правил или процедур. Такие решения встречаются в новых или уникальных ситуациях, когда отсутствует опыт решения возникающих проблем (внедрение новых технологий, реорганизация фирмы). В этих случаях важнейшую роль играют интуиция, опыт, способности менеджеров.

 

Значительный вклад Г. Саймона в науку управления получил достойное признание в 1978 году, когда ему была присуждена Нобелевская премия по экономике.

 

Эмпирическая школа

Эмпирическая школа характеризуется прагматическим подходом, который основывается на изучении практики управления и разработке рекомендаций, имеющих практическое значение.

Для представителей эмпирической школы характерно стремление приблизить теоретические исследования к практике путем определения принципов организационного управления, которые обычно формируются в виде наставлений, указаний, инструкций, примерного устава менеджерской деятельности. С другой стороны, в их трудах находит отражение стремление синтезировать главные идеи основных школ наряду с выработкой рекомендаций по вопросам организационной структуры компаний, мотивации поведения людей, проблемам коммуникаций и т.п. на основе принципов, разработанных «классической» школой научного управления.

Главным направлением исследований в эмпирической школе является изучение содержания труда и функций руководителей. Выбор такого направления исследований связан с тем, что эмпирики акцентируют внимание на профессионализации управления, т. е. превращении труда по управлению в его самостоятельный, специфический вид - в особую профессию. Теоретики эмпирической школы не обошли своим вниманием и такие важные вопросы, как степень централизации и децентрализации в управлении, а также делегирование полномочий.

 

Основные представители: Питер Друкер, Альфред Чандлер, Уильям Ньюмен.

 

Альфред Чандлер серьезно изучал процессы формирования крупных компаний. Он посвятил свои исследования рассмотрению деятельности фирм в ответ на резкие изменения во внешних условиях.

А. Чандлер впервые дал дефиниции понятий «стратегия» и «структура» (дефиниция – определение понятия, раскрытие понятие путем перечисления его признаков, т.е. путем указания на содержание понятия): «тезис о том, что различные организационные формы являются результатом различных моделей роста, может быть сформулирован более точно, если планирование и реализация такого роста будут пониматься как стратегия, а организационная форма, разработанная для административного управления этими возросшими в объемах видами деятельности и ресурсами, - как структура. Основным вкладом Чандлера в теорию менеджмента было объяснение связи между стратегией и структурой организации, что и дало название самой известной его книге, опубликованной в 1962 г. – «Стратегия и структура».

Кроме того, А. Чандлер сравнивал достоинства и недостатки линейно-штабной, функциональной, холдинговой, дивизиональной структур. Он был убежденным адвокатом децентрализации систем управления крупными корпорациями и своими работами внес большой вклад в развитие в 1960-1970 годы тенденции к дивизионализации и децентрализации. Высоко оценивал децентрализацию системы управления Дженерал Моторс, проведенную в 20-е годы А. Слоуном.

 

Уильям Ньюмен сформулировал рекомендации для менеджеров, которые хотели бы избежать непреднамеренного воздействия контроля на поведение сотрудников и таким образом повысить его эффективность. Например, «Устанавливайте осмысленные стандарты, воспринимаемые сотрудниками», «Избегайте чрезмерного контроля», «Устанавливайте жесткие, но достижимые стандарты». Также Ньюмен изучал причины нежелания делегировать полномочия и причины ухода от ответственности.

 

 

Питер Друкер.

В центре его внимания - предпринимательская деятельность, инновации, роль менеджеров в организации, организационные цели и логика формирования организационных структур. Является одним из создателей теории управления по целям, разработчиком метода кейс-стади, инициатором сравнительного исследования культур.

 

Концепция управления по целям. (МВО - Management by Objectives)

Суть концепции МВО состоит в том, что управление организацией строится на системе взаимосвязанных и взаимозависимых целей.

Концепция МВО имеет несколько отличительных особенностей:
- Цели разрабатываются для каждого сотрудника организации;

- Цели разрабатываются сверху вниз.

- Процедура разработки целей для сотрудника представляет собой процесс его совместного творчества с непосредственным руководителем.

- Персональные цели каждого согласуются между собой на горизонтальном уровне (рядовых сотрудников в рамках отдела, начальников отделов между собой, цели направлений между собой).

- Цели каждого уровня согласуются между собой на непротиворечивость.
- Цели представляют собой и критерии оценки каждого сотрудника и заложены в систему мотивации.
- Налаживается диалог начальник – подчиненный.

Процесс МВО состоит из 4 этапов.

1. Выработка целей.

2. Разработка планов их достижения.

3. Контроль, измерение и оценка результатов.

4. Корректирующие меры для достижения запланированных результатов.

 

Основной вклад эмпирической школы в развитие управленческой мысли может быть определен следующим образом:

1. Развитие внутрифирменного менеджмента, в том числе разработка рекомендаций по управленческим структурам, по организации линейных и функциональных служб, систем технического и информационного управления и другим вопросам менеджмента.

2. Исследование и внедрение в практику управления новых,
эффективных приемов обучения менеджеров.

3. Идеологи школы предприняли попытку разработать ряд
проблем, которые стали особенно актуальными в 70--80-е годы
(вопросы централизации и децентрализации управления, введение целевого управления, классификация функций управления, организация труда руководителей и т.д.).

4. Профессионализация менеджмента.

 

ЧАСТЬ 3.

Е годы XX века.

Осуществление политики индустриализации в 20- годы потребовало изменений в системе управления промышленностью страны. В качестве объединенного органа управления в промышленности в 1923 г. был создан Высший совет народного хозяйства СССР. Аппарат ВСНХ СССР состоял из двух основных частей. Одну часть составляли отделы и подразделения, которые непосредственно руководили трестами общегосударственного значения, другую - отделы и подразделения, которые осуществляли общее регулирование развития всей промышленности.

В стране наметился переход к отрасле­вой системе управления, укреплялось единоначалие и централизация в распределении сырья, рабочей силы и производимой продукции. На базе ВСНХ СССР были образованы наркоматы тяжелой, легкой и лесной промышленности. Сложившиеся в 20-30-х годах формы и методы управления промышленностью стали частью механизма хозяйствования, сохранявшегося в течение длительного времени. Для него была харак­терны чрезмерная централизация, директивное командование и подавле­ние инициативы с мест. Не были четко разграничены функции хозяйст­венных и партийных органов, которые вмешивались во все стороны дея­тельности промышленных предприятий.

Е – 50-е годы XX века.

Оценивая общую ситуацию в 30-50-е годы, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позво­ляет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разно­образие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». В 30-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведом­ствах и предприятиях; закрываются опытные станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире, пре­кращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривает смертельную опас­ность для своего существования, ибо она по своей сути антаго­нистична научности. Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустри­ализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследователь­ский институт организаций производства и управления промышлен­ностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования (в част­ности, разработки техпромфинплана), ряда других проблем. По­добные исследования велись в этот период не только в ЦИО, но и в образующихся отраслевых проектно-технологических инсти­тутах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной ака­демии по подготовке высшего командного состава и некоторых других организациях.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический. Последний про­должал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО. Сотрудники этого института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левинсон и др. сформулировали принципиально новую общетеоретическую кон­цепцию, которую можно назвать «организационно-производствен­ной». Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться по­нятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменяло все другие. В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебни­ков по организации производства — «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации произ­водства только в одной отрасли промышленности. Дальнейшие успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межот­раслевой учебник по организации промышленного производства — «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия», автором которого был СЕ. Каменицер.

Е – 70-е годы XX века.

Реформа системы управления экономикой 1965 г. Начало реформы было положено мартовским пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским пленумом ЦК КПСС по вопросам промышленности. В решениях пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к экономическим методам управления.

В результате проводимой реформы была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством. Упразднена территориальная система управления и введена отраслевая система. Ликвидирован Высший совет народного хозяйства, республиканские и региональные советы народного хозяйства, создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования. В частности, вместо показателя «валовая продукция» для планирования деятельности стал использоваться показатель «объем реализованной продукции». Оценка результатов деятельности предприятий стала осуществляться по показателям: объем реализованной продукции, прибыль (рентабельность производства), выполнений заданий по поставкам важнейших видов продукции. Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Почти в два раза увеличились темпы роста сельского хозяйства, в 1,5 раза – производительность общественного труда, перестала снижаться фондоотдача в промышленности, ускорилась оборачиваемость оборотных средств в народном хозяйстве, снизились нормы потребления топлива и сырья. Однако в начале 70-х годов произошло заметное ухудшение всех показателей. Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от проведения реформы, являются: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого», частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятия.

Реформа системы управления 1979 г. Экономическая реформа 1979 г. была нацелена на достижение высоких конечных народно-хозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы, которые должны были создать условия для более полного удовлетворения общественных и личных потребностей. Для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключающий повторный счет прошлого труда. Был определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения промышленными министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Большое внимание уделялось вопросам рационального сочетания отраслевого и территориального планирования и управления, а также разработке целевых комплексных экономических, научно-технических и социальных программ в целом по народному хозяйству и развитию отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. Несмотря на то, что реформа 1979 г. отвечала требованиям, предъявляемым к системам управления на Западе, она не принесла ожидаемых результатов.

Е - 90-е годы XX века.

Несмотря на реформу 1979 г. ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось. Выход из создавшегося положения апрельский пленум ЦК КПСС (1985 г.) нашел в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройки всех сторон общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии, техническую реконструкцию всех отраслей народного хозяйства на основе опережающего роста машиностроения. Была провозглашена новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Перестройка, начатая Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Проводились отдельные мероприятия, направленные на повышение темпов социально-экономического развития СССР. В период с 1985 по 1989 гг. было проведено множество разнообразных экономических экспериментов по отдельным отраслям и предприятиям, направленных на проверку результатов новых методов планирования и управления. Однако к 1989 г. стало понятно, что нельзя добиться существенных результатов путем частичного усовершенствования. Главным звеном в решении стратегических задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования.

Радикальная реформа управления ставила целью осуществление переориентации экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей. Содержание радикальной реформы управления заключалось в переходе от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех иерархических уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемирной активизации человеческого фактора.

Предполагалось, что целостная система управления должна включать проведение следующих мероприятий:

1) резкое расширение границ самостоятельности предприятий, перевод их на полный хозрасчет и самофинансирование;

2) коренную перестройку централизованного руководства экономикой (определение стратегии, темпов и пропорций развития народного хозяйства, его сбалансированности и невмешательства центра в оперативную деятельности нижестоящих хозяйственных звеньев);

3) кардинальную реформу планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, перестройку управления научно-техническим прогрессом, внешнеэкономическими связями, трудом и социальными процессами;

4) создание новых организационных структур;

5) переход к демократической системе управления и развитие самоуправления.

Однако радикальная экономическая реформа не принесла ожидаемых результатов. Причиной является то, что в этот период произошли серьезные изменения в политической системе управления страной.

С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления. Большое значение приобрело изучение опыта управления зарубежных школ и использование его при анализе собственных управленческих проблем.

В целом, советский период развития теории и практики управления в нашей стране характеризуется значительными достижениями в области приспособления управления к требованиям административно-командной системы: к ее политике, идеологии, системе ценностей, к организационно-правовому и хозяйственному механизмам. Весь потенциал советских ученых и практических работников был направлен на реализацию идей и целей административно-командной системы управления.

Менеджмент Великобритании.

Великобритания – страна с индивидуалистической культурой, корни которой уходят в средневековое религиозное наследство и традиции родства, где ценились индивидуальная ответственность, способность, инициатива и конкурентоспособность. У британских управляющих ярче выражен индивидуализм, чем, например, у португальских, испанских или итальянских. Они более целенаправленны, замкнуты и почтительны, что в совокупности создает безликую и формальную атмосферу деловых отношений.

Структура организации исходит из деятельности (что должно быть сделано), иерархия существует лишь для обозначения ответственности. Следовательно, власть и полномочия определяются функциями. Координация и контроль являются безличностными, децентрализованными и вплетены в структуру и системы. Правила и инструкции применяются универсальным образом.

Стиль принятия решений несет на себе печать консерватизма. Решения обставлены формальными условиями, но их принятие осуществляется с использованием неписаных правил, соблюдаемых через личные связи.

Британские менеджеры склонные меньше опираться на свои властные полномочия, а их подчиненные редко опасаются выражать свое несогласие, поскольку для них привычны консультации в процессе принятия решений. В результате работники в большей степени вовлечены в процесс принятия решений, что может быть основанием для более личных отношений и менее формальных систем коммуникации. Британские менеджеры более склонны к карьерному росту путем смены компаний вместо продвижения по служебной лестнице в одной организации.

Менеджмент Франции.

У Франции – репутация страны с индивидуалистической культурой со всеми присущими ей атрибутами. Французы не отличаются высокой чувствительностью к нуждам других людей, они не склонны следовать за толпой. Французская деловая культура отличается высоким уровнем избегания неопределенности, что проявляется в существовании многочисленных правил и инструкций, регулирующих права и обязанности работников. Высокой степенью избегания неопределенности может объясняться приверженность французских менеджеров на протяжении их карьеры одной организации. Важными характеристиками французской деловой культуры являются высокая дистанция власти и высокая степень индивидуализма. Высокая дистанция власти определяет зависимость подчиненных от их руководителей. Она имеет давние традиции иерархических отношений, почитания власти и централизации. Классический имидж французской иерархии включает централизацию, значительную власть руководителя и служебную дистанцию между руководителем и подчиненными. Французские компании – высокоиерархичные структуры во главе с генеральным директором-президентом, который принимает решения, руководит и принимает политику компании. Процесс принятия решений во французских организациях отличается высокой степенью централизации.

Менеджмент Германии.

Такие национальные черты как прилежность и аккуратность, любовь к порядку и бережливость, пунктуальность и рациональность, трудолюбие и ответственность воспитывались на протяжении столетий. Соответственно, характерной чертой и отличительной особенностью немецкой деловой культуры является принцип порядка, который отмечается и в стиле управления, и в организации процесса принятия решений.

С точки зрения стиля лидерства, Германия является образцом иерархии и согласия: сфера ответственности и компетенции строго распределена между с