Зарождение научного менеджмента.

Период с XXVII по XIX век явился последней и самой крупной вехой в развитии донаучного менеджмента, при­чем как с точки зрения теории, так и сточки зрения прак­тики. Среди тех, кто внес несомненный вклад в становле­ние теории, называют имена Джона Локка, Томаса Гоббса, Адама Смита, Роберта Оуэна, Альфреда Маршалла, Чарльза Бэббиджа и др. Все они — англий­ские философы и экономисты, повлиявшие на развитие управленческой мысли через социальную философию и политологию.

XVIII—XIX ве­ка — период интенсивного технического перевоору­жения производства, возможности для которого открылись благодаря промышленному перевороту. Развитие эмпирических исследований, просветитель­ских теорий прогресса, разработка методологических проблем политической экономии, могущественный от­ток научных интересов к обществоведению от есте­ствознания — все это способствовало попыткам науч­ного подхода к проблемам организации труда и управления предприятием в это время.

Выдающейся фигурой рассматриваемого периода, несомненно, является Роберт Оуэн. Хотя в наше время существует мнение, что Роберт Оуэн проповедовал патернализм (доктрина об «отческом» отношении к подчиненным), нет сомнения в том, что этот исследователь опередил свое время. В начале XIX века текстильная фабрика Оуэна в городе Нью Ланарк в Шотландии была образцом передовых методов обращения с людьми. В общем виде взгляды Р. Оуэна сводились к тому, что люди за работой не так уж сильно отличаются от машин: ведь если за машиной осуществлять надлежащий уход, она будет работать надежно и долго, в отличие от машины, за которой не ухаживают. Так же и люди работают лучше и старательнее, если о них заботятся. Он первый организовал для своих работников так называемый магазин компании, торгующий в кредит; стал строить жилье для своих работников с последующей выплатой им взносов в счет погашения ссуды на строительство. В качестве улучшения условий труда Оуэн сократил рабочий день, навел чистоту в заводских помещениях. Успеха он достиг, конечно же, не только из-за исключительного внимания к человеческому фактору. Немало времени он уделял экономическим и техничес­ким проблемам, заботясь об увеличении прибыли и на­лаживании работы оборудования.

Оуэн оказался первым, кто стал практически решать и научно анализировать проблемы мотивации и произ­водительности в их тесной взаимосвязи. Не умаляя зна­чения экономических факторов как материальной пред­посылки производства, он в то же время исходил из социальных отношений как той базы, на которой менед­жер должен строить свою внедренческую программу. Поэтому Оуэн так много времени посвящал изучению отношения рабочих к труду, менеджменту, взаимоотно­шениям между работодателем и работниками. Все эти проблемы и сегодня являются ключевыми вопросами те­ории и практики менеджмента.

Наиболее выдающимся вкладом Чарльза Бэббиджа была публикация в Лондоне его труда «Экономика машин и мануфактур» (1832). В книге содержатся рассуждения о зна­чении инструментов, оборудования, о размещении предприятий, о профсоюзах и применении счетных машин, работающих на пер­форированных картах. Однако именно положения Бэббиджа о специализации, или разделении, труда помогают нам понять природу и значение фабричного производства. Бэббидж утверждал, что закономерности, полученные в результате научных исследований, должны применяться в управлении предприятием. Он также отмечал, что менеджер должен знать, сколько раз в час повторяется каждая операция; работа должна быть разделена на умственную и физическую с целью определе­ния точной цены каждой из составляющих; рабочему должна выплачиваться зарплата в соответствии с его личной эффектив­ностью и общими успехами предприятия. Бэббидж подчеркивал важность разделения труда, указывая, что специализация приво­дит к увеличению прибыли, а время, затрачиваемое на обучение какому-либо процессу, должно быть существенно сокращено, умения, приобретенные при выполнении конкретного процесса, должны расти при разделении труда.

Бэббидж был не первым, кто обсуждал достоинства разделения труда. Вспомним об А. Смите, который много внимания уделял вопросам разделения труда, иллюстрируя использование этого принципа при изготовлении булавок. Заимствование Бэббиджа у Смита очевидно, хотя, конечно, он существенно развил и усо­вершенствовал эту оригинальную идею.

Одна из важных отличительных особенностей концепции Бэб­биджа — разделение физического и умственного труда. Если специализация хороша для заводских рабочих, то, спрашивал Бэббидж, почему она не столь же полезна для математиков? В нашем обществе специализация стала обычным делом. Так, есть врачи, имеющие дело только с ушами или со скелетом, юристы, которые специализируются исключительно на недвижимости, и бухгалтеры, занимающиеся только налогами. Такого не было в Англии XVII в. Специализация казалась не столь очевидной для фермера или работника надомного производства. Прежде чем появились заводы и сборочные линии, люди были универсалами: они одновременно пахали землю, сеяли, вносили удобрения, а затем собирали плоды своего труда.

Бэббидж распознал потенциальные возможности специализа­ции. Фактически он утверждал, что разделение труда представляет собой наиболее важный принцип для всех, кто выполняет какую-либо работу. Бэббидж считал, что, как правило, чем выше квалификация, необходимая для определенного рабочего места, и чем меньше время, в течение которого данная квалификация задействована, тем выше преимущества специализации. Рабочий, выполняющий простое задание, может сосредоточиться исключительно на нем и быстрее его выполнить. Рабочий, который должен выполнять одновременно много заданий, не так быстро приобретает квали­фикацию, которая требуется для выполнения специфичного зада­ния. Без разделения труда обучение требует немалого времени, увеличиваются потери, а в результате снижается производитель­ность. Ч. Бэббидж был проницательным наблюдателем, он точно ана­лизировал наблюдаемые им процессы производства, выступая генератором идей и предвестником научного менеджмента. Его идеи были развиты в исследованиях Тейлора.

Путем проб и ошибок ранние предприниматели пытались справляться с проблемами управления фабрикой и рабочей силой. Акцентирование скорее на технических, чем управленческих проблемах было вероятно следствием крайне низкого уровня технологического искусства и давления конкурентной среды. Менеджмент признавался узким, ограниченным вопросом, который не подлежал обобщению, а успех рассматривался как следствие наличия или отсутствия должных личностных качеств менеджера, а не в его понимании более широких принципов управления. Менеджмент был персональным искусством, а не наукой; прагматическим, а не теоретическим; частным и случайным, а не универсальным.

Фактически первый период истории управления, наличие практики управления, длился до начала ХХ века. Причинами превращения управления в науку называют промышленные революции конца XIX века в Англии, Франции, Германии, вследствие которых появились гигантские монополии, работа в которых требовала организации и координации действий. Однако менеджмент как наука, как вид профессиональной деятельности зародился в США. Причины этого:

1) в конце XIX в. в США иммигрировало большое количество людей. Увеличение населения означало повышение потребительского спроса. В связи с этим бизнес резко усложнился, возникла необходимость в создании больших предприятий. В этих условиях возникла потребность в высококлассных специалистах, способных управлять разрастающимися бизнес-структурами;

2) США поддерживает идею образования для всех работников. В результате появляется много высокообразованных и способных к сложной деятельности специалистов;

3) в США по сравнению с Европой практически отсутствует государственное регулирование бизнеса. Следовательно, размеры предприятий быстро увеличиваются, и задача централизованного управления ставится сама собой. Т.е. именно практика обнаружила потребность больше внимания уделять управлению, показала зависимость успехов в производстве от успехов в управлении.

ЧАСТЬ 2.

II. Эволюция управления как научной дисциплины

 

Введение.

Согласно Американской энциклопедии профессионального менеджмента начало управлению как науке было положено в 1986 г., когда бизнесмен Г.Р. Таун выступил на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом «Инженер как экономист». В этом докладе обращалось внимание на то, что инженер на производстве должен не только делать расчеты, проводить эксперименты и формировать технические решения. Он должен осмысливать в какие экономические затраты выльется та или иная идея, какие организационные проблемы придется решать, какой эффект можно ожидать от реализации этой идем на рынке и т.д. Т.е. инженер должен обладать не только техническими знаниями, но и знаниями экономики, а также психологии и других наук, чтобы эффективно управлять производственными процессами.

 

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее это было несколько подходов, которые часто совпадали. Успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология, антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации.

 

Классической теорией выделяют четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления:

- подход с позиций выделения различных школ в управлении;

- процессный подход;

- системный подход;

- ситуационный подход.

 

Подход с позиций выделения различных школ в управлении фактически заключает в себе еще несколько разных подход – это школы управления:

- школа научного управления;

- школа административного управления;

- школа человеческих отношений и школа поведенческих наук;

- школа науки управления (количественная школа);

- школа социальных систем;

- эмпирическая школа.