Проблема смысла истории. Идея прогресса

Постановка проблемы смысла истории.

Конструирование целостной картины истории. Проблема единства прошлого, настоящего и будущего.

Историческое знание как интерпретация. “Монументальный”, “антикварный” и “критический” типы истории (Ф. Ницше).

Гегель о трех видах историографии: первоначальная, рефлексивная и философская история.

Понятие прогресса в различных сферах действительности.

Прогресс как оценочное понятие: проблема критериев.

Проблема ценности настоящего перед лицом будущего.

Литература: 9, 15, 21, 48, 100

 

Прежде всего необходимо понять истоки проблемы смысла истории. Можно ли говорить о проблеме смысла природы? Имел ли смысл античный космос?

Вопрос об объективности смысла истории целесообразно обдумать по аналогии с вопросом о смысле человеческого существования и связать различные ответы на эти вопросы с различием мировоззренческих позиций.

Требование целостности истории несложно вывести из потребности постижения ее смысла. Отсюда должен стать ясен интерес людей к началу и концу истории. Насколько давно человечество интересуется началом и концом истории, в какой форме они осмыслены, возможно ли их достоверное знание?

Возможно ли построение исторического знания без творческой конструктивной работы разума (хотя бы если речь идет об описании современной историку реальности)? Как реализовать требование объективности, когда речь идет об историческом знании?

Понять, для чего людям может понадобиться та или иная интерпретация истории, помогает рассуждение Ф. Ницше о “монументальном”, “антикварном” и “критическом” типах истории. В этой же работе («О пользе и вреде истории для жизни») достаточно ясно сказано о мировоззренческом значении исторического знания.

Отсюда устанавливается связь личности и истории, где личность оказывается своего рода «узловой точкой» целостности исторического процесса: с одной стороны, каждое поколение должно понять себя как итог прошедшей истории, с другой стороны, утверждая в настоящем почерпнутые из истории ценности, это поколение задает проект будущего.

 

Понятие прогресса проще всего понять как улучшение, в противоположность регрессу. Отсюда сразу ясно, что это оценочное понятие, а потому наиболее сложным моментом оказывается указание объективных критериев прогресса. Очевидно, что многое здесь зависит от мировоззренческой позиции, а потому интересно связать отношение к идее прогресса с позициями материализма и идеализма и, соответственно, с представлениями о сущности исторической реальности.

Понятие прогресса можно пытаться применить как к обществу в целом (в этих случаях говорят об общественном, или историческом прогрессе), так и к отдельным сферам общественной жизни. Однако насколько правомерно применять понятие прогресса к духовной реальности, каковы здесь могут быть критерии?

Попытайтесь найти основания для выведения утверждения об общественном прогрессе из констатации факта научно-технического роста (прогресса). Насколько правомерен подобный вывод? Не может ли материальный прогресс в обществе сопровождаться духовной деградацией? В этом контексте возникает вопрос о науке и технике как новом факторе истории.

Экзистенциальный аспект критики идеи исторического прогресса как антигуманной идеи легко связать с отчуждением (рабством человека у будущего), когда настоящее лишается ценности перед лицом будущего.

 

Схемы мировой истории

Зороастризм: эры творения, смешения и разделения. Дуализм добра и зла. Эсхатология.

Иудео-христианская схема истории. Начало истории, основные этапы. Объективный смысл и цель истории. Мессианизм. Эсхатология.

Общественно-экономические формации как социальные организмы и ступени истории (К. Маркс). Экономическая основа исторического процесса.

Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Основные условия формирования культурно-исторических типов. Культурообразующая деятельность. Культурно-исторический тип как организм.

О. Шпенглер: культура как первофеномен истории. Культура как организм. Цивилизация как исход культуры.

П. Сорокин: история как смена трех суперсистем культуры. Идеациональная, чувственная и идеалистическая культура.

К. Ясперс: осевое время и “три корня” мировой истории. Общая духовная характеристика эпохи осевого времени. Схемы истории. Глобализация истории в ХХ веке.

А. Тойнби: генезис, рост и распад цивилизаций. Схема Вызова-и-Ответа: генезис цивилизаций; природные и социальные стимулы. Проблема роста цивилизаций: “задержанные” цивилизации, критерии роста, схема Ухода-и-Возврата. Распады цивилизаций; архаизм, футуризм, отрешение и преображение как реакции на надлом.

Литература: 26, 45, 60, 65, 93, 100.

 

Прежде всего необходимо провести общее сопоставление формационного и цивилизационного подходов к построению схем мировой истории. При характеристике различных цивилизационных подходов следует выяснить разные смыслы термина «цивилизация», используемые в литературе, которые варьируются от тождества культуры и цивилизации до их противоположности.

Рассмотрение различных моделей истории, построенных в философии, вольно или невольно приводит к их соотнесению со специальным историческим знанием, в ходе чего обнаруживается их несовпадение в той или иной степени. Критическая оценка предполагает при этом учет специфики философского знания, различия целей философов и историков.

Говоря о схемах мировой истории, следует определить, а есть ли в действительности то, что можно было бы назвать мировой историей, или же это, скорее совокупность локальных историй? Кроме того, представляют ли эти схемы историю Востока или это так называемый «европеизм» (Э. Трельч)?