II. Реализация главных целей приватизации

(Из государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.)

Программа приватизации наметила семь главных целей.

/. Формирование слоя частных собственников, содействующих
созданию социально ориентированной рыночной экономики

Количественные достижения приватизации несомненны. Око-
ло 60% предприятий стали негосударственными, порядка 40 млн
человек — акционерами; в 20 субъектах Федерации приватизация
прошла практически полностью.

Быстрый передел собственности преследовал, в первую оче-
редь, не экономические, а политические цели. Акционеры не стали
и не могли стать эффективными собственниками.

Собственность на акции экономически реализуется тремя пу-
тями:

а) участием в управлении акционерным обществом; ' *«

б) получением дивидендов;

в) продажей акций.

Участие в управлении акционерным обществом для рядо- ^!
вых держателей акций невозможно, т. к. для управления АО не-
обходим если не контрольный, то крупный (10%) пакет акций.
Наблюдавшаяся сейчас концентрация собственности путём
скупки акций администрациями предприятий, теневиками и
подобными структурами делает управление АО для основной
массы работающих нереальным.

Получение дивидендов в условиях продолжающегося эконо- *
мического кризиса, неплатежей, убыточности предприятий также-
сомнительна. Не более 5-10% предприятий работают прибыльно,
и только такое количество акционеров может рассчитывать на при-
быль. Аналогичная ситуация сложилась и для акционеров ЧИФов.
Лишь 136 чековых инвестиционных фондов из 646 по итогам де-
ятельности во втором квартале 1994 года начислили дивиденды
своим акционерам в размере от 50-70 до 100%.

Продажа акций выше номинала в обстановке экономического
спада для подавляющего большинства акционеров невозможна.

Следовательно, слой массовых собственников существует фор-
мально. На деле распоряжается и эффективно владеет собственнос-
тью незначительная часть населения.

2. Повышение эффективности деятельности предприятий "
путём их приватизации

И приватизированные, и государственные предприятия рабо-
тают малоэффективно, т. к. сама по себе смена формы собствен-
ности не обеспечивает повышение эффективности производства.
Повышение эффективности производства возможно за счёт смены
устаревшего оборудования на новое, применения более эффек-
тивных технологий, углубленных маркетинговых исследований,
улучшения управления. Все эти процессы являются длительными
по времени, требующими к тому же громадных дополнительных
инвестиций.

3. Социальная защита населения и развитие объектов социальной
инфраструктуры за счёт средств, поступивших от приватизации

Реализованная модель приватизации дала за два года в бюдже-
ты всех уровней лишь 1 трлн рублей доходов, что в 2 раза меньше,

чем доходы Венгрии от приватизации. Третья цель приватизации
не реализована полностью.

4. Содействие процессу стабилизации финансового положения
в Российской Федерации

Финансовое положение России не стабилизировалось. За 10 ме-
сяцев 1994 г. консолидированный бюджет РФ исполнен по доходам
в сумме 124,7 трлн рублей, по расходам — 167,8 трлн рублей. Де-
фицит консолидированного бюджета составил 47,7 трлн рублей, или
10% к ВВП. За аналогичный период 1993 г. дефицит бюджета к ВВП
составлял 9%. Структура федерального бюджета в 1994 г. ухудши-
лась ещё более значительно, чем консолидированного. Дефицит фе-
дерального бюджета за 10 месяцев 1994 г. равнялся 49,8 трлн рублей,
или 10,7% к ВВП, в то время как в 1993 г. он составлял 6,4%.

5. Создание конкурентной среды и содействие демонополиза-
ции народного хозяйства

Цель не достигнута, так как технологически отсталое произ-
водство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать
с более развитым западным производством. Во многом из-за этого
выпуск продукции в целом по машиностроительному комплексу
уменьшился в 1994 г. на 45%, более чем наполовину потерян рынок
товаров народного потребления. Стремление к демонополизации
любой ценой во многом разрушило агропромышленный комплекс,
разорвало технологические линии и межхозяйственные связи, что
особенно сказалось в лесной промышленности и металлургии.

6. Привлечение иностранных инвестиций

По данным Госкомстата РФ объем иностранных инвестиций
резко сократился с 2921 млн долларов США в 1993 г.,до 768 млн
долларов за 9 месяцев 1994 г. Причем валютные инвестиции, в ос-
новном, направляются в добывающие отрасли промышленности.
Так, январе—сентябре 1994 г. по сравнению с соответствующим пе-
риодом прошлого года почти в 2,5 раза возросла доля валютных ин-
вестиций в топливно-энергетические отрасли — от 25 до 63% при
одновременном резком снижении их в машиностроении — с 17 до
3% и строительстве с 11 до 4%.

7. Создание условий и организационных структур для расшире-
ния масштаба приватизации в 1993 — 1994 годах

Система органов Государственного комитета по управлению
государственным имуществом и Российского фонда федерального

имущества, Федерального агентства по банкротству, чековых ин-i
вестиционных фондов создана по всей стране.?

Седьмая цель программы приватизации выполнена полностью.

Таким образом, из семи целей приватизации полностью реали-
зована седьмая, частично первая и практически провалены пять.

Следует отметить, что в ходе чековой приватизации в России
появились принципиально новые институты рыночной экономики,
которых не было вообще. Это, в первую очередь, инвестиционные
фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, фи-
нансово-промышленные группы.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приватизация и национальная безопасность

1.19% акций АО «Электросила» (г. Санкт-Петербург) приоб-
рела фирма «Мардима» (Великобритания). 20-25 % акций плани-
рует приобрести «Сименс»*. Цель — вытеснение «Электросилы» с
традиционных рынков сбыта. Использование «Электросилы» для
трудоемких, неквалифицированных и малооплачиваемых операций,
а основную продукцию произвести на своих предприятиях и реали-
зовать под торговым знаком «Сименса».

2. «Специалисты консалтинговых фирм Западной Европы и
США полагают, что эти портфельные инвестиции носят спекуля-
тивный, краткосрочный характер. Они во многом основаны на зани-
женной стоимости ценных бумаг российских акционерных обществ
(по сравнению с аналогичными фирмами других стран) и возмож-
ном быстром росте их котировок».

3. «Устойчивый характер в Приморье приобрел вызванный
ошибками и злоупотреблениями в ходе приватизации и перераспре-
деления собственности процесс расслоения общества, ход реформы
во многом контролируется коррумпированными элементами и уго-
ловной средой».

4. «В целом Запад приобрел в России столь большой объем но-
вых технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную
программу «Информационно-технологическая совместимость ин-
формационных технологий и глобальных сетей стран блока и стран
Восточной Европы». В рамках данной программы организуется

* Ошибки по количеству приобретенных акций исправлены на основе текста в газете
«Правда». 1995.25 янв.... i

приглашение российских специалистов для классификации в соот-
ветствии с европейскими стандартами полученных из России тех-
нологий и формирования предложений по их применению».

5. Иностранные инвесторы активно пытаются приобретать ак-
ции предприятий нефте- и газодобычи, цветной металлургии, транс-
порта, связи, электроэнергетики, а также оборонного комплекса.

6. Акции авиационной промышленности через подставные
фирмы скупает компания «Nick corporation» (США). Ей уже удалось
скупить 30% акций предприятия «Авиазапчасть» (Москва).

7. Акции алюминиевых заводов приобретают фирмы: США («Ай
ок» на Красноярском алюминиевом заводе); Израиля (братья Черные
на Саянском заводе); Ирландии (27% акций Кандалакшского алюми-
ниевого завода приобрела фирма «Чантон Интернейшен лтд»).

8. Американская компания «New Century investments holding»
через подставные фирмы скупает акции перспективных предпри-
ятий электросвязи во многих регионах страны.

9. Общее количество акций, приобретенных инофирмами в ак-
ционерном обществе «ЕЭС России», составляет 17%.

 

10. Американским инвестиционным банком «CS First Boston»
приобретено 2,8% акций нефтяной компании «ЛУКойл», 5% акций
АО «Кагалымнефтегаз», 14% акций «Пурнефтегаз».

11. Фирма «Baldwin Enterprises Inc» (США) через подставную
фирму АООТ «БК Брансвил» купила более 10% акций оборонно-
го завода «Компонент», который на 87% от общего объема выпуска
продукции выполняет оборонные заказы Генштаба Вооруженных
Сил и ФСК России. Уставом завода «Компонент» предусмотрено,
что владение одним из инвесторов 10 процентами акций и более
дает ему право введения в совет директоров предприятия своего
представителя.

12. Концерн «Сименс» приобрел 20,8% акций АО «Калужский
турбинный завод» — объекта, связанного с разработкой и произ-
водством паротурбинных установок для атомных подводных лодок.

13. Американские авиационные фирмы «Боинг» и «Сикорский»
с использованием фирм АО «МММ» и «Садко-аркада» через чековые
аукционы провели скупку 28% акций вертолетного завода М. Л. Ми-
ля. Реальные цели фирмы «Боинг» — устранить отечественное
производство авиатехники аналогичного класса как конкурента на
мировом рынке. С этой целью через возможности подставной ком-

мерческой структуры «Авиабанка» фирмы «Боинг» намерены взять
под контроль производство авиатехники АО «АВИС» (бывший Са- ^:
марский авиазавод).

14. Около 30% акций Московского электродного завода, куда ^s
передана площадка НИИ «Графит», производящая стратегический
графит для военного ракетостроения, принадлежит подставной рос- ^;
сийской фирме «Граникс», средства которой были представлены
связанным с ЦРУ гражданином США Д. Хэйем. В результате этого
НИИ «Графит» под давлением американцев отказался принимать
заказ Военно-космических сил России и начинает производство из-
делий для США по технологии «Стеле».

15. 500 крупнейших приватизируемых предприятий России с
реальной стоимостью не менее 200 млрд долларов были фактически
проданы за бесценок (около 7,2 млрд долларов США) и оказались
в руках иностранных компаний и их подставных структур. (В част-
ности, за бесценок проданы 77 предприятий в металлургии, 85 —
в машиностроении, 66 — в нефтегазовой отрасли, 65 — в химичес-
кой промышленности).

Все вышеприведенные факты, а их количество можно про-
должить, свидетельствуют, что наблюдается скрытая интервенция
иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и
экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии
«гарантированного технологического отставания России».

Полеванов В. П. Технология великого обмана. М., 1995. С. 80-17; Хрес-
томатия по отечественной истории (1946—1995): Учеб. пособие для
студентов вузов / Под ред. А. Ф. Киселёва, Э. М. Щагина. М, 1996.
С. 126-128, 135-137; Правда. 1995. 25 янв.

№ 42. Как народ лишили имущества
Счётная палата: исследование и анализ приватизации

1996 г.

В чём суть приватизации?

Необходимость кардинальных преобразований, в том числе
форм собственности, в нашей стране была и остаётся объективной
потребностью.

Жёсткая централизация, сосредоточение в руках государства
всей полноты управления хозяйственной деятельностью давно ста-
ли главным, решающим тормозом в развитии отечественной эко-
номики. Поэтому вопрос децентрализации был ключевым во всей
проблеме преобразований, в том числе применительно и к государ-
ственной собственности как практически единственной форме соб-
ственности в СССР.

Однако, как показывает мировой и имеющийся отечественный
опыт, проблему преобразования форм собственности нельзя сво-
дить к какому-то простому процессу, в частности только к привати-
зации, то есть передачи государственной собственности в частное
владение (частные руки).

Дело в следующем.

Собственность имеет две сущности, два взаимосвязанных про-
явления.

С одной стороны, это владение, обладание имуществом или в
обыденном понимании само имущество. С другой стороны — это
конкретная совокупность всех экономических отношений обще-
ства.

По мере развития, усложнения производительных сил общества
прежде всего за счёт постоянно возрастающей роли и доли интел-
лектуальной, научной составляющей меняется само содержание по-
нятия собственности — имущества, например, уже вполне распро-
страненным является понятие «интеллектуальное имущество»...

При этом всё большее число людей через науку, образование,
организацию, управление производственным процессом влияет на
эффективность производства и тем самым всё меньшее число людей
непосредственно участвует в материальном производстве, соответ-
ственно всё более выраженный общественный характер приобрета-
ет собственность.

В этом и состоит сущность постепенного «уничтожения»
частной собственности: от частного (единоличного) владения фи-
зическими средствами производства к общественному формиро-
ванию, управлению и владению постоянно возрастающей долей
всей совокупности производительных сил общества. Такова глав-
ная тенденция и сущность происходящих преобразований в области
собственности и производственных отношений во всем цивилизо-
ванном мире начиная с середины XX столетия.

В нашей стране, в СССР, была сделана-попытка опередить ис-
торию, забежать вперёд. «Обобществление» было произведено без
учёта реального уровня развития производительных сил. Однако,
с одной стороны, это позволило сделать мощный рывок в развитии
науки, наукоёмких производств, образовании, в создании широко-
го слоя высококвалифицированных работников; с другой стороны
- обусловило и привело в конечном счёте к резкому снижению эф-
фективности всего народнохозяйственного механизма.

Поэтому проблема разгосударствления, децентрализации как
глобальная задача, а применительно к собственности как специфи-
ческая задача имела для страны объективную основу и актуальней-
шую потребность.

С рассматриваемых позиций в момент начала приватизации
прежде всего необходимо было определить границу допустимо-
го разгосударствления, то есть в структуре производительных сил
выделить ту часть, которая действительно является общественным
достоянием. Задача эта не очень сложная, ибо здесь речь идёт о про-
изводствах, требующих усилий всего общества через долговремен-
ные программы научных исследований, подготовки высококвали-
фицированных кадров и огромные капитальные вложения, то есть
создания и поддержания таких производств, которые в принципе
неосуществимы в рамках частного капитала. Об этом свидетель-
ствует весь мировой опыт.

«Решительность», радикализм «реформаторов» первой волны
были построены не только на игнорировании этого обстоятельства.
До сих пор они пытаются убедить общественное мнение и специ-
алистов внутри страны в том, что отечественная промышленность
ни по одному виду продукции, кроме военной, не обладала и не об-
ладает конкурентоспособностью на мировом рынке. Позиция, легко
опровергаемая реальной статистикой, но тем не менее до сих пор
играющая роковую роль в осуществлении экономической политики
и в частности приватизации.

Мировой опыт однозначно свидетельствует, что в современных
условиях эффективность экономики в меньшей степени зависит от
формы собственности и в большей от качества управления.

Вместо этого в основу процесса было положено утверждение о
недопустимости прямого участия государства в хозяйственной де-
ятельности — тезис, взятый из теоретического арсенала прошлого

века и противоречащий мировому опыту второй половины XX
века.

Как следствие этого постулата началось последовательное,
целенаправленное разрушение прежде всего наукоёмкой составля-
ющей отечественных производительных сил, интеллектуального
потенциала и, самое главное, той среды, которая в состоянии его
поддерживать и усиливать.

Приватизация была организована как формально юридический
процесс смены собственника (владельца) материального имущест-
ва. В понятие имущества, как правило, не включалась интеллек-
туальная компонента. Только за счёт этого стране нанесен трудно
измеримый ущерб. При этом вопросы управления только сейчас,
по истечении четырёх лет, начинают возникать, не имея под собой
практически никакой базы для их разрешения.

Игнорирование организаторами и исполнителями процесса
приватизации второй сущности собственности — как совокупности
производственных отношений — отбросило страну на многие годы
назад.

Разрушение той части производительных сил и построенных на
них производственных отношений, которые отличают современное,
цивилизованное постиндустриальное государство, отодвинуло Рос-
сию к странам, только вступающим на этот путь развития.

Официально признанным является тот факт, что за годы «ре-
форм» структура российской экономики изменилась в сторону уве-
личения доли сырьевых отраслей и отраслей низшей степени пере-
работки. Так, если в СССР доля ТЭК составляла около 8 процентов,
то сейчас эта доля превышает одну треть. При общем снижении
уровня производства на 51 процент в 1995 году к 1990 году сниже-
ние объёмов производства в лёгкой промышленности составило в
6 (!) раз, в пищевой — в 2,5 раза, в машиностроении — в 2,5 раза.

Общие итоги приватизации нельзя рассматривать вне рамок
всей проводимой экономической политики, особенно в части фи-
нансово-кредитных отношений.

Нарушение системы денежного обращения, в результате чего воз-
никло массовое явление неплатежеспособности, особенно в производ-
ствах с длительным, наукоёмким циклом, не случайно. Создана «объ-
ективная» предпосылка, возможность объявить практически любое
предприятие банкротом и соответственно продать его за бесценок. •

** Как это началось? "'-**—*¹ ' "'"' ^"* '• •• -•' •* ч

Приватизация началась в стране в 1988 году с принятия зако-
на СССР «О государственном предприятии (объединении)», когда
не существовало необходимой для этого правовой базы. Разработ-
ка ее была начата лишь в 1991 году, когда Верховный Совет Рос-
сийской Федерации принял ряд законов, касающихся приватизации
и создания структур управления её.

С 1992 года начинается форсированный этап приватизации,
в основу которого положены указы президента от 29 декабря. 1991
года «Основные положения программы приватизации...»иот 1 ян-
варя 1992 г. «Об усилении приватизации».

В июне 1992 года Верховный Совет РФ принял Государствен-
ную программу приватизации, которая провозгласила следующие
цели:

- повышение эффективности деятельности предприятий путём
их приватизации;

- создание конкурентной среды и содействие демонополизации
народного хозяйства;

- привлечение иностранных инвестиций; социальная защита
населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счёт
средств, поступивших от приватизации;

- содействие процессу стабилизации финансового положения в
Российской Федерации;

- создание условий и организационных структур для расшире-
ния масштабов приватизации в 1993—1994 гг.

Однако уже в самом начале реализации этой программы возник-
ли разногласия между законодательной и исполнительной властью
о механизме и конечных целях приватизации. В результате концеп-
ция и ход приватизации были кардинально трансформированы. Так,
даже по мнению западных экспертов, «экономические соображения
были во многом подчинены политическим задачам», при этом «поч-
ти не принималась во внимание роль управления деятельностью
предприятий в повышении их эффективности».

Более того, как пишет один из идеологов и теоретиков рос-
сийской приватизации, сыгравший серьёзную роль в выработке
практической приватизационной политики, эти провозглашенные

173 '

в программе цели имели чисто формальный, пропагандистский ха-
рактер. «Реальная цель... была лишь одна: временное массовое пе-
рераспределение и закрепление прав частной собственности в рос-
сийском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчёте
на последующие трансакции в пользу действительных эффектив-
ных, ответственных собственников».

При этом, как следует из вышеизложенного, государство, с по-
зиций идеологов этой политики, принципиально не относится к
числу эффективных собственников.

Таковы исходные посылки, положенные в основу нормативной
базы и практической деятельности по приватизации.

Как закон стал бесправным?

Приватизация проводится на основе закона о приватизации,
указов президента, постановлений Правительства Российской Феде-
рации и ведомственных нормативных актов. После октября 1993 г.
разработка и принятие нормативной базы приватизации полностью
осуществлялась исполнительной властью.

Прежним составом Государственной Думы за два года деятель-
ности были приняты Гражданский кодекс Российской Федерации;
закон об акционерном обществе; постановления «Об итогах перво-
го этапа приватизации государственных и муниципальных предпри-
ятий в РФ» и «Об обращении к президенту РФ о передаче в залог
закреплённых в федеральной собственности пакетов акций АО,
созданных в процессе приватизации и производящих продукцию
(товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспече-
ния национальной безопасности страны». Однако эти документы не
оказали влияния на ход приватизации.

Новый состав Государственной Думы сразу уделил внимание
вопросам приватизации и принял два постановления: о комиссии
Государственной Думы Федерального собрания РФ по анализу
итогов приватизации и о ходе приватизации РАО «Норильский
никель»...

Вместе с тем к разработке нормативной базы, регулирующей
владение, пользование и распоряжение собственностью, а также
преобразование её из одной формы в другую, федеральная испол-
нительная власть активно привлекала иностранных специалистов и

организации. Только в центральном аппарате Госкомимущества по-
стоянно пользовались услугами в среднем 15 иностранных советни-
ков. В разработке принимали участие также международные и зару-
бежные организации: Европейский банк реконструкции и развития
(письмо ГКИ от 13.01.93 № ДВ-184), фирмы «Морган Гренфелл»,
«Клиффорд Чане», «Бейн энд компани», «Бейкер энд Маккензи»,
«Кредит коммерсиаль де Франс», «Купере энд Лайбренд», «Делойт
энд Туш», «Уайт энд Кейс», Комиссия европейских сообществ и др.
В частности, Европейским банком реконструкции и развития было
подготовлено «Руководство по приватизации» объёмом около 600
страниц, изданное фирмой «Сентрал Юропиан». Несмотря на это,
при разработке нормативной базы не был учтён в полной мере по-
ложительный мировой опыт преобразования форм собственности, в
частности стран Западной Европы, связанный с фазой постиндуст-
риального развития.

Сформированная таким образом и действующая нормативная
база не отвечает целям Госпрограммы приватизации, характеризует-
ся внутренней противоречивостью, взаимоисключающими положе-
ниями, нарушением принципа верховенства закона. Нормы закона
подменяются указами Президента РФ, а последние — инструкция-
ми и положениями ведомственных органов исполнительной власти,
которые в свою очередь не исполняются.

Действующая нормативная база приватизации не отвечает уров-
ню производительных сил страны и их дальнейшего развития.

Она не предусматривает возможности учёта в процессе прива-
тизации интеллектуальной собственности, современных высоких
технологий, наукоёмкости производства, ноу-хау (авиационная про-
мышленность, судостроение, ракетно-космическая и т. п.).

Не сформулированы требования к новым собственникам по
защите окружающей среды, правовые и экономические механиз-
мы, ограничивающие размещение на территории страны эколо-
гически вредных производств, недопустимое наращивание их
объёмов.

Не разработаны нормативные акты и механизмы управления
госсобственностью во всех её видах.

Не определены место и роль государственной собственности в
обеспечении экономической независимости страны, её безопаснос-
ти и обороноспособности.

Не установлены перечень и реальные критерии значимости
производств, находящихся в сфере особых интересов государства,
где приватизация недопустима.

За 1992—1995 гг. акционировано 1110 предприятий ВПК,
из них около 20 процентов уже объявлены неплатежеспособны-
ми. Это в свою очередь является аргументом для избавления от
государственных пакетов акций и забот о государственном кон-
троле. За 1992—1994 гг. из 1666 предприятий машиностроения
акционировано 1389 (83,4 процента), что привело к падению
производства (1992 г.— 11,5 процента; 1993 г.— 14,9 процента;
в 1994 г.— 43,9 процента).

Не определены меры, препятствующие утрате госконтроля за
стратегически важными предприятиями, нарушению их коопера-
ции и обеспечивающие безусловное производство стратегической
продукции, включая вооружение и военную технику.

Не предусмотрены действенные меры по защите национально-
го суверенитета и прав отечественных предпринимателей.

Не урегулированы отношения центра и регионов по управле-
нию и распоряжению госсобственностью; распределению прав и
ответственности; назначению представителей государства в АО.

Так, нереальность выполнения процедур в сроки, уста-
новленные для них Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721
«Об организационных мерах по преобразованию госпредприя-
тий, добровольных объединений госпредприятий в АО» (п.п. 4,
6, 7 Положения), фактически предоставляли исполнительной
власти всю полноту прав для произвольной и бесконтрольной
приватизации. Например, одно из крупнейших в стране ма-
шиностроительных предприятий стратегического значения —
Уралмаш — приватизировано решением Свердловского КУГИ.

Превратно трактуется монополизм. Ограничивающие его нор-
мы рассчитаны на внутренний рынок, не пригодны для открытой
экономики и не обеспечивают конкурентоспособности российских
предприятий на мировом рынке.

Не урегулированы вопросы приватизации и национализации
банков и контроля их деятельности со стороны государства.

Отсутствуют нормы и критерии, ограничивающие объёмы пре-
образования одной формы собственности в другую, не разработаны
механизмы взаимных преобразований. Не использованы сбаланси-

рованные механизмы приватизации-национализации. Отсутствует
сам термин «национализация».

Не разработаны меры постприватизационного контроля и ауди-
та, не определены ответственные организации и источники необхо-
димых средств. Не предусматриваются меры, препятствующие по-
давлению отечественных товаропроизводителей, и не применяются
предусмотренные договорами санкции за невыполнение постприва-
тизационных обязательств.

Отсутствует связь между нормативными актами по приватиза-
ции жилого фонда и предприятий, что приводит к частичной прива-
тизации объектов, включённых в запретительный перечень.

Отсутствие ограничений и мер государственного регулирования
при скупке контрольных пакетов акций (далее КПА) предприятий
без принятия необходимых обязательств коммерческими структу-
рами приводит к нарушению технологического единства крупных
объединений и ущемляет макроэкономические интересы страны.

Не предусмотрена возможность контроля за монопольной
скупкой акций стратегически и экономически значимых для России
предприятий иностранным капиталом на вторичном рынке.

Так, компания «Ник энд Си Корпорэйшн» (США) через под-
ставные фирмы приобрела пакеты акций оборонных предприятий
— АО «Курский прибор» (16 процентов); «Авионика» (34 процен-
та); Тушинский машиностроительный завод (16,3 процента); МПО
имени Румянцева (8 процентов); АО «Рубин» (6,89 процента)—все-
го 19 авиационных предприятий. Таких примеров множество.

Создание для иностранных и российских инвесторов равных
условий участия в приватизации при неравных финансовых воз-
можностях ущемляет права российских граждан, наносит ущерб
национальным интересам, способствует перекачиванию националь-
ного богатства за границу.

Кто и как пользуется собственностью?

В ходе осуществления программы приватизации была создана
сеть специализированных учреждений: Государственный комитет
по антимонопольной политике РФ (далее ГКАП), Российское агент-
ство международного сотрудничества и развития, Государствен-
ный информационный центр содействия инвестициям, Российский

центр приватизации, Комиссия по ценным бумагам и фондовым
биржам, Российский федеральный центр проектного финансирова-
ния и консультационно-технического содействия при Минэкономи-
ки РФ и ряд других.

Ответственными за проведение приватизации, использование и
распоряжение объектами федеральной собственности были опреде-
лены ГКИ, РФФИ, ФУДН и их территориальные отделения. Целью
данной проверки являлись только эти органы и их деятельность по
реализации процесса приватизации.

В результате проверки установлено, что в нарушение Поло-
жения о ГКИ комитет не занимался вопросами управления госсоб-
ственностью и организацией контроля за эффективностью исполь-
зования государственного имущества.

Основные усилия ГКИ сосредоточил на издании нормативных
актов по организации приватизации, причём в объёме большем, чем
президент и правительство РФ, и со значительным превышением
установленных полномочий.

Внутриведомственные реестры организованы формально. Боль-
шинство из них сформировано в 1995 г. Их наполнение и качество
собранной информации крайне неудовлетворительно.

Межведомственные государственные реестры, отвечающие за-
дачам и функциям ГКИ, не организованы до сих пор.

Учёт госпредприятий ведётся на основе неполных данных Гос-
комстата России. Содержание его недостоверно, особенно по та-
ким регионам, как Москва, С.-Петербург, Татарстан, Башкортостан,
большинству федеральных министерств и ведомств.

В ГКИ и его региональных подразделениях отсутствуют пол-
ные сведения о передаче госимущества в оперативное управление и
хозяйственное ведение.

Как правило, он не располагает полными и точными сведени-
ями о размерах и местонахождении госимущества, переданного по
тем или иным основаниям в коммерческие структуры, включённого
в уставные капиталы акционерных обществ, не осуществляет конт-
роль за его использованием.

Учёт федеральной собственности за рубежом фрагментарен.
Отсутствуют исчерпывающие данные об её наличии, стоимости,
операциях с этой недвижимостью (продаже, сдаче в аренду, зало-
ге, дарении, внесении в уставные капиталы и пр.). Контролируются

только операции, осуществляемые по специальным распоряжениям
Правительства РФ.

Не завершено документальное оформление правопреемства
России на бывшую собственность СССР за рубежом, в т. ч. в стра-
нах СНГ.

Недостоверна информация о пакетах акций, закреплённых в
федеральной собственности.

Отсутствует учёт покупателей госпакетов акций, специальный
учёт иностранных покупателей и их финансовой деятельности на
вторичных фондовых рынках.

В соответствии с постановлением правительства РФ № 96 от
10.02.96 Госкомимущество должно управлять федеральными пред-
приятиями как имущественными комплексами, отраслевые минис-
терства и ведомства должны осуществлять оперативное управление
производством.

Однако ГКИ вопросами управления фактически не занимался.

Комиссия обратила внимание на деятельность в этом качестве
руководителей ГКИ. Начальник управления ГКИ Б. Н. Веретенни-
ков наряду с основными выполняет функции представителя государ-
ства в 18 акционерных обществах. Заместитель председателя ГКИ
О. Ю. Качанов — в 6 (АО «Аэрофлот», Всероссийский выставоч-
ный центр, Туапсинский морской порт и др.). Первый заместитель
председателя ГКИ П. П. Мостовой — в 3 крупнейших акционерных
обществах: НК «Юкос», «Лензолото», «Алмазы России—Саха».

ГКИ не организовал работу по оценке стоимости приватизи-
руемых или сдаваемых в аренду объектов госсобственности с по-
зиции соблюдения государственных интересов. На первом этапе
приватизации она проводилась самими предприятиями на основе
их балансовых отчётов. По свидетельству экспертов ОЭСР, «...ад-
министрация предприятий была заинтересована в занижении этих
данных. Поэтому... в первоначальных оценках стоимость фондов
предприятий была занижена». При этом следует учитывать, что и
последующая переоценка имущества в условиях высокой инфляции
проводилась с временной задержкой, достаточной для его много-
кратного его обесценивания по отношению к реальной стоимости.

Бюллетень «Индепендент стрейтеджи» от 12.09.94: «Боль-
шая часть основных производственных фондов России продана
в процессе приватизации за какие-то 5 млрд долл. Даже если

считать, что в России стоимость основных производственных
фондов равна её ВВП (в ведущих странах Запада они превы-
шают ВВП в 2,4-2,8 раза), т. е. 300-400 млрд долл., сумма, вы-
рученная при приватизации, ничтожна. Поэтому агентство ре-
комендует английским инвесторам не упустить шанс и принять
участие в покупке российских предприятий». Так, если рыноч-
ную стоимость «Газпрома» (владеющего 30 процентами разве-
данных мировых запасов природного газа) поделить на объём
его разведанных запасов, получится, что удельная стоимость
равна 0,3 цента США за баррель нефтяного эквивалента (по
состоянию на осень 1994 г.). Аналогичный показатель компа-
нии «Бритиш Гэс» — около 10,3 ам. доллара за баррель. Другой
пример: компания «Ростелеком», владеющая 80 процентами те-
лефонных линий в России, имеет удельную стоимость около 50
ам. долларов за каждую линию доступа; у японской компании
№ ТТ этот показатель составляет 2430 ам. долларов.

ГКИ не выполняет своих функций по анализу хода приватиза-
ции и учёта его результатов в практической деятельности. О важ-
нейшем, чековом этапе приватизации ГКИ располагает лишь докла-
дом «Об итогах приватизации государственных и муниципальных
предприятий в 1994 году и мерах по повышению эффективности
приватизации в реформировании экономики РФ». Данные доклада
весьма приблизительны и противоречат другим источникам. Ав-
торы доклада признают, что чековая приватизация преследовала
количественные, но отнюдь не качественные цели (с. 19). Анализ
порядка проведения и организации этапа отсутствует, несмотря на
имеющиеся в РФФИ материалы о нарушениях, допущенных орга-
нами приватизации в ходе чековой приватизации.

Так, при подготовке и проведении закрытого чекового аук-
циона по продаже акций АО «Энергия» распоряжением ГКИ
от 09.06.94 № 453-р была нарушена Конституция РФ (ст. 19) в
части равенства прав граждан в зависимости от места житель-
ства — большинство граждан РФ к участию в данном аукционе
допущены не были. По информации управления ФСБ по Туль-
ской области и прокурора г. Тулы от 08.11.95 № НЭК/3-1245 и
№ 300795, в ходе чековой приватизации АО «Ковдорский горно-
обогатительный комбинат» и «Апатит» имели место факты хи-
щения госимущества в крупных размерах по средством зачёта

Г 180