Институциональная экономика и ее методы

Институциональная экономика своими истоками уходит институционализм, который возник в США в начале 20 века. Он появился как методологическое отрицание преобладавшей в то время неоклассической доктрины и содержал следующие новые для того времени положения:

1.Исследование действия групп, институтов, а не отдельных индивидов. Институты при этом трактовались как совокупность устойчивых, повторяющихся связей, которые отражают обычаи, привычки, нормы, правила и мотивы поведения; и которые предопределены историческими особенностями, уровнем техники и технологии, распространением информации, осознанием совместных интересов, наличием гражданского общества, демократии, антимонопольных, уравновешивающих сил в обществе.

2. Отрицание субъективно-психологического подхода к определению полезности. Предлагалось объективнее оценивать желания экономических субъектов, пользуясь данными социальной психологии.

3. Отрицание статичного характера экономической системы. Предлагалось рассматривать экономику в динамике, в состоянии неравновесия.

4. Применение в экономическом анализе эволюционного подхода (принцип естественного отбора), технологического детерминизма (зависимость общественного развития от состояния технологий) и социального дарвинизма (учет поведенческих приоритетов, объяснение их инстинктами).

С 80-х годов 20 века институциональное направление бурно развивается и интегрируется с неоклассикой, что рождает к жизни неоинституционализм - основу институциональной экономики.

Институциональная экономика любые отношения между людьми рассматривает как взаимовыгодный обмен, закрепляемый определенными обязательствами сторон. Соответственно именно способы регламентации этих отношений признаются наиболее важным экономическим институтом.

Экономика при этом представлена как система различных институтов, устойчивость которых обеспечивается их иерархичным строением и высокими издержками изменения сложившихся правил и норм. Эффективность институтов зависит от степени непроницаемости по отношению к интересам отдельных групп.

Качественное и коренное изменение институциональных рамок обычно происходит в условиях кризиса, в условиях чрезвычайных ситуаций, когда издержки на институциональное строительство и замену существующих норм и правил резко снижаются (вследствие потери адекватности и авторитета старыми нормами), причем жизнеспособность и эффективность таких новообразований не гарантирована и не может служить причиной появления института.

Поэтому происхождение новых институциональных форм обычно связано с драматическими эпизодами истории, структурными кризисами, войнами, открытыми столкновениями между классами или социальными группами. И только позже, в течение более или менее длительного периода, каждой институциональной форме приходится доказывать свою совместимость с задачами экономического воспроизводства.

Источниками институционального кризиса может выступать следующее:

- изменение переговорной силы экономических субъектов (вследствие экономического роста, изменения относительных цен, технологий, накопленных знаний);

- нарушение оптимального соотношения между координирующей и распределительной функциями институциональной системы;

- рост населения, развитие общественного разделения труда, интенсификация и расширение обмена-общения;

- изменение потребностей и интересов субъектов

В условиях кризиса возникает институциональный вакуум - нормы и правила из-за неадекватности современности игнорируются. Распространяются неформальные рамки общения, разнотипные и локальные институты, двойные стандарты поведения (для своих, для чужих), растет значимость субъективного фактора. Наблюдается активизация метаконкуренции (конкуренции между институтами).

Присущие кризису способности разрушать иерархические перегородки, открывать доступ друг к другу ранее обособленных сфер и повышать роль субъективного фактора в общественном развитии, - увеличивают разнообразие институциональных рамок, размывают структуру и границы институционального поля. В такой ситуации наиболее адекватными субъектами становятся те, у которых внутренние институциональные рамки также размыты, что делает непреложным тот факт, что кризисное общество нравственным не бывает. Проявляется небесспорная, социально непривлекательная, но имеющая практическое подтверждение идея о неизбежности понижения планки институциональных запретов для преодоления кризиса.

Новый институциональный порядок устанавливается при массовом распространении и доминировании адекватных правил и норм. При этом формирование новых институциональных рамок возможно разными путями: через распространение доминантных неформальных правил на всю социальную общность (легализация неформальных норм) или на узкий круг "полезных людей" (формирование мафиозных структур), через импорт институтов из других стран или через институциональное строительство по некой модели (теоретически выведенной или исторически восстановленной).

Выбор определяется текущими доминирующими интересами, распределением "переговорной силы сторон" и инерционностью институционального развития (она обусловлена идеологией, национальными традициями, сложившимися стереотипами поведения, доминированием тех или иных неформальных норм).

С теоретической точки зрения предпочтительнее осуществлять эволюционное институциональное развитие, не пытаясь импортировать какие-либо институты или создавать их революционным путем. Импорт институтов эффективен лишь в случае конгруэнтности, - наличия общих тенденций развития господствующих в обществе неформальных и импортируемых формальных норм.

То есть в ситуации, когда институциональная структура уже развивалась по этой общей траектории, но недостаточно быстро. Если такой конгруэнтности нет, произойдет замедление развития из-за рассогласования между формальными и неформальными нормами, при этом траектория развития также не изменится, хотя издержки резко возрастут (значительная их часть будет уходить на нейтрализацию данного рассогласования). Аналогичная ситуация будет наблюдаться и при революционной ломке сложившейся институциональной структуры и насаждении новых норм.

Новая институциональная структура закрепляется посредством соответствующего перераспределения и спецификации прав собственности. При этом возникает реальная опасность утверждения асимметричного распределения в пользу тех, кто обеспечил себя привилегиями. В результате подрывается стимул к производительной деятельности и у "победителя", и у "побежденных". Помимо экономической стагнации, такая ситуация стимулирует мотивы передела ресурсов и способствует нарастанию институциональной неустойчивости и формированию рентоориентированного поведения. Выход из данной ситуации видится в невосприимчивости институциональной структуры к интересам отдельных групп, недопущению чрезмерного усиления переговорной силы какого-либо экономического субъекта и в превращении в доминирующий фактор производства ресурса, не позволяющего закреплять себя на монопольной основе и обесценивать при относительном изменении цен (к таким ресурсам можно отнести информацию, знания).

 

В целом, эффективность сложившейся новой институциональной структуры оценивают по интегральному показателю - наличию устойчивого экономического роста в стране.

Определять же эффективность отдельного института достаточно сложно. По этой проблеме существует несколько подходов.

Достаточно распространена точка зрения, что эффективность института определяется его способностью минимизировать трансакционные издержки (издержки на свершение сделок) и обеспечивать наилучший баланс между ними и выгодами от обмена и разделения труда.

Критерием эффективности института может служить и степень его приспособленности к данным условиям. Но в силу того, что институциональные формы переплетены между собой и дополняют друг друга, очень часто сам по себе неэффективный институт обеспечивает функционирование остальных. Институты могут быть элементом общественных связей, общественной координации, и их экономическая эффективность может находиться на втором плане.

Кроме того, в институциональной структуре всегда есть звенья (институциональные ловушки), изжившие себя, но существующие, поскольку не нашлось силы, способной их разрушить (то ли из-за отсутствия интереса, то ли из-за высоких издержек такого разрушения). В этом случае создается институциональное равновесие - ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков, данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений. Для нарушения этого равновесия нужны пороговые изменения переговорной силы сторон. В результате институциональные изменения в нормальных условиях происходят малыми приращениями, от периферии, снизу, к центру, децентрализованно.

 

В настоящее время институциональная экономика - наиболее популярное направление экономической науки, поскольку, так же, как и эволюционная экономика, рассматривает экономические процессы в единстве с социо-культурными и, кроме того, используя математические методы анализа (теорию игр, например), может достаточно строго определять хозяйственные процессы.

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПЛЮРАЛИЗМ МЕТОДОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ