Шаги в будущее: ломка стереотипов

"Зависть — невольная дань уважения кото­рую ничтожество платит достоинству".

Антуанде Ламотт

 

Удивительный мир

Как это ни странно, все мы (моло­дые и не очень) живем в удивитель­ном интегрированном и конвергент­ном мире, на самом деле почти ниче­го не зная о его устройстве. Иногда нам хочется понять: каково устрой­ство и происхождение Вселенной, свойства которой мы используем для построения беспроводной связи или хранения информации какое место в ней занимаем мы, чего мы можем достигнуть. И вообще, почему все на свете происходит именно так, а не иначе? Поэтому далее мы постараем­ся взглянуть на "наше настоящее" под разными углами зрения, дабы не упу­стить за "цифровыми наворотами" что-либо весьма важное. Хочется лишь предупредить — мы ничего не утверждаем, а лишь рассуждаем.

 

Постановка задачи

Наше "завтра" — во многом ре­зультат очередных серьезных техно­логических достижений, которые тем или иным образом коррелированны с познанием устройства Вселенной. Вместе с ним меняемся и мы сами. И только у тех, кто ограничивается лишь абсолютно необходимой реакцией на происходящие изменения и предо­ставляет им беспрепятственно сва­ливаться себе на голову или прохо­дить стороной, неизбежно формиру­ется негативное отношение к переме­нам [1]. Еще Конфуций говорил, что "не меняются только самые мудрые и самые глупые".

Человеку вообще свойственно думать, и "думающие" — это противо­поставление "верующим". Люди так устроены, что основную часть своей жизни многие проскакивают по инер­ции, не осмысливая самостоятельно множество важных вещей, а просто принимая их на веру. Кто бы им это ни говорил — ученые, попы или телеви­зор. Если же человек"верует"истово, то он просто не воспринимает факты, противоречащие этой его "вере" (т. е. своим субъективным убеждениям), которая относится отнюдь не только к религиозной сфере. Достаточно вспомнить множество первооткрыва­телей, теории которых поначалу вос­принимались в штыки, прежде всего,

"собратьями по разуму". А потом вдруг оказывалось, что глупость — это непризнанная большинством мудрость меньшинства.

Поскольку в среде "верующих" имеется достаточно сомневающихся, есть шанс, что они все же станут думающими [2]. К примеру, нет ника кой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными. А заду­маться есть над чем, ибо даже широ­кий спектр беспроводных теоретиче­ски доступных технологий вовсе не ограничивается использованием "под разными соусами" привычного нам радиоинтерфейса.

Интересно, что, в соответствии с буддистской теорией, одной из при­чин человеческих страданий является невежество, которое означает не недостаток информации, а фунда­ментальное заблуждение человека относительно истинной природы себя и окружающего мира [3]. В свою оче­редь, современные инфокоммуника­ции и лежащие в их основе техноло­гии вкупе с процессом конвергенции могут облегчить это понимание (но не заменить его, конечно). Впрочем, к тому же самому можно подойти и от медицины, и от физики, и даже не от науки. Но об этом потом...

Информационное общество с ограниченной ответственностью

Как следует из нашего прошлого повествования, скорого глобального "инфокоммуникационного счастья" ожидать не стоит. К примеру, реше­ние многочисленных проблем инфор­мационной безопасности и других проблем современного общества не только "съедает" все большую часть телекоммуникационного ресурса се­тей и инвестиций, но и вообще пред­ставляется проблематичным при сохранении известных черт совре­менного общества [4]. Ведь в нем углубляется не только цифровое неравенство, но и усиливается конку­ренция за обладание каким-либо ресурсом, сохраняется зависть и эгоизм, а заповедь "не укради" серь­езно конфликтует с бизнес-процес­сом. Как, к примеру, разграничить офисное и находящееся непосред­ственно в пользователе? Зато уже скоро можно будет транслировать нужную видеопрограмму непосред­ственно в голову каждого индивида. Ну а дистанционное управление моз­говыми центрами удовольствий обыг­раны фантастами еще в середине прошлого века. В обществе потреб­ления "божественно" именно потреб­ление, как будто по окончании земно­го пути кому-то хоть раз удалось забрать все накопленное с собой.

С другой стороны, "цифровой взрыв" в информационных сетях неожиданно выявил самое "слабое звено". Ученые, работающие в самых разных областях науки, отмечают, что у них уже не хватает времени на освоение новых данных даже по своей специальности, не говоря уже о смежных областях деятельности. Растет и срок освоения необходимых знаний, ибо их объем тоже быстро увеличивается. По мнению ряда уче­ных, процесс получения новых сведе­ний опережает возможности индиви­дуумов осваивать их и использовать на практике. Тут бы и "насыпать" в голову индивидуума каких-нибудь микрочипов для ускорения процесса, но, быть может, существуют принци­пиально другие (качественно другие) способы познания Природы?

Разумеется, компьютеры и инфор­матизация помогли лучше понять устройство окружающего мира, и многие вспомнили, что "слово" — тоже информация, сделав скоропали­тельный вывод о том, что информа­ция — это и есть Бог. И чем тогда глобальное информационное обще­ство — не "царство Божие"? К сожа­лению, это попало даже в учебники и всколыхнуло религиозную обще­ственность.

Ранее мы уже оворили о том, что ожидать "информационного рая" в информатизированном обществе не стоит — на "царство Божие" оно "не тянет". И отмечали, что похожие цели и средства их достижения можно было наблюдать и у одетых в шкуры кроманьонцев, и у тонких ценителей искусств — греков и римлян, и у "вои­нов" различных религиозных конфес­сий, не говоря уже о вооруженных мобильной связью современниках. Помимо этого, в течение последних веков творческие силы человечества постоянно уходили на повышение стандарта потребления, который ныне дополнен информационным родуктом, в связи с чем всех нас ожидают новые "покупки". Нужно "подстегнуть" спрос — ищем "убой­ные приложения". Кто-то даже под­считал, что смысл жизни среднего человека — переработать в удобре­ния несколько десятков тонн продук­тов. Правда, многим хочется считать, что все не так уж плохо.

На самом деле все еще хуже. С одной стороны, человечеству всегда кажется, что оно достигло, наконец, небывалых высот развития, а с дру­гой — оно продолжает ходить по од­ному и тому же кругу с карманами, все более полно "набитыми" очередными технологиями и "богатствами" — и только. Впрочем, нет — так ходят особо "продвинутые", остальные же, коих уже почти пять миллиар­дов, ходят за ними практически "без штанов".

Когда все это кончится? Учитывая, что все современные технологии человечество в первую очередь при­меривает на войну — уже сравнитель­но давно любой новый "виток" мог бы оказаться фатальным. То есть теоре­тически в любой момент. Быть может, единственное, что может спасти (и пока спасает) человечество от зло­употребления научно-техническим прогрессом, — это нравственное чув­ство. Причем недооценка значения нравственности уходит в историю тысячелетий, когда всяческие вожди, императоры и фараоны, считая себя ставленниками Бога на Земле, позво­ляли себе практически все, что при­ходило в "царственную" голову. Впрочем, о науке, ненаучном подходе и нравственности мы поговорим как-нибудь специально.

А еще, быть может, мы не видим каких-то других "спиралей" развития, которые не укладываются в наши повседневные представления о себе и окружающем мире? Или просто не хотим их видеть? Не говоря уже о том, чтобы найти "витки", которые мы, быть может, когда-то утеряли.

Дорога технологии

Что такое технологии в широком смысле? Вот уже ни одно тысячеле­тие человек пытается с их помощью частично воспроизвести то, что уже давно "создано природой", но пока ему недоступно. Но, увлекшись копи­рованием природы (весьма, добавим, убогим и ограниченным) и никак не изменив самого себя, он может лишить себя свободы выбора и ока­заться в тупике.

А тут еще Природа регулярно щел­кает человечество по его самоуве­ренно поднятому носу — "Титаник", "Цеппелин", "Челленджер", Черно­быль, "Колумбия", разрушительные цунами и землетрясения говорят сами за себя. Да плюс ко всему еще и мировой кризис. Как говорил автор "Хроник Нарнии" Клайв С. Льюис: "Мне часто доводилось слышать о победе человека над природой. "Наконец-то мы ее скрутили!" — ска­зал моему другу его знакомый, и в этих словах была своя, скорбная кра­сота, ибо тот, кто их произнес, умирал от туберкулеза".

Когда-то человечество пыталось осуществить свои мечты о всеобщем счастье с помощью религии, которая в целом оказала вполне благотвор­ное воздействие на каждую челове­ческую цивилизацию (в том числе и в части развития науки). Из истории известно, что одни алхимики работа­ли в тайных лабораториях римских пап над изготовлением ядов и лекарств, занимались вскрытием шифропереписки и другими оккульт­ными делами, а других — "неприру­ченных" алхимиков — инквизиция беспощадно выжигала "за сношения с дьяволом".

Стремление получить власть на земле и вечную загробную жизнь на небе с помощью любых средств при­вело к тому, что преданные "истинной вере" довольно долго уничтожали "неверных", дабы построить более совершенное общество, но так и не достигли цели. Позже тем же самым и с тем же успехом пробовали заняться всевозможные сегрегаторы по расо­вым, классовым и другим признакам. Идея подмены законов мироздания своими субъективными представле­ниями о нем оказалась бесперспек­тивной в нематериальной сфере гораздо раньше, чем в материально-технологической. Но огульно отри­цать достижения науки и религии все же не стоит.

Что касается современной науки, то, несмотря на массу непознанного, она разделилась на два лагеря, пытающихся создать Единую теорию сущего и конфликтующих в части "псевдотехнологических и мистиче­ских спекуляций" вокруг физических теорий объединения. Первый состав­ляют "традиционалисты", развиваю­щие так называемую "ретронауку", которая опирается на "классические" представления о сущности мирозда­ния Ими не принимаются модные концепции современного синергети-ческого естествознания [5, 6], супер­струн [7, 8] или квантовой хромоди-намики (ОЕО) и пр. Они не допускают рассуждений об ошибочности многих научных положений и представлений электродинамики Максвелла, теории относительности и др., часто исполь­зуя для "маскировки" изысканий математику, которая во многих слу­чаях не отражает реальной сущности Природы [9] или отражает идеалисти­ческие концепции [10].

Представители другого лагеря пытаются продвинуться по пути даль­нейшего познания тайн мироздания [11], которые не в силах объяснить "классики". Однако и здесь не без проблем. Теория суперструн — не­давний главный претендент на "тео­рию всего сущего" — находится в кризисе. Математически она может описать любой мир (хоть с одиннад­цатью измерениями), а значит, на самом деле не способна ничего пред­сказывать.

Действительно, сложнейшие мо­дели микромира современной физи­ческой науки вряд ли удовлетворяют так называемой "бритве Оккама" — принципу, который Резерфорд выра­зил так: "Теория, которую невозмож­но объяснить бармену, скорее всего, никуда не годится". С другой сторо­ны, все более сложные и невразуми­тельные описания открываемых физических явлений оказываются изящными и красивыми, будучи представлены в виде математиче­ских формул. Буквально несколько сравнительно простых уравнений описывают строение мира. И тут воз­никает философский вопрос — поче­му же материя ведет себя таким образом и чем же объясняется такая "непомерная эффективность мате­матики"9 Вот только не к каждой кра­сивой формуле удается "приспосо­бить" Природу.

Согласитесь, довольно уныло выглядит картина, когда лишь самые великие ученые (вроде Фейнмана, плевавшего, грубо говоря, на пиетет) могут совершенно спокойно призна­вать, что на самом-то деле современ­ная наука ничего не знает о действи­тельной природе сил во Вселенной, будь то гравитация или электромагне­тизм. Остальные пытаются предста­вить дело так, будто выведенные или подобранные подгоном математиче­ские формулы — это и есть объясне­ние мира. Но формула абсолютно ничего не объясняет, а лишь соотно­сит одно с другим. И из известных нам формул никак не может следовать невозможность антигравитации (ведь могут найтись иные формулы). Од­нако "антигравитацию" принято клей­мить как лженауку [2]. Кстати, нет успехов и в предсказании поведения человека на основе математических уравнений, зато вовсю говорят об искусственном интеллекте на базе некоего программного обеспечения, которое, по сути, является простым набором математических алгоритмов.

Любые знания стареют и преобра­зуются в новые знания несмотря на былые жаркие споры об их истиннос­ти и пр. Возьмем Ньютона. После издания "Математических начал" признание пришло быстро — прези­дент Королевского общества, рыцар­ское звание и пр. Но "Исаака понес­ло...", он также быстро испортил отношения с другими учеными, а последние годы жизни — сплошные споры с коллегами. "Схватки" с Готтфридом Лейбницем о первенстве в открытии дифференциального ис­числения вообще сопровождались подлогами, подта овками и аноним­ками со стороны уважаемого сэра (хотя Ньютон действительно был пер­вым). Зато за активное участие в антикатолическом движении он был награжден должностью хранителя Королевского монетного двора, где и нашел-таки применение своему ко­варству и желчности, и после облавы на фальшивомонетчиков даже успеш­но отправил несколько человек на виселицу [8]. Позже история науки "подправила" физику Ньютона.

А вот, к примеру, в статическую Вселенную долго верили все, вклю­чая Эйнштейна, пытавшегося "при­способить" к ней свою теорию. И лишь отечественный физик и матема­тик А. А. Фридман, полностью пове­рив в общую теорию относительно­сти, показал, что Вселенная расши­ряется, и впоследствии это блестяще подтвердилось.

Не так давно абсолютно абсурдной казалась квантовая механика, а се­годня она служит рядовым инстру­ментом физических и даже инженер­ных расчетов.

В наши дни молодой американский исследователь Энтони Гэррет Лизи предложил "простое" и красивое математическое решение Единой теории (что-то вроде описания сим­метрии в 57-мерном пространстве, линейное представление которого насчитывает 248 измерений), чем поверг в смятение мировую науку. Занятно, но некоторые посчитали оскорбительным именно то, что молодой человек не принадлежит ни к одной академической структуре ("ходют" тут всякие...).

В общем, к любым "авторитетам" в познании Природы надо относиться осторожно. Тем более, что нам не все­гда удается использовать уже извест­ные знания. Вот пример из прошлого, который не получил развития [12]. В 1931 г. Никола Тесла вместе с инжене­рами автомобилестроительной фир­мы Pierce-Arrow провели занятный эксперимент. В автомобиле заменили бензиновый двигатель внутреннего сгорания на электродвигатель. Тесла подключил к электродвигателю коро­бочку размерами 60x30x15 см с двумя торчащими из нее стержнями диаметром 0,625 мм и около 7,5 см длиной. Сказав, — "теперь мы имеем энергию", — Тесла нажал педаль газа и... Машина, развивающая скорость до 150 км/ч, работала без подзарядки неделю, пока ее тестировали специа­листы. Когда об этом написали несколько местных газет, журналисты поинтересовались, — "откуда берется энергия?" Тесла простодушно отве­чал, — "из эфира вокруг всех нас". Когда же начались разговоры о том, что Тесла безумен и вступил в союз со зловещими силами Вселенной (ну как же без этого), изобретатель осерчал, вынул свою коробочку и вернулся в свою лабораторию в Нью-Йорке, про­бурчав что-то типа, — "а это вам еще рано".

А как вам недавнее открытие тем­ной материи и темной энергии, из которых на 95 % состоит Вселенная? То есть теперь должна появиться какая-то новая физика, которая не укладывается в стандартные модели физики элементарных частиц. По­явились новые объекты, новые взаи­модействия, нарушающие установ­ленные правила, новые принципы, новые поля или частицы. Главный сюрприз и разочарование для чело­вечества в XXI веке заключается в том, что мы, оказывается, живем вовсе не в центре Вселенной и "сде­ланы" вроде бы не из того вещества, из которого в основном сделана наша Вселенная...

Одновременно последние иссле­дования ученых говорят о том, что, похоже, на самом деле наша Все­ленная сконструирована именно такой, что в ней могла зародиться жизнь, и могли появиться люди. Оказалось, что даже минимальные изменения в мировых константах и законах приводят к таким катастро­фическим изменениям в свойствах Вселенной, что ни о каком возникно­вении Жизни и Разума не может быть и речи.

Перед современной наукой встал вопрос, постепенное решение кото­рого ранее не представлялось непре­одолимым: можно ли объяснить все законы природы? И почему выпол­няются именно эти законы, а не дру­гие? Почему законы вообще выпол­няются? Вопросы появились после значительных изменений в представ-

ниях ученых об устройстве Все­ленной, и они поняли, что вселенных много и они разные. Сопоставление свойств Мира с возможностью суще­ствования жизни с середины прошло­го века стали именовать антропным принципом, который гласит: "Все­ленная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблю­дателей, способных задаться вопро­сами о свойствах Вселенной" [13, 8]. Так все сущее оказалось гораздо более взаимосвязанным (и конвер­гентным), чем представлялось ранее. И нашлось логичное место для чело­века-наблюдателя.

С одной стороны, успехи в позна­нии мира огромны, а с другой — в концепции физического мироустрой­ства приходится вводить много постулатов и аксиом. Мы не можем понять, что происходило или про­исходит в точке сингулярности (в момент большого взрыва или в чер­ной дыре) или за приближающейся границей событий (в условиях уско­ренного расширения Вселенной), свет из-за которой до нас попросту не доходит. До сих пор так и не уда­лось создать квантовую теорию отно­сительности или Единую теорию поля, хотя есть понимание, что ис­пользуемые нами общая теория отно­сительности и квантовая механика, к сожалению, несовместимы и, значит, не могут быть одновременно пра­вильными [8]. Ну а вполне серьезные рассуждения о флуктуациях вакуума, в результате которых вдруг "ниотку­да" появляются микрочастицы, счи­тающиеся переносчиками взаимо­действий, вообще напоминают споры средневековых теологов на отнюдь не материальные темы.

Вот совсем свежий пример. В недавнем эксперименте по столкно­вению протон-антипротонных пучков в тэватрономе (на сегодня это рабо­тающий коллайдер с самой высокой энергией частиц), результаты которо­го были проанализированы 400 физи­ками из 51 научного центра по всему миру, было обнаружено аномальное событие. Рождение мюонов, элемен­тарных частиц, происходило на зна­чительном расстоянии от места столкновения протон-антипротонных пучков. Причем не парами, как пред­сказывалось, а в виде струй. Кроме того, их было что-то уж слишком много. В опубликованном отчете [14] сказано о невозможности объяснить полученный результат в рамках име­ющихся представлений, а в неофици­альных источниках новые экспери­ментальные данные характеризуются как потенциальный переворот в физике.

Многомерные обобщения общей теории относительности открывают возможность сосуществования все­ленных в разных измерениях [13]. Не по этому ли поводу Иисус сказал: "У Отца моего обителей много" (Еван­гелие от Иоанна, 14:2)? Однако объ­яснить, что было до той квантовой флуктуации в точке сингулярности, в результате которой возник наш мир, в чем может заключаться смысл суще­ствования этого Мира и как вписыва­ется в него человек, современная наука пока не может. В своем извест­ном труде [15] Фома Аквинский заме­тил, что "новизна мира не может иметь доказательства со стороны самого мира". Кто знает...

Интересно, что после превраще­ния гипотезы о рождении Вселенной в результате большого взрыва в общепринятую, наука приблизилась ко многим мифам, в том числе и биб­лейскому варианту создания Мира. И "воображение" древних создателей мифов оказалось поразительным...

Изменения во взглядах на миро­здание гораздо серьезнее пережи­ваемого ныне связистами известного "сдвига парадигмы" построения сетей связи от TDM к IP, но по "драма­тическому эффекту" они чем-то напо­минают друг друга. Вы спросите: "А причем тут связь?"

Дорога без "технологии"

Однажды в 1380 г. Великий князь Дмитрий Иоаннович, находясь в сму­щении в связи с нашествием войска Мамая, отправился в обитель Сергия Радонежского, где получил в помощь двух иноков и наказ: "Не тревожься, князь, Господь сохранит тебя для веч­ной славы". Все знают, что 8 сентября на реке Непрядве в кровопролитном сражении войско князя одержало победу, но не все знают, что во время битвы Преподобный Сергий стоял на молитве с братией и издалека, с рас­стояния во много дней ходьбы, видел всю картину происходившего, ком­ментировал ход сражения, говорил о мужестве князя и даже называл по имени убитых, в числе коих были и оба инока [16]. Говоря современным языком, в обители Сергия в тот момент был в наличии набор услуг Quad Play (т. е. голос+данные+видео+мобильность), о котором сегод­ня мечтают связисты всего мира Причем без каких-либо на то "техно­логических" предпосылок (в нашем современном понимании, разуме­ется). Трудно не позавидовать этой "другой технологии" — не правда ли?

В хадисах Бухари и Муслима при­водится следующее: "Однажды ночью, когда посланник Аллаха был в пути вместе со своими сподвижника­ми, и их стала мучить жажда, он послал на поиски воды двоих из них, указав место, где они найдут женщи­ну с верблюдом, навьюченным двумя бурдюками, и приказав привести ее к нему. Она оказалась язычницей, не признающей Мухаммеда пророком. Мухаммед велит отлить воды из ее бурдюков в сосуд, затем произносит что-то над этим сосудом, после чего вода в бурдюках чудесным образом умножается, что хватает наполнить мехи всем присутствующим. Мухам­мед приказывает отблагодарить жен­щину съестными припасами и воз­вращает ей бурдюки, полные водой со словами: "Поезжай! Поистине мы ничего не взяли из твоей воды, это Аллах напоил нас!" Женщина возвра­щается домой, рассказывает о слу­чившемся, после чего жители селе­ния все до единого приняли ислам (что, в общем, не удивительно)". Как видим, здесь "мобильная связь" помимо услуг местоопределения дополнена сервисом, который пока недоступен и современным техноло­гиям. Но служители культа подтвер­дят, что тем же самым владел и Иисус, и целый ряд персонажей Пятикнижия Моисеева.

Воистину, если бы набрав на мобильном телефоне нужный номер, можно было бы наполнить прозрач­ной влагой хотя бы стакан — не было бы в обществе потребления мобиль­ных приложений, "убойнее" этого (особенно в эпоху каких-нибудь про­блем с акцизными марками). Однако "общество трезвости" может спать спокойно — на нынешнем уровне развития технологий ничего не полу­чится.

Что касается услуг "широкополос­ного вещания", то однажды, десятого числа первой луны, Будда сделался видимым одновременно во всех царствах материального мира и про­поведовал свое учение.

Над неточностью или иносказа­тельностью приведенных выше при­меров можно иронизировать, можно называть их противоречащим совре­менной науке или каким-либо кон фессиям, а можно просто повторять: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". А еще можно задуматься над следующими слова­ми: "Разум имеет дело с инструмен­тами, создающими энергию. Однако он никогда всерьез не задумывается над тем, что мы — нечто большее, чем инструменты. Мы — организмы, про­изводящие энергию" (Карлос Кастанеда "Колесо времени").

Несомненно, современная наука достигла таких высот, с которых не всегда видна школьная или даже уни­верситетская программа, но удалось ли, например, хотя бы одному учено­му-атеисту аргументировано дока­зать какому-нибудь образованному служителю культа, что, к примеру, Бога нет. Скорее, наоборот (если при­меров не найдете — попробуйте сами). А как быть с "чудесами" и с "исцелениями", ведь многие из них совершались и совершаются не в тиши кабинетов, а публично и даже регулярно (как, например, зажигает­ся святой огонь в Иерусалиме на пра­вославную Пасху). Известные авторы "чудес" даже причислены к лику свя­тых. Впрочем, не все — в духовной сфере тоже есть разделение по лаге­рям. Зато официальная наука отно­сится к "чудесам" незатейливо — мол, ловкость рук или что-то в этом роде.

А как быть с "нечеловеческими" способностями йогов или совсем обычных людей, попадавших в экс­тремальные ситуации? Давайте возь­мем удивительные совпадения в судьбах близнецов которые касают­ся отнюдь не только их здоровья, или обратимся к исследованиям ученых, пытающихся объяснить, почему пере­саженные органы передают своим новым владельцам черты характера, присущие донорам. Или вот почему великомученики молились за своих мучителей? Как быть с "посмертным опытом" после клинической смерти или с воспоминаниями о прошлых жизнях, которые получили реальное подтверждение? И как, к примеру, удалось Д. И. Менделееву увидеть во сне известную таблицу, над которой он так напряженно размышлял нака­нуне? А как вам сон Нильса Бора со структурой атома? Да и всегда ли вас подводила ваша интуиция?

А как быть со сбывшимися пред­сказаниями ясновидящих или астро­логов, не укладывающимися в тео­рию вероятностей? Ведь существуют же задокументированные и много­кратно опубликованные свидетель­ства Эдгара Кейси, Артура Форда, Вангелии Пандевой-Гуштеровой и др. Но физические теории, с помо­щью которых нас пытаются осчаст­ливить "объяснением мира", их вообще никак не рассматривают. Похоже, они неудобны и "официаль­ной" религии, и она что-то не дого­варивает. Зато есть совсем свежий пример — на отпевании усопшего православный батюшка (очевидно, пользуясь тем, что его не слышит начальство) уточнил, что ушедший человек сейчас находится в процес­се перехода в иное энергетическое состояние...

А вот как описывал в недавно опуб­ликованном интервью "American Magazine" объяснение Николы Тесла в 1921 г. своей необыкновенной спо­собности: "В детстве я страдал от необычной болезни, выражавшейся в появлении образов, которые нередко сопровождались сильными вспышка­ми света. Когда звучало какое-то слово, то перед глазами так живо воз­никал обозначаемый им предмет, что я не мог понять, реально или нет то, что я вижу... В семнадцать лет я серь­езно направил свои мысли на изобре­тательство. Тогда, к своему восторгу, я обнаружил, что прекрасно владею своим воображением. И мне не нуж­ны были ни модели, ни чертежи. Ни эксперименты, ведь все это я мог воспроизводить в уме...". И ведь как воспроизводил! Американское Па­тентное бюро имеет 1200 патентов, зарегистрированных от имени Ни­колы Тесла, и, по разным оценкам, он мог запатентовать еще порядка 1000 из памяти!

А вдруг и к глобальным коммуни­кациям есть чисто "информацион­ный" нетехнологический путь, но в полном соответствии с физическим устройством Вселенной? И если целью развития Вселенной будет появление того самого наблюдателя, то зачем, к примеру, в целях ее познания заставлять последнего копировать то, что и так существует задолго до его появления? А вдруг это просто "частная инициатива" на местах? Разве Природа, создавая наблюдателя, не вооружила его соот­ветствующими инструментами по­знания? Другое дело, что последни­ми надо уметь пользоваться, но разве они должны ограничиваться лишь теми немногими, что доступны каждому, неискушенному в своем предназначении?

Быть может, жить в гармонии с природой — это гораздо более эффективный и экономичный путь развития, нежели через технику и технологии? Вероятно, работая над Единой теорией, мы не учитываем чего-то очень важного, находящего­ся совсем рядом. И вслед за Леонидом Горбовским можем вздох­нуть: "Сидели бы себе тихо... — горя бы не знали. Вольно же нам было пойти по технологии!" (Аркадий и Борис Стругацкие "Волны гасят ветер").

В общем, тут есть о чем погово­рить в следующий раз.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

2. Киви Б. Книга о странном. — М.: Бестселлер, 2003.

3. Его Святейшество Далай-Лама и доктор Говард К. Катлер. Искусство быть счастливым. Руко­водство для жизни. Пер. с англ. — М.: София, 2005.

4. Голышко А. В. Информацион­ное общество: о чем мы могли бы подозревать, но не решались спро­сить. — М.: Вестник связи — International, 2001, № 3.

5. Колесников А. А. Когнитивные возможности синергетики. — Вестник российской Академии наук, 200 Т. 73, № 8.

6. Концепции современного есте­ствознания. Серия "высший балл". Под общей ред. Самыгина С. И. — Ростов н/Д.: Феникс, 2003.

7. Иванов И. Теория суперструн: в поисках выхода из кризиса. — <http:// elementy.ru/news/164872Х

8. Хокинг С. Краткая история вре­мени: от большого взрыва до черных дыр. Пер. с англ. — С.-Пб.: Амфора, 2001.

9. Харченко К. П., Сухарев В. Н.

"Электромагнитная волна", лучис­тая энергия — поток реальных фото­нов. — М.: КомКнига, 2005.

10. Попов М. А. В защиту кванто­вого идеализма. Успехи физических наук. 2003. Т. 173, № 12.

И.ХакенГ. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодей­ствии. Пер с нем. — Москва-Ижевск: Центр компьютерных исследований, 2003.

12. Электромобиль Теслы. <http:// ntesla.at.ua/publ/5-1-О-14>

13. Рубин С. Сквозь тернии к разу­му. — М.: Вокруг света, 2005, №11.

14. <http://arxiv.org/abs/ 0810.5357>.

15. Аквинский Фома. Сумма тео­логии. — К.: Ника-Центр, 2003.

16. Архимандрит Игнатий. Житие святых земли российской. — С.-Пб.: Покровский дар, 2005. ■