С чувством неудовлетворенности

 

Бог с ним, с эфиром, но уж про Тун­гусский метеорит от Никола Теслы — это, пожалуй, чересчур, — скажут про­читавшие предыдущий номер журнала. Может и так. А кто-то еще раньше вдо­воль посмеялся над "лозоходцами", "ясновидящими" и просто "сумасшед­шими", подменяющими связистов и геологов, медиков и прогнозистов-ана­литиков, не говоря уже о калькуляторах и адронных коллайдерах. Согласитесь, твердый материалист, с точки зрения которого априорная вероятность чудес равна нулю, всегда откажется признать чудом даже крайне необычное выздо­ровление и будет твердить, что в приро­де иногда происходят редкие события. Скажите, а у кого, к примеру, лечились люди всего каких-то 200 лет назад, когда медицина и фармакология еще не были столь прибыльным массовым биз­несом? Впрочем, современная наука говорит о том, что смех продлевает жизнь, а юмор — один из признаков наличия интеллекта. И потому мы про­должаем наш рассказ для думающих.

Ну что же, мы довольно долго вели разговор о некоторых "нестандартных" научных подходах к изучению физиче­ского мира. Казалось бы, теперь самое время связать эти подходы в единую концепцию, дабы объяснить ВСЕ. Но дело-то в том, что на развалах малочи­таемых книг таких концепций можно встретить немало, и страдают они как раз тем, что, пытаясь объяснить ВСЕ, основываются исключительно на какой-нибудь вдруг открывшейся кому-то новой грани Природы. Но попытка (под­час маниакальная) объяснить общее с помощью частного, будь то торсионные поля или вибрации света, трудно под­дается пониманию обычных людей, не говоря уже о вооруженных "официально признанной и передовой" физикой или "самым верным" святым писанием. Прогресс же в искомом объяснении может получиться лишь при конверген­ции дополняющих друг друга физиче­ского и духовного миров. Ведь когда-

Наталия Трауберг

нибудь нужно будет, наконец, объ­яснить ВСЕ сразу.

Многие современники умудряются жить в раздвоенной виртуальной реаль­ности — с одной стороны, считают окружающий мир предельно матери­альным, веруя во всесилие науки, а с другой — посещают храмы и молель­ные дома, искренне веруя во Все­вышнего. Альберт Эйнштейн писал, что быть ученым — значит иметь силу духа, чтобы продолжать работу, несмотря на разочарования и одиночество, и порой именно вера в Бога может дать эту силу. Пора и нам поговорить об этом. Интересно, кстати, о чем же не пишут в своих научных трудах физики, верую­щие в Бога?

Честно признаться, автор никогда не думал, что когда-нибудь будет писать на подобную тему. Тем более, что в стране советской нас воспитыва­ли как атеистов. Поэтому для начала — одна из историй, что произошла на "стыке миров" и произвела более чем серьезное впечатление на всех ее участников — от милиции и партработ­ников до простых советских граждан.

Окаменевшая советская девушка

Эта история произошла в середине 50-х годов прошлого века. По рукам ходили рукописные описания событий. Делом даже занимался ЦК КПСС, но опубликовано оно было лишь в XXI веке [1]-

В простой советской семье в городе Куйбышеве (Самаре) мать и дочь соби­рались встречать Новый год. Дочь Зоя пригласила подруг и молодых людей на вечеринку с танцами. Шел Рождест­венский пост, и верующая мать ушла в церковь. Гости собрались, начались танцы, а Зоин жених по имени Николай запаздывал. Оставшись одна, Зоя с досады взяла образ святителя Николая Чудотворца и сказала: "Возьму этого Николая и пойду с ним танцевать". Подруги советовали этого не делать, но Зоя бросила: "Если Бог есть, Он меня накажет".

После пары танцев в комнате загро­хотало и засверкало, налетел вихрь. Все в страхе выбежали из комнаты. Одна Зоя осталась стоять с иконой свя­тителя, прижав ее к груди, — холодная, как мрамор. Прибывшие врачи не могли привести ее в себя. Сердце билось. Иглы при уколе ломались и гнулись, как будто встречая препятствие. Хотели взять в больницу — не могли сдвинуть с места. Потянулись паломники и любо­пытные. От них выставили милицей­скую охрану. Некоторые дежурные поседели, когда в полночь Зоя страшно кричала: "Мама! Молись! В грехах поги­баем! Молись!" Обо всем случившемся известили патриарха и просили его помолиться о помиловании Зои. Пат­риарх ответил: "Кто наказал, Тот и помилует".

К Зое кое-кого допускали. Извест­ный профессор медицины подтвердил, что биение сердца не прекращалось несмотря на внешнюю окаменелость. По просьбе матери были приглашены священники, чтобы взять из окаменев­ших рук Зои икону святителя Николая. Но не смогли. Иеромонах Серафим отслужил водосвятный молебен и освя­тил комнату, после этого сумел взять икону из рук Зои и, воздав образу свя­тителя должные почести, возвратил икону на прежнее место. Сказал, что надо ждать знамения на Пасху. Мит­рополит Крутицкий и Коломенский Николай отслужил молебен и повторил слова иеромонаха.

Перед праздником Благовещения приходил благообразный старец и про­сил допустить его к Зое, но милиция его не пустила. Приходил и на другой день и опять получил отказ. В третий раз, в день Благовещения, его пропустили, и охрана слышала, как он ласково сказал Зое: "Ну, что, устала стоять?" После в помещении дежурные старца не обна­ружили, и все были убеждены, что это приходил сам святитель Николай.

Зоя простояла 128 дней. В ночь на Светлое Христово Воскресение стала особенно громко взывать: "Молитесь!" Потом вдруг ожила, в мышцах появи­лась мягкость. Ее уложили в постель, но она продолжала взывать и просить всех молиться о мире. На третий день Пасхи Зоя отошла к Господу.

Случившееся настолько поразило живущих в Куйбышеве и окрестностях, что многие обратились к вере и спеши­ли в церковь с покаянием. Некрещеные крестились. В церквах недоставало нательных крестов для просящих.

Атеистическая советская печать умолчать о происшествии не смогла: отвечая на письма в редакцию, некий ученый подтвердил, что событие с Зоей не выдумка, а случай неизвестного науке столбняка.

Кстати, уже в постсоветскую эпоху было подмечено, что даже самый "воинствующий" атеизм подчас подра­жает религиозным конфессиям, обза­водясь антуражем, подозрительно напоминающим дома собраний и хра­мы, святые образа и иконостасы, мас­совые служения и обряды, святые писа­ния и предания и прочее, вплоть до свя­тых мощей. Впрочем, это лишь штрих к чему-то более общему.

Научные доказательства

Все мировые религии базируются на существовании Бога или богов (кроме буддизма, который не отрицает нали­чие Бога, но Бог — тот, кто достиг про­светления, будучи простым земным человеком). Частные представления о Боге или о богах имеют в различных религиях много "оттенков" (в зависимо­сти от времени, национальности и уровня культуры).

Недавно после проведения серии математических вычислений, основан­ных на применении формулы, предло­женной более двух веков назад священ­ником и математиком Томасом Байе-сом, немецкие ученые заявили, что вероятность существования Бога равна 62 % [2]. Расчеты были сделаны в не­скольких направлениях. Среди них — возникновение и устройство космоса, эволюция, добро и зло, религиозные сведения — на многие трудные вопро­сы ученые стремились найти математи­ческий ответ.

Другие исследования показывают, что две трети ученых верят в Бога [3]. Причем деятели общественных наук более религиозны, чем сторонники наук естественных.

Эдвин Конклин (1863—1952), амери­канский биолог, профессор Принстонс-кого университета, специалист в обла­сти эволюционной теории, заметил как-то: "Предположение, что жизнь возник­ла посредством случайности, можно сравнить с предположением, что пол­ноценный словарь является следстви­ем взрыва в типографии".

Химик с мировым именем профес­сор Башкирского госуниверситета Нажип Валитов (1936—2008) с помо­щью формул убедительно показал, что любые объекты во Вселенной взаимо­действуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними (что, кстати, согласуется с тем, о чем мы уже говорили ранее) [4]. Профессор предложил проверить свои выводы научным оппонентам. Опровержения не случилось, после чего научные круги предпочли дистанцироваться от учено­го. Позднее пришло письмо из Вати­кана, в котором говорилось, что Его Святейшество Папа Римский посвящает Н. Валитову свои молитвы и очень ценит те чувства, которые побудили ученого написать эту монографию. Документ заканчивался так: "...только после тща­тельного исследования и солидной экс­пертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность...". Свое одобрение вы­сказал и Верховный муфтий России, сославшись на фразу в Коране: "Аллах всякой вещи свидетель". Позднее, перечитав Коран, Библию и Тору, ученый был удивлен тем, насколько точно в их текстах обозначена суть его исследова­ний и научного открытия [5].

Вот слова Хью Росса, американско­го астронома: "...B конце 80-х и начале 90-х годов были успешно измерены несколько характеристик Вселенной. Каждая из них указывала на существо­вание во Вселенной невероятной гар­монии, обеспечивающей поддержание жизни. За последнее время открыты двадцать шесть характеристик, кото­рые должны принимать строго опреде­ленные значения, чтобы жизнь была возможна... Список параметров точной настройки продолжает расти... Чем точ­нее и подробнее измеряют астрономы Вселенную, тем более тонко настроен­ной она оказывается... По моему мне­нию, Реальность, давшая жизнь Все­ленной, должна быть Личностью, ибо только Личность может создать что-то с подобной степенью точности. Заду­майтесь также над тем, что эта Лич­ность должна быть, по меньшей мере, в сотни триллионов раз более "разум­ной", чем мы, человеческие существа, даже учитывая наши потенциальные возможности".

В 2008 г. польский профессор Михаль Геллер, специалист по космо­логии и философ, специализирую­щийся в области математики и мета­физики, получил самую крупную научную премию Фонда Темплтона за работу, которая расширила метафизи­ческие горизонты науки. Он ввел поня­тие теологии науки и сумел показать, что религия, изолирующая себя от научных исследований, неубедитель­на, а наука, не признающая иные пути понимания, слепа [6]. Его исследова­ния идут в область квантовой механи­ки, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. На­прямую его теории не доказывают существования Бога, но предостав­ляют косвенные доказательства его существования.

 

Другие доказательства

Всего доказательств существует четыре вида: космологическое, телео­логическое, онтологическое и нравст­венное [7]. Общий результат таков: истина бытия Божия, окончательно при­нимаемая с помощью веры, имеет чрезвычайно убедительные и рацио­нальные основания, позволяющие нам утверждать неопровержимую закон­ную, логическую возможность этой истины (логический закон "достаточно­го основания").

Фрэнсис Коллинз, физик по образо­ванию и один из ведущих американ­ских генетиков, руководивший рас­шифровкой генома человека, недавно написал книгу [8], в которой весьма увлекательно и убедительно расска­зал, как стал убежденным верующим. В частности, он считает, что научное и религиозное мировоззрение прекрас­но уживаются в сознании человека XXI века, наделенного пытливым умом. Для ответа на все важные вопросы одной лишь науки недостаточно. Даже Альберт Эйнштейн видел убожество чисто натуралистического миросозер­цания и, тщательно подбирая слова, записал: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" [9]. Смысл человеческого существования, реаль­ность Бога, возможность жизни после смерти и многие другие вопросы лежат за пределами досягаемости научного метода. Атеист может ска­зать, что на них нельзя ответить, а потому их бессмысленно задавать, но такое заявление не найдет отклика в переживаниях большинства людей. Наука — не единственный путь позна­ния, религиозное мировоззрение — еще один путь, на котором можно найти истину. Ученым, отрицающим это, стоило бы подумать об ограничен­ности их инструментов. Представим себе человека, решившего изучать глу­боководную жизнь и использующего сеть с ячейкой в 3 дюйма. По улову он сделает вывод, что в морских глубинах не водится живность размерами менее 3 дюймов. И если мы ловим свою осо­бую версию истины в научную сеть, не надо удивляться, что нам не попадают­ся доказательства существования Духа.

В свое время на Ф. Коллинза про­извела большое впечатление работа классика английской литературы и хри­стианского мыслителя Клайва Стейпл-за Льюиса (1898—1963) [10], известно­го читателям по "Хроникам Нарнии". Будучи атеистом, К. С. Льюис поставил однажды задачу опровергнуть веру с помощью логики и... пришел к христи­анству. Именно поэтому читателю кажется, что автор предугадывает все его возражения, последовательно от­вечая на них. Вот лишь несколько соображений.

Человек, делающий замечания, не просто заявляет, что ему не нравится поведение другого человека. Он взы­вает при этом к какому-то стандарту поведения, о котором, по его мнению, знает другой человек. И тот, другой, очень редко отвечает: "К черту ваши стандарты!" Почти всегда он старается оправдаться. И то, что он сделал, на самом деле не идет вразрез с этим стандартом поведения, а если все-таки идет, то для этого имеются осо­бые извинительные причины. Фак­тически обе стороны имеют в виду какой-то Закон или Правило честной игры, или порядочного поведения, или морали, относительно чего они соглас­ны в том, что такое добро и что такое зло.

Этот закон раньше называли "есте­ственным", т. е. законом природы. Се­годня мы понимаем под ними силы тяготения, наследственность или хи­мические законы. Но когда мыслители древности называли законы добра и зла "законами природы", они подразу­мевали "закон человеческой приро­ды". Рассматривая человечество в целом, люди полагали, что человече­ская идея о приличном поведении оче­видна для каждого. И сегодня люди сотнями способов продолжают апел­лировать к этому закону, будь то изуче­ние стволовых клеток или распростра­нение демократии.

Каждый человек постоянно нахо­дится под воздействием различных законов. Будучи физическим телом, человек подвластен закону тяготения и не может пойти против него. Будучи организмом, человек подчиняется биологическим законам, которые он не может нарушить по своей воле, точно так же, как их не могут нарушить животные. Но тот закон, который при­сущ только человеческой природе и который не распространяется на животных, растения или на неоргани­ческие тела, — такой закон человек может нарушить по своему выбору. Этот закон назвали "естественным" или "нравственным", потому что люди думают, что каждый человек знает его априори и ему никого не надо учить (разумеется, в семье не без урода).

Казалось бы, нормы поведения в различных культурах так несхожи, что вывод о существовании общего нрав­ственного закона лишен оснований. Однако вавилонские гимны и законы Ману, египетская книга мертвых и "Беседы и суждения", Конфуция, стои­ки и платоники, мифы аборигенов Австралии и Америки одинаково осуж­дают угнетение, убийство, предатель­ство, обман, одинаково предписывают помогать немощным и слабым, тво­рить милостыню, блюсти беспристра­стие и честность. Нравственный закон действует только у людей. Ученые обычно включают способность разли­чать добро и зло в перечень отличи­тельных черт Homo sapiens наряду с наличием членораздельной речи и наличием представления о будущем. И это не стадный инстинкт. Если два инстинкта находятся в противоречии друг с другом, побеждает тот, который сильнее. Однако в те моменты, когда мы особенно остро ощущаем воздей­ствие этого закона, он словно бы под­сказывает нам следовать тому из двух импульсов, который, наоборот, сла­бее. Вы, вероятно, гораздо больше хо­тите не рисковать собственной безо­пасностью, чем помочь человеку, ко­торый тонет; но нравственный закон тем не менее побуждает вас помочь тонущему. В некоторых случаях альт­руистическое поведение может про­являться даже по отношению к закля­тому врагу.

Если бы вне Вселенной существова­ла какая-то контролирующая сила, она не могла бы показать себя нам в виде одного из внутренних элементов, при­сущих Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не мог бы быть стеной, лестницей или ками­ном в этом доме. Единственное, на что мы могли бы надеяться, — это на то, что сила эта проявит себя внутри нас в форме определенного влияния или приказа, стараясь направить наше поведение в определенное русло. Но именно такое влияние мы и находим внутри себя. Не правда ли, такое открытие должно было бы пробудить наши подозрения? В итоге существует нечто, руководящее Вселенной и про­являющееся во мне в виде закона, который побуждает творить добро и испытывать угрызения совести за содеянное зло.

Разумеется, это не все, и К. С. Лью­ис нашел ответы на многие другие вопросы и подозрения, о чем лучше прочитать в его книгах. Но вот что интересно, недавно настоящую сенса­цию в мировых научных и интеллекту­альных кругах вызвало открытие уче­ных из британского Бристольского университета, когда они установили, что современный человек рождается с верой в Бога [11]. Вопрос существова­ния Бога объявлен современной нау­кой иррациональным. Однако новей­шие исследования научного коллекти­ва из Бристоля показали, что без веры в Бога ни Homo sapiens, ни современ­ное общество не появились бы.

По мнению специалистов, на заре человечества те группы людей, кото­рые верили во Всевышнего, в справед­ливость и упорядоченность миропо­рядка, создавали более крепкие соци­альные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости, заложив основы современной цивилизации и придав ей импульс развития. Племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов. "Мы установили, что ход мышления ребен­ка включает интуитивную веру в сверхъестественное", — заявил руко­водитель исследований профессор БрюсХуд.

Ну и слава Богу! А теперь слово Ф. Коллинзу.

 

С верой в науку

Вас беспокоит, что наука разрушает веру, насаждая атеистическое миропо­нимание? Если Бог создал всю Все­ленную, имея при этом определенный план, связанный с появлением челове­ка, если Он стремится к общению с нами — людьми, и вложил в нас нравст­венный закон как свидетельство Своего присутствия, вряд ли для Него опасны попытки наших слабых умов понять величие Его творения. В этом контексте наука может быть формой почитания Бога. Но многие религиоз­ные деятели, по-видимому, не поспе­вают за новыми открытиями ученых и рискуют атаковать научные воззрения, не вполне понимая факты. Выставляя церковь в смешном виде, они отвра­щают от Бога людей, искренне стремя­щихся к истине. Как сказано в книге Притчей (19:2), "нехорошо душе без знания".

 

С наукой в веру

Если вы доверяете методам научного познания, но настроены скептически по отношению к вере, сейчас вам, может быть, самое время спросить себя, что мешает установле­нию гармонии между двумя мировоз­зрениями. Может быть, вас беспокоит то, что вера в Бога требует обращения к иррациональному? Но множество доводов показывает, что атеизм — наименее рациональная из возможных позиций. Может быть, вам отврати­тельно лицемерие тех, кто громоглас­но заявляет о своей вере? Оценивайте веру не по поведению отдельных верующих или религиозных организа­ций, а по вечным духовным истинам, в ней содержащимся. Может быть, вас мучает философский вопрос — поче­му милосердный Бог допускает стра­дание? Но Бог может преследовать цели, отличные от наших, и, хотя это трудно принять, полное отсутствие страдания, по-видимому, не способ­ствовало бы нашему духовному росту. Может быть, вам досадно, что методы науки не позволяют ответить на все важные вопросы? Но эта ограничен­ность — факт, его необходимо при­знать и усвоить, из него следует извлечь урок. Наконец, может быть, вы ни разу всерьез не задумывались о вере? В современном мире многие гоняются за впечатлениями, пытаясь отрицать, что они смертны, и отклады­вают рассмотрение вопроса о Боге до более удобного момента. Жизнь ко­ротка. Не откладывайте рассмотрение вечных вопросов до тех пор, пока лич­ный кризис или преклонный возраст не заставят вас признать собственное духовное обнищание.

Заключение

Что остается добавить? Говорят, что человек становится взрослым, когда всерьез задумывается о неизбежной конечности земной жизни и ее смысле. Неужели сгребание материальных ценностей и переработка тонн продук­тов — ее истинная цель? И "...если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, — и дастся ему" (Иак. 1:5).

В следующий раз, вооружившись новыми знаниями, будем моделиро­вать Вселенную.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Окаменевшая девушка. — <www. pravoslavie.ru/put/apologetika/okamen_de v.htm>.

2. Бог существует с вероятностью в 62%. — <http: //korrespondent. netAech /206501 >.

3. Большинство ученых верят в Бога. — <http: //korrespondent. net/tech/128281 >.

4. Валитов H. X. Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, моле­кул и хаотичность силовых линий электромаг­нитного и гравитационного поля. — Гилем 1996 ISBN: 5-7501-0104-5.

5. Профессор Башкирского университета Нажип Валитов: Я доказал существование Бога формулами. — <http://www.itlicorp. com/news/248>.

6. The Times. Профессор получил премию за математические доказательства существо­вания Бога.— <http://rus.newsru.ua/arch/ press/14mar2008/god.html>.

7. Андреев И. Доказательства бытия Божия. — <http://www.pravoslavie.ru/put/ 060720123344.htm>.

8. Коллинз Ф. Доказательство Бога: Ар­гументы ученого / Пер. с англ. — М.: Альпина нон-фикшн, 2008 — 216 с.

9. Einstein A. Science, Philosophy and Religion: — A Symposium. New York, 1941.

10. Льюис К. С. Просто христианство. Пер. с англ.: И Череватовой. — M.: Fazenda "Дом надежды", 2005 — 192 с.

11. Ученые: Человек появляется на свет с врожденной верой в Бога. — <http:// www.vz.ru/news/2009/9/7/325065.html>.