Отчетность Акционерного Общества

 Отчетность акционерного общества, а именно - документы, которые АО обязано вести и которые обязано представлять, в соответствии с главой XIII (ст. 88 - 93) ФЗ "Об акционерных обществах", для публичного (всеобщего) обозрения или специальным уполномоченным органам, является одним из основных принципов контроля за деятельностью АО, как со стороны государства, так и со стороны акционеров и иных заинтересованных лиц.

 Обязанность предоставления отчетности АО, возложена на данную категорию юридических лиц, несмотря на всеобщие принципы "коммерческой тайны", "неприкосновенности частной собственности" и иже с ними, которые стали для многих не очень чистоплотных в бизнесе предпринимателей своеобразной ширмой для "прикрытия" прегрешений перед законом или собственными акционерами. Эта обязанность продиктована прежде всего соблюдением акционерными обществами налогового и антимонопольного законодательства, а также защитой финансовых интересов кредиторов общества и лиц, потенциально "желающих" таковыми стать.

 Каковы же основные требования к отчетности общества?

 В соответствии с действующим законодательством РФ, акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность, предусмотренную российским законодательством. Достоверность данных, представленных в вышеуказанных документах должна быть подтверждена органами контроля общества (ревизионная комиссия или ревизор и аудитор). Годовой отчет общества подлежит утверждению на общем собрании акционеров АО, а за срок, не позднее чем 30 дней до дня проведения общего собрания, он должен быть утвержден советом директоров общества, в соответствии с п. 4 ст. 88 ГК РФ.

 Исходя из п. 1 ст. 89 ФЗ, АО обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы:
- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, свидетельство о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием акционеров и иными органами управления общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовой финансовый отчет;
- проспект эмиссии акций общества;
- документы бухгалтерского учета;
- документы финансовой отчетности, представляемые в соответствующие органы;
- протоколы общих собраний акционеров общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категории (типа) принадлежащих им акций;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", АО обязано обеспечить собственным акционерам доступ практически ко всем вышеперечисленным документам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов собраний Совета Директоров.
В силу ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах", законодатель обязал открытое акционерное общество ежегодно опубликовывать в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров (?!) следующие данные:
- годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков;
- проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;
- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
- списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категорий (типов) принадлежащих им акций;
- иные сведения, определяемые Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.
Как видно из вышеизложенного, в целях недопущения создания финансово-промышленных групп в стенах АО, законодатель весьма недвусмысленно обращает внимание на аффилированных лиц общества, как на первоисточник, первопричину возможных перетурбаций в структуре акционерного общества, возможности монопольных действий с его стороны, но тем не менее не утруждая себя поиском выхода из ситуации, когда фактически общество бывает "распылено" на несколько со-фирм под эгидой аффилированного (либо, как хотите его называйте) лица, которое вполне приемлемо и открыто влияет на акционерную политику.

Заключение

 Корпоративное право РФ продолжает приобретать объективные и субъективные реалии развития, к сожалению отразить эти этапы в рамках одной работы - задача практически ущербная, и именно поэтому за рамками остались весьма жизненные и юридически интересные положения о сделках АО, многие другие правовые аспекты существования акционерных обществ в России.

 Увы, но российский законодатель (и этому убеждает практика), преподнеся неискушенному в экономических коллизиях российскому обществу аналитически выверенную систему правового регулирования деятельности акционерных обществ, основанную на многолетнем опыте функционирования акционерного капитала в хозяйственно развитых странах и тех негативных последствиях, которые субъекты корпоративного права этих стран благополучно превзошли, лет эдак...дцать назад, не до конца учел опыт работы акционерных обществ в нашей стране, излишне пойдя на поводу у прозападного образа законодательной техники. На мой взгляд, этот опыт был прежде всего не учтен при создании той правовой базы, которая бы истинно способствовала защите прав акционеров тысяч приватизированных предприятий от произвола собственных администраций и коммерческих и криминальных структур, весьма своеобразно почувствовавших инвестиционную политику в данной сфере, стремясь как можно более безболезненно завладеть "народным добром", которое почти бесхозно валялось в яме социалистической экономической истории. Не были учтены и интересы государства по контролю за инвестициями в сфере акционерных обществ важных сырьев и промышленных комплексов, ино оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, не сколько не заботясь о том какие последствия сия передача принесет.

 Для меня всегда был и будет образцовым примером восстановления нарушенной хозяйственной инфраструктуры, пример приватизации угольной промышленности в Великобритании в середине 1980 -х, когла тысячи угольных шахт находились в состоянии экономического коллапса и именно умелая государственная политика в сфере акционирования, сопровожденная трехглавым (парламентский, правительственный и судебный) контролем за проведением и последствиями приватизации, заставили отрасль восстановится буквально за считанное время. К сожалению, подобный контроллинг в России - не забота государственных органов, которые не могут даже разумно (опять же с неоценимой пользы для страны) раскорпорротировать заведомые монополии в сферах газодобывающей и энергетической промышленности.

 Конечно, повторить опыт "МММ" с ФЗ "Об акционерных обществах" будет несколько трудновато, да и вряд ли кто-либо попытается пойти проторенным путем, уже вызвавшим массовые пересуды в общественном сознании. А вот достаточно пространных юридических и моральных потрясений, вызванных сварами по поводу желания одних богатых лиц прибрать к рукам акционерный капитал других, в целом менее богатых, но очень больших предприятий, очевидно избежать не придется в течении достаточного количества времени.

 В соответствии с законом "Об акционерных обществах", не избежать и практики массовых недовольств акционеров действиями администраций, что опять-таки было и будет максимально выражено в приватизированных предприятиях, ибо права акционеров, как самостоятельных полноправных участников деятельности организации - мизерно малы, и не учитывают реалии российского экономико-правового пространства, что в совокупности с отсутствием надлежащего государственного участия и контроля за финансово - хозяйственной деятельностью акционированных предприятий, ведет к заведомым социальным противоречиям не в правовом, а скорее моральном смысле деятельности многих АО.

 В настоящее время, в тех АО, которые когда были государственными предприятиями, распределение акций представляет в основном следующую картину: 20-40 % - трудовой коллектив, который распоряжается акциями непредсказуемо, в основном, в силу не слишком хорошего материального положения, продавая их ниже перечисленным группам, тем самым минимизируя указанный процент; 10-35 % - административные кадры А.О., которые вопреки демократическим выборам, провозглашаемым ФЗ и столь патетично, освещенным разработчиками закона, переизбираются примерно с такой же интенсивностью, как Зевс на Олимпе; 30-70 % - находятся либо в государственном (муниципальном) управлении (таких обществ - единицы, и более 30% долей в гос. ведении, как правило не находится), либо в подавляющем большинстве случаев переходят под контроль коммерческих и банковских структур, которые вместо ведения грамотной инвестиционно-коммерческой политики, предпочитают народную игру "волейбол", перекидывая предприятие из одних рук в другие, наращивая их государственные долги и принося многочисленные разочарования миллионам людей, работающим на данных предприятиях.

 Предвижу возражения, которые могут последовать в мой адрес после этих строк: но почему же рабочие, обладающие столь весомой долей в уставном капитале не могут выразить собственные права, отраженные в законе должным образом (себе в пользу)? А ответ прост, ибо представив себе покупку автомобиля по частям и в собранном виде, сразу понятна разница между этими понятиями. Акции трудового коллектива (рядовых акционеров) максимально распылены среди его участников, т.е. каждый обладает мизерным правом, к тому же реального единения между всем трудовым коллективом лучше не ожидать, так как подобного достичь нелегко. В то время, как акционерная доля администрации, в подушных пропорциях может превышать доли, распределенные между первой группой в десятки и сотни раз, да и политика собственного благополучия для граждан, примыкающих к Совету Директоров и иным органам управления А.О. гораздо более сбалансированна и продумана, нежели шатания в пролетарской среде. Говорить же об акционерах - юридических лицах "извне", не приходится говорить вовсе, так как их интерес также строится на единой политике и корпоративном духе.

 Вполне разумно, что положения закона в части прав, а точнее "недоправ" акционеров сносно и безболезненно применимы в ЗАО и ОАО, которые действительно создавались по взаимному согласию участников; где понятие общего собрания приобретает оттенок светского раута. В тех же организациях, где ломка старых экономических стереотипов осуществлялась путем насильственной приватизации, а устои того, как жить после оной, были изначально неправедно истолкованы и государством и теми административными персонами, которые и заполучили достаточную долю в уставном капитале при акционировании, закон не способен предотвратить правовых эксцессов, неизбежно тлеющих или возникающих, в связи со многими перечисленными в настоящей статье причинами.

 Конечно, попросту формируя юридический анализ нормативного акта, сию проповедь можно было бы считать законченной, и за исключением легкой досады от некоей правовой несостыкованности, нигилистичной тенденциозности. Но, вполне рискну предложить законодательным органам власти РФ четко проработать механизм осуществления положений ФЗ "Об акционерных обществах", то есть попросту озаботиться подзаконными актами, способными разрешить многие неурядицы действующего законодательства в данной правовой категории; а также сформировать наконец нормально функционирующую систему парламентарного и исполнительного контроля за соблюдением государственного законодательства в сферах: приватизации государственной промышленной собственности, акционерно-инвестиционной политики, аналитически дееспособный аппарат распределения государственных паев акций в крупных промышленных предприятиях, и естественно разработать надлежащую правовую базу доверительного управления гос. собственностью в АО.

 Пора бы понять, властьпридержащим органам, что самотек и криминализация экономики - это чистейшей воды нонсенс, недоступный ни одному развитому государству, следящему за собственной экономико-правовой политикой и благосостоянием граждан. А посему, ФЗ "Об акционерных обществах" только тогда обретет реальные "отшлифованные" практические полномочия, когда законодательный аппарат государства идеально почувствует исконный смысл конституционной нормы о социальности Российского государства, осознает потребности России в поиске жизнеспособной экономической политики, создаст необходимые отраслевые условия для полноценного развития акционерного капитала в РФ.