Руководители дипломатической службы

 

Жизненный путь и карьера начальников Посольского приказа весьма переменчивы и драматичны. В первую очередь обращается внимание на кратковременность их службы. В Смутное время только за период с 1601 по 1613 гг. смена начальников Посольского приказа произошла четырежды. Во главе дипломатического ведомства поочередно стояли Афанасий Иванович Власьев (1601-1605), Иван Тарасьевич Грамотин (1605-1606), Василий Григорьевич Телепнев (1606—1611), вновь И.Т.Грамотин (1610-1611), а затем Петр Алексеевич Третьяков (1613-1618). Каждый из них занимал пост от одного до пяти лет.

С утверждением на престоле династии Романовых положение стабилизировалось. А.Иванов пребывал во главе дипломатической службы 14 лет, А.Л.Ордин-Нащокин имел почти 30-летний стаж посольской службы, но пробыл начальником всего четыре года, его преемник А.С.Матвеев служил во дворце с 13 лет, был назначен главой Посольского приказа в 46 лет, но оставался начальником только пять лет. В.В.Голицын свою карьеру начал в 15 лет с чина стольника, и уже будучи видным государственным деятелем, в 39 лет стал «царственные большие печати и государственных великих посольских дел сберегателем», однако занимал этот пост всего семь лет. Один из последних начальников Посольского приказа Е.И.Украинцев первые дипломатические поручения стал исполнять в 21 год, высшей ступени дипломатической карьеры достиг лишь к 48 годам и оставался начальником Посольского приказа 10 лет. Для сравнения можно сказать, что в XVI столетии И.М.Висковатый возглавлял приказ 13 лет, А.Васильев (Игнатьев) - 8 лет, А.Я.Щелкалов — 24 года.

Большинство начальников (судей) Посольского приказа XVII в., хотя и имели достаточно высокое социальное положение, не были знатного происхождения: А.И.Власьев, П.А.Третьяков, И.Т.Грамотин, А.С.Матвеев - выходцы из дьяческой среды, отец А.Иванова был купеческого звания, А.Л.Ордин-Нащокин - сын провинциального дворянина, служившего по псковскому списку, Е.И.Украинцев родился в семье воеводы, и лишь В.В.Голицын принадлежал к древнему княжескому роду.

Руководящие кадры Посольского приказа подготавливались непосредственно в самом приказе и к моменту вступления в должность, можно сказать, были профессиональными дипломатами. Ни один судья не был случайной фигурой в сфере внешней политики. В служебном отношении судьи Посольского приказа стояли достаточно высоко: все они имели чин думного дьяка. И.Т.Грамотин, А.Иванов, А.Л.Ордин-Нащокин, В.В.Голицын были пожалованы в печатники, А.Л.Ордин-Нащокин стал боярином, А.С.Матвеев — окольничим.

Посольские судьи XVII в. соответствовали своему времени, отличались социальной активностью, образованием, были яркими, выдающимися личностями, государственными деятелями нового типа.

Основной штат Посольского приказа составляли подьячие. Они разделялись на три категории — «старые», «средние» и «молодые». «Старые» подьячие возглавляли повытья, участвовали в составлении документов, «средние» - непосредственно составляли текст документов, наводили справки в архивах своего и других приказов, «младшие» - осуществляли техническую работу, вели делопроизводство.

При распределении приказной работы промежуточное положение между дьяками и подьячими занимали «приписные» подьячие.

На рубеже XVI—XVII столетий персонал Посольского приказа был достаточно стабилен. Вероятно, потому, что служба в Посольском приказе была одной из самых престижных и высокооплачиваемых, а карьера посольского служащего открывала дорогу в высшие органы власти.

Во второй половине XVII в. доходы подьячих складывались из денежного годового оклада, праздничных дач, годового и соляного жалований, разовых денежных и натуральных выплат, а также поместных дач. Каждый из этих источников дохода имел свое значение. Годовой денежный оклад указывал на принадлежность подьячего к тому или иному разряду. К нему также были привязаны праздничные дачи: хлебное и соляное жалованье, дачи на избное строение и пожарное разорение. Праздничные дачи имели большое значение для младших подьячих приказа, так как именно они являлись для них основным официальным источником доходов. Кроме того, они распространялись на неверстанных подьячих. Хлебное и соляное жалованья, за редким исключением, были напрямую привязаны к размерам годового оклада. Поместные дачи имели особое значение, так как они, если принять предложенный способ перевода в денежное исчисление, как правило, являлись наиболее крупной формой дохода для обладавших ими подьячих. Помимо этого они как бы служили показателем служебной ценности подьячего.

Благодаря активной и самоотверженной деятельности служащих Посольского приказа на протяжении XVII столетия Россия постоянно укрепляла свои международные позиции и постепенно проникала в общеевропейскую международную политику. Практически в течение всего столетия дипломатическая служба акцентировала свое внимание на отношениях с Крымом, Польшей и Швецией. По этой причине попытки создать первые русские постоянные миссии в европейских государствах были предприняты Посольским приказом именно в Швеции (Стокгольм) в 1634 г. и Речи Посполитой (Варшава) в 1673 г.

К середине XVII века, особенно во второй его половине, заметно обострились недостатки приказной системы: ее неповоротливость, нечеткость распределения обязанностей между отдельными учреждениями. Приказная «волокита» признавалась и правительством, упоминавшим о ней в официальных документах. И если в делах государственной важности решения принимались сравнительно быстро, то в так называемых челобитчиковых делах медлительность рассмотрения была почти нормой. Нередко она использовалась приказными людьми для вымогательства взяток. Случались в приказах и прямые хищения казны.

Еще в середине века царь Алексей Михайлович пытался исправить изъяны приказной системы, предписав Приказу тайных дел и Счетному приказу контролировать работу других приказных учреждений. Но после смерти царя оба ведомства были ликвидированы. Следующая попытка реформ относится к царствованию Федора Алексеевича, когда принимались меры к сокращению числа приказов и созданию более крупных учреждений, в первую очередь в области финансового управления.

В конце XVII в. был создан ряд приказов, связанных с новыми веяниями в царствование молодого Петра I: Военно-морской, Адмиралтейский, Артиллерийский, во главе которых встали другие люди. Так, весьма непривычным явлением в практике русской администрации было выдвижение на высокие посты иностранцев. Одним из них был сын осевшего в России голландского купца Андрей Андреевич Виниус, возглавлявший некоторые приказы.

Нововведения не спасли старых приказов. Просуществовав до начала XVIII в., они в 1718-1720 гг. были заменены коллегиями. Некоторые из них просуществовали дольше. Например, Сибирский приказ, который был окончательно ликвидирован в 1763 г. Здание приказов было снесено в 1769 г. при подготовке к строительству нового Кремлевского дворца.

Местное управление. Процесс централизации местного управления привел в XVII в. к появлению должности воеводы. Воеводское управление утвердилось в пограничных городах еще во второй половине XVI в., а в начале XVII в. было распространено на всю территорию Российского государства. Эта система организации местной власти просуществовала до преобразований первой четверти XVIII в.

В первоначальном смысле слова воевода — военачальник, водитель полков. В годы Смуты необходимость борьбы с интервентами и различными социальными движениями привела к тому, что правительство объединяло в руках военного командира все виды власти: военную, судебную, административную. Таким образом, в руках воевод сосредоточивалось все местное управление.

Основной административной единицей в XVII в. был уезд с городом, непосредственно зависевший от того или иного приказа. В конце XVII в. было 146 уездов. Из приказа в подведомственные города с уездами назначались воеводы, которые утверждались царем и Боярской думой. Подчинялись они тому приказу, в ведении которого находился соответствующий город с уездом. Официально воевода за свою службу получал (помимо вотчин) поместные и денежные оклады. Срок службы воевод длился 1-3 года. В большие города назначали несколько воевод, один из которых считался главным.

Каждый воевода получал из приказа наказ, определявший круг его деятельности. В руках воеводы сосредоточивалось все местное управление. Он был главным администратором уезда, главным судьей по гражданским и уголовным делам, выполнял полицейские функции. В частности, воевода осуществлял охрану феодальной собственности, боролся с укрывательством беглых, наблюдал за сбором дворянского ополчения, ведал местной полицией, нес финансовые обязанности. Крупные землевладельцы — бояре и монастыри - располагали рядом полицейских, фискальных и судебных функций по отношению к собственным крестьянам.

Рядом с воеводой сохранялись созданные в XVI в. органы местного самоуправления — губные и земские учреждения, но фактически они были подчинены воеводе.

В помощь воеводе назначались помощники — дьяки и подьячие. Воевода имел приказную (или съезжую) избу, в которой производились все дела по управлению городом и уездом. Приказная изба возглавлялась дьяками, под руководством которых работал и подьячие.

Хотя объем власти воевод был широк, все же их власть нельзя было назвать сильной, так как они не имели в своем распоряжении достаточно сильного аппарата. Конфликты между дьяками и воеводами были обычным делом, ибо наряду с официальной функцией (делопроизводством) дьяки и подьячие должны были наблюдать за деятельностью воевод и доносить о непорядках в Москву Воеводы должны были исполнять распоряжения из центра, но реальный контроль за их деятельностью отсутствовал. Должность воеводы обычно замещалась отставными служилыми людьми, не имевшими административного опыта, а иногда и просто неграмотными. Их возраст также служил помехой для выполнения многотрудных воеводских обязанностей.

Бесконтрольность и широта полномочий воевод во многом способствовали злоупотреблениям

Административное деление. В течение XVII в. в пограничных областях, наиболее угрожаемых со стороны внешних врагов, создавались более крупные военно-административные округа — так называемые разряды, представлявшие собой прообраз губерний петровского времени. Таковы были разряды Смоленский, Белгородский, Севский, Тобольский, Томский, Енисейский, Ленский. Разряды сосредоточивали в своих руках все управление областями, включая финансовые функции. Местные воеводы действовали под контролем разрядных воевод.

Через приказы государство осуществляло не только дипломатические функции, отраслевое и территориальное управление, но и управление социальными группами, которые формировались и существовали в виде специфических общественно служилых категорий — чинов. Таким образом, приказы являлись не только административными, но и судебными органами.

Факторы, обусловившие неизбежность реформы центрального управления. Итак, XVII в. был временем расцвета приказной системы управления в России. Расширялся бюрократический аппарат, увеличивалось количество приказов. В итоге сложилась столь мощная и громоздкая система управления, что она затрудняла делопроизводство. Однако, чтобы ощутить масштабы и динамику того времени, следует принять во внимание такой весомый показатель, как численность всех служащих московских приказов. Во всем центральном аппарате управления Российского государства общее количество служащих в середине 1620-х г. составляло всего 623 человека, в том числе 48 дьяков (2 думных и 46 приказных) и 575 подьячих. К концу же столетия их количество возросло до 2 739 человек (5 думных дьяков, 86 приказных дьяков, 2 648 подьячих). Для сравнения укажем, что в середине XVIII в. общая численность чиновников составляла 5 379 человек, а к началу XX в. около 500 тысяч.

Подводя итоги главы, отметим факторы, обусловившие неизбежность реформы центрального управления и ликвидации приказной системы.

• Отсутствие централизованной системы организации источников финансирования самодержавной власти.

• Наличие большого числа приказов с переплетающимися функциями и ведомственная чересполосица.

• Недостаточная унификация и специализация приказов.

• Запутанность с штатами приказов и архаичное делопроизводство.

• Кризис приказной системы в условиях Северной войны. Первые годы войны показали, что старая система исполнительной власти уже не в состоянии справиться с масштабами и темпами все возрастающей нагрузки. На первый план выступили проблемы общей координации управления на высших и низших этажах (невозможно было быстро обеспечить армию деньгами, рекрутами, припасами и т.д.).

• Кризис служилой поместной системы привел к реформе армии. Новой регулярной армии стали не нужны старые органы организации и управления поместно-территориальной службой. Следствием этого стало падение роли разряда и всех тех приказов, которые ведали служилыми людьми.

• Отмена патриаршества и создание Монастырского приказа привело к крушению системы патриарших приказов.

• Создание губерний в 1708-1710 гг. В ходе этого процесса был разрушен один из основополагающих принципов приказного строя — территориальное ведение дел.

Такова специфика общей эволюции приказной системы России в XVI-XVII вв. На протяжении XVII столетия через Смутное время, восстановление, достигнув вершины своего развития, приказная система управления исполнила свою историческую миссию. Следующий этап развития был возможен только при условии коренного реформирования всей системы государственных учреждений.

Контрольные вопросы и задания

 

1. В чем состояли характерные особенности развития государственности в России XVII в.?

2. Какое влияние оказало Смутное время на государственное устройство России?

3. Перечислите признаки новой абсолютистской власти, зарождавшейся в государственном управлении России XVII в.

4. Опишите роль и место царской власти в России XVII в.

5. Определите место и прерогативы Боярской думы и Земских соборов в государственном управлении России.

6. Как проходила бюрократизация государственного управления России и какие изменения произошли в структуре «служилого сословия» в XVII в.?

7. Почему XVII в. стал временем расцвета и падения приказной системы управления?

8. В чем состояли особенности местного управления и административного деления России XVII в.?

9. Какие факторы обусловили неизбежность реформы центрального управления и ликвидации приказной системы?

Рекомендуемая литература

 

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

Маньков А.Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права в России. Л., 1980.

«Око всей великой России». Сост. Н.М.Рогожин. М., 1989.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XV1-XVII вв. М., 1995.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI—XVII вв. М., 1978.

© Рогожин Н.М., 2003

Глава 4