Методологический инструментарий науки о глобальном мире.

 

 

1. Глобалистика – междисциплинарная область знаний о глобальном мире и его проблемах.

О современном мире всё чаще говорят как о глобальной ойкумене (лат. global – всемирный; древнегреч. όικυμενή – обжитое пространство, вселенная), как о сложносоставном пространстве сосуществования различных типов обществ, культур, укладов жизни. Причем сосуществования, всё чаще реализуемого в единой планетарной логике, которую не знала прошлая история в сравнении с нынешней. Проще говоря, современный мир стал тесно взаимосвязанным и взаимозависимым в экономическом, политическом и информационно-культурном аспектах, и сам этот факт требует к себе пристального внимания.

В первую очередь перед нами эмпирическая сторона этой расширяющейся и углубляющейся тенденции: экономики многих государств теперь «привязаны» друг к другу за счет единых правил игры, установленных Всемирной Торговой Организацией; во многих частях света платежными средствами являются американская и европейская валюта – доллар и евро; демократические институты и права человека, родиной которых является Запад, заметно потеснили политико-правовые традиции государств Востока и Юга, находя там своих сторонников и адептов; созданы надгосударственные, коллективные системы безопасности, которые охватывают большие географические зоны с живущим в них населением; многие культурные символы и идеи восточных цивилизаций получили прописку в западном обществе, а всемирная паутина, мобильная связь и системы быстрого питания обеспечили доступ к источникам информации, облегчили отдых и общение людей по всему миру.

Разумеется, такая связность различных частей мирового пространства и общественных систем, его заполняющих, которая всё чаще характеризуется как глобальная системная целостность, возникла не в одночасье. Этому её состоянию предшествовала длительная культурно-историческая эволюция обществ всех типов, начиная с цивилизаций древних Индии, Китая, Месопотамии, Египта, Латинской Америки и заканчивая современным постиндустриальным обществом. Но, если события и процессы, имевшие место в древности и в средние века носили преимущественно локальный или региональный характер[7], то в нынешнем виде такие элементы и структуры социосферы как люди, отношения, знания, научно-технические открытия и производственные площадки, товары, услуги, пандемии и т.д. свободно распространяются по всему миру, минуя любые границы и пространства. Так, бумага и порох – были изобретены в Китае, компьютер и рок-н-ролл – на Западе. Однако, если в первом случае названные культурные артефакты использовались китайской цивилизацией локализовано до их импорта на Запад, то во втором, благодаря экстенсивной экономической, политической и культурной экспансии Запада за пределы своей зоны, они стали достоянием иных народов и цивилизаций.

В большинстве своём ранее культурные контакты носили спорадический и по преимуществу односторонний (колониальная система в рамках которой государства Европы и США – рецепиенты, а государства Азии, Африки и Латинской Америки – доноры), а значит, ущербный характер. ХХ век прошел по сценарию силового сцепления цивилизаций (две мировые и «холодная» войны), причем в перспективе их идеологической интеграции (то ли помощи коммунизма, то ли национал-социализма, то ли либеральной демократии) в сверхобщество. Его рождение сулило не только социокультурные позитивы (система прав, свобод и гарантий личности; наука и связанные с ней высокие технологии; массовое производство товаров и услуг; новая структура времени в которой труд потеснен досугом; массовое образование и доступ к культурным благам), но обнажило массу проблем и противоречий. Часть из них, – это те проблемы, что сопровождают жизнь человечества с древности: войны, эпидемии, естественные негативные природно-климатические явления, бедность и голод. Но в сегодняшнем мире их качество заметно изменилось: войны стали мировыми и сверхжестокими; старые эпидемии уступили место новым, значительно более губительным, с непредсказуемыми для человека последствиями; цунами, наводнения и пр. теперь вызваны антропогенным фактором; человечество в целом и отдельные общества ещё больше поляризовались по имущественно-финансовому признаку; наконец, проблема голода стала актуальной для трети землян. Другая часть этих проблем (энергетическая проблема, проблема неконтролируемого научно-технического прогресса, проблема старения человечества, затем, проблема слабой адаптируемости вида homo sapiens к глобальным изменениям, фобии и суицид, экоцид или уничтожение человеком природы) до поры – до времени была объективно скрыта в структуре социальной истории, следовательно, не могла быть отрефлектирована и оценена по достоинству. Тем не менее, указанные проблемы – в той или иной мере – уже коснулись жизни большинства землян, поставив судьбу современных людей в зависимость от них. Поэтому они получили маркер «глобальной проблематики»[8].

После констатации эмпирически-наглядных моментов, говорящих о реальности глобализации, чаще всего переходят к ценностным суждениям: дескать, мы – люди ХХI века, входим в принципиально новый этап истории, который сулит стать полем реализации тех многих желаний, надежд и идеалов, о которых грезили и которые конструировали люди прежних эпох. Проще говоря, глобальная история воспринимается как своеобразная вершина социокультурной эволюции, где человек лишь на первый взгляд оказывается застрахован от многих невзгод и неудач (нормами права, социальными программами, средствами личной и системами коллективной безопасности), плюс обеспечен надежными инструментами индивидуального и группового жизневоспроизводства (биомедицинскими технологиями, широким спектром продуктов питания, гибкой системой образования, оптимальными вариантами досуга и отдыха, бытовой техникой и комфортом). Но такой радужно- упрощенный взгляд быстро теряет свою легитимность, когда мы становимся на теоретическую позицию, пристально рассматривающую актуальные проблемы и противоречия миросистемы.

Причём, как и всякая теория – глобалистика – ищет причины, формы проявления и взаимосвязь негативных явлений и процессов, которые «вплетены» в деятельность, институты и ценности современной планетарной цивилизации. В первом приближении реальность, фиксируемая теоретическими средствами, предстает в виде сложноорганизованной унитарно-дискретной социоприродной системы, где имеют место проблемы экологического, демографического, социально-политического, экономического, технико-технологического, культурного, антропологического и этического характера. Во втором приближении происходит смена оценок: с положительной – на отрицательную, которая чаще всего выражается термином «кризис». Последний нуждается в глубоком и всестороннем научно-мировоззренческом осмыслении. В третьем приближении возникает потребность в выработке сценариев преодоления кризиса современного мира, как того требует и научная объективность, и состояние самого мира, который уже не может развиваться по скроенному алчной человеческой природой – плану.

Заметим: обрисованную выше реальность, которую не под силу охватить отдельным наукам или целым научным направлениям, на сегодня берется описать, объяснить и понять наука о современном мире и его проблемах – глобалистика. Недолгая история глобалистики как раз свидетельствует о её небезосновательных претензиях на понимание мировых проблем, драматическом пути познания и относительных результатах. Последний пункт свидетельствует о том, что усилий отдельных ученых и научных коллективов – в этом направлении – явно недостаточно, здесь нужны более масштабные теоретические и прикладные шаги, поднимающие сознание всего человечества вровень глобальной динамике. Иначе говоря, идеи и положения представителей глобалистики пока не нашли соответствующего резонанса ни у политических и экономических элит, ни у широких слоёв населения, как правило живущих одним днем и не задумывающихся о маршруте и судьбе мироцелостности. На самом деле, проблемы глобального мира (как это не парадоксально, ведь они касаются всех землян), – это удел теоретиков. Но для того чтобы убедиться в реалистичности их взглядов, а не приписать их фантазии кабинетных ученых, обратимся к истории самой глобалистики.

Истоки глобалистики принято связывать с деятельностью британского математика и священника Томаса Роберта Мальтуса[9]. В своём трактате «Исследование о законе народонаселения» (1794) он сумел связать рост численности населения Англии и Европы с реальными средствами к существованию тогдашнего населения[10]. Мальтус вывел, что рост численности населения выражается в геометрической прогрессии, а средства существования (доходы) растут в арифметической. Из-за несовпадения обоих динамик общество испытывает напряжения, с которыми не может справиться религия и мораль. Отсюда вывод: необходима регуляция численности населения. К числу факторов, которые регулируют численность населения, относятся естественные[11] факторы – эпидемии, нищета, голод, войны. Но, кроме того, всякое достойное общество, согласно Т.Р.Мальтусу, должно осуществлять правовое регулирование числа браков (т.н. «закон о бедных»). На самом деле эта идея не выдерживает моральной критики, а главная догадка Мальтуса была опровергнута контр-тенденциями в демографии и фактом обеспечения продовольствия населения планеты в ХХ-м веке. Тем не менее, проблема, обозначенная Т.Р.Мальтусом, во-первых, разделила сообщество ученых и обывателей на оптимистов (напр. Ж.А.Н.Кондорсе и его последователи, верящие в способность человека к самосовершенствованию и социальный прогресс) и пессимистов (сам Т.Р.Мальтус, у которого рост населения прямо ведёт к ухудшению условий жизни и социальной поляризации); во-вторых, сделала этот спор актуальным для человечества ХХI столетия[12].

Следующий сюжет в развитии глобалистики посвящен таким теоретикам как К.Маркс и В.И.Ленин. В современной литературе, посвященной К.Марксу и его наследию, утверждается наличие у последнего явно глобалистских акцентов в интерпретации социально-экономической истории[13]. Тем не менее, известно, что он стал создателем политэкономической теории, которая предлагала понимать организацию человеческого труда исходя из средств производства. Последние конститутивны для любого общества, всей гаммы социальных связей и отношений. Последняя, под воздействием средств производства трансформируется в рамках мировой истории. На этом основании был открыт экономический (социальный) закон жизни капиталистического общества – закон прибавочной стоимости[14]. Капитализм, согласно К.Марксу, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства таким образом, что оно (это производство) сочленяет в одну структуру богатство, землю, машину и трудящегося человека[15]. Эта структура может развиваться по регрессивному (капитализм) и прогрессивному (коммунизм) сценариям, в зависимости от формы собственности на средства производства. Вместе с тем, развитие техники, в комбинации с конкретной социальной структурой, способны порождать ситуацию истощения Земли, унифицировать социальные отношения, приводить к отчуждению и деградации человеческой личности.

В отношении взглядов Ленина можно заметить: в своих работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1917) он обратил внимание на неравномерность экономического и политического развития стран и отдельных регионов. Сама эта неравномерность экономических и политических мировых сил квалифицировалась им как проявление «безусловного закона капитализма», всегда алчного и «ищущего» наибольшую выгоду. Так, «стремление к господству вместо стремления к свободе... небольшой горстки богатейших и сильнейших стран мира» – Англии, России, Франции, Германии и Соединенных Штатов, – привело «к прямому разделу мира»[16]. Именно эта причина лежала, согласно Ленину, в основе I-й мировой войны. В свою очередь, русская революция, переросшая в «мировой пожар», откроет возможность безэксплуататорского и справедливого сосуществования народов и государств. Понятно, что эти идеи были утопичными, а социализм – в том виде, в котором он сложился в СССР – стал не только проявлением тоталитаризма в массовых масштабах как внутри страны (ГУЛАГ), так и за её пределами (Венгрия, Чехословакия, Польша). Он также был олицетворением насилия «индустриального логоса» над биосферными процессами (идея «поворота» сибирских рек, мелиорация пустынь Средней Азии, подземные ядерные испытания в шахтах Донбасса, Чернобыльская катастрофа и т.д.).

Дальнейшее самоопределение глобалистики вполне можно связать с развитием геополитики как целого набора концепций и подходов, «изучающих закономерности взаимодействия политики с системой неполитических факторов, формирующих географическую среду (характер расположения, рельеф, климат, ландшафт, полезные ископаемые, экономика, экология, демография, социальная стратификация, военная мощь)»[17].При этом в понятие естественных факторов входит ландшафт, на котором размещено и развивается конкретное государство (месторасположение, климат, рельеф, полезные ископаемые и т.д.).Между политическими и неполитическими (естественными) факторами возникает особая сфера социоприродного и интерсоциального взаимодействий. Проще говоря: производство и экономика, экология и транспортные коридоры, демографическая динамика и социальная структура – характерные связи и структуры, которыми интересуется геополитика, рассматривающая развитие государств и цивилизаций в контексте их геоисторического самоопределения. В рамках геополитики сложились: органицистский подход (Ф.Ратцель, Р.Челлен, К.Хаусхофер и др.); геопространственно-витально-силовой подход (Х.Макиндер, А.Мехэн, Н.Спайкмен, З.Бжезинский и др.); и так называемая цивилизационная геополитика (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Г.В.Вернадский, С.Хантингтон, А.С.Панарин, В.Л.Цимбурский, И.Ф.Кефели, В.А.Дергачев и др.). Последний наиболее актуален в рамках сегодняшних мировых реалий, поскольку отображает реальную расстановку цивилизационных (социально-политических, хозяйственных и культурных) субъектов, равно как и их связную геополитическую динамику[18].

Следующий этап развития глобалистики принято связывать с концом 60-х, обострением международной обстановки (война во Вьетнаме, «пражская весна» 1968-го, студенческие протестные движения по всему миру, экономический кризис большинства стран Запада). В 1968 г. была создана неправительственная международная организация «Римский клуб», которая ставила перед собой комплексную задачу по созданию адекватного образа современного сверхпротиворечивого мира. Её инициатор – А.Печчеи, бизнесмен (член руководства фирмы «Фиат» и вице-президент компании «Оливетти») и общественный деятель. Для этого – в исследовательских проектах клуба – стали привлекаться ведущие специалисты социологи, политологи, экономисты, математики, демографы, социальные психологи и т.д. Всего на первых этапах были привлечены ученые 30-ти стран мира, в т.ч. из социалистического лагеря. При этом нужно заметить: первая попытка по созданию динамической модели мира – «Мир-2», принадлежала американскому исследователю Дж.Форрестеру (Массачусетский технологический институт). В созданной им модели мир рассматривался как единое целое, как система взаимодействующих процессов: демографических, промышленных, производства продуктов питания, процессов исчерпания природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Математические расчеты Форрестера показали: сохранение современных тенденций развития общества обязательно повлекут за собой системный кризис во взаимодействии человека и окружающей среды. Именно этот вывод послужил серьезным толчком к началу полноценных и методичных исследований мировой динамики, имеющей как оказалось, «пределы роста» [19].

Тоже название – «Пределы роста», получил 1-й официальный доклад Римского клуба (1972)[20], выполненный учеником Дж.Форрестера – Д.Медоузом и его группой. В нем как раз было акцентировано внимание на за-предельном (неконтролируемом) существовании человеческого сообщества по части использования сырья, энергии, промышленных мощностей, с учетом изменений демографии и окружающей среды. Авторы доклада при помощи компьютера «проиграли» сразу несколько модельных гипотез развития мира. Итогом обобщения и прогностики этого доклада является предположение (модель «Мир-3») о скорой экологической катастрофе планетарного масштаба, относимую ими к первой половине ХХI ст. Впрочем, катастрофы можно избежать, разумно ограничив рост в указанных областях деятельности.

2-й доклад – «Человечество у поворотного пункта» (1974), подготовленный М.Мессаровичем (США) и Э.Пестелем (ФРГ), шел в русле предыдущего: была построена ещё одна компьютерная модель, из которой следовала серия региональных катастроф. В качестве панацеи эти авторы предложили программу регулирования с целью перехода к «органическому росту», т.е. дифференцированному развитию различных частей миросистемы на основе системы паритетов.

3-й доклад – «Преобразование мирового порядка» (1976) был реализован группой под руководством лауреата Нобелевской премии, экономиста Я.Тинбергена (Голландия). Аналитика доклада свидетельствовала: между «богатыми» и «бедными» странами существует множество контрастов и противоречий – экономических, социальных и культурных. Их регулирование предполагает ряд системных реформ, призванных выровнять положение государств и народов при помощи идеологии «гуманистического социализма».

4-й доклад – «За пределами века расточительности» (1976) был посвящен исследованию состояния ресурсной базы планеты. Группа, готовившая доклад под руководством физика, лауреата Нобелевской премии Д.Габора, указала на научно-техническую и институциональную составляющие современного мира, как на решающие факторы его положительной динамики. Гармонизация техники и социальных институтов – предпосылка выстраивания адекватной стратегии жизнедеятельности человечества.

5-й доклад – «Цели для человечества» (1977) создал комплексное представление о целях мирового развития. Созданный группой Э.Ласло «мировой атлас современных целей» продемонстрировал разновекторность и разнокачественность целевых программ наднациональных институтов, таких как ООН, Международной организации труда, Всемирного Совета церквей, ТНК, и национальных государств Европы, Азии, Америки. Эта ситуация должна быть исправлена путём выработки общей для всех целевой программы, создании духа солидарности перед лицом планетарных вызовов.

6-й доклад – «Энергия: обратный отсчет» (1978), носил явно критический характер: он фиксировал динамику растущих потребностей человечества в энергетических ресурсах и проблематичной возможностью их удовлетворения в мировом масштабе. Вывод и предложения группы, возглавляемой французским социологом Т.Монбриалем, состояли в опасениях по поводу скорого энергетического кризиса и создании органов международного сотрудничества в области энергетики.

7-й доклад – «Пределы обучения» (1979), фиксировал проблемную ситуацию в области образования: неспособность многих обучающих и воспитательных методик дать алгоритм адаптации к реалиям сверхсложного мира. Специалист из США Дж.Боткин, румынский профессор М.Малица и профессор из Марокко М.Эльманджра описали это положение дел при помощи понятия «человеческой лакуны», расширяющейся и углубляющейся из-за несовпадения социальной динамики и традиционных подходов в образовании. Их предложение сводилось к созданию модели «инновационного» образования, включающего в себя способы предвидения будущего и правила адаптации к его разнообразным конфигурациям.

1980 год стал наиболее «урожайным» для Римского клуба: его эксперты подготовили, опубликовали и обсудили три доклада – «Третий мир: три четверти мира», «Диалог о богатстве и благосостоянии» и «Маршруты, ведущие в будущее», т.е. 8-й, 9-й и 10-й соответственно. В них было акцентировано внимание на: 1) альтернативных путях развития мира, поскольку грядет реорганизация капиталистической и социалистической моделей хозяйствования, основывающаяся на бережном отношении к природе, адекватном использовании достижений науки и техники, демилитаризации мирового пространства; 2) западноцентриских экономических практиках, опирающихся на западный – картезианский – образ мысли, и требующих своего пересмотра в сторону отказа от ego-логического понимания «труда», «богатства», «благосостояния» и т.п.; 3) состоянии социально-политических институтов, большая часть которых провоцирует неорганический рост и развитие, в то время как эпохальные процессы требуют перекомпоновки (в т.ч. конвергенции властных и экономических институтов Запада и не-Запада), перенастройки всего социального порядка под их «камертон».

В дальнейшем Римский клуб хотя и несколько умерил свою активность[21], но его доклады по-прежнему были относительно плодотворными и оттого – резонансными. Упомянем их по порядку: «Императивы сотрудничества Севера и Юга» – Ж.Сен-Жур (1981); «Микроэлектроника и общество» – Г.Фридрихс, А.Шафф (1982); «Третий мир способен себя прокормить» – Р.Ленуар (1984); «Будущее океанов» – Э.Манн-Боргезе (1986); «Революция босоногих» – Б.Шнайдер (1988); «За пределами роста» – Э.Пестель (1988); «Пределы опустошенности» – О.Джиарини, В.Сирель (1989); «Африка, победившая голод» – А.Лемма, П.Маласка (1989); «Первая глобальная революция» – А.Кинг и Б.Шнайдер (1991); «Способность управлять» – Е.Дрор (1994); «Скандал и позор: бедность и недоразвитость» – Б.Шнайдер (1995); «Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни» – В.Ван Дирен (1995); «Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов» – Э.Вайцзеккер (1997); «Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе» – П.Бергер (1997); «Как мы должны работать» – О.Джиарини, П.Лидтке (1998); «Управление морями как глобальным ресурсом» – Э.Манн-Боргезе (1998); «В сети: гипотетическое общество» Ж.-Л.Цебриан (1999); «Человечность побеждает» – Р.Мон (2000); «Информационное общество и демографическая революция» – С.Капица (2001); «Искусство заставлять думать» – Ф.Фестер (2002); «Двойная спираль обучения и работы» О.Джиарини, М.Малица (2003); «Пределы роста – 30 лет спустя» Д.Медоуз и его группа (2004); «Пределы приватизации» Э.Вайцзеккер (2005).

Между тем, наибольший интерес у мировой общественности вызвал доклад «Фактор четыре»[22], подготовленный группой немецкого ученого и общественно-политического деятеля Э. фон Вайцзеккера. Этот доклад подвиг мировую общественность к пересмотру проблемы социального прогресса, которая со всей остротой встала перед слаборазвитыми и развивающимися странами. Подход, здесь предложенный, видит «прорыв» в сложившейся ситуации в изменении соотношения затрат и результатов. Вообще же, авторы доклада утверждают, что на современные процессы огромное влияние оказывает энвайронментальная[23] проблематика. Она преломлена через идею «продуктивности ресурсов», новой организации рынков и перестройки налоговой системы. Подтягивание отстающих государств к лидерам возможно, если использование плодородных земель, электроэнергии, воды, различных видов топлива и материалов станет более эффективным, ориентированным на ресурсосберегающие технологии.

В бывшем СССР глобальные исследования проводились параллельно, а иногда совместно с западными. Так, в 1968 году был создан Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ), а 1976 году – всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ). Основным направлением деятельности этих институтов являлось создание моделей и сценариев развития регионального и глобального масштабов. Для решения этих задач были привлечены такие научные силы как Нобелевский лауреат, академик Л.В.Канторович, академики А.А.Воронов, В.А.Геловани, Д.М.Гвишиани, С.В.Емельянов, И.Т.Фролов, С.С.Шаталин и др. Участие в международных проектах было обусловлено тем фактом, что СССР в 1972 году стал одним из основателей Международного института прикладного системного анализа (ИИАСА), следовательно, ученые СССР имели выход к проблемам общемирового масштаба. Кроме названных авторов, заслуживает внимания позиция академика Н.Н.Моисеева, первым откликнувшегося на доклады Дж.Форрестера и группы Д.Медоуза[24], а затем, с группой сотрудников ВЦ Академии Наук СССР проверивший гипотезу американского астронома К.Сагана о реальности «ядерной ночи», которая может наступить на планете, вследствие ядерного конфликта двух сверхдержав[25].

На фоне спорадической активности отдельных подвижников нового научного направления и первых шагов советской глобалистики в целом, дальнейшая её эволюция была более заметной. Так к концу 80-х сформировались самостоятельные подходы в анализе глобальной проблематики. Среди них выделяют: философско-методологический подход (И.Т.Фролов, П.Л.Капица, Д.М.Гвишиани, В.В.Загладин, Г.С.Хозин, И.В.Бестужев-Лада и др.); интерсоциальное направление (А.А.Громыко, Ю. Е.Федоров, Р.А.Перелет, Н.Н.Иноземцев, С.А.Мельников и др.); социо-природная глобалистика (Э.В.Гирусов, И.Д.Лаптев, В.А.Лось, Н.Ф.Реймерс, А.Л.Яншин и др.). Эти направления отражали предметную и методологическую заинтересованность ученых глобальными процессами, которые, несмотря на «железный занавес», экранировались и на территорию СССР.

В современной западной глобалистике оформились и активно развиваются направления, фокусирующие своё внимание на отдельных сторонах мироцелостности и порождаемых внутри них проблематики. Так, можно говорить о: технократическом подходе (Г.Кан, У.Браун, Н.Винер, Ж.-Ж.Серван-Шрайбер и др.); постиндустриальной глобалистике (О.Тоффлер, Д.Белл, А.Шафф, Дж.Нейсбит, М.Кастельс, Й.Масуда и др.); экзистенциально-культурном направлении исследований (И.Гальтунг, О.Орука, Г.Фолк, Э.Гидденс, К.-Ф.Вайцзеккер); эволюционно-детерминистском подходе (Дж.Рифкин, Дж.Хау, Э.Веленила, Н.Георгиеску-Роден и др.); эко-популистском направлении (Дж.Уолд, Л.Браун, Р.Теобальд и др.). Такое разнообразие подходов является свидетельством сложности и «подвижности» самого предмета, его структурной и содержательной незавершенности.

Современная российская глобалистика развивается в собственном русле, хотя и не без влияния западных подходов и концепций. С 90-х г. ХХ века в России действует ряд организаций – «Горбачев-Фонд» (В.В.Загладин, Б.Ф.Славин, В.И.Толстых и др.), «Совет по глобальным проблемам»; активизировались академические исследования глобалистики (Институт мировой экономики и международных отношений РАН – В.Г.Хорос, Е.Б.Рашковский и др., Институт философии РАН – В.С.Степин, А.Н.Чумаков, А.А.Гусейнов и др., Институт исследования проблем постиндустриального общества – В.Иноземцев и др., Институт проблем глобализации – Б.Ю.Кагарлицкий); ведутся исследования в рамках университетской науки (МГУ – Ю.Н.Семёнов, К.Х.Момджян, И.А.Гобозов, И.А.Василенко, А.И.Костин и др., СПбГУ – Ю.Н.Солонин, Б.Н.Марков и др., Екатеринбургский госуниверситет – В.Е.Кемеров, Т.Х.Керимов и др.).

Современная украинская глобалистика представлена и целыми исследовательскими группами (Институт мировой экономики и международных отношений НАН Украины – Ю.Н.Пахомов, Ю.В.Павленко и др., Международный институт глобалистики – О.Г.Билорус и др.; Институт философии НАН Украины – В.В.Лях, Я.В.Любивый, Н.Н.Киселёв, А.В.Крысаченко и др., Харьковский национальный университет им. В.Н.Каразина – Е.А.Афонин, О.М.Бандурка, А.Ю.Мартынов), и отдельными исследователями, такими как С.А.Барышников, В.А.Дергачев, Ф.Н.Канак, В.М.Лукашевич, В.Г.Попов, П.Ю.Саух, А.В.Толстоухов, А.М.Черныш, М.А.Шепелев и др.

Как видим, даже беглый обзор истории глобалистики свидетельствует о реальности той проблематики, которую фиксирует и изучает эта наука. В настоящий момент принято считать[26], что в свой состав глобалистика включает такие проблемные узлы: биосферу и её трансформации, феномен глобализации, собственно многообразие глобальных проблем (демографическая, экономико-ресурсная, экологическая, проблему научно-технического прогресса, проблемы образования и воспитания, проблемы, вызванные деятельностью общественных движений и организаций, проблемы культуры и цивилизации, наконец, проблему будущего и альтернативистику).

Итак, глобалистика или Global studies – относительно молодое, междисциплинарное научное направление, изучающее глобальный мир как связное и противоречивое целое, внутри которого протекают разнообразные процессы, ставящие перед человечеством (часто) непреодолимые препятствия и воздвигающие неразрешимые противоречия. Если попытаться дать более строгую дефиницию глобалистики, то можно сказать что глобалистика – это мощный, но не однородный комплекс естественных и социогуманитарных наук, изучающий происхождение, динамику и социоприродную объективацию общемировых (или глобальных) проблем, практические возможности их регулирования, предвидения их разрушительных последствий, а также стремящийся к выработке альтернативных (устойчивых) сценариев развития миросистемы и её частей.