Культура, цивилизация, менталитет и ментальность, культурная картина мира

Культурология, как и любая другая наука, имеет свою систему понятий. Их многообразие обусловлено многогранностью культуры, богатством ее содержания и полифункциональностью. Анализ в культурологии этого сложно­го феномена предполагает выработку и использование своей специфической системы понятий.

Так, для осмысления динами­ки культуры применяются понятия «культурный прогресс», «культурный регресс», «культурный кризис». В морфологическом исследовании культуры употребляются понятия «структурно-функциональные сферы культуры», «культурный институт», «техногенная культура» и «культура гуманитарная», «материальная куль­тура» и «культура духовная», «массовая культура» и «культура эли­тарная» и т.д.

Конечно, понятийный аппарат культурологии значительно шире обозначенного здесь ряда понятий, и он, разумеется, не может стать в предлагаемом учебном пособии предметом деталь­ного анализа. Однако в понятийной системе этой науки можно продлить особую группу, которая имеет статус «основных поня­тии», или «категорий». К подобным категориям следует отнести следующие: «культура», «цивилизация», «менталитет», «ментальность», «культурная картина мира».

Что является основанием для включения перечисленных по­нятий в класс основных, фундаментальных категорий? Для отве­та на этот вопрос необходимо хотя бы предельно кратко обозна­чить то их место, которое они занимают в культурологическом Знании. В этой связи следует заметить, что, например, само определение понятия «культура* является основой, исходным момен­том построения культурологической теории. Так, если культура определяется как способ и результат человеческой деятельнос­ти, направленной на стабилизацию и развитие общества, то из этой дефиниции логически вытекает ряд направлений в научном исследовании культуры:

— человеческая деятельность, формы и способы ее проявления;

— социальная роль культуры.

Остальные из названных понятий — менталитет, ментальность, культурная картина мира, цивилизация — в этой науке яв­ляются главными, определяющими формами мыслительной дея­тельности, направленными на анализ сущности культурного фе­номена и постижение специфических особенностей различных типов культур.

В системе знаний о культуре они выступают теми мыслительными формами, через которые осуществляется связь культурологии с другими сферами научных знаний о культуре — с историей культуры, историей художественной культуры, истори­ей цивилизаций и т.д.

В этой главе будет рассмотрено содержание выделенного ряда основных культурологических понятий.

При всей кажущейся определенности со­держания понятия «культура» в действительно­сти же в сфере научного знания трудно найти столь широкую гамму интерпретации термина, с какой мы встречаемся в осмыслении данного понятия. В связи с.м обратимся к истории его происхождения и формирования.

Термин «культура» возник в период античности. Процесс культурного преобразования связывался не только с природой, но и с внутренним миром человека; средство же «возделывания» последнего античные мыслители видели преж­де всего в философии, искусстве и науке.

 

В этом значении термин «культура», пожалуй, впервые был применен в древнеримской традиции Цицероном, который считал философское просвещение римлян одной из своих глав­ных жизненных целей. Когда римский оратор говорил, что «фи­лософия есть культура души», то имел в виду не столько состоя­нии души, сколько способ ее совершенствования. Однако этот термин еще не получил здесь самостоятельного значения и употреблялся лишь в сочетании с другими словами: культура почвы, культура растений, культура ума, культура речи и т.д.

 

Следует заметить, что в других культурах применялись тер­мины, родственные слову «культура». Так, в китайской традиции близким ему по смыслу было слово «жэнь», в индийской - дхарма*. Известно также, что уже в гомеровский период античной истории для обозначения представлений о культурном человеке существовали и такие термины, как пайдейя и калокагатия*. Последний выражал здесь такой аспект культурного начала в че­ловеке, как гармонию физической красоты и душевного величия. Позже софисты смысл калокагатии интерпретировали как уче­ность, образованность. Этот термин также широко применялся Сократом для выражения единства красоты, мудрости и благо­родства, которое, по мнению философа, воплощено в совершенном человеке. Идеал калокагатии ярко проявился в античной дра­ме.

Термином «пайдейе» древние греки обозначали воспитан­ность и образованность человека. Формирование подобных ка­честв личности эллины связывали не только с процессом освое­нии гуманитарных знаний, но и с влиянием на нее городской среды, поскольку город мыслился ими как средоточие образованности. В связи с этим горожанин как человек культурный противопоставлялся жителю деревни. Если первый был, согласно представлениям греков, носителем образованности и культуры, то последний ассоциировался у них с невежеством и дикостью, то есть с отсутствием культуры.

Следует заметить, что ценностная координата «культура — отсутствие культуры» в древней римской истории была перенесена в иную плоскость — «римлянин — не­римлянин». Римлян здесь относили к культурному народу, неримляне могли быть удостоены лишь оценки «варвары». В «культурной координате» последние обозначались величиной со знаком «минус», считаясь антиподом культурных римлян.

В европейском средневековье этот термин не нашел широко­го применения, и его смысловое значение оставалось не достаточ­но определенным. Здесь он ассоциировался с совершенством души, критерием которого выступала степень религиозности лич­ности. В эпоху Возрождения под культурой понималось состоя­ние души, ориентированное на гуманистический идеал.

В XVIII в. термин «культура» получил широкое распростране­ние и европейской науке и обрел статус самостоятельного поня­тия, Тенденция к популярности термина и употребления его для Обозначения ценностей, созданных человеком, была обусловлена и значительной степени теми изменениями в представлениях о человеке, которые складывались в это время.

Мысль о человеке как свободном и творческом существе, как субъекте культурных преобразований, зародившаяся в эпоху Ренессанса, в русле просветительской традиции обрела свое дальнейшее развитие. Вопросы духовного начала в человеке и проблема его совершенствования вызывали особый интерес у немецких просветителей. По­тому культура у них ассоциировалась, с одной стороны, со средством, способным преобразовывать природную среду и мир человека, а с другой стороны — она противопоставлялась «натуре» как невозделанной природе.

Именно в таком значении впервые применил это понятие немецкий просветитель С-Пуфендорф. Не делая понятие культуры предметом специального исследования, немецкий ученый вносит, однако, определенный вклад в его разработку. Заложив основы ценностной традиции в интерпрета­ции этого понятия, ставшей затем господствующей в немецком просвещении, в контексте своих исследований Пуфендорф тол­кует его многопланово. В понятие культуры он включает не толь­ко жизненные блага и ценности, созданные человеком в резуль­тате преобразования им природы, но и те достижения в совер­шенствовании человеческого духа, которые являются плодом процесса образования и просвещения. Важным элементом куль­туры выступает у него язык. Культура, согласно Пуфендорфу, будучи связанной с процессом совершенствования общества, выражает качественное состояние последнего и является кри­терием его развития.

Вслед за Пуфендорфом другой немецкий просветитель — Я. Аделунг — в своей работе «Опыт истории культуры человечес­кого рода» (1782 г.) использовал понятие культуры для обозначе­ния тех качественных изменений, которые происходят в процес­се перехода от животного, природного состояния предков чело­века, где отсутствует культура, к общественной жизни. Таким об­разом, культура здесь понималась как ступень в развитии обще­ства и совокупность благ. Это же смысловое значение культуры утверждается затем в учении И.Г.Гердера и других немецких про­светителей.

В русской научной традиции понятие «культура» впервые по­явилось в середине XIX в. Так, в «Карманном словаре иностран­ных слов», изданном петрашевцами[1], выделяются два аспекта его трактовки:

1. Культура связывается с преобразованием объекта.

2. Культура выступает критерием нравственного поведения че­ловека и его интеллектуальных способностей.

Двумя-тремя десятилетиями позже это понятие было введено в научный оборот. Под ним понимались: образованность, просвещен­ность. Почти то же значение вкладывал в это понятие и В.ИДаль. В одном случае в его «Толковом словаре» «культура» означает обра­ботку и возделывание, а в другом — образование, умственное и нравственное совершенство. «Культурный» трактуется им как тер­мин, выражающий положительное качество: культурный человек (народ) — человек (народ) образованный, цивилизованный.

Каковы же современные представления о культуре? На обы­денном уровне ее обычно отождествляют с художественной культурой, с уровнем образованности и воспитанности челове­ка. Этот термин здесь применяется и в таких смысловых выражениях, как «культура общения», «культура поведения», «культура производствава», «культура потребления», «культура быта» и т.д. Из сказанного очевидно, что уже обыденное сознание усматривает в культуре момент универсальности, всеобщности и замечает, что культура пронизывает весь социальный организм.

Современная наука вкладывает в понятие культуры неоднозначный смысл. Даже при беглом знакомстве со специальной литературой можно обнаружить множество определений этого понятия (их насчитывают около 300), и исследователи порой сетуют по поводу отсутствия его единого научного определения. В действительности же большое количество дефиниций обусловлено тем, что объект исследования (культура) представляет собой крайне сложное и многогранное явление. Оно может рас­сматриваться как средство передачи опыта и как ценность, как способ регуляции отношений между людьми, как таковая система и как уровень развития общества или лич­ности и т.д. Потому феномен культуры изучается рядом наук — семиотикой, информатикой, лингвистикой, эстетикой и этикой, религиоведением и другими сферами знания. Каждая из них выделяет в качестве предмета своего исследования одну из его сторон или одну из его сфер, формулируя соответствующее понимание культуры.

Так, если в информационном аспекте культура представляет систему знаний, которой располагает общество, тогда в сферу интересов исследователя должны войти вопросы кодиро­вания, хранения и распространения информации. В этом «срезе» возмо жно определить как социально выработанную систему, обес­печивающую хранение и передачу социального опыта (А.Моль, К.И.Андрос, В.А-Конев).

Тесно связанной с информационной трактовкой культурного феномена является интерпретация его как знаковой (или семиотической) системы (Ч.Моррис, Э.Кассирер, Ю.МЛотман). Такой подход в понимании культуры логически оправдан тем, что человек в общении с культурными явлениями имеет дело не с предметами или идеями, а с их знаковыми выражениями. Очевидно, что мысли ученого могут быть восприняты лишь в том случае, если они обретут словесную или письменную знако­мую форму. Проявление вежливости в межличностном общении может выражаться непосредственно. Оно должно обрести знаковую форму: приветствия, улыбка, подарки (цветы, ценные вещи). 'сдует заметить, что любое сообщение (от дорожного знака до художественного произведения), являясь культурным феноменом, материализуется в определенной знаковой системе. Очевидно, что знаковая сторона явлений культуры может стать предметом специального исследования.

Культура может также рассматриваться и в аксиологической плоскости. В этом случае она предстает перед исследователем как совокупность положительных ценностей, идеалов и смыслов, как опыт, накопленный в отношениях между людьми. Определяющи­ми направлениями в постижении культуры как ценности являют­ся исследования таких ее подсистем, как искусство, мораль, ре­лигия, выявление их взаимосвязей. Вопросы культурного взаимо­действия индивидов, влияние культуры на развитие общества не входит в круг интересов ценностной интерпретации культуры. Они составят основу социологического исследования культурно­го феномена. Следовательно, в социологическом аспекте культу­ра будет определяться как способ, средство и условие взаимосвя­зи людей, как нормативная система, регулирующая отношения индивидов в обществе.

Иной взгляд на культуру мы встречаем в исследованиях куль­тур-антропологов. Последних она интересует не как ценность, не как определенные достижения в области науки, искусства, философии, политики, образования, а как среда жизнедеятель­ности социальной общности. Антропологическая концепция культуры свободна от оценочного отношения к культурному фе­номену, и задача ученых этого направления состоит не в том, что­бы определить уровень культурного развития той или иной на­родности, а выявить черты самобытности ее культуры — особен­ность традиций, обычаев, привычек, менталитета.

Есть основания рассматривать культуру и в экологическом ас­пекте. В этом случае она будет пониматься как средство адапта­ции человека к окружающей его среде. На основе такого подхода к культуре в США выросла относительно самостоятельная отрасль научно-практического знания — экоантропология.

В науке имеет место и тенденция связать культуру с биологи­ческим началом человека и определить ее сущность через реа­лизацию его биологических потребностей. Такую попытку пред­принял, например, в своем учении З.Фрейд, где культура тракту­ется как результат сублимации - полового инстинкта человека.

* Зигмунд Фрейд (1856 — 1939 гг.) — австрийский психолог и психиатр, осно­воположник психоанализа. Сделав предметом изучения область бессознатель­ного в человеческой психике, результатом своих исследований, он изменил облик психологии XX века.

^**Сублимация — перенесение энергии сексуальных влечений с прямой цели получения удовольствия и продолжения рода на социально приемлемые виды деятельности (искусство, наука, религия и т.д.).

 

На свой подход в понимании культуры претендует и филосо­фия. Она стремится дать предельно обобщенное ее определение, kоторое охватывало бы самую существенную сторону культуры. Но взгдяды философов на этом пути не достигают единства. Причи­ной тому является сложность выявления искомого сущностного ядра культурного феномена, или, иными словами, проблема состо­ит н трудности выделения главного, определяющего его сущность, 11;1чала. В результате оказалось, что в сфере современного философ­ского знания существует ряд принципиально различных опреде­лений культуры, претендующих на статус философской дефини­ции. Так, культура, по мнению Е.В.Боголюбовой, есть воплоще­ние творческого потенциала общества и человека в определенных культурных ценностях, А.Г.Спиркин кроме совокупности материальных и духовных ценностей включает в сферу культуры и способ создания, А.Г.Мысливченко и А-П.Шептулин акцентируют внимание на развивающем начале, заложенном в культуре.

Следует заметить, что при исследовании культуры могут быть выделены и другие ее аспекты или сферы и предложены в связи с этим иные дефиниции, обладающие научным статусом. Из сказан­ного очевидно, что существование в науке множества определе­ний культуры должно восприниматься как нормальное явление, поскольку каждое из них схватывает одну из сторон этого сложного феномена. Поэтому все подобные представления о культуре являются частнонаучными ее определениями. Общетеоретическое смысление культуры предпринимается лишь в русле филофского и культурологического знания.

Поскольку культурологический подход к культурному фено­мену состоит не в исследовании его отдельных аспектов или сфер, как это имеет место в частнонаучном анализе, а в целостном и всестороннем охвате изучаемого явления, то культурологическое его определение будет отличаться от частнонаучных дефиниций обобщающим характером. Попытки дать такого рода определе­ние культуры предпринимались уже в середине прошлого века. И в этой связи представляет интерес та ее дефиниция, которую пред-л;1гал Э.Тайлор. Культура, по мнению этнографа, «слагается в сво­ем целом из знания, верований, искусства, нравственности, зако­нов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»''.

Очевидно, что это определение, во-первых, не охватывает все многообразие проявлений культуры. В него не вошли орудия тру­да и предметы быта, в которых материализовалась культура, от­ношение людей к окружающему миру и себе, способ преобразо­вания природы и т.д. Во-вторых, подобное определение носит описательный характер и не отвечает требованиям научной дефи­ниции, ведь методом перечисления невозможно охватить все мно­гообразие проявлений культуры.

На пути преодоления описательного подхода к культуре име­ли место крайности противоположного порядка — дать предель­но обобщенное ее определение, типа: культура есть совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Существенным недостатком подобной абстрактной дефиниции является то, что от нее невозможно перейти к теоретическому ис­следованию определяемого феномена. Создание условий для та­кого перехода является методологическим требованием всякой дефиниции.

В современной науке предпринимается попытка выявить ме­тодологические основания определения понятия культуры. Так, по мнению В.С. Барулина, в этих целях следует выделить такие аспек­ты исследуемого феномена, как гуманистический (культура как ат­рибут жизнедеятельности человека), созидательный (культура — фактор созидания человека как общественного существа) и ценно­стно-регулятивный (культура как ценностно-нормативный регуля­тор жизнедеятельности человека). Исходя из этих методологичес­ких принципов, автор формулирует понятие культуры, которое, как он утверждает, аккумулирует в себе самые разнообразные его оп­ределения. В его концепции культура выступает как общественный процесс самосозидания человека. Попытка исследователя связать понятие культуры с процессом развития человека как социального существа не лишена логического основания, поскольку субъектом культуры является человек. Уникальность же человеческой приро­ды, как справедливо полагал С. Л. Франк, заключена в стремлении человека преобразовать себя, поскольку ему всегда хочется быть большим, чем он есть. Действительно, культуру в этой связи спра­ведливо рассматривать как социальный феномен, созданный чело­веком, который способен обеспечить его совершенствование. Хотя определение культуры Барулина и заслуживает особого внимания, так как схватывает одно из его основополагающих начал, тем не менее оно оставляет в стороне такое важное свойство культурного феномена, как способность познания и преобразования действи­тельности.

Указанные выше недостатки пытается преодолеть предпри­нимаемый в науке «деятельностный» подход в осмыслении куль­туры. Он имеет место в творчестве Ю.В.Бромлея, В.ЕДавидовича, Ю.А.Жданова, Э.В.Ильенкова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева и других ученых. Безусловно, желание связать куль­туру с деятельностью методологически обосновано тем, что, во-первых, возникновение и существование культуры обусловлено деятельностью человека; во-вторых, через культурную деятель­ность проявляет себя сущностная природа человека.

Культура в этих концепциях рассматривается как способ и результат человеческой деятельности. Здесь следует иметь в виду, что культура есть результат не только творческой, но и репродук­тивной деятельности человека, а поэтому несправедливо ограни­чивать ее рамками творчества, как порой предлагается в науке.

Такое понимание культуры, верное в своей основе, нуждается и пояснении и уточнении. Следует заметить, что в этом определе­нии выражена преимущественно технологическая сторона куль-1уры и недостаточно обращается внимание на ее гуманитарное начало. В действительности же культура проявляется не только в способе человеческой деятельности, но и в способе существова­ния самого человека. Ведь в сфере культуры человек выступает как преобразователь и окружающего его мира (создатель «второй природы»), и самого себя. В отличие от животного, которое на инстин­ктивном уровне пытается обеспечить свое биологическое существование, человек в своей деятельности стремится не только со­хранить себя как биологическое существо, но и развивать в себе человеческие (социальные) качества. В таком аспекте культура выступает как средство и способ внебиологического существова­ния человека

 

В итоге можно сформулировать следующее определение культуры:

КУЛЬТУРА — это способ и результат человеческой деятельности, ориентированный на обеспечение существования и развития общества и человека.

 

Ра­зумеется, возможны и другие подходы в осмыслении сущности культуры, способные выразить обобщенные представления об этом явлении. Однако сегодня в культурологической науке исследуется содержание культуры в системе способов человеческой деятельности получает все большее признание.

 

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Утверждение в европейской науке понятия «цивилизация» относится к середине XVIII в. И связано оно с именем шотландского историка и экономиста Адама Фергюсона Образован термин от латинского «civilis», что означает «гражданский», «государственный». Как «культура», так и «цивилизация» были введены в науч­ный обиход в просветительской традиции, что само по себе не­случайно, так как духовная жизнь общества и личности, полити­ческое устройство, совершенствование человеческого рода и его достижения стали основным объектом осмысления просветителей. В связи с этим необходимы были понятия, обозначающие сферу их научных интересов. Английские и французские просветители при­меняют в своей теории термин «цивилизация», а немецкие просве­тители обращаются к понятию «культура». Чем же обусловлено вве­дение в научный обиход близких по смыслу терминов? Следует за­метить, что в просветительской традиции значение слов «культу­ра» и «цивилизация» не совпадало по смыслу.

Поскольку французских и английских просветителей интере­совала не проблема воспитания и духовное совершенствование отдельного человека, как это имело место в учении немецких про­светителей, а коллективная жизнь нации, ее история и политичес­кие преобразования, то более уместным здесь оказался термин «цивилизация», который изначально обозначал социально-поли­тическую, научную и техническую сферы общества. Термин «куль­тура» утвердился в это время в немецком Просвещении и выражал духовное богатство человека и степень его господства над приро­дой. В современной англо-французской же традиции термин «ци­вилизация» применяется нередко для обозначения тех соци­альных явлений, смысл которых в немецкой науке выражает по­нятие «культура».

В целом интерпретация смыслового значения понятия «ци­вилизация» в европейской науке XIX — XX вв. оказалась более сложной. Не только научные направления, но и отдельные уче­ные предлагают свое толкование этого понятия. Как правило, «ци­вилизация» определяется через сопоставление с понятием «куль­тура», и если даже последнее в тексте не упоминается, тем не ме­нее оно нередко присутствует в нем имплицитно (предполагает­ся). В этом случае мы встречаемся с пестрой палитрой научных мнений — от отождествления этих понятий до их противопос­тавления. В гамме представлений о цивилизации можно выделить ряд основных позиций. Рассмотрим каждую из них в отдельнос­ти, при этом сущность цивилизации мы попытаемся понять в ее соотношении с культурой, так как в науке эти понятия постоян­но сопоставляются.

1. Цивилизация родственна культуре. Такое понимание цивилизации характерно, например, для культурологической концепции Н.Я.Данилевского. Нередко не дифференцирует эти понятия и английский историк А.Тойнби, и применение их в тексте порой не отличается научной строгостью. Однако при структурном анализе цивилизации культура у него выступает одним из элементов цивилизационной системы,

2. Цивилизация рассматривается как техническая и технологическая сторона социального образования. Культура при этом связывается с гуманитарными ценностями (искусство, рели­гии, мораль, наука о человеке и т.д.) и не противопоставляется ци­вилизации. Культурное и цивилизационное начало представлены как отдельные стороны единого социального организма, и цивилизация выступает в качестве условия, обеспечивающего cyществования культуры. И если цивилизация связана с преобразо­ванием человеком окружающей его природы, то культура — с процессом совершенствования самого человека. Следовательно, они дополняют друг друга, являя собой синтез. Этот подход в понима-пии и изучении цивилизации сложился в европейской науке во второй половине XIX в., и связан он с учением английского философа и социолога Г.Спенсера Такая же позиция была характерна для немецкого социолога, философа и историка М.Вебера. В 11.1 шей отечественной науке близкой, хотя и нетождественной точ­ки зрения придерживаются, например, В.С.Библер и Л.И.Рейсиер. Подчеркивая в цивилизации технологическое начало, куль­туру они полагают ее ядром.

В концепции американского социолога А.Тоффлера пони­мание цивилизации как технико-технологического феномена играет крайне важную роль и является методологической основой дифференциации исторического процесса на три сменяю­щих друг друга типа цивилизаций: аграрно-традиционную, ин­дустриальную и постиндустриальную.

3 Цивилизация есть определенный уровень развития общества. В таком значении, например, использует это поня­тие один из основоположников марксизма Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства». Вслед за американским историком первобытного об­щества Л-Морганом он при меняет его для обозначения той фазы и истории общества, которая следует за варварством. Выделив в качестве основополагающего начала цивилизации товарное про-и шодство, Ф.Энгельс отмечает и другие ее черты: разделение труда и отделение труда умственного от физического, возник­новение городов и появление классов и государства. «Цивили­зация, — писал Ф.Энгельс, — является той ступенью обществен­ного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе»⁷.

Таким образом, цивилизация здесь понимается как определенный уровень и форма устройства общества, отличная от способа организации общественной жизни, основанного на родовых свя­зях и отношениях. В таком смысловом контексте понятие «циви­лизация» близко к понятию «гражданское общество». Поскольку интерес Ф.Энгельса был сосредоточен на осмыслении проблемы возникновения классового общества, то вопрос о культурном, фе­номене и его соотношении с цивилизацией им здесь не рассмат­ривался.

Понимание цивилизации как ступени в развитии общества характерно не только для марксизма. В таком же смысловом зна­чении применяют это понятие и историки культуры. Выделяя в культурной истории человечества период древних цивилизаций (Древний Египет, Древняя Индия, Древняя Греция и т.д.), они тем самым подчеркивают качественное различие между первобыт­ным состоянием общества и цивилизацией.

В научной традиции при рассмотрении цивилизации как сту­пени социального общественного развития предлагаются различ­ные критерии оценки цивилизационного состояния общества. рели Ф.Энгельс зарождение цивилизации усматривал в дифферен­циации трудовой деятельности, товарном производстве и связан­ных с ними других социальных явлений, то современный амери­канский ученый В.Мак-Нил переход общества отдоцивилизаци-онного к цивилизационному уровню развития связывает с изоб­ретением письменности и признанием авторитетности текстов, содержащих нравственные нормы отношений между людьми. Та­ковыми он считает иудаизм, конфуцианство, Библию и Коран. Эти культурные основы общества, по мнению исследователя, опреде­ляют и качественное своеобразие цивилизации. Нельзя не заме­тить, что при отсутствии в рассматриваемых концепциях едино­го критерия цивилизационного состояния общества время зарож­дения одной и той же цивилизации в них не совпадает.

4. Особой разновидностью учений, трактующих цивилиза­цию как определенную фазу в истории, являются теории, где ци­вилизация рассматривается как социальный феномен, про­тивостоящий культуре.

Традиция противопоставлять цивилизацию культуре восходит к учению И.Канта, в котором он пытался обосновать различие между культурным и цивилизованным человеком. В своей концеп­ции философ исходил из того, что конечной целью культурного развития человечества является его моральное совершенство.

* Иммануил Кант (1724 — 1804 гг.) —немецкий ученый, родоначальник немец­кой классической философии.

В учении же о морали он предлагал свой критерий нравственности: поступок оценивается как нравственный только в том случае, ког­да человек, совершивший его, руководствовался лишь чувством долга и в мотивах его действий отсутствовала корыстная цель, например, надежда на вознаграждение или словесное поощрение. Культура проявляется в умении человека преодолевать свои эгои­стические потребности, обусловленные биологической приро­дой, в стремлении подчиниться нравственному долгу Истинная культура нравственности, согласно учению И.Канта, состоит в том, чтобы «исполнять свой долг, и притом из чувства долга»⁸. Таким образом, культуру И. Кант связывает с «чистой» моралью, которая свободна от корыстной утилитарной цели. Культура всегда нравственна в своей основе. Цивилизация же, согласно его теории, требует от человека проявлять лишь внешнюю воспитанность, соблюдать благопристой­ную форму поведения. Следовательно, поступки цивилизованного человека основываются не на чувстве долга, а на формальной дисциплине и могут преследовать эгоистические цели.

У другого немецкого философа, Ф.Ницше», мысль о противоположности ости цивилизации культуре обретает более широкий подтекст и вырастает она из его теории «массового обществам «Высшие точки подъема культуры и цивилизации, — как утверж­дал ученый, — не совпадают: не следует обманываться в вопросе и глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией... Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может даже чего-то прямо противоположного»⁹.

Более основательную разработку идея Ф.Ницше получила в культурологической концепции О.Шпенглера». Задача после­днего, конечно, не сводилась к тому, чтобы развести понятия «культура» и «цивилизация» и определить их значение. В этих категориях он пытался осмыслить динамику историко-культурного процесса и выявить его законы. Исходя из принципа цик­лического развития общества, положенного в основу его труда «Закат Европы», О.Шпенглер настаивал на идее неизбежности гибели культуры. Ученый полагал, что культура, достигнув вер­шины своего развития в средней стадии цикла, в заключительной фазе приходит к упадку. Этот декаданс культуры и есть, по его мнению, цивилизация, которая по своему содержанию противостоит культуре.

 

* Фридрих Ницше (1844 — 1900 гг.) — немецкий философ и поэт. Оказал значи­тельное влияние на философию и художественное творчество конца XIX — начала XX в., а также на символизм.

** Освальд Шпенглер (1880 — 1936 гг.) — немецкий философ, получивший особую известность после сенсационного успеха своего главного труда «За­кат Европы», в котором ярко отразил кризис современной ему европейской культуры.

 

Если в основе культуры, по утверждению исследователя, ле­жит гуманистическое начало, то сущностью цивилизации явля­ется практицизм и прагматизм. Если в культуре развивается ис­кусство и гуманитарные знания, складывается уважительное от­ношение к моральным нормам, то в цивилизации происходит переоценка ценностей, составляющих основу культуры, и доми­нирующую роль в ней начинают играть не гуманитарные, а есте­ственные науки. В цивилизации искусство вытесняется техникой;

в отличие от культуры она лишена творчества: «она ничего не создает, она только «перетолковывает»¹⁰. Переход от культуры к цивилизации выражается не только в угасании искусства, но и в исчезновении «великих систем мышления». С началом цивили­зации нравственность из «сердечного образа» превращается в объект для размышлений. В целом же культуру О.Шпенглер оцени­вал, прибегая к метафоре, как «живое тело души», цивилизацию — как «ее мумию». По его мнению, цивилизация является неизбеж­ной судьбой каждой культуры. Так завершает свою историю циви­лизацией античность (Римская империя); не смог избежать своей судьбы, по мнению исследователя, и современный ему Запад.

Как взаимоисключающие начала, хотя и в другом, отличном от О.Шпенглера, контексте рассматривал цивилизацию и культу­ру Н-А-Бердяев'. В своей статье «О культуре» он утверждал, что культура родилась из культа и имеет религиозные основы, так как культ есть «прообраз осуществления божественных тайн». По при­роде своей, как полагал философ, культура символична, и духов­ная жизнь общества находит в ней не реалистическое, а симво­лическое выражение. Генезис же цивилизации связывался им с утилитарным началом человеческой деятельности, с борьбой человека с природой, и эта борьба за выживание проходила вне храма и культа, а поэтому социальный феномен, сложившийся в результате такой жизнедеятельности, оказался не столь благород­ного характера, как культура.

Не лишены поэтического вымысла автора объяснения про­блемы возникновения и природы цивилизации и культуры, что вполне очевидно. Тем не менее мысль русского философа здесь понятна: цивилизация и культура — явления несовместимые.

* Н.А. Бердяев (1874 •—1948 гг.)— русский философ. В 1922 г. был выслан на так называемом «философском пароходе» за рубеж. Жил и работал в Берли­не, а затем в Париже, редактировал журнал «Путь», вокруг которого объеди­нялись русские философы-эмигранты.

К тому же у него они предстают как разные стадии исторического процесса. Высший подъем культуры, как полагал Н.А-Бердяев, остался в прошлом; для буржуазно-демократического же периода европейской истории характерно господство цивилизации. Сле­дует заметить, что философ в своей статье ставит задачу не выражать точные определения исследуемых явлений, а дать обосно» u;i I те собственной мысли о том, что буржуазная демократия «не­избежно ведет к цивилизации», вытесняя гуманитарные ценнос­ти¹'. Свой вывод о том, что буржуазная демократия является од­ной из основных причин трансформации культуры в цивилиза­цию, НАБердяев здесь не аргументирует. Он его просто провоз-глцщает. Объяснение и развитие высказанной идеи ученый пред­принимает в работе «Новое средневековье». Свобода как завоева­ние буржуазной демократии, отмечается в ней, была воспринята и реализована как индивидуализм. Последнее, по мнению фило-(:i >фа, отрицает личность, так как вытесняет из ее души Бога. Человек, на чем настаивает Н.А.Бердяев, остается личностью лишь к том случае, когда в его душе есть Бог и божественное. В капита­лизме, основанном на буржуазной демократии, эгоистические интересы отдельного