Проблема суверенности человеческого познания.

Проблема суверенности человеческого познания чётко сформулирована у Энгельса. Проблема: может ли человек (в смысле - человечество) полностью познать весь мир? Напрашивается два ответа: да, нет. Проверим утвердительный ответ – к чему он нас ведёт? Рано или поздно мы весь мир познаем и нам делать будет нечего. Опровержение простое: мир безграничен и бесконечен (по утверждению Семёнова). Тогда берём отрицательный ответ. Но тогда рано или поздно человек в своём познании мира человек наткнётся на преграду, которую не сможет преодолеть – то есть в мире есть нечто принципиально непозноваемое. До настоящего времени все провозглашаемые преграды были преодолены.

Не сложно догадаться, что ответ следующий: и да и нет. Мир полностью познаваем, но никогда не будет полностью познан (нет непознаваемого, но мир не будет познан).

Абсолютная и относительная истина.

Дадим определения. Абсолютная истина – полное соответствие между миром и сознанием. Относительная истина – приблизительное.

Как смотрели на «истину» до революции научного знания? Добыли мы одну частичную истину (полностю истинный кусок реальности, вырванный из мира), добыли другую – и «построили стену из кирпича». После революции н.знания стало ясно, что теории рушатся, что здания из вышеназванных кирпичиков рушатся и в новой теории используем и старые и новые кирпичи. И выяснилось, что каждая теория является приблизительным соответствием между миром и сознанием. То есть, в нашем распоряжении нет ни одной абсолютной истины. Вывод: существует только относительная истина.

Так возникло течение «релятивизм». Суть такова: всякая истина относительна, абсолютной истины нет. Концепция очень притягательная.

Рассмотрим какую-нибудь ерунду. К примеру, в ходе развития познания какого-то процесса сменилось 3 концепции: 1→2→3. Что это значит? Каждая следующая – относительно истинная теория, каждую предыдущую отвергаем. Вывод. Кто отвергает абсолютную истину – отвергает объективную истину.

На самом же деле каждая следующая концепция всё больше соответствует абсолютной истине. В каждой концепции есть крупицы соответствия и каждая следующая относительная истина включает в себя крупцы абсолютной истины. В философии вводится понятие принцип соответсвия. Старая теория не отбрасывается, а используется как частный случай общей теории. Пример: классическая и релятивистская механика. Итак, абсолютная истина в чистом виде не существует, а может существовать только через относительную истину. Всякая относительная истина в то же время является абсолютной истиной.

Гегель впервые понял, что истина – не результат познания; истина – есть процесс.

Конкретность истины.

Проблема конкретности истины. Сформулирована Гегелем: абстрактной истины нет. Наитупейший пример: полезен ли дождь (в сентябре – нет, в мае – да; много дождя – нет, в меру – да; и т.д.)? То есть, истина зависит от места, условий и времени (но объективна и не зависит от воли и сознания людей). В одном месте это истинно, в другом ложно. Даже в проблеме научного знания есть эта проблема, хотя она и не так важна. Другое дело в общественных науках: если реальность изменилась – то концепция должна измениться в соответствии с реальностью. Ещё один гениальный пример: фраза «идёт дождь», сказанная когда он идёт – истинна, когда он не идёт – ложна; то есть надо свои концепции подстраивать под реальный мир. Другой мир, другое общество – надо менять концепции.

Мораль. Мыслите по обстоятельствам и не отставая от времени. «Живая душа марксизма – конкретный анализ конкретной ситуации».

Граничность (предельность) истины.

Проблемы и вопроса здеь никакого нет. Всякие положения верны до определённых границ; за ними может начаться ерунда: всякие абсолютизации, ведущие к абсурдам и т.д. Не понимая, что вышли за границы – многие люди поэтому начинают заблуждаться. Так что раскрывая в чём ваши противники неправы – надо понять, откуда выросла эта их ложная концепция, из каких крупиц истины. То есть, создание великих ложных концепций (Гегеля, например) тем не менее всегда было великим шагом к истине: просто крупицы истины были раздуты, перетащены за границы применимости и т.д.

Идеализм – не чепуха, не глупость, а раздувание тех или иных моментов человеческого познания. То есть спасибо идеалистам за то, что благодаря им мы смогли создать диалектический материализм! Спасибо, а теперь катитесь ко всем чертям.

Диалектика истинного и ложного.

Соотношение ложного и истинного. Истина – процесс, движение. Когда говорят о связи истины и лжи – речь на самом деле о соотношении истинного и ложного. В истинном нет заблуждения, а в истинном может быть (поправьте сами, если умные). Так что надо говорить диалектика истинного и ложного. Истинное может стать ложным и наоборот – это происходит когда мы игнорируем граничность и конкретность истины. Но это не значит, что грани между истинным и ложным нет. В определённых фиксированных границах что-то всегда истинно, а другое – всегда ложно.

Истинное и ложное в развитии мировой философской мысли. Ложноистинные концепции.

Фаллибимизм – идеи западных учёных о том, что процесс познания истины почти обязательно включает в себя заблуждение. Если в науке запретить заблуждаться – то невозможно будет искать истину. «Заблуждению закрыли пути – а истина плачет: “мне тоже теперь не войти”». Итак, отброшенная теория была истинной, стала ложной, но крупицы истины были в ней и перешли в новую.

Иллюзии как вид заблуждения.

Есть факторы, воздействующие извне и уводящие в сторону. Эти заблуждение объясняются наличинем объективных сил, давящих на человека и заставляющих отказываться от истины. Такого рода заблуждения, возникающие под действием внешних сил, называются иллюзией. Слово откуда возникло, блеять? Из оптики, не будем пояснять на примерах.

Две основных категории: религиозные и идеологические иллюзии.

Религиозные иллюзии.

Напомним, что касаясь вопроса свободы и необходимости, мы узнали, что у человека есть 2 сферы деятельности: свободная (есть план, благодаря наличию знания и средств) и несвободная (недостаточно знаний и/или нет средств – ход и исход практ. деятельности зависит не от меня, а от случайностей; необходимость в форме случайности господствует надо мной).

Здесь и кроются истоки религиозных иллюзий. Во времена каменных рубил свободная область каменными рубилами и ограничивалась, ибо на охоте (даже сегодня) многое зависит от случайностей. Но в первобытные времена неудача на охоте дорогого стоила, поэтому человеку пришлось иллюзорно осознать, что он во власти каких-то объективных сил. Это нашло отражение в том, что силы естественные приобрели облик сверхестественных сил. Кстати, религия это 1) удвоение мира 2) культ, молитвы.

Дело в том, что в сфере свободной деятельности полезные и ложные действия (обеспечивающие и не обеспечивающие успех) легко фильтруются одна от другой. А в несвободной нет способа проверить! Можно ходить вокруг волуна вправо, можно влево, можно орать «халява ловись» - но нет способа проверить, способстуют ли эти действия успеху или нет (хотя и так понятно, что – нет). Отсюда возникает раздвоение деятельности – на здравую и паразитическую. Отсюда и разделение ума: здравый и паразитический образ мысли. Отсюда магия. Религия возникла из желания гарантировать успех.

Вопрос: является ли магия религией? Религия – бессилие, магия – казалось бы, зависит от качества обряда. Но на самом деле магия является иллюзорным восполнением недостатка сил. Магий полно: любовная, рыболовная… Там, где гарантий быть не может, но хочется. Даже среди образованных и крепких духом людей распространены суеверия – у тех же лётчиков-испытателей.

Возникает второй вид религии – оменализм. Вера в случайное событие, в приметы. Классический пример – перебегание чёрного котэ. Тут же возникает гадательная магия (на ромашках, картах, звёздах…). Далее фетишизм. Якобы одни предметы помогают, другие – нет. Эманизм – когда сила предметов передаётся от предмета к предмету. Демонизм – когда эта сила обретает самостоятельное бытиё: те же лешие, домовые. А потом (обычно – уже под давлением знати) происходит переход к политеизму (каждый бог занимается своим делом). Ну и, наконец, монотеизм – обычно он обусловлен бессилием перед соц.гнётом, а не природой.