ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 5. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВІ ФОРМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ В АГРАРНОМУ СЕКТОРІ ЕКОНОМІКИ.



ПРАВОВЕ СТАНОВИЩЕ СУБ’ЄКТІВ АГРАРНОГО ПРАВА.

ЗАНЯТТЯ 5-6

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ № 1:

1. Поняття та види організаційно-правових форм господарювання в АПК.

2. Поняття і класифікація суб’єктів аграрного права.

3. Особливості правового статусу суб’єктів сільськогосподарського виробництва.

4. Загальні засади створення та припинення суб’єктів сільськогосподарського виробництва.

 

ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ

Практичне завдання № 1.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Надія» 12.01.2010 р. уклав з ТОВ «Спецзапчастина» договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну «Лан» вартістю з ПДВ 250 тис. грн. з відстрочкою платежу на 3 місяці від дати передачі комбайну. 28.01.2010 р. комбайн був переданий кооперативу. У передбачений договором строк СГОК не розрахувався за придбаний комбайн. 18.08.2010 р. ТОВ «Спецзапчастина» звернулося до господарського суду із заявою про визнання сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Надія» банкрутом.

Чи може СГОК «Надія» бути визнаний банкрутом? Яке рішення має прийняти господарський суд?

 

Практичне завдання № 2.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» 25.05.2010 р. уклало з Приватним підприємством «Сільмашлюкс» договір купівлі-продажу двохбарабанного зернозбирального комбайну «Єнісей-954» вартістю 625 тис. грн. (з ПДВ) з датою розрахунку за сільськогосподарську техніку протягом 5 днів після її передачі покупцю. 28.05.2010 р. згідно акту прийому-передачі комбайн був переданий товариству. У визначений договором строк СТОВ не розрахувалося за придбану техніку. Приватне підприємство заходів для стягнення з товариства заборгованості за договором не вживало. Однак, 06.09.2010 р. ПП «Сільмашлюкс» звернулося до господарського суду із заявою про визнання СТОВ «Зоря» банкрутом.

Чи може СТОВ «Зоря» бути визнано банкрутом? Яке рішення має прийняти господарський суд?

 

Практичне завдання № 3.

ПАТ «Добробут» звернулося із заявою до правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Весна» про вступ до цього кооперативу. 28.07.2010 р. правління СГОК «Весна» прийняло рішення про прийняття ПАТ «Добробут» у члени кооперативу, а 30.07.2010 р. це рішення було затверджене загальними зборами кооперативу, після чого ПАТ «Добробут» сплатило вступний та пайовий внески.

В ході прокурорської перевірки діяльності ПАТ «Добробут» було встановлено, що за результатами 2009 звітного податкового року товариство отримало дохід у розмірі 253782 грн. 75 коп., зокрема, від реалізації сільськогосподарської продукції – 232565 грн. 36 коп., в т.ч. зокрема, від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва 164958 грн. 79 коп. Прокурор району виніс протест на рішення правління СГОК «Весна» про прийняття ПАТ «Добробут» у члени кооперативу, мотивуючи це тим, що ПАТ «Добробут» не відповідає критеріям сільськогосподарського товаровиробника, передбаченим чинним законодавством.

Чи обґрунтований протест прокурора? Яке рішення має прийняти правління СГОК?

 

Практичне завдання № 4.

Сільськогосподарський кооператив «Весна» з метою державної реєстрації подав необхідні документи державному реєстратору. Однак, у реєстрації кооперативу було відмовлено на тій підставі, що у Статуті не визначено, який саме сільськогосподарський кооператив створюється.

Чи законні дії райдержадміністрації? Які юридичні ознаки властиві сільськогосподарським кооперативам? Які види сільськогосподарських кооперативів передбачені чинним законодавством?

 

Практичне завдання № 5.

Громадяни Калугіна Л., Новосельцев А. та Самохвалов Ю. вирішили створити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю. Калугіна та Новосельцев як засновники внесли до статутного фонду СТОВ кошти у розмірі 400 тис. грн. Самохвалов вніс до статутного фонду посівний матеріал зернових культур на суму 200 тис. грн. СТОВ взяло в оренду земельну ділянку площею 240 га і засіяло її ячменем. Після збору врожаю Калугіна та Новосельцев запропонували Самохвалову закупити свиней і годувати їх вирощеним ячменем. Самохвалов вважав, що така діяльність буде невигідна для підприємства і вирішив вийти із членів СТОВ. При виході із товариства Самохвалов став вимагати повернення статутного внеску у грошовому формі, а також третини зібраного урожаю. Калугіна та Новосельцев відмовилися виконувати вимоги Самохвалова через те, що господарство починає новий вид діяльності (тваринництво) і не має вільних коштів. Самохвалов подав позов до суду.

Яке рішення прийме суд? Дайте аргументовану відповідь.

 

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ № 2:

1. Правове становище державних і комунальних сільськогосподарських підприємств.

2. Правове становище колективних сільськогосподарських підприємств.

3. Правове становище господарських товариств в АПК.

4. Правовий статус сільськогосподарських кооперативів. Споживча кооперація в АПК.

5. Правовий статус фермерських господарств.

6. Правовий статус особистих селянських господарств.

 

ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ

Практичне завдання № 1.

Фермер с. Середняки Полтавської області Трофимов В. вирішив зайнятися торгівлею, забоєм та утилізацією свиней. З цією метою він додатково зареєстрував своє фермерське господарство в якості господарства по відгодівлі свиней. Через 1 місяць діяльності господарства Трофимов вирішив одночасно організувати в розташованих поруч селах Коновалове та Ветхалівка окремі місця забою тварин. Лікар ветеринарної медицини видав Трофимову довідку щодо задовільного ветеринарно-санітарного стану місць забою.

Протягом першого тижня функціонування на новостворений в с. Ветхалівка пункт забою мешканець села Федоров М. привіз двох свиней: племінну та товарну. Однак, Трофимов прийняв на забій лише племінну свиню через відсутність серед інших документів на товарну свиню реєстраційного свідоцтва. За цей самий період на пункті забою в с. Коновалове забоїв здійснено не було.

Головний державний інспектор ветеринарної медицини здійснив перевірку господарства Трофимова. Державний інспектор виявив факти нездійснення реєстрації господарств в селах Коновалове та Ветхалівка. Трифимов пояснив, що в даних селах знаходяться лише місця забою свиней, організованих для зручності ведення господарства в с. Середняки. Не зважаючи на пояснення, інспектор видав Трифимову припис про усунення порушень законодавства у сфері ідентифікації та реєстрації тварин.

Чи дотримано фермером Трофимовим порядок ідентифікації та реєстрації свиней? Чи обґрунтована відмова Трифимова у прийнятті до забою товарної свині Федорова? Чи правомірні дії державного інспектора ветеринарної медицини? Відповіді поясність.

 

Практичне завдання № 2.

У жовтні 2002 р. гр. Петренко вступив до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанська зоря», сплативши вступний внесок у розмірі 1000 грн. та пайовий внесок у розмірі 2500 грн. 20.09.2010 р. гр. Петренко подав до правління СГВК заяву про вихід з кооперативу та повернення зроблених ним вступного та пайового внесків. Правління СГВК прийняло рішення про припинення членства гр. Петренка та повернення йому пайового внеску у грошовій формі, визначивши при цьому, що відповідно до статуту пайовий внесок буде повернуто у грудні 2012 р.

Чи законне рішення правління СГВК?

 

Практичне завдання № 3.

11.01.2010 р. за рішенням Низівської сільської ради вчителю місцевої загальноосвітньої школи Крамаренку для ведення особистого селянського господарства була передана у власність земельна ділянка розміром 2 га та виданий державний акт про право приватної власності на неї. Особисте селянське господарство Крамаренка було взяте на облік Низівською сільрадою.

Вирощений у 2010 р. на цій ділянці цукровий буряк Крамаренко продав Низівському цукрозаводу, виручивши при цьому 18 тис. грн.

01.11.2010 р. начальник управління Пенсійного Фонду в Сумському районі наклав на Крамаренка адміністративний штраф у розмірі 340 грн. за ухилення від реєстрації в органах Пенсійного Фонду та несплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В якому порядку здійснюється пенсійне страхування та забезпечення членів особистого селянського господарства? Чи законні дії начальника управління Пенсійного Фонду?

 

Практичне завдання № 4.

Цегельний завод, який декілька років не працював, перебував на балансі державного відгодівельного підприємства. Районна державна адміністрація прийняла рішення про безкоштовну передачу цього заводу як недіючого комунальному підприємству «Капітал-менеджмент».

Чи правомірне рішення райдержадміністрації?

 

Практичне завдання № 5.

Голова фермерського господарства Нахлібний Н. розірвав шлюб зі своєю дружиною – вчителькою місцевої школи. Членами господарства були Нахлібний, його дружина та 16-річний син. Дружина у вільний від роботи час також брала участь у діяльності фермерського господарства. При розподілі майна у судовому порядку дружина Нахлібного вимагала, крім своєї долі в загальному майні, визнати за нею право власності на 1/2 частину земель господарства, надвірних і господарських приміщень на 16-річного сина, який буде проживати з нею.

Яке рішення прийме суд? Дайте аргументовану письмову відповідь.

 

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ПІДГОТОВКИ ДО ЗАНЯТТЯ:

Основна література: 1-8, 10, 12.

Додаткова література: 1, 3, 5, 6, 8, 22, 24, 48, 50-52, 66, 67, 70, 73-85, 89, 91, 92, 98-100, 106-108, 116, 122, 130, 131, 134, 137, 152-157, 163-165, 170-174, 176, 179, 183, 187, 189-191, 202, 204-207, 219, 221-223, 228, 230, 232, 252-255, 260-267, 269-271, 274, 275, 278-283.

 





Последнее изменение этой страницы: 2016-08-14; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 100.24.113.182 (0.008 с.)