Тема 7. Юридична відповідальність за порушення аграрного законодавства

ЗАНЯТТЯ 8

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ:

1. Поняття юридичної відповідальності за порушення агарного законодавства.

2. Дисциплінарна відповідальність осіб, зайнятих у сільськогосподарському виробництві.

3. Матеріальна відповідальність працівників сільськогосподарських підприємств.

4. Цивільно-правова відповідальність за аграрні правопорушення.

5. Адміністративно-правова відповідальність за порушення аграрного законодавства.

6. Кримінально-правова відповідальність за порушення аграрного законодавства.

 

ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ

Практичне завдання № 1.

Член сільськогосподарського кооперативу агроном Сосюва В. звернувся до прокуратури зі скаргою у зв’язку з порушенням кооперативом трудового законодавства України щодо тривалості робочого дня. У скарзі було зазначено, що в період посівної кампанії правління кооперативу, посилаючись на положення Статуту і Правил внутрішнього розпорядку, примушувало його працювати 10 годин на день. При цьому надбавку за понаднормовий час агроному не виплатили.

Яке рішення має прийняти прокурор? Чи є законними положення локальних актів кооперативу?

 

Практичне завдання № 2.

Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Щедрість» були передбачені: трудовий розпорядок (початок та закінчення робочого дня, тривалість робочого часу та часу відпочинку – щоденного, тижневого, щорічного), а також заходи впливу, в тому числі й виключення з кооперативу за порушення трудової дисципліни.

У період збирання зернових комбайнер цього кооперативу Єлісєєв Є., який працював цілодобово без зміни, з’їхав комбайном у траншею, у зв’язку з цим комбайн одержав серйозні ушкодження. Правління кооперативу розцінило поведінку Єлісєєва як порушення трудової дисципліни і прийняло рішення про виключення його із кооперативу. Не погодившись із рішенням правління, Єлісєєв звернувся до суду з заявою про поновлення його на роботі.

Дайте відповідь на такі запитання. Чи порушив Єлісєєв дисципліну праці? Чи правомірне рішення правління кооперативу? Який порядок оскарження його рішень? Яке рішення має прийняти суд?

 

Практичне завдання № 3.

Громадян Городецький А. і Ситник А. були притягнуті до кримінальної відповідальності. В рахунок відшкодування шкоди судом було постановлено стягнути з Городецького та Ситника на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радість» солідарно 18314 грн.

Суд визнав Городецького винним у тому, що він, працюючи на фермі СГВК «Радість», відігрівав у корівнику водопостачальну трубу і через необережність підпалив солому, якою були обгорнуті труби. В результаті пожежі згоріло приміщення, 7 корів, завдано матеріальних збитків на суму 18314 грн.

Суд визнав Ситника винним у тому, що він на посаді бригадира тваринницької ферми СГВК «Радість» халатно поставився до виконання своїх обов’язків із забезпеченню ферми належним протипожежним знаряддям. У результаті чого в корівнику виникла пожежа і СГВК була заподіяна шкода.

Вину Городецького і Ситника в знищенні майна СГВК через необережність і халатність було доведено.

Громадяни оскаржили вирок суду в частині задоволення цивільного позову, вважаючи, що суд необгрунтовано стягнув з них матеріальну шкоду в солідарному порядку.

Вони просили обмежити матеріальну відповідальність середньомісячною заробітною платою, посилаючись на те, що збитки заподіяні ними ненавмисно.

Якими нормативними актами повинен користуватися апеляційний суд при розгляді скарги Городецького і Ситника? Чи підлягає їх скарга задоволенню?

 

Практичне завдання № 4.

Доярка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксАгро» Бугай Т. не вийшла на роботу без поважних причин. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку правління товариства оштрафувало її на 50 грн і відрахувало із заробітної плати 150 грн за вартість молока, яке господарство втратило через те, що корови, яких вона обслуговувала, не були подоєні.

Бугай звернулася до суду з позовом про скасування рішення правління СТОВ і положень Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено штраф за порушення трудової дисципліни.

Яке рішення має прийняти суд? Дайте правову оцінку ситуації.

 

Практичне завдання № 5.

Наказом голови фермерського господарства за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (поява на роботі в нетверезому стані) механізаторів Каряку К. і Мазайла М. було позбавлено грошової премії та двох днів щорічної відпустки.

Чи відповідає наказ голови фермерського господарства вимогам діючого законодавства? Надайте письмову відповідь з цього питання.

 

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ПІДГОТОВКИ ДО ЗАНЯТТЯ:

Основна література: 1-8, 10, 12.

Додаткова література: 123, 130, 173, 203, 224.

 

ВИКОНАННЯ ІНДИВІДУАЛЬНИХ КОНТРОЛЬНИХ ЗАВДАНЬ

ЗАНЯТТЯ 9

 

ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ 2.

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА АГРАРНОГО ПРАВА УКРАЇНИ

 

Тема 8. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ЗАНЯТТЯ 10-11

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ № 1:

Загальна характеристика правового регулювання галузі тваринництва.

Правове регулювання племінної справи у тваринництві.

Правове регулювання бджільництва.

Правове регулювання виробництва рибної продукції.

Правове регулювання ветеринарної медицини.

6. Охорона прав на штами мікроорганізмів.

 

ПРАКТИЧНІ ЗАВДАННЯ

Практичне завдання № 1.

Мешканець м. Комсомольськ Іпатов І. працював ставковим робітником та продавцем-експедитором на приватному підприємстві «Наша риба». На щорічному ярмарку, який відбувався в місті, Іпатов здійснював продаж живої риби. При собі він мав ветеринарне свідоцтво на рибу, яку реалізовував. 01.10.2011 р. у зв’язку з тим, що Іпатов не пред’явив експертного висновку ветеринарної лабораторії, щодо нього Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області України було складено протокол про адміністративне правопорушення – порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу. Матеріали по справі про адміністративне правопорушення були передані до суду. В судовому засіданні було встановлено, що Іпатов мав екпертний висновок, який був виготовлений ще 14.06.2011 р. та знаходився на підприємстві «Наша риба». Суддя закрив провадження по справі про вчинення Іпатовим адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Чи правильне рішення прийняв суддя? Відповідь обґрунтуйте.

 

Практичне завдання № 2.

Державна фінансова інспекція у Львівській області провела ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Золочівської райдержадміністрації за період з 01.04.2010 року по 30.04.2012 року. Ревізією обсягів фактичного надходження та цільового використання коштів Державного бюджету України за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва» встановлено, що в 2011 році управління агропромислового розвитку надало спеціальну бюджетну дотацію за поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь» в сумі 22 500 грн. 00 коп.

Зустрічною перевіркою СТОВ «Промінь» було встановлено наступне. На підставі договорів від 07.04.2010 р. та від 30.04.2010 р. СТОВ «Промінь» придбало у фермерського господарства «Світоч» 35 голів племінних корів і 1 племінного бугая волинської м’ясної породи, а також 16 голів племінних корів і 2 племінні нетелі лімузинської породи на загальну суму 405 865 грн. 00 коп. Товариством з наявного станом на 01.01.2011 р. поголів’я великої рогатої худоби в кількості 116 голів фактично ідентифіковане та зареєстроване на вказану дату поголів’я ВРХ в кількості 101 голови.

За результатами ревізій 04.05.2012 р. було складено акт перевірки та акт зустрічної перевірки. В даних актах територіальний орган Держфінінспекції вказав на порушення управлінням агропромислового розвитку Золочівської райдержадміністрації законодавства з питань використання державних фінансів та вимагав повернути СТОВ «Промінь» незаконно одержані кошти державного бюджету.

СТОВ «Промінь» звернулося до суду з адміністративним позовом до держфінінспекції у Львівській області, в якому просить суд скасувати акти перевірки та акт зустрічної перевірки від 04.05.2012 р. в частині вимоги про повернення позивачем коштів, одержаних як спеціальна бюджетна дотація у розмірі 22 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю вимоги відповідача про повернення бюджетних коштів, оскільки позивачем все поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності, які утримувались ним на 01.01.2012 р. пройшло у встановлений термін до 01.01.2011 р. відповідну ідентифікацію та реєстрацію згідно з попередньо поданою заявкою від 07.10.2010 р. А тому, вважає, що позивач правомірно отримав спеціальну бюджетну дотацію за поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності.

Яке рішення має прийняти суд в даній справі? Відповідь обґрунтуйте.

 

Практичне завдання № 3.

14 червня 2011 р. працівниками ТОВ «Рубіжне» (с. Симонівка Сумського району Сумської області) на полях, які безпосередньо прилягають до присадибної ділянки пасічника Іванова І., без повідомлення останнього було проведено механізований хімічний обробіток посівів гороху, ячменю і кукурудзи в період їх масового цвітіння. З 15 по 16 червня 2011 р. в результаті обробітку посівів отрутохімікатами із 60 бджолосімей 34 загинуло, а решта перебувають в ослабленому стані. З метою відшкодування завданої товариством шкоди громадянин Іванов звернувся до суду.

В суді представник ТОВ «Рубіжне» пояснив, що для обробітку своїх полів вони використали дозволений препарат, який є малонебезпечним для бджіл пестицидом. Крім того, відповідач заявив, що пасіка Іванова не була належним чином зареєстрована.

В суді було встановлено наступне. Медотоварна пасіка громадянина Іванова на території його присадибної ділянки складається з бджіл породи «Карпатська». Присадибна ділянка обнесена огорожею висотою 1 м 90 см. Пасіка розміщена на відстані 400 м від залізничної колії.

Якими підзаконними актами регулюється діяльність, пов’язана з утриманням пасік? Яким чином суд має вирішити спір?

 

Практичне завдання № 4.

Іванов І., Петров П., Сидоров С. займалися утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первиною переробкою продуктів бджільництва. Вони сформували пасіки з бджолиних сімей, про що у кожного з них є ветеринарно-санітарний паспорт. Кожному пасічнику на момент видачі паспорту належала певна кількість бджолиних сімей: пасічнику Іванову – 51 бджолосім ’я; пасічнику Сидорову – 36 бджолосімей; пасічнику Петрову 31 бджолосім’я. У період, коли бджолосім’ї знаходилися на зимівлі за місцем проживання пасічників, яке розташоване на відстані 1 км від полів сільськогосподарського кооперативу «Маслина», на пасіках Іванова, Петрова, Сидорова відбувся помор бджіл в бджолосім’ях. Як встановлено експертизами державної лабораторії ветеринарної медицини підмор бджіл стався внаслідок отруєння бджіл фосфорорганічними сполуками. В кожному з паспортів була зроблена помітка лабораторії ветмедицини про помор бджолосімей: у Іванова помор 45 бджолосімей; у Сидорова – 32 бджолосімей; у Петрова – 31 бджолосім’ї.

Пасічники звернулися до суду з позовом до СГВК «Маслина» для відшкодування завданої шкоди. Позивачі наполягали, що помор бджіл стався внаслідок того, що СГВК «Маслина» в порушення вимог законодавства про бджільництво без попередження було використано інсектицид «Парашут» на належних йому земельних ділянках. Тому вони просили стягнути з відповідача: 1) Іванов: майнову шкоду – 26850 грн., моральну шкоду – 1700 грн. та упущену вигоду – 89600 грн.; 2) Петров: майнову шкоду – 19580 грн. моральну шкоду – 1700 грн. та упущену вигоду – 57000 грн.; Сидоров: майнову шкоду – 21320 грн. моральну шкоду – 1700 грн. та упущену вигоду – 68090 грн. Кожен позивач надав свій розрахунок вказаних позовних вимог. Позивачами також були представлені суду: копії актів обстеження бджолиних сімей, копії довідок про середноринкову вартість 1 кг меду (80 грн.), про середноринкову вартість 1 бджолосім’ї (550 грн.), про середньозважену масу меду від 1 бджолосім’ї (30 кг.), посів сільськогосподарських культур відповідачем.

СГВК «Маслина» позовні вимоги визнав частково. Кооператив просив повністю відмовити в задоволені вимог Петрова. За данними погосподарської книги сільської ради відсутні відомості про реєстрацію за Петровим його пасіки. У зв’язку з цим відповідач вважає, що Петров у встановленому порядку не набув правового статусу суб’єкта бджільництва, а тому його нібито порушені права судовому захисту не підлягають. Також відповідач просив відмовити позивачам у стягнення на їхню користь упущеної вигоди, оскільки вона не підтверджена реальним отриманням такого прибутку.

Яке рішення по справі повинен прийняти суд?

 

Практичне завдання № 5.

Компанія з виробництва йогуртів «Капюшон» (Франція) є власником патенту України на винахід, яким надано правову охорону штаму «Leu. Cremoris». Даний штам входить до складу закваски і призначений для стимулювання ароматоутворення при виготовленні кисломолочних продуктів. Компанія заборонила використання даного штаму в Україні іншим особам без відповідного дозволу.

СТОВ «Молочник» здійснювало продаж йогуртів, виготовлених з додаванням цього штаму, а продукція товариства рекламувалася по дротовому радіомовленні.

Чи були допущені порушення законодавства про охорону прав на штами мікроорганізмів в даному випадку? Якщо так, то ким саме? Відповіді обґрунтуйте.

 

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ № 2: