Развитие институционализма после Второй мировой войны

Институциональное направление экономической мысли всегда отличалось таким разнообразием взглядов и позиций по различным экономическим проблемам, что часто выражается сомнение в целесообразности вычленения этого течения. Однако все теории институционалистов имеют три отличительные черты, на базе которых можно относить того или иного автора к данному направлению.

Во-первых, все институционалисты были склонны к критике теоретических построений неоклассической микроэкономики на базе эмпирических наблюдений над окружающей действительностью.

Во-вторых, институционалисты считали в принципе невозможным оптимальное регулирование экономической деятельности людей посредством рыночного механизма.

В-третьих, институционалисты не считали рабочий класс «могильщиком капитализма».

Институционально-социологическое направление. Это направление сложилось в послевоенной Франции в весьма спе­цифических условиях экономической реальности. Страна, которая и до Второй мировой войны характеризовалась низким уровнем развития, была разорена войной и оккупацией, уровень развития регионов был крайне неравномерным. В политической сфере были сильны позиции коммунистов, многие представители крупного бизнеса скомпрометировали себя связями с оккупантами, у французского народа имелись давние симпатии к социализму. Кроме того, Франция не хотела играть роль «младшего брата» США на континенте. Все это ставило проблему обеспечения быстрого контролируемого государством социально-ориентированного роста экономики.

Теоретическое обоснование государственного дирижизма было дано видным французским ученым Ф. Перу. По его мнению, современный ему капитализм уже не представлял собой мир равноправных конкурирующих экономических субъектов. Напротив, он состоял из ряда неравноправных фирм, одни из которых могли оказывать влияние на принятие другими управленческих решений. Такое влияние вызывалось различными размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, разной степенью информированности, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики.

Экономические единицы, занимающие доминирующее положение, обладают «эффектом увлечения», т. е. они способны заставлять другие экономические единицы двигаться в том же направлении. При этом Перу рассматривал под экономическими единицами не только фирмы, но и отрасли экономики, и населенные пункты, и разные страны. Согласно Перу, рост происходит не равномерно по всей экономике, а в отдельных точках, называемых «полюсами роста». Импульс экономического роста, начавшись в полюсе роста, распространяется на периферию посредством эффекта увлечения, что приводит к возникновению «зоны развития».

В отличие от ордолибералов, которые видели в подобной ситуации проявление недобросовестной конкуренции и считали необходимым использовать государственное вмешательство для устранения неравенств возможностей, Ф. Перу предлагал использовать подобные эффекты в целях государственной политики. Он предлагал «гармонизировать» рост посредством политики дирижизма (непосредственного воздействия государства на процесс воспроизводства).

Государственная политика должна вырабатываться таким образом, чтобы обеспечить согласованное развитие полюсов роста в интересах обеспечения максимальных темпов роста, ликвидации дифференциации между отраслями и регионами и удовлетворения интересов различных социально-экономических групп. В реальности это обеспечи­валось путем предоставления льгот тем фирмам, которые действовали в сферах, признанных государством приоритетными, а также в широ­комасштабных государственных программах, направленных на реализацию сложных и дорогих высокорисковых проектов с длительным сроком окупаемости.

На следующем этапе «гармонизации» социально-экономических отношений Ф. Перу предлагал осуществить более радикальное переустройство общества, нивелировав классовые различия. Например, предлагалось обязать капиталистов-рантье работать определенное время на принадлежащих им предприятиях. В дальнейшем эти идеи нашли сражение в предложенной Жискаром Д'Эстеном концепции «социализма, нажитого сообща», предполагавшей переход к социалистическим принципам распределения текущего дохода с условием сохранения у владельцев того имущества, которое они имели до перехода к этой системе. Однако столь радикальным проектам не суждено было сбыться.

Американский институционализм

Американский послевоенный институционализм в первую очередь связан с именем Дж. К. Гэлбрейта. В отличие от Перу, полагавшего, что контролировать экономическое развитие должно государство, американские институционалисты считали, что после войны капитализм вступил в новую фазу своего развития, в результате чего произошло перерождение его сущности. Предпринимательская корпорация времен раннего капитализма уступила место развитой корпорации послевоенного времени, а роль экономического лидерства перешла от индивидуальных капиталистов к техноструктуре, включающей в себя менеджмент и научно-технический персонал. Отныне собственники уже не могут управлять производством ввиду резкого усложнения последнего, поэтому право собственности отделяется от права управления, а реальной силой, определяющей направление развития общества, становится техноструктура.

Интересы техноструктуры не совпадают с интересами собственника по максимизации прибыли, однако они гораздо ближе к целям общества. Дело в том, что гарантия развития техноструктуры — постоянное увеличение руководящих постов, чего можно добиться только посредством постоянного расширения объемов производства. Следовательно, техноструктура заинтересована в экономическом росте, что расширяет рынок продукции. Однако экономический рост увеличивает благосостояние членов общества, что соответствует его целям.

У Гэлбрейта была своя теория экономического развития. В феодальных обществах наиболее дефицитным ресурсом являлась земля, что приводило к экономическому и политическому доминированию владельцев земли — феодалов, в раннем капиталистическом обществе наиболее дефицитным являлся капитал, что приводило к доминированию капиталистов, ныне наиболее дефицитным ресурсом стали знания, технологии и умение управлять людьми, что привело к революции менеджеров. Гэлбрейт прогнозировал, что в будущем наиболее редким ресурсом станут фундаментальные знания, а доминирующей силой — ученые и их передовой боевой отряд — студенчество.

Гэлбрейт считал американское общество 1960-х гг. глубоко больным. Согласно его представлениям, в сфере производства товаров индивидуального пользования наблюдалось значительное переинвестирование, что толкало производителей к созданию «навороченных» товаров и искусственному стимулированию спроса. Например, он писал, что «верхом абсурда будет создание насосов для зубной пасты, но появление такого товара вполне соответствует Духу общества потребления».

С другой стороны, социальная система страдала от хронического недоинвестирования, что выражалось в недостаточном объеме предоставления социальных благ: услуг здравоохранения, образования и т. д. Поэтому Гэлбрейт предлагал усилить социальную составляющую американского общества. Как выяснилось впоследствии, он заблуждался: 1960-е гг. были наилучшим временем для мировой капиталистической системы в XX в.

Потенциал повышения благосостояния американского общества виделся Гэлбрейту в дальнейшем укреплении роли техноструктуры. В противовес малому бизнесу, который он считал рассадником невежества, фашизма и расизма, большой бизнес виделся Гэлбрейту в качестве средоточия технического прогресса и тенденций планомерного развития экономики.

Нежелание разрушительной конкуренции и экономических потрясений наряду с объективными потребностями производства толкает техноструктуру к усилению роли планирования в развитии производства и снижению роли рыночной стихии. Эта тенденция объективно способствует сближению (конвергенции) экономического строя США с экономическим строем столь милого сердцу Гэлбрейта Советского Союза.

Разочарование наступило у Гэлбрейта во время экономических потрясений 1970-х гг. Он обвинил техноструктуру в том, что она пренебрегает общественным благополучием в угоду собственным интересам. Например, представители ВПК раскручивали гонку вооружений, а нефтяные компании во время нефтяных шоков получали огромные прибыли за счет роста цен на нефть. Гэлбрейт предлагал в наказание национализировать эти корпорации, однако выступал против тотальной национализации, ибо это означало бы замену технократа менее компетентным бюрократом, преследующим собственные интересы.

В целом радикальные элементы концепций Перу и Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиления плановых начал в капиталистической экономике, возникшим во время революции менеджеров. Как показало дальнейшее развитие событий, подобный оптимизм не оправдался и часто усиление плановых начал сопровождалось снижением эффективности, а рост корпораций — появлением новых проблем в мировой экономике.

Однако основные положения их концепций вошли в сокровищницу мировой экономической мысли. Отдельные элементы их концепций могут быть успешно использованы в решении проблем неравновесных экономик с отсталой институциональной структурой. Когда праздновалось тридцатилетие выхода в 1967 г. книги Гэлбрейта «Новое индустриальное общество», было отмечено, что, хотя прогнозы, высказанные в книге, не оправдались, положительное значение книги было очень велико, так как она сметала традиционные представления, будила мысль и способствовала активизации научных поисков.