Эффективные и неэффективные институты. Оценка эффективности институтов по теории Д.Норта

В отношении экономических взаимодействий критерием эффективности является снижение трансакционных издержек. Институты могут обеспечивать стабильность ценой высоких трансакционных издержек, то есть быть неэффективными.

Политические институты обеспечивают стабильность отношений господства или подчинения. Субъект власти должен быть уверен, что он способен достигнуть цели, несмотря на сопротивление. Объект должен быть уверен, что ему все равно придется подчиниться. Стабильность функционирования политических институтов обеспечивается наличием ресурсов власти у субъекта, чтобы он мог применять убеждение или принуждение в отношении тех, кто не склонен подчиняться, и наоборот - вознаграждение в отношении «послушных» объектов[6, c. 123].

Следовательно, эффективность политических институтов прямо зависит от степени легитимности власти. Чем она выше, тем меньше субъекту власти надо затратить ресурсов на выполнение принятого решения и наоборот. Нелегитимная власть может быть стабильной, устойчивой, но не является эффективной.

Если легитимность рациональная, субъект действует в соответствии со служебными обязанностями, а не личными интересами, то политические институты должны обеспечить, чтобы у власти были именно те представители, которых хотело избрать население (честные и справедливые. Избранные лица выполняют только те полномочия, которые им делегированы населением (конституционный дизайн власти). В этом случае данные политические институты можно считать эффективными. Иначе они неэффективны, хотя и могут выполнять функцию поддержания стабильности.

Трансакционные издержки, мнению В.В. Радаева, - неидеальный инструмент для измерения экономической эффективности. Во-первых, они слишком разнородны. Во-вторых, существуют трудности с измерением отдельных элементов трансакционных издержек. Весомая их часть имеет неформальный характер, не фиксируется в договорах и отчетах.

Причины существования неэффективных институтов можно сгруппировать следующим образом.

1. Субъекты власти не всегда абсолютно рациональны и инструментальны.

2. Процесс выбора институтов сопровождается ситуацией неопределенности, включая институциональные эффекты. Но если институты являются рациональным выбором взаимодействующих субъектов, то можно предположить, что при выявлении непредвиденных эффектов институтов, их «авторы» могут «внести необходимые поправки». Здесь должен действовать механизм «научения».

3. При выборе институтов возникают противоречия между кратковременными и долгосрочными выгодами (проблема «временного горизонта»). Однако угроза оказаться в «тени будущего» является стимулом к тому, чтобы субъекты руководствовались долговременными мотивациями.

4. Субъекты власти не могут в любой момент изменять институты. Существуют механизмы, которые затрудняют институциональные изменения, придает институтам значительную степень стабильности: эффект «клейкости» институтов; «возрастающая отдача первоначального набора институтов»; «тропа зависимости»[14, c. 215].

Таким образом, для анализа эффективности институтов нужен более широкий и более сложный набор инструментов, нежели это предусмотрено теорией трансакционных издержек. Наряду с кальку­ляцией издержек и выгод, связанных с введением и соблюдением новых правил, требуется анализ их политического и социокультурного вклада, а также способов восприятия и интерпретации действующих правил самими участниками рынка.

По мнению Д. Норта, экономические агенты постоянно стоят перед выбором, что выгоднее - сохранить существующие «правила игры» или же изменить их? Состояние институционального равновесия определяется им как ситуация, в которой экономические агенты не заинтересованы в перестройке существующей институциональной структуры Но возникает вопрос, всегда ли достигнутое состояние институционального равновесия яв-ляется эффективным?

Причины появления неэффективных институтов.

1. Влияние групп со специальными интересами. Законы принимаются под влиянием сильных политических группировок. Д. Норт принимает в расчет асимметрию между группами особых интересов и обществом в отношении к издержкам и выгодам изменения режима прав собственности. Если государство контролируется одной из групп, производство порядка будет приводить к извлечению дохода данной группой.

2. Двойственная роль государства. Обеспечить экономию на трансакционных издержках без участия государства в обществе с плотной сетью социальных взаимодействий (вследствие роста разделения труда и специализации) невозможно. Государство может способствовать экономическому росту, специфицируя права собственности и обеспечивая соблюдение договоров, а может вести себя как «хищник», старающийся увеличить свои доходы.

3. Зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории. Старые правила уже сложились, и их можно распространять с минимальными издержками на все большее число людей и сфер деятельности.

Создание новых институтов требует крупных первоначальных затрат. Большие ресурсы необходимо затратить и на освоение новых правил, норм, законов, а также на изменение организационных форм, которые связаны с особыми «правилами игры». Даже когда сложившиеся правила и организационные формы становятся неэффективными, издержки, необходимые для их изменения, могут быть чрезвычайно огромными. В таком случае сохранение менее эффективных институтов оказывается более предпочтительным. Д. Норт доказывает, что трансакционные издержки увеличиваются из-за зависимости режимов прав собственности от траектории развития.

44. Институциональный подход к фирме: образование, границы и внутренняя структура

В соответствии с институциональным подходом, центральной пробле­мой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей ее дальней­шего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Создавая фирмы, инди­виды стремятся найти альтернативные способы координации своей дея­тельности, сокращающие величину издержек[21, c. 1]

Фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построе­ние которой иерархично. Р. Коуз показал, что именно фирмы дополня­ют рынок, предложив рассматривать фирму и рынок как альтернативные способы экономической организации. Следовательно, выбор при приня­тии предпринимателем административного решения состоит в том, чтобы определить, каким образом дешевле осуществлять трансакции (сделки): путем создания фирмы или посредством рыночного механизма.

Фирма не уничтожает трансакционные издержки вообще. Внутри фирмы существуют трансакционные издержки административного (бюрократического) управления, из­держки измерения выполняемых работником функций, издержки на защи­ту от оппортунистического поведения работников фирмы после заключения с ними трудового соглашения.

Асимметричность информации не по­зволяет предпринимателю абсолютно точно узнать качество услуг нанима­емого работника. Выявление и наказание во всех ука­занных случаях также связано с внутрифирменными трансакционными из­держками.

Ситуация неопределенности и постоянное столкновение взаимных интересов субъектов рынка порождают их оппортунистическое поведение. Эта мо­дель поведения, характеризуется стрем­лением агентов максимизировать прибыль вне зависимости от возмож­ного ущемления прав партнеров и нарушения принципов деловой эти­ки. Следовательно, вступая в договорные отношения с другими субъек­тами рынка, необходимо предусмотреть механизм защиты своих прав от подобных посягательств.

Все отношения владельцев активов по поводу их обмена или использо­вания регулируются контрактами. Контракт - это соглашение по поводу обмена между экономическими агентами, специфицирующее права и обязанности сторон.

Рассматривая фирму в институциональной экономической теории с точки зрения осуществляемых ею взаимодействий, можно сказать, что она представляет собой некоторую совокупность внутренних взаимодействий (формальные и неформальные контракты внутри нее) и внешних (формальные и неформальные контракты данной фирмы с другими на рынке) Реализуя свою деятельность в некоторой сети контрактов, фирма несет издержки как от заключения этих соглашений, так и от контроля за соблюдением оговоренных или принятых по умолчанию в случае неформальных контрактов условий. Эти издержки принято называть трансакционными (от слова трансакция – операция, сделка) и издержками контроля.

В неоинституциональной экономической теории фирма как обособленный субъект существует между двумя видами издержек — трансакционными и контроля, которые, соответственно, регламентируют нижние и верхние границы фирмы. Оптимальное же их сочетание ведет к оптимальности размера фирмы. Здесь необходимо отметить, что Коуз Р. с самого начала исходит из допущения о минимизации издержек трансакций, тем самым «выходя» за рамки неоклассического анализа, но вооружаясь ее инструментарием оптимизации. Это еще раз подчеркивает взаимосвязь экономических течений и роль мейнстрима как «ядра» теоретических построений в экономике.

Границы размеров фирмы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанные с использованием иерархической организации. Это и является препятствием для организации экономики в целом как одной фирмы.

Институциональная теория фирмы изучает воп­росы, связанные не только с поиском оптимального размера фирмы, причинами ее происхождения, а также механизмами внутренней координа­ции ее деятельности. Эти механизмы во многом определяют лицо фирм -их организационные формы: индивидуальные владения, партнерства и корпорации.

Наиболее распространены четыре типа внутрифирменной структуры: унитарная, холдинговая, мультидивизиональная и смешанная.

Унитарная структура предполагает максимальную централизацию властных отношений. Все основные решения принимаются принципалом, он же осуществляет контроль.

Холдинговая структура представляет собой иную крайность - максимальную децентрализацию процесса принятия решений и контроля над действиями агентов. Фактически принципал сохраняет за собой лишь полномочия по контролю финансовых потоков и финансовых результатов деятельности агентов. Агенты автономны в принятии всех решений, за исключением касающихся распределения прибыли.

Мультидивизиональная структура - подразумевает создание полуавтономных производственных подразделений, функционирующих на основе принципа самоокупаемости и сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку. Мультидивизиональная структура является своеобразным синтезом унитарной организации и холдинга, в ней сохранен принцип централизации принятия стратегических решений (например, о выпуске нового продукта) и в то же время децентрализованы оперативный контроль и управление.

Смешанная структура возникает в том случае, если одно из подразделений полностью контролируется главным офисом, как в унитарном предприятии, второе подразделение зависит от главного офиса только финансово, как в холдинге, а третье подразделение имеет операционную самостоятельность и действует на принципах самоокупаемости, как в мультидивизиональной структуре.