По наличию или отсутствию слушателей

А. Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент. Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседни­ка. И как трудно порой бывает сделать это при сви­детелях! Наедине легче думать, можно сделать пау­зу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора и поговорить о чем-то посторон­нем. Легко спорить, когда вас только двое!

Б. Публичный спор. Вы спорите, а какие-то лю­ди находятся рядом. Сами они не принимают учас­тия в споре, но их присутствие оказывает влияние на оппонентов: одобрительными восклицаниями встре­чают они понравившийся им аргумент; шиканьем, свистом, криком мешают тому, кто им не нравится. Вспомните шахматные турниры! Два шахматиста си­дят на сцене, ведут свой спор за шахматной доской. А публика в зале переживает и волнуется, так что волны эмоций периодически накатывают на спортс­менов. Иногда шахматисты даже требуют убрать публику из зала: слишком трудно играть в ее при­сутствии. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологического давления на оп­понента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.

В. Спор для слушателей. Когда симпатии ау­дитории для спорящих оказываются важнее, неже­ли убеждение оппонента, спор становится средст­вом воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию. Это весьма специфическая разновидность спора:

спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согла­сия, а ради привлечения публики на свою сторону. По сути дела, спор здесь используется как средст­во пропаганды собственных воззрений и внушения их публике. Такие споры встречаются довольно ча­сто: адвокат в судебном заседании вовсе не стре­мится убедить прокурора, ему важно повлиять на мнение судьи и присяжных; два политика в пуб­личной дискуссии, отнюдь не надеются завербо­вать оппонента в свои ряды, им важно завоевать симпатии избирателей. Когда мы смотрим какие-нибудь теледебаты сторонников различных поли­тических направлений, то легко заметить, что они почти не слушают друг друга и заботятся лишь о том, чтобы произвести как можно более благо­приятное впечатление на зрителей.

Если вам придется вести публичный спор и вам будет важно завоевать симпатии слушателей, то по­лезно иметь в виду следующее.

Во-первых, помните о том, что публика, как пра­вило, не очень внимательно слушает то, что гово­рят. Обыкновенный человек редко способен внима­тельно слушать чьи-то рассуждения более 5—7 ми­нут, затем он утомляется, внимание его рассеивает­ся, и он выхватывает из ваших речей лишь отдель­ные фразы. Поэтому длинные рассуждения в пуб­личных спорах должны быть исключены. Во-вторых, публика в массе своей не думает. Ко­нечно, каждый отдельный человек из числа присут­ствующих может быть умен и образован, однако, собравшись вместе, люди чаще всего превращают­ся в толпу и начинают жить ее эмоциями и страстя­ми. Кто принимал участие в каких-либо митингах и манифестациях, тот знает, как легко овладевает людьми стадное чувство. Сходите на концерт какой-нибудь рок-группы и посмотрите на зрителей — это страшно! Поэтому перед толпой следует говорить как можно более кратко, ярко, образно, обращаясь не к разуму, а к эмоциям и чувствам.

И последнее: если люди вас плохо слушают и ма­ло что понимают, то на что они ориентируются, от­давая свои симпатии тому или иному оратору? Только на внешний облик выступающего.

Если он держится уверенно, говорит напористо и убежденно, одет соответствующим образом, то публика с детской доверчивостью проглотит лю­бую чушь, исходящую от него. А ведь эта убежден­ность, этот апломб чаще всего свидетельство узко­лобого фанатизма и невежества, ибо человек мыс­лящий всегда склонен сомневаться в своих сего­дняшних убеждениях, памятуя о том, как много он ошибался в прошлом, как много идей, казавшихся несомненными, впоследствии обнаруживали свою ошибочность. Но кто об этом думает, оказавшись в толпе? Разве не встречали вы экзальтированных дамочек, восклицающих, закатывая глаза: “Ах, как он говорит! Как он держится! Какой на нем костюм!” “Но о чем он говорит?” - спросите вы. “Я не знаю, но это очень, очень убедительно!” Впрочем, и муж­чины легко попадаются на эту удочку. “Не знаю уж, кто там прав, но вот этот, видно, мужик серьезный, этот дров не наломает”.

Попросите кого-нибудь из таких слушателей воспроизвести хотя бы основную линию рассужде­ний его любимого оратора. Уверяю вас, 99% не смогут этого сделать. Помните об этом, когда буде­те вести публичный спор.

По другим основаниям

Можно еще отметить разделение споров на устные и письменные. Спор, который ведется на страницах печати, обладает некоторыми особен­ностями по сравнению с устным спором. В первом меньше эмоций. Здесь требуется не столько быст­рота реакции, сколько способность к глубокому и основательному рассмотрению вопроса, аргу­ментов оппонента и собственных доводов. Такие споры являются непременной принадлежностью науки и вообще всякого серьезного исследования. И результатом их обычно бывает более глубокое уяснение позиций сторон и продвижение к реше­нию обсуждаемых проблем. Поэтому в серьезных случаях, требующих глубокого размышления, по­лезно изложить сталкивающиеся позиции в пись­менном виде.

Пожалуй, достаточно. Соединяя указанные вы­ше классификации, мы уже можем охарактеризо­вать громадное количество споров, например “публичный спор женщин блондинок с мужчина­ми брюнетами с целью достижения согласия”. Ко­нечно, мы охватили не все споры. Но это не очень важно. Главное, вступая в спор, ясно представлять себе: с какой целью? устно или письменно? пуб­лично или приватно? Если вас что-то не устраива­ет, откажитесь от спора.

УСЛОВИЯ СПОРА

Прежде чем вступать в спор, следует посмотреть, выполнены ли некоторые простые условия, наличие которых только и делает разговор спором, а не дру­жеской беседой или, скажем, пустой болтовней.

1. Должен существовать предмет спора - какая-то проблема или тема, к которой относятся утверж­дения участников беседы.

Если такой темы нет, то спора не получится, вый­дет пустая, бессодержательная болтовня, от кото­рой потом долго болят уши. Ну, например:

 

“Козел горячился:

- Тоже придумали! Слыхано ли дело - не пус­кать козла в огород? Баран был холоден.

- Забор поставили, - горячился Козел. - Высо­кий забор, а посередине ворота...

- Что? - оживился Баран. — Новые ворота?

- Не знаю, какие они там — новые или старые.

- Вы что же не рассмотрели?

- Отстаньте, - холодно бросил Козел. - Какое это может иметь значение?

- Ну как же не может? Ну как же не может иметь? - горячился Баран. - Ну как же это не может иметь значения?

Козел был холоден.

— Если не ворота, - горячился Баран, — тогда зачем все? И зачем тогда городить огород?

- Да, да, зачем? - загорелся Козел. - Я то же самое спрашиваю.

- Я не знаю, - пожал плечами Баран.

— Нет уж, скажите, - горячился Козел. — Вы мне ответьте: зачем городить огород? Баран был холоден.

- Вот так - нагородят, - горячился Козел, - не пролезешь ни в какие ворота.

— Ворота?..

Баран горячился - Козел был холоден. Козел горячился - Баран был холоден. И до чего же приятно - встретиться вот так, по­говорить о том, что волнует обоих...” (Ф. Кривин. Ученые сказки).

 

Чтобы не увязнуть в таких разговорах, перед на­чалом спора полезно спросить себя и оппонента:

о чем мы будем спорить? Например, собеседник вы­сказал некоторое утверждение, скажем: “Все полити­ки — проходимцы”. Вам оно не нравится, вы хотите его оспорить. Но сначала попытайтесь отдать себе от­чет, с чем именно вы не согласны: с тем ли, что все политики проходимцы, или с тем, что все они прохо­димцы? Это и будет предметом предстоящего спо­ра — предметом, от выбора которого будет зависеть ваша аргументация и, может быть, исход спора.

2. Относительно предмета спора должна суще­ствовать реальная противоположность позиций, т.е. собеседники должны придерживаться противо­положных или хотя бы разных убеждений по обсуж­даемому вопросу. Часто мы бросаемся спорить, хотя наши убежде­ния вовсе не расходятся с убеждениями собеседни­ка, просто он выражает их иными словами, что и со­здает видимость расхождения. Поэтому перед нача­лом спора следует уточнить позиции, уточнить ос­новные термины. Возможно, после этого отпадет и необходимость спорить. Вы спрашиваете: действи­тельно ли вы хотели сказать, что все политики прохо­димцы и это правило не допускает исключений? Или вы имели в виду только современных российских по­литиков? Возможно, после такого уточняющего во­проса ваш собеседник конкретизирует свою точку зрения и вы с ним согласитесь: “Хотя и не все нынеш­ние российские политики, но очень многие из них — проходимцы”. Или вы можете попросить собеседни­ка пояснить, что он имеет в виду под словом “прохо­димец”. И это пояснение приведет либо к уточнению ваших расхождений, либо к согласию.

Вообще перед началом спора следует постарать­ся точнее сформулировать тезис и обозначить пред­мет спора, зафиксировать пункт разногласий и за­дать позиции спорящих сторон, договориться о зна­чении ключевых терминов. Это важнейшая предпо­сылка осмысленного и плодотворного спора.

3. Необходима также определенная общая ос­нова спора: какие-то принципы, положения, убеж­дения, которые признаются, разделяются обоими оппонентами.

Если нет ни одного положения, с которым согла­сились бы обе стороны, то спор оказывается невоз­можным: ну как, в самом деле, спорить с челове­ком, который отвергает все, что бы вы ни сказали:

что дважды два - четыре, что Волга впадает в Кас­пийское море и т.п. “Отрицайте все, и вы легко мо­жете прослыть за умницу. Это уловка известная”, -писал И.С. Тургенев. Ни с чем не соглашаться, все отрицать - вот порой средство самоутверждения молодого человека, одна из основ юношеского ни­гилизма или уловка того, кто не хочет вступать в спор. Пропасть между поколениями, возникшая в нашей стране в последнее десятилетие, в значи­тельной мере объясняется нежеланием молодежи вступать в диалог, в спор с людьми старшего возра­ста. Зачем? Легче просто отбросить все те идеи и убеждения, которыми жили предшествующие по­коления. Как будто таблица Менделеева или запо­ведь “не убий” потеряли свое значение!

Что-то доказывая или опровергая, мы всегда опи­раемся на какие-то положения, которые в данном контексте принимаются как несомненные. Конечно, оппонент и их может подвергнуть критике, так что вам придется и их обосновывать. Но этот процесс критики должен где-то остановиться, дойдя до положений, с которыми согласны обе спорящие стороны. Иначе спор вырождается в бесконечную болтовню. Скажем, вы защищаете тезис о праве человека на самоубийст­во и ссылаетесь при этом на то, что он обладает сво­бодой воли и свободен решать - жить ему или уме­реть. Противник не согласен с этим аргументом, и вам приходится его обосновывать. Допустим, вы указыва­ете на то, что человек - это не Буриданов осел, не спо­собный сделать выбор между двумя охапками сена, и в конце концов всегда делает выбор. Об этом свиде­тельствуют факты. Но противник в ответ на это утверждает, что человек ничем не отличается от осла и его так называемый “выбор” причинно предопре­делен. Разговор смещается к обсуждению проблемы необходимости и свободы, а спор все дальше уходит в туманные дали, из которых простому смертному не дано возвратиться.

Следует иметь в виду, что в общую основу спора входит также и одинаковое истолкование используе­мых слов и выражений обоими оппонентами. Дейст­вительно, спор оказался бы невозможным, если бы его участники вкладывали разный смысл в одни и те же слова. Если, скажем, спор идет о любви (популяр­ная когда-то тема наших разговоров), но один имеет в виду любовь к женщине, другой - любовь к матери-Родине, а третий - вообще любовь как животворящее начало Вселенной, то такой спор не может закончить­ся ничем иным, кроме взаимного недоумения.

4. Оппоненты должны иметь хотя бы какое-то знание о предмете спора.

Бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Увы, многие этим не смущаются и смело бросаются спорить по любому поводу. Встретив такого человека и убедив­шись в том, что он лишь бессмысленно перемалы­вает словами воздух, нужно либо немедленно пре­кратить спор, либо разоблачить его полное невеже­ство перед аудиторией. Да и нам самим не вредно спросить себя, прежде чем затевать спор: знаю ли я что-нибудь о предмете разговора?

5. Наконец, быть может, самое важное условие конструктивного спора: нужно уважать своего оп­понента.

С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это значит, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная. Помните, в свое время дворянин принимал вызов на дуэль только от представителя своего сословия, и если скрещивал с кем-нибудь шпаги или стрелял­ся, то тем самым признавал противника равным се­бе. Невозможно себе представить, чтобы какой-ни­будь благородный Атос обнажил шпагу против ко­нюха или лакея! А уважая противника, вы должны с уважением отнестись и к его убеждениям: пусть они представляются вам ошибочными и вы стреми­тесь их оспорить, но если это убеждения человека достойного, значит, есть в них что-то привлекатель­ное, быть может, верное, заслуживающее серьезно­го отношения.

Но уважение к противнику в споре - это нечто большее, чем уважение в обыденном смысле этого слова. Противника нужно уважать именно как оппо­нента. Что это значит?

Нужно быть внимательным к его рассуждениям. Слушать оппонента в пол-уха значит выказывать по отношению к нему обидное пренебрежение.

Нужно набраться терпения выслушивать его ар­гументы или возражения, не перебивая его, даже если он, на ваш взгляд, чрезмерно многословен.

Следует стремиться понять доводы оппонента. Пусть, с вашей точки зрения, он заблуждается, но ваше сочувственное понимание может открыть в его заблуждениях ту крупицу истины, которая в результате спора обогатит вас обоих. И конечно, совершенно необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Если вы не фанатик какой-то поработившей вас идеи или концепции, если вы помните о том, как много и часто ошибались даже величайшие мыслители человечест­ва, то и к наиболее сокровенным своим убеждениям вы не можете не относиться с некоторой долей здра­вого скептицизма: а вдруг я опять не прав? И когда в процессе спора оппоненту удается показать, что в ваших воззрениях кроется ошибка или противоре­чие, то, несмотря на понятную досаду, вы должны признать свою неправоту и поблагодарить его — ведь он потратил энергию ума и сердца, чтобы помочь вам осознать и устранить недостатки вашего понимания вещей и явлений, исправить ваш взгляд на мир.

Есть люди, которые не способны признать, что где-то ошиблись. Не спорьте с ними. Да и самим та­ким людям не стоит вступать в спор. Зачем?

Теперь вы видите, что оппонента для спора нуж­но выбирать столь же тщательно, как выбираем мы костюм или губную помаду. Конечно, перечислен­ные условия плодотворной дискуссии отчасти вы­полняются нами интуитивно: мы избегаем вступать в споры с невеждой или хамом. Однако полезно приучать себя к их сознательному соблюдению: пе­ред началом спора уточнить его предмет, догово­риться о значении слов, сформулировать пункт раз­ногласий, запастись терпением, а уж после всего этого начинать доказывать и опровергать.

 

Глава 8

ТАКТИКА СПОРА

Итак, спор неизбежен. Вы уклонялись от него, сколько могли, отделываясь междометиями и ниче­го не значащими фразами, но когда стали глумить­ся над дорогими вам убеждениями и нести явную чушь, вы не выдержали и бросились в бой.

На войне - как на войне! Если уж решили вступить в схватку, так нужно постараться выиграть ее. По­скольку спор - это столкновение личностей, состяза­ние, борьба, постольку здесь можно использовать общие тактические приемы всякой борьбы, как во­оруженной, так и спортивной. Учение логики о дока­зательстве и опровержении можно сравнить с теми непреложными правилами, в соответствии с которы­ми происходит состязание: каждая шахматная фигура “ходит” определенным образом, в футболе полевым игрокам нельзя играть рукой, в боксе - бить против­ника ниже пояса или открытой перчаткой и т.п. За со­блюдением этих правил следит арбитр и в случае их нарушения сразу же прекращает состязание. Если на­рушены правила логики, спор прекращается.

Однако и в рамках правил допустимо примене­ние тех или иных тактических приемов, способных привести к победе. Скажем, в футболе можно стро­ить игру от обороны и положиться на контратаки;

в боксе - первые два раунда просидеть в обороне, чтобы, сохранив силы, подавить противника в тре­тьем раунде, или, напротив, с самого начала вести себя агрессивно и запугать соперника. Все это впол­не допустимые тактические приемы. Они допусти­мы в том смысле, что их применение не изменяет сути состязания: футбол остается футболом, бокс — боксом. Но если вы бьете соперника по ноге с целью сломать ему эту ногу или перед выходом на ринг за­кладываете в перчатку железную гирьку, то такие приемы недопустимы, ибо спортивное состязание они превращают в нечто иное - в драку, в члено­вредительство. Точно так же и в споре: есть допус­тимые тактические приемы, но существуют и недо­пустимые приемы и уловки.

Сначала мы познакомимся с допустимыми так­тическими приемами. Это не что иное, как самые общие принципы любой борьбы, поэтому они чрез­вычайно просты и немногочисленны.

 

Инициатива

Решили вступить в драку - бейте первым! Следует с самого начала захватить инициативу: предло­жить свою формулировку спорного вопроса, за­фиксировать пункт разногласий, предложить место проведения спора - в комнате или в коридоре, на лестничной площадке или в курилке. Заметив, скажем, что оппонент ваш легко одет, а на улице прохладно, пригласите его прогуляться: замерзнув, он станет более сговорчивым. Оговорите наличие или отсутствие слушателей. Опять-таки, если вы

знаете, что ваш оппонент робеет выступать на лю­дях, предложите пригласить каких-нибудь свидете­лей спора: пусть другие послушают, что ты несешь! Это, как на дуэли: где будем драться? каким оружи­ем? в какое время? Тот, кто навяжет свои условия проведения спора, уже на старте получит опреде­ленные преимущества.

И в споре следует помнить старое правило: напа­дение — лучшая защита. Захватив инициативу, про­должайте наступление: нападайте на тезис и аргу­менты оппонента, заставляя его защищаться; во­просами, уточнениями, аргументами направляйте спор в нужном для вас направлении. Если вы пред­видите, что оппонент может выдвинуть против ва­шего тезиса какие-то аргументы, смело высказы­вайте их сами: “Да, я понимаю, что на мое утверж­дение можно возразить то-то и то”, и тут же отве­чайте на них: “Но в ответ я бы сказал...” Тем самым вы выбиваете оружие из рук противника, лишаете его аргументов против вас. Причем вы формулиру­ете возможные возражения оппонента в удобной для себя форме и победоносно с ними разделывае­тесь. Когда же в процессе спора оппонент все-таки попытается высказать эти аргументы, вы всегда сможете отвести их: “Ну об этом мы уже говорили! Зачем повторять одно и то же!”

 

Бремя доказывания

Огромное, порой решающее преимущество по­лучает в споре тот, кому удастся возложить бремя доказывания на оппонента. Проще говоря, захватив инициативу, следует повести дело так, чтобы дока­зывать свой тезис пришлось вашему противнику: “Вы утверждаете то-то и то, а как вы можете обос­новать свое утверждение?” или “Откуда следует то, что вы сейчас сказали?” Вы сразу же оказываетесь в выигрыше. Если он не знаком с логикой и вообще слаб в рассуждениях, то, начав строить обоснова­ние своего тезиса, вполне может запутаться, ничего не соорудит и проиграет спор, фактически не начав его. Даже если ему и удастся слепить какое-то дока­зательство, он, скорее всего, наделает в нем таких ошибок, что вам нетрудно будет разгромить его легкой кавалерийской атакой.

Этот прием представляет собой частный случай более общего правила: строить всегда труднее, чем разрушать. Храм Христа Спасителя строился много лет всей страной, а взорвали его в одну ночь. Пози­ция критика всегда выгоднее, чем позиция деятеля, созидателя. Это, по-видимому, каждый испытал на себе хотя бы раз в жизни. Отсюда мораль: нужно возложить бремя доказывания на оппонента, а са­мому занять позицию критика. И в этом нет чего-то неблаговидного: не умеешь строить доказательст­во - не лезь в споры!

 

Концентрация

Не следует пытаться нападать на все звенья аргу­ментации противника, на все его утверждения. Сре­ди них может быть немало здравых и верных. Нуж­но постараться определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать все внимание и силы именно на нем. Опытный полководец ищет наиболее уязвимое место в обороне противника и туда направляет основные силы. Вспомните Ста­линградскую битву: начав контрнаступление, совет­ское командование направило удар не против 6-й армии Паулюса, а против итальянских и румынских частей, прикрывавших ее фланги. Так и в споре. Ес­ли вам показался сомнительным какой-то аргу­мент - нападайте на него; если подозреваете ошиб­ку в демонстрации - исследуйте цепь умозаключе­ний оппонента, проверьте их логическую коррект­ность. Если в ходе полемики вы подмечаете, что противник начинает нервничать, когда вы касаетесь какого-то пункта в его рассуждениях, напирайте именно на этот пункт - может быть, как раз здесь и находится брешь в его доказательстве и против­ник сам это чувствует.

 

Неожиданный резерв

Военные давно открыли важную, порой решаю­щую роль резерва: неразумно вводить сразу все войска в бой, целесообразно некоторые части при­держать в запасе и пустить в ход в решающий мо­мент сражения, когда противник этого не ожидает. Вспомните, как во время судьбоносной Куликов­ской битвы русский засадный полк внезапно нанес удар в тыл наступающим врагам и тем решил судь­бу сражения!

Точно так же и в споре: не спешите выкладывать все свои аргументы, все свои возражения, прибере­гите что-нибудь к концу спора. Спор догорает, обе стороны высказали, кажется, все свои аргументы, противник ничего нового от вас уже не ждет и, есте­ственным образом, расслабляется... И тут вы внезап­но наносите удар: приводите сильный, прибере­женный напоследок аргумент! Противник ошелом­лен, растерян и вполне может проиграть столкновение, в котором, возможно, его позиция и не была проигрышной.

 

5. Обращение аргументов противника про­тив него самого

В ходе спора нужно внимательно присматри­ваться к аргументам противника: действительно ли данный аргумент силен, обоснован ли он, имеет ли отношение к защищаемому или опровергаемому тезису и т.п. Чрезвычайно эффектным приемом яв­ляется обращение аргумента, который противник приводит в подкрепление своей или в опроверже­ние вашей позиции, против него самого. Во многих случаях этот прием почти сразу же приносит победу. Ну представьте себе, что часть вашей армии, на ко­торую вы полагались, вдруг бросается на своих! Так произошло, например, в 1813 г. в “битве народов” под Лейпцигом, когда саксонская армия, сражав­шаяся на стороне Наполеона, вдруг повернула пуш­ки против французов. Наполеону пришлось отсту­пить. А вот как это происходит в споре.

Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб.

Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов!

Все! Противник разбит и вынужден замолчать.

Этот прием хорош в спорах с людьми, которые лю­бят проповедовать высокие моральные принципы, поучать окружающих относительно того, как надо жить, хотя сами далеко не следуют этим принципам.

“Посмотри на соседского Петю, - говорит отец сы­ну, — он учится на одни пятерки, не шляется без толку по двору, а ты...” “Да, но посмотри на Петиного от­ца, — мог бы ответить сын, - он помогает своему сы­ну делать уроки, интересуется его занятиями, а ты...”

Разговаривал я как-то с одним родителем о вос­питании детей. “Ну что вы, - говорит он мне, - сто­ит ли обращать внимание на их шалости, лень, кап­ризы, ведь они еще такие маленькие!” Я тут же об­ратил этот аргумент против него самого: “Вот имен­но потому, что они еще маленькие, и нельзя остав­лять без внимания ни один их проступок. Подрас­тут - поздно будет!”

Следует внимательно оценивать и собственные аргументы: не сможет ли оппонент обернуть их про­тив меня? В печальном и смешном положении ока­зывается человек, который приводит аргументы в поддержку своей позиции и не замечает, что эти аргументы укрепляют и противоположную точку зрения! Для пояснения расскажу одну историю.

Как-то в конце 80-х гг., когда у нас в стране шла антиалкогольная кампания и как раз стали появ­ляться первые частные предприятия — какие-то рес­торанчики, магазинчики, кафе, в одном небольшом подмосковном городке я довольно случайно попал на лекцию в общество трезвости Выступал предсе­датель общества и метал громы и молнии:

- Кто здесь зарабатывает больше всех? - гроз­но спрашивал он и отвечал: - Содержатель кафе. Кто единственный в городе имеет автомашину ино­странной марки? - Владелец кафе. У кого роскош­ная норковая шуба? - У его жены. Только подумай­те, граждане: четвертая часть доходов жителей на­шего города оседает в карманах владельца кафе! Вот к чему приводит употребление алкоголя! После окончания лекции к оратору подошла мо­лодая пара и горячо его благодарила за прекрасную лекцию.

— Вы были очень убедительны, - сказал муж.

— Ага, — обрадовался проповедник трезвос­ти, - значит, вы решили вступить в наше общество?

— Нет, что вы, - смутился муж, - мы с женой решили открыть еще одно кафе!

Не хотел бы я оказаться на месте этого оратора!

 

Отложенный ответ

Если вдруг оппонент привел сильный довод, возражение, на которое вы не знаете, как ответить. не спешите посыпать голову пеплом и признавать свое поражение. Подождите! У всех нас разная ско­рость реакции: один соображает быстрее, другой -медленнее, флегматик не может спорить так, как холерик. И дело здесь не в уме или глупости, а в ти­пе нервной системы. Я думаю, многие из вас попа­дали в ситуацию, когда, возвращаясь домой после бурного разговора и прокручивая в голове различ­ные эпизоды полемики, вы с досадой упрекали се­бя: “Эх, что же я не сказал этого там! А вот на этот довод лучше было бы ответить так!” К сожалению, наиболее удачные мысли, самые остроумные отве­ты приходят в голову после того, как сражение от­гремело. Есть даже целая книжка под названием “Остроумие на лестнице”, в которой собраны кры­латые выражения и афоризмы, пришедшие разным людям в голову, когда они уже уходили домой, на лестнице.

Попробуйте отложить ответ, поговорите о дру­гих аргументах оппонента, задайте уточняющий во­прос. Быть может, через некоторое время вам в го­лову придет достойный ответ на аргумент против­ника и вам удастся отбить его натиск. Если ваша по­зиция верна, ответ обязательно найдется! Если же, несмотря на все оттяжки, вы так и не сможете отве­тить на аргумент противника, то... идите на лестницу!

7. Следует развивать в себе способность помнить весь спор, т.е. держать в памяти его начало, тезис противника и свой собственный, взаимную аргументацию и общее направление полемики.

Это, безусловно, трудно, и редко кто на такое способен. Чаще всего мы начинаем спорить об од­ном, затем переходим на другое и очень скоро за­бываем, а из-за чего, собственно, сыр-бор загорел­ся? Чтобы не превращать дискуссию в беспорядоч­ную болтовню, полезно хотя бы в общих чертах удерживать в памяти тот спорный вопрос, из-за ко­торого она возникла. Тогда вы сможете направлять течение спора, не позволите противнику уклониться в сторону и, вообще, использовать те приемы, о ко­торых шла речь выше.

 

Манера держаться

Как в бою, как в спорте, так и в споре чрезвычай­но важно сохранять выдержку, спокойствие, хлад­нокровие. Разозлился, начал бестолково размахи­вать руками — все, тут же получишь прямой правой в голову и проиграешь! Понятно, конечно, что ка­кие-то высказывания оппонента могут взволновать вас, вызвать возмущение и даже гнев. Не поддавай­тесь эмоциям! Человек, сознание которого затопила волна страсти - злобы, ненависти, отвращения -теряет способность рассуждать, искать и находить. аргументы и контраргументы. В голову лезут лишь одни бранные слова. Выигрывает тот, кому удается сохранить спокойное достоинство.

Если вы почувствовали, что начинаете волновать­ся, повышать голос - остановитесь, спросите себя:

“А чего я, собственно, разволновался?” Посчитайте про себя до десяти. Мало? Посчитайте до ста, до ты­сячи... Успокоились, восстановили душевное равно­весие? Тогда продолжайте аргументировать.

И здесь вы получаете неожиданное преимущест­во! Ваше спокойствие начинает раздражать оппо­нента, он начинает беситься, видя, что все его уко­лы, все его отравленные стрелы не могут пробить брони вашего спокойствия. Он постепенно выходит из себя, а вы подливаете масла в огонь: “Ты сер­дишься, Юпитер, значит, ты не прав!”

Манера держаться и вообще внешний облик имеют большое значение в споре. Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь — все это дает вам дополнительные преимущества по сравне­нию с тем, кто запинающейся скороговоркой выпа­ливает невнятные слова.

 

Последнее слово

Наконец, еще один прием, который русский ло­гик С.И. Поварнин назвал жалким: брать последнее слово в конце дискуссии. Подводя итоги столкнове­ния, можно представить их в выгодном для себя свете, и даже если они оказались плачевными, по­следнее слово дает возможность хоть как-то “со­хранить лицо”.

Многие, слишком многие из нас стремятся оста­вить за собой последнее слово. Чаще всего это

“слово” — посланная вдогонку оппоненту брань, бессильный плевок вслед умчавшемуся поезду. Быть может, это выражение беспомощной злобы, эта эмоциональная разрядка и дает некоторое об­легчение, но подумайте сами: не является ли она одновременно признанием своего поражения? Если вы чувствуете себя победителем, зачем вам наво­дить тень на плетень в последнем слове или выкри­кивать оскорбления вслед уходящему противнику? Ведь тем самым вы доставляете ему дополнитель­ное удовольствие: он не только переиграл вас ин­теллектуально, но вдобавок вы сами унизились еще и морально! Сдержитесь! Как говорят спортивные комментаторы, проигрывать нужно уметь достойно. Завтра выиграете.

На этом можно, пожалуй, закончить перечисле­ние допустимых тактических приемов спора. Вы ви­дите, они просты и их не так уж много. Но если вы овладеете этими приемами, то сумеете с честью выйти из любого интеллектуального столкновения и сохраните уважение своих оппонентов, чем бы ни закончился ваш спор.

 

Глава 9

ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПРИЕМЫ СПОРА

Трудно вести спор, оставаясь в рамках допусти­мых приемов и аргументов. Иногда горячность под­водит, а иногда и просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Особен­но трудно сохранять корректность, когда вы чувствуе­те, что позиция оппонента прочнее той, которую вы взялись защищать, что истина не на вашей стороне. Порой самолюбие мешает нам признать, что оппо­нент прав, что мы ошибались, защищая некоторый те­зис, и тогда остается одна цель: победа любой ценой! В ход идут уловки и подтасовки. Истина в них не нуждается, она может быть обоснована и защищена от критики корректными истинными аргументами. Но, чтобы защитить ложь, нужны иные средства. Так, бо­рец, чувствуя, что противник сильнее и что у него са­мого нет шансов на победу в честной схватке, внезап­но вцепляется зубами в ухо противника (вспомните поединок Тайсона с Холифилдом!), и тот разжимает свой железный захват. Однако использование таких приемов - признак слабости и неуверенности в себе, в своей позиции. И победа, одержанная за счет таких приемов, ничего не стоит. ПАРАЛОГИЗМ И СОФИЗМ

Ошибки, допускаемые в доказательстве, могут но­сить разный характер. Если ошибка допущена не­преднамеренно - в силу незнания, невнимательно­сти или запальчивости, она называется паралогиз­мом. Паралогизм следует, конечно, вскрывать и ис­правлять, но он, в общем, простителен: каждый из нас может ошибиться!

Но ошибка может быть допущена сознатель­но, т.е. человек понимает, осознает, что так рас­суждать нельзя, что таким аргументом пользо­ваться нельзя, и все-таки делает это. Тогда мы имеем дело не с ошибкой, а с софизмом - за­прещенным, некорректным приемом, который не заслуживает снисхождения. Тот, кто в споре пользуется софизмами, сознательно пытается опорочить истину и обелить ложь. И нет ему оп­равдания, как нет оправдания спортсмену, наме­ренно нанесшему травму сопернику, или бизнес­мену, всучившему компаньону заведомо тухлый товар. Следует, правда, отметить, что часто очень нелегко понять, что перед нами — ошибка или софизм? Ошибается оппонент или намерен­но стремится ввести нас в заблуждение, одура­чить, поставить в тупик? Будем руководствовать­ся презумпцией невиновности.

К сожалению, запрещенных приемов, уловок, аргументов превеликое множество, гораздо боль­ше, чем аргументов и приемов корректных. Обще­принятой их классификации нет до сих пор и вряд ли она скоро появится. Поэтому мы просто разде­лим их на две группы: 1) запрещенные общие при­емы и 2) запрещенные аргументы.

Я никого не хотел бы учить софистике. Но, увы, чтобы научиться делать выводы, научиться мыслить правильно и не совершать ошибок, нужно затратить много усилий, а вот ругательства и софистика усваи­ваются нами почти инстинктивно. Покупаю я, ска­жем, в магазине бананы и вижу, что на килограмм продавщица кладет мне на весы всего три штуки. “На килограмм три банана, - говорю я ей, - маловато будет!” “Что? - взвивается она. - Мало? Да ты разуй глаза! Ты пьян и ничего не соображаешь! Забирай свои бананы и уходи, а то сейчас милицию позову!” Кто ее учил этой софистике? Никто, сама научилась.

Каждый из нас может стать жертвой запрещен­ного приема, поэтому следует их знать и быть гото­вым отразить их.

 

ЗАПРЕЩЕННЫЕ ОБЩИЕ ПРИЕМЫ

Итак, спор разгорается все жарче. Противник обст­реливает вас сильными аргументами, пробивает вашу оборону и усиливает натиск на слабые пункты. Вы начинаете чувствовать, что вас ожидает разгром. Признать поражение и выставить себя дураком? Ни за что! И в ход идут хитрости ~ сначала сравнитель­но скромные.

1. Подмена тезиса Эта уловка имеет много разновидностей. А. Самая простая - когда при нападении на тезис противника опровергают какие-то его аргументы или вскрывают ошибку в рассуждениях, а выдают это за опровержение тезиса. Тезис-то может быть истинным, просто оппонент не смог его корректно обосновать. Вы нападаете на ошибку в его рассуждениях, разоблачаете ее и провозглашаете, что выставленный тезис оп­ровергнут. Вам удалось показать, что тезис не доказан, вы же утверждаете, что тезис ложен. Это, конечно, совершенно разные вещи. Однако в пылу спора ни ваш оппонент, ни слушатели мо­гут не заметить, что вы ловко подменили тезис:

опровержение обоснования выдали за опровер­жение тезиса.

Например, оппонент доказывает тезис “Воров­ство есть преступление”, и в числе, аргументов приводит утверждение о том, что все люди, по­винные в воровстве, подвергаются уголовному наказанию. Вы нападаете на этот неудачный аргу­мент и легко разбиваете его, приводя