Становление новых институтов Российской государственности.

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимою с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом. При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои на данном этапе развития Российской государственности не наблюдалось явного дуализма в позиции двух ведущих государственных институтов - президента и парламента. И хотя институт президента был вписан в советскую модель организации государственной власти формально, без изменения исходных доктриальных (политико-правовых) и институциональных оснований ее жизнедеятельности, сохранения равновесия в политической системе обеспечивалось негативной задачей выживания в условиях противостояния союзным структурам. В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности. В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей. В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: - выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций. Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп. Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны. За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочительных для России моделях управления - президентской или парламентской республики, скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни". По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру, системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилось к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления. Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е годы для России стали этапом конституциональных реформ. В связи с подготовкой нового Основного закона России, отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности, вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития.

Россия и мир в эпоху глобализации.

В некотором смысле глобализацию следует рассматривать как экономическую альтернативу такому же глобальному, но гуманитарному по своему характеру процессу формирования ноосферы - "мыслящей" оболочки Земли как области взаимодействия природы и общества, где разумная человеческая деятельность становится главным фактором развития. Этот термин был введен в начале ХХ в. французскими учеными П.Тейяром де Шарденом и Э.Леруа и русским ученым В.Вернадским, рассматривавшими формирование ноосферы как необходимое условие сохранения человеческой цивилизации. Пытаясь понять мотивы поведения так называемых антиглобалистов, заметим справедливости ради, что человеку достаточно сложно менять привычный предметный мир и связанную с ним совокупность понятий и навыков, трудно смириться с тем, что на его жизнь влияют некие структуры, находящиеся зачастую далеко за рубежами той страны, которую он называет родиной. На этом фоне индивидуальные или массовые протесты против прихода нового неизбежны. Характерно, что подобное неприятие не зависит от возраста человека: основу современного движения антиглобалистов составляют лица младших и средних возрастных групп. А казалось бы, нонконформистами должны быть скорее пожилые люди...

Выход видится в том, чтобы сформировать в стране нормативно-правовую базу, которая предвосхищала бы социальные последствия глобализации и ориентировала властные структуры на принятие учитывающих эти последствия решений. Кроме того, нужно убедить мировое сообщество в необходимости создания подобной базы на глобальном уровне. Что касается собственно законодательства о глобализации, то здесь мы ставим вопрос лишь о необходимости его создания. Современное международное право не имеет соответствующих аналогов. Действительно, речь идет о формировании принципиально нового его раздела: мир должен попытаться "социализировать" экономику, создать новый мировой порядок, добиться повышения ответственности экономически развитых государств по отношению к зонам бедности на планете.

Второй вызов глобализации России - это изменение перспектив ее рынка труда. По мнению ряда специалистов и управленцев, ближайшим следствием глобализации станет простая реструктуризация рабочих мест, когда выбытие тех из них, на которых сегодня выпускается неконкурентоспособная по мировым стандартам продукция, будет сочетаться с появлением новых - в нематериальной сфере; они станут использоваться для удовлетворения платежеспособного спроса работников, занятых на вновь созданных эффективных рабочих местах в реальном секторе экономики. Однако исчерпывающих расчетов пока не проводилось, и подобного рода аргументация отчасти повисает в воздухе.