Наука и другие способы познания

Из сказанного могло создаться впечатление, что наука — это некоторый изолированный от других способ познания мира, обеспечивающий при этом наибольшую достовер­ность и эффективность познания.

Это так лишь до определенной степени; во многих от­ношениях наука связана с другими формами познания; что же касается достоверности, то в ряде случаев наука — в сложившейся традиции подхода к ней — вынуждена при­знать их приоритет.

Рассмотрим это подробнее.

Помимо научного способа освоения действительно­сти, принято выделять обыденное познание, художествен­ное познание и религиозное познание.

Обыденное познание — это познание, осуществляемое нами в повседневной жизненной практике. Американ­ский психолог Д. Келли вообще полагал возможным упо­добить любого человека ученому: чтобы жить, мы должны опираться на определенные выявленные нами закономер­ности жизни; при взаимодействии с чём-то новым мы опираемся — хотя и не всегда их формулируем — на опре­деленные гипотезы.

Например, при встрече с новым человеком бессознательно можем исходить из того, что он добр или, напротив, хочет нам навредить.

Эти гипотезы мы проверяем практикой, при непод­тверждении меняем их и действуем соответственно. Дей­ствительно, сходство есть; более того, иногда полагают, что наука и родилась из обыденного опыта и представляет собой своего рода «упорядоченный здравый смысл».

Есть, однако, и существенные различия. В житейском опыте мы опираемся преимущественно на эмпирические обобщения, то есть на обобщения, основанные на непо­средственно наблюдаемых или переживаемых свойствах предметов и явлений, тогда как наука ориентирована на теоретические обобщения, опирающиеся на скрытые суще­ственные свойства, выходящие за рамки непосредствен­ного наблюдения и требующие введения некоторых до­полнительных принципов (тех самых гипотез обобщаю­щего характера, о которых мы говорили).

Несколько огрубляя ситуацию, можно привести такой пример: кит и акула для нас ближе, чем кит и дикобраз, хотя в зоологической систе­матике, основанной не на внешних признаках (форма тела, наличие плавников) или общности среды обитания, а на теории происхождения видов, это не так.

Следующее отличие: житейский опыт по преимущест­ву индивидуален, наука же стремится к универсальности знания.

Далее, житейский опыт ориентирован в первую оче­редь на практический эффект; наука же в значительной мере (особенно это касается так называемой «чистой» нау­ки) ориентирована на знание как таковое, на знание как самостоятельную ценность.

Наконец, в жизни мы, как правило, не вырабатываем и не обсуждаем специально методов познания; в науке же это, как уже говорилось, принципиально.

Сказанное не означает жесткого противопоставления; мы обозначили лишь общие тенденции, хотя можно найти примеры, в которых это различие весьма условно.

От искусства (художественного метода) науку отличает то, что она, как правило, стремится к максимально обез­личенному знанию (хотя оговорим сразу, что в психологии это не всегда так), тогда как для искусства основным явля­ется ориентация на уникальную личность творца, его субъективное видение мира — именно это чаще всего со­ставляет основной интерес художественного творения.

Кроме того, принято подчеркивать рационализм, ин­теллектуализм науки в противоположность образно-эмо­циональному характеру художественного творчества.

Вместе с тем и эти несомненные различия во многих случаях достаточно условны. Многие ученые (например, А. Эйнштейн) подчеркивали роль образно-эстетических переживаний в процессе совершения научных открытий и построения теорий. В том же, что касается наук о челове­ке, искусство часто давало непосредственный импульс на­учным размышлениям (не случайно, например, экзистен­циализм формировался во многом как художественная ли­тература), равно как и наука открывала новые грани для возможностей художественного освоения мира (напри­мер, психоанализ, о котором речь пойдет ниже, повлиял на таких классиков искусства, как писатель Г. Гессе, ху­дожник С. Дали, кинорежиссер Ф. Феллини).

От религии науку отличает, прежде всего, готовность (не всегда, впрочем, реализуемая) к самоопровержению — вплоть до базовых принципов, в то время как религиозное знание — в рамках той или иной конфессии обычно на­правлено на утверждение и подтверждение исходных дог­матов, символа веры. Вместе с тем на практике это проти­вопоставление не всегда очевидно: в основе научных пред­ставлений всегда лежат некоторые постулаты — положе­ния, принимаемые без доказательств и чаще всего недоказуемые, и часто ученые явно или неявно отстаивают их, за­щищая свои теории от критики так, как если бы истин­ность этих положений была бесспорна.

Важно и другое противопоставление: в религиозном знании мир рассматривается как проявление божествен­ных замыслов и сил, в то время как в науке он рассматри­вается — даже при условии религиозности ученого — как относительно самостоятельная реальность, которую воз­можно обсуждать как таковую (наиболее очевидно это проявляется, разумеется, в материалистической науке).

Отметим, однако, что в отношении наук о человеке, в частности, психологии, религиозные искания имеют осо­бое значение и часто оказываются глубже и тоньше, нежели традиционно-научный подход (достаточно вспомнить та­ких религиозных мыслителей, как В. С. Соловьев, Н. А. Бер­дяев, С. Л. Франк, Н. О. Лососий и др.). Укажем и на то, что проблемы веры, религиозного сознания чрезвычайно важ­ны для ряда крупнейших психологов мира не только в пла­не их личного существования, но и в построении психоло­гических теорий и психотерапевтических систем {У. Джеймс, К. Г. Юнг, К. Роджерс, В. Франкл и др.).

Таким образом, наука выступает как один из видов по­знания, обладающий своей спецификой. В дальнейшем о психологии мы будем говорить в рамках представлений о научном методе познания, хотя часто нам придется делать при этом многочисленные оговорки: грани между психо­логией и искусством, психологией и религией иногда на­столько условны, что при обсуждении некоторых психо­логических концепций «уход» от научной строгости неиз­бежен.

Разумеется, знания, вырабатываемые наукой, нельзя считать абсолютными. Законы формулируются в рамках определенных теорий; теории же представляют собой по­пытки целостного представления относительно законо­мерностей и существенных свойств определенных облас­тей действительности и возникают на базе гипотез, то есть предположений относительно этих связей и свойств. Строго говоря, гипотезы общего плана, претендующие на объяснения универсального характера, практически не­возможно подтвердить окончательно; даже если весь обо­зримый опыт человечества подтверждает правомерность гипотезы, это не означает ее универсальной достоверно­сти — всегда есть вероятность появления новых данных,

ей противоречащих, и тогда гипотеза должна быть пере­смотрена. То же и с теорией; она представляет собой сис­тематизированное описание, объяснение и предсказание явлений в определенной области на базе широко подтвер­ждаемой базовой гипотезы, она существует до тех пор, пока не накапливается определенное количество противо­речащих ей данных, требующих пересмотра теории вплоть до отказа от нее. Собственно, развитие науки в основном и представляет развитие и смену теорий; честный ученый (или группа ученых), создающий теорию, всегда осознает ее вероятностный, «неабсолютный» характер. Вместе с тем новые теории охватывают все большее количество яв­лений и все более надежно служат практике; это позволяет говорить о возрастающей достоверности знания, чем и определяется прогресс в науке. (При этом достаточно час­ты ситуации «возвращения» старых и уже как будто отвер­гнутых теорий — они переосмысливаются на новом уров­не и открываются новыми, дотоле потаенными сторонами и возможностями.)

Не следует думать, что наука ограничивается «чистым теоретизированием». Развитие научного знания означает выход на новые области явлений и их соотнесение с исход­ными представлениями, то есть новые взаимодействия с миром.

Невозможность объяснить данные в рамках имеющих­ся представлений порождает познавательное противоре­чие, составляющее проблему (обычно она формулируется в виде вопроса); далее формулируется гипотеза, то есть предположительный ответ на этот вопрос, обоснованный в рамках исходной теории; для проверки гипотезы органи­зуется получение эмпирических (то есть опытных) данных, в дальнейшем обрабатываемых и интерпретируемых. Обо­значенные пункты (постановка проблемы, формулирова­ние гипотезы, получение эмпирических данных, обработ­ка, интерпретация) представляют собой основные этапы научного исследования, в рамках которого реализуются ме­тоды исследования, то есть обоснованные нормирован­ные способы его осуществления. Совершенствованию ме­тодов исследования в науке уделяется специальное внима­ние, так как для продвижения в познании необходима уве­ренность в достоверности полученных данных, а значит, в оптимальности способа их получения.

Классификация наук

До сих пор мы говорили о науке вообще; это нам пона­добилось, чтобы определить особенности научного метода познания в его отличии и сходстве с другими и тем самым определить подход к психологии как к науке.

Термином «наука» обозначаются также отдельные от­расли научного знания (одной из них выступает психоло­гия), отличающиеся друг от друга по ряду существенных характеристик. Для того чтобы в дальнейшем определить место психологии в системе наук, рассмотрим это подроб­нее.

Прежде всего, науки различаются по своему объекту. Под объектом той или иной науки понимается та сторона реальности, на изучение которой данная наука направле­на. Часто объект фиксируется в самом названии науки.

Например, геология — наука о Земле, биология — наука о живой природе и др.

Вместе с тем ни одна наука не в состоянии описать свой объект во всей полноте в силу различных причин: познание бесконечно, как бесконечен мир, и ни один объект не может быть описан во всех отношениях; в связи с этим конкретная наука вынужденно ограничивает сфе­ру своих интересов, в противном случае она оказывается в опасности «растечься» на области, которые не в состоя­нии охватить.

Например, биология не занимается рассмотрением строения ато­мов молекул живых организмов или законов правильного мышления человека — живого существа, оставляя это, соответственно, физике и логике или выходя для их обсуждения в «пограничные» науки типа биофизики).

Кроме того, любая наука ограничена в своем подходе к объекту той традицией, в которой она формировалась, тем категориальным (понятийным) аппаратом, тем языком, который в ней сложился, теми средствами анализа и эмпи­рического исследования, которые в ней доминируют, и т. д. (Вынужденная специализация наук представляет се­рьезную проблему в плане построения единой научной картины мира: разность подходов и языков затрудняет возможность обобщения; в связи с этим большую роль иг­рают «пограничные науки»).

В связи с этим от объекта науки отличают ее предмет, то есть то, какими сторонами представлен в науке изучае­мый объект. Если объект существует независимо от науки,

 

то предмет формируется вместе с наукой и фиксируется в ее системе категорий. Разберем это на примере.

Биология — наука о живой природе. Природа существует независи­мо от того, существует ли биология и вообще от того, старается ли кто-то ее изучить, то есть объективно. Биология, однако, изучает лишь то, что считает относящимся к живой природе и ее проявлениям, а это зависит от главенствующих теорий.

Таким образом, объект и предмет науки не совпадают: предмет не фиксирует всех сторон объекта, но может па­радоксальным образом включать то, что в объекте отсут­ствует.

Например, алхимия изучала закономерности трансмутации метал­лов, ныне в большинстве случаев считающейся нереальной.

В определенном отношении можно сказать, что разви­тие науки есть развитие ее предмета. Проблема соотноше­ния объекта и предмета науки — одна из спорных. В лите­ратуре можно встретить мнение, что предмет — это та часть объекта, которая выделяется наукой как специфиче­ская для себя.

Например, человек выступает как объект антропологии, биологии, этнографии, физиологии, логики, психологии и т. д., отражающих в нем свое (предмет). Нам представляется, однако, что здесь речь идет не об объекте науки, но о возможном объекте изучения (так, психология изу­чает не только человека).

Вернемся, однако, к различению наук по принципу объекта. Мы воспользуемся классификацией, предложен­ной Б. М. Кедровым. Кедров выделяет два основных науч­ных объекта: ими выступают природа (органическая и не­органическая) и человек (то есть человеческое общество и мышление). Грань между ними, естественно, условна.

Соответственно особенностям этих объектов выделя­ются естественные науки и гуманитарные; последние по­дразделяются на социальные и философские. Таким обра­зом, выделены три главных раздела научного знания, каж­дый из которых представляет комплекс наук. Кроме трех главных разделов, выделяются крупные разделы, находя­щиеся на стыке главных. Эта классификация представле­на в виде так называемого «треугольника наук».

Мы несколько упростили оригинальную схему, в част­ности, намеренно не включив в нее, пока что, психоло­гию, которой Б. М. Кедров отводит особое место.

Вполне вероятно, что у Вас возник вопрос: отчего нау­ки о человеке оказались отделенными от наук о природе? Да и любая ли наука о человеке должна рассматриваться как гуманитарная? Ведь человек вполне может быть пред­ставлен как природное существо, наделенное физическим телом, в котором происходят многообразные биохимиче­ские процессы.

Во многом Вы правы. Разумеется, целый ряд наук о че­ловеке (например, анатомия и физиология человека) яв­ляются естественными. Говоря о гуманитарных науках, мы имеем в виду, что они изучают нечто специфичное именно для человека и не поддающееся (или, скажем осторожнее, трудно поддающееся) тем принципам объяс­нения и познания, которые приняты в науках о природе. Если изменения, происходящие с природными объекта­ми, зависят не от воли самих объектов (воля, как принято считать, присуща только человеку), то человек, по выра­жению С. Л. Рубинштейна, является центром перестройки бытия, то есть субъектом. Камень скатывается с горы не потому, что хочет того — на него действуют внешние силы.

Разумеется, на человека также действуют внешние силы, но его активность определяется не только (и часто не столько) ими, но его внутренней позицией, его ценностя­ми, стремлениями, мировоззрением, видением жизненной перспективы; иными словами, человек — самодетерминиру­ющееся существо, то есть человек сам определяет свою жизнь.

Изучение сообществ животных не дает адекватного понимания жизни человеческого общества (хотя попытки проводить аналогии существовали). Понимание человека как особого явления, по сути своей принципиально отлич­ного от животного, требует и особого подхода к его изуче­нию. Если при изучении природы можно попытаться вос­произвести в лабораторных условиях некоторые ее фраг­менты — в том смысле, что возможно моделирование си­туаций воздействия на объект некоторых внешних факто­ров, и изменения, происходящие с объектом вследствие этого, считать аналогом того, что реально происходит в природе, — то применительно к человеку подобного ока­зывается, как минимум, недостаточно, а в некоторых гу­манитарных науках такое воспроизведение вообще невоз­можно — например, в истории. Если при изучении при­родных явлений уместно «изымать» из природы отдельные фрагменты для исследований, то человек как сложнейшее единое духовно-телесное существо должен в идеале рас­сматриваться во всем многообразии его индивидуального и

общественного бытия — что, разумеется, чрезвычайно сложно, но как направление размышлений и исследова­ний может быть задано.

Таким образом, можно говорить не только о естествен­ных и гуманитарных науках, различаемых по объекту: можно говорить о двух различных подходах, двух способах научного мышления — естественнонаучном и гуманитарном. Как Вы несколько позже увидите, к психологии это имеет самое непосредственное отношение.

Наряду с классификацией наук по объекту возможны другие способы их различения. Например, принято по­дразделение наук на фундаментальные и прикладные.

Фундаментальными (иногда их называют «чистыми») считаются науки, познающие мир безотносительно к тому, насколько возможно практическое использование получаемых знаний.

Прикладные науки, напротив, ориентированы на прак­тику, применяя к ней знания, полученные в фундамента­льных науках, и служат непосредственным нуждам обще­ства.

Итак, мы кратко обсудили, что такое наука и каковы ее основные разновидности. Теперь можно обсудить, что та­кое психология как наука.

Для этого нужно рассмотреть следующие вопросы:

1. Что является объектом и предметом психологии?

2. Каково ее место в системе наук?

3. Какова ее структура?

4. Какими методами она располагает?

Ответы на эти вопросы, собственно, и будут введением в психологию как науку и помогут нам рассмотреть деятель­ность профессионального психолога как ученого-исследо­вателя.

2. Психология как наука Предмет и объект психологии как науки

Что является объектом и предметом психологии? Ка­залось бы, с ответом на этот вопрос сложностей быть не должно, однако это не так.

В дословном переводе, как мы уже говорили, психоло­гия — наука о душе (от греческого psyche — душа и logo учение, наука). Если душа — объект психологии, то мы сталкиваемся с рядом трудноразрешимых проблем.

Во-первых: что такое душа? Если это — некоторая ме­тафора, позволяющая нам объяснить, скажем, человече­скую активность, особенности переживаний, мышления и др., то она не может быть объектом психологии, оказыва­ясь лишь понятием, облегчающим наши рассуждения че­рез апелляцию не вполне понятно к чему. «Почему чело­век мыслит?» — задаемся мы вопросом и отвечаем: «Пото­му что у него есть душа»; а могли бы сказать: «Так захотела природа» или просто: «Так получилось». В этом случае «душа» выступила бы как объяснительный принцип (все равно нуждающийся в дополнительном обсуждении), но не как объект науки.

Подойдем к этому с другой стороны и зададимся во­просом: а существует ли душа как реальность? Ведь лишь признание ее объективности может сделать ее объектом науки.

Ответа на этот вопрос, как вы понимаете, нет. Сущест­вование души несомненно для одних и условно для других. Скажем так: если душа существует, то непосредственно увидеть, «ухватить», измерить ее невозможно; невозмож­но и экспериментировать с ней. В этом — одна из специ­фических особенностей психологии как науки: если в ре­лигии или искусстве можно рассуждать о душе без всяких оговорок, то наука, указывая на ее существование как са­мостоятельной реальности, должна это существование до­казать или обосновать. А душа, повторим, эмпирически неуловима: мы можем наблюдать поведение, слушать и фиксировать речь, анализировать продукты творчества, оценивать успешность деятельности и т. д. — но все это не душа, а в лучшем случае проявления.

Если вместо «душа» мы будем говорить «психика» (имея при этом в виду особую форму отражения мира, присущую высокоорганизованным существам), то поло­жение в этом отношении существенно не изменится: пси­хика также «ускользает» от непосредственного исследова­ния, как и душа, и доказать ее существование как самосто­ятельной реальности так же сложно.

Можно попытаться подойти к вопросу об объекте пси­хологии иначе, оценить, что именно — неорганическая, органическая природа, общество, мышление (см. «треуго­льник наук») может выступить в качестве такового; однако

оказывается, что без обсуждения того, что такое «душа» или «психика», ответ невозможен — нужно иметь крите­рии «одушевленности» (и, кстати, существуют мыслители, считающие одушевленным весь мир!)

Казалось бы, вывод неутешителен. Означает ли ска­занное, что у психологии нет объекта, или же, что почти то же самое, этот объект предельно неопределен?

По-видимому, не совсем так. Ведь для нас несомненно (или, как говорят, «нам

Петровский Артур Владимирович — доктор психологических наук, про­фессор, академик РАО, долгие годы был ее президентом. Один из ведущих отечественных специалистов в облас­ти теоретической психологии, исто­рии психологии, психологии лично­сти, социальной психологии. Автор и редактор многих учебников по психо­логии.

дано»), что в нас живут образы, чувства, пережи­вания; что есть некото­рая особенная реаль­ность, отличная от той, которую мы восприни­маем как внешнюю.

Воспользуемся обра­зом А. В. Петровского; есть солнце — и есть моя мысль о солнце; есть пережива­ние радости при появлении солнца, да и то, как я вижу солнце — образ солнца во мне — это ведь не само солнце, а нечто особенное. Есть я, человек, и есть мое представле­ние о самом себе, мое отношение к самому себе.

Во мне живут желания, чувства, эмоции, побуждающие меня к деятельности; я могу представить себе то, чего ни­когда не видел; я могу вспомнить то, что давно уже исчезло из моей жизни. Иными словами, есть мир (в том числе и другие люди, и я сам), и есть то, как этот мир живет во мне и других людях — в образах, мыслях, отношениях, то есть мир психических явлений, субъективная реальность.(Это не означает, что психология изучает только индивидуальную психическую реальность — хотя первоначально именно она составляла предмет психологии. Несколько позже вы узна­ете, в частности, о социальной психологии и др.)

Все это, повторим, для нас достаточно очевидно; а коль скоро эта субъективная реальность существует, то можно попытаться понять, что она собой представляет, как возникает, развивается, умирает, в чем проявляется, что определяет ее существование и как это происходит. Субъективная реальность у каждого своя, если же предпо­ложить, что она формируется по единым основным прин­ципам, то можно постараться их обнаружить, то есть открыть закономерности, которым следует ее развитие и су­ществование.

Быть может, для анализа этой реальности достаточно взгляда «внутрь себя»? Одно время психологи примерно так и полагали, пытаясь понять психические явления че­рез специально организованное самонаблюдение (инт­роспекцию) и отчеты о его результатах, — то есть психоло­ги пытались наблюдать за собственными переживаниями, образами, мыслями, их взаимосвязью, соединением, по­явлением, исчезновением. На этом пути были получены важные данные, но оказалось, что этого недостаточно — ведь в самом себе наблюдать и оценить можно лишь то, что осознается (да и это нелегко — нельзя одновременно ду­мать о чем-то и думать о том, как думаешь!); между тем (и вы с этим познакомитесь в дальнейшем) было показано, что в нас живет и неосознаваемое — установки, скрытые желания, привычки, стереотипы, которые могут «прятать­ся» за тем, что мы воспринимаем в себе как очевидное, ис­кажать нашу оценку, заставлять нас бессознательно избе­гать осознания определенных переживаний, забывать со­бытия и т. д. Кроме того, при таком подходе жестко проти­вопоставляются внутренний и внешний миры, что также критикуемо. Из сказанного следует, что в самонаблюде­нии психика проявляется лишь определенной стороной, искаженно и фрагментарно.

Особенностью психологии является то, что, оставляя психику как объект размышлений, она не может сделать ее объектом непосредственного исследования; ей приходит­ся искать для этого другие объекты, чтобы через их анализ делать выводы о психике как таковой. Выбор такого «вто­ричного объекта» или «объекта-посредника» (например, поведения, деятельности) зависит от того, что считается главным, определяющим психическую жизнь, то есть того объяснительного принципа, который предлагается той или иной научной школой.

Как вы поняли, окончательного ответа на вопросы типа «что такое душа?» или «что такое психика?» не суще­ствует, хотя различные направления психологической на­уки иногда рискуют давать определения. Вместо того, что­бы пытаться дать точный ответ, мы кратко проследим, как менялись представления о душе (психике), то есть как ме­нялся предмет психологии; тем самым мы обозначим спектр возможных подходов — что и важно для «Введе-

ния». Разумеется, мы не сможем даже с относительной полнотой рассмотреть ведущие психологические теории, но наиболее важные моменты постараемся отметить. В ходе этого рассмотрения мы увидим и попытки развивать психологию и как естественнонаучную, и как гуманитар­ную дисциплину.