Прекращение права муниципальной собственности (2)

• Прекращение права муниципальной собственности путем безвозмездной передачи другому публичному субъекту в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти (ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласие органов местного самоуправления на отчуждение имущества?! (Постановление КС РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение КС РФ от 02.11.2006 N 540-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 07.12.2006 N 542-О)

Право муниципальной собственности прекращается тогда, когда муниципальные образования вступают в определенные взаимоотношения с органами вышестоящих уровней публичной власти. Когда речь идет о разграничении предметов ведения и полномочий, следствием подобной ситуации может стать необходимость в т. ч. разграничение собственности, которое может повлечь прекращение права муниципальной собственности.

В каких случаях это происходит, определяется Федеральным законом № 122-ФЗ. Он в том числе занимается вопросом о разграничении собственности между уровнями публичной власти.

В каких случаях происходит безвозмездная передача муниципального имущества в собственность вышестоящих уровней публичной власти. В частности (ст. 154 № 122-ФЗ):

1. Если муниципальное имущество используется органами государственной власти (федеральными, органами субъектов РФ) для целей реализации полномочий органов государственной власти.

2. Тот или иной объект муниципальной собственности не может находиться в муниципальной собственности в силу произошедшего разграничения предметов ведения и полномочий

Если то или иное полномочие находится в ведении вышестоящих уровней публичной власти, в связи с разграничением муниципалитет не имеет к нему никакого касательства, то и все имущество, которое необходимо для реализации данного полномочия, должно отойти от муниципалитета на тот уровень публичной власти, за которым это полномочие было закреплено в результате разграничения полномочий.

В связи с этим возникает вопрос – у нас установлены условия, когда необходимо передать имущество из муниципальной собственности вышестоящим уровням публичной власти. Что делать в этой ситуации - Передавать имущество в обязательном порядке независимо от согласия местного самоуправления? Нужно ли получать у муниципалов согласие? Вроде бы полномочия у них на сегодняшний день нет, имущество это они не используют для реализации данных полномочий, т. к. муниципалов их нет – должны передать или можно все таки не передавать? Ведь муниципальные образования являются собственниками и они, по идее, должны обладать всеми правомочиями собственника, свободой усмотрения по отношению к вопросу о том, отчуждать имущество или нет, тоже должны обладать. Исходя из понимания Закона № 122, которое сложилось на практике, арбитражные суды до определенного периода времени практически повально передавали муниципальное имущество в собственность вышестоящих уровней публичной власти без согласия местного самоуправления. В связи с этим ряд муниципалов обратились в КС и поставили перед ним вопрос о том, насколько эта ситуация правомерна, в первую очередь, с точки зрения того, что ст. 8 КРФ предусматривает равенство всех форм собственности, а это означает и равную защиту всех форм собственности и все разновидности публичной собственности находятся в равных условиях, должны одинаково защищаться. На основании всего вышеизложенного и с учетом того, что муниципальная собственность – это гарантия конституционного статуса местного самоуправления – перед КС встал вопрос о том, насколько нормы Закона № 122, которые допускают отчуждение муниципального имущества без согласия собственника, соответствуют Конституции.

КС пришел к следующему выводу. КС в отношении местного самоуправления Определением КС РФ от 2 ноября 2006 года № 540 распространил действие Постановления КС РФ от 30 июня 2006 года № 8-П. Позиция, сформулированная в этом постановлении, касалась взаимоотношений Федерации и субъектов РФ: там тоже встала такая же проблема – насколько можно без согласия субъекта РФ отчуждать собственность субъекта федерации в пользу федерации.

Какую логику КС использовал в обоих позициях. КС, исходя из норм того же 122-ФЗ, в частности, исходя из порядка передачи имущества от муниципалов на вышестоящий уровень публичной власти, который включает обязательность направления со стороны органов местного самоуправления предложения о передаче имущества органам государственной власти, КС сделал вывод, что передача имущества обязательно предполагает волеизъявление муниципальных субъектов. Этот вывод логичен – если волеизъявление мы исключаем, то тогда в чем смысл этого предложения со стороны МСУ органам государственной власти. Исходя из того, что закон закрепляет подобный порядок, КС сделал вывод о том, что передача имущества со стороны местного самоуправления на вышестоящие уровни публичной власти – это не односторонний, а двусторонний процесс, подразумевающий волеизъявление обоих участников. В связи с этим, нормам 122-ФЗ о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность КС РФ придал смысл, что подобная передача возможна только с согласия муниципальных субъектов.

Как на это отреагировали арбитражный суды – никак. После принятия позиции КС РФ никакой реакции не было. Причем даже в отношении заявителей, которые обратились в КС РФ, никакой реакции не было (а как известно, вступившие в законную силу решения иных судов пересматриваются в случае возникновения позиции КС РФ). В связи с этим было повторное обращение в КС РФ заявителей с просьбой разъяснить позицию КС РФ, которая была высказана в Постановлении № 8-П и определении № 540. Вообще это единственная погонялка, которая есть у КС, чтобы обеспечить реализацию его позиций – дать разъяснение и уже откровенно погрозить пальцем тому, кто не исполняет решение КС РФ. И КС повторно указал, что за смысл он придает соответствующим нормам 122-ФЗ, а также указал, что тот смысл, который им выявлен, является обязательным для всех судов, т. е. понимать по другому нормы ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ другие суды не вправе.

Вывод из всего вышеизложенного: С одной стороны у нас возникает ситуация, когда в силу разграничения полномочий имущество не может находиться у муниципалов или когда оно используется органами государственной власти для целей их функционирования. Когда у муниципалов возникает обязанность передать имущество? – тогда, когда они не использовали возможность по его перепрофилированию, т. е. выбор у собственника должен быть всегда. А вот когда они не использовали эту возможность, тогда у них возникает обязанность в установленном законом порядке осуществить передачу имущества в государственную собственность. Только в таком случае можно требовать принудительного изъятия имущества.

Коллизия

• Часть 5 статьи 50 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«5. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ, для обеспечения деятельности органов МСУ ….. либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч.2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (…) либо отчуждению.»

• Части 12 и 13 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»:

12. Здания, сооружения … и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего ФЗ, передаются в собственность соответствующих субъектов РФ в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством РФ.

13. Здания, сооружения …. и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до передачи осуществления полномочий органам МСУ, предусмотренных ч.2 ст.16 настоящего ФЗ, могут быть сохранены в собственности муниципальных образований при условии их использования по целевому назначению.

Равенство прав собственности, ограничение права муниципальной собственности. ФЗ об охране здоровья подразумевает обязательную передачу в собственность иных уровней публичной власти в связи с разграничением полномочий, он не предоставляет выбора.

Нужно помнить, что у муниципалов есть собственные полномочия в сфере здравоохранения.

П. 12, закрепляя обязательность передачи в собственность субъектов РФ ограничивает конституционное право МСУ владеть, пользоваться распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности. У собственника однозначно должен быть выбор.

Что делать с п. 13 – из этого пункта также непонятно, о каком имуществе идет речь, потому что дана сфера в целом.

У нас вроде бы закон подразумевает ситуацию, что полномочия в сфере здравоохранения органов государственной власти могут быть переданы местному самоуправлению. Получается, что у нас имущество, необходимое для реализации полномочий сохраняется еще до того, как переданы имущество. Это не соответствует принципу целевого характера муниципального имущества.

Приобретение права муниципальной собственности.

Основания, предусмотренные ГК РФ

1. Приобретение имущества в силу различных гражданско-правовых сделок.

2. Наиболее интересной является ситуация с приобретением права собственности на бесхозяйное имущество.

В связи с этим возникает вопрос – что делать с этим бесхозяйным имуществом. Причем оно бывает очень разное по своему назначению, объему (что только муниципалам не перепадает). ГК РФ устанавливает следующие нормы в отношении бесхозяйного имущества

По заявлению органа МСУ недвижимая бесхозяйная вещь может быть поставлена на учет в органе, который уполномочен управлять имуществом. По истечении года с этого момента муниципалы, осуществляя волеизъявление, могут принять это имущество в собственность.

Однако у нас есть очень разное имущество и здесь возникает куча других НПА, которые вопрос о бесхозяйности того или иного вида имущества решают.

Например, ситуация со скотомогильниками. Обязаны ли муниципалы принять подобное бесхозяйное имущество, осуществлять расходы по его содержанию и т. д.? Вроде бы у МСУ есть полномочия по участию в ликвидации чрезвычайных ситуаций, в т. ч. и такого биолого-социального характера. Но с другой стороны есть норма ГК, которая в любом случае говорит о том, что муниципалы принимают в свою собственность то или иное бесхозяйное имущество, все таки, исходя из наличия их волеизъявления, которое, в частности, если данную норму ГК толковать в совокупности со 131-ФЗ, должно основываться на реальной способности местного самоуправления это имущество содержать с учетом того, что у местного самоуправления есть куча других обязанностей, которые связаны с реализацией вопросов местного значения. Принимать бесхозяйное имущество – это все-таки право муниципалов, а не их обязанность.

Ситуация со скотомогильниками дошла до ВС РФ – определение ВС РФ от 13 июня 2006 года по делу № КАС 06-193. В данном случае ВС РФ подтвердил именно право МСУ принимать бесхозяйное имущество, а не обязанность. В связи с этим пункт ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, который обязывал муниципалов принимать на себя бесхозяйные скотомогильники, был признан недействующим.

Другая ситуация. На территории муниципалитета находится подстанция. Она ничья, она никому не нужна, о ней никто не заботиться. Это имущество специфическое и нужно следить за тем, что с ним происходит, т. е. его, как минимум, необходимо законсервировать. Его нужно как минимум законсервировать. Региональная организация, занимающаяся энергоснабжением, обратилась к прокурору и укала, что данная подстанция в аварийном состоянии и представляет собой. Прокурор обязал МСУ взять к себе на баланс подстанцию, причем никого не волновало, насколько у муниципалитета есть возможность содержать это имущество.

Есть еще другая проблема – зачастую бесхозяйными остаются коммуникации. Например, был производственный комплекс, предприятия раньше строились так, что у них были собственные сети. предприятия не стало, сети остались – что с ними делать? Муниципалы вынуждены их принимать, потому что с сетями вопрос решается жестко – не может быть бесхозных сетей; если сети не чьи, то они муниципальные.

Муниципальная собственность приобретается в силу разграничении полномочий между разными уровнями публичной власти.

В связи с этим возникает вопрос об обязанности муниципалов принять в собственность то имущество, которое им передается с вышестоящих уровней в рамках разграничения полномочий. нужно ли согласие местного самоуправления или они опять же должны принимать все, что им передают. Если обязаны, то здесь также нарушается ситуация с правом муниципальной собственности. Всю ненужную затратную какую-нибудь собственность слить муниципалам. В связи с этим КС также высказывался – Определение № 542-О – распространено действие позиции, высказанной в 2006 году и в данном случае КС предполагает, что волеизъявление местного самоуправления должно быть (т. е. применять логику, которая была ранее изложена).

Муниципальная собственность приобретается в силу разграничения полномочий между самими муниципалами.

Разграничение имущества на основании постановления Верховного Совета № 3020-1.

По сути здесь устанавливается перечень имущества, которое может быть передано в муниципальную собственность, причем этот перечень колоссален. Перечень открытый.

В связи с этим в рамках этого правового акта муниципалам можно передать любое имущество, в т. ч. то имущество, которое им по полномочиям не подходит. Возникают коллизии между 122-ФЗ и постановлением Верховного совета. Судебная практика в отношении применения постановления Верховного совета довольно разная. С одной стороны по мнению арбитражных судов муниципалы вправе отказаться от приобретения имущества если не соблюден порядок передачи этого имущества.

АС в принципе довольно часто встают на сторону местного самоуправления и учитывают возможности муниципалов по содержанию того или иного имущества. Более того, в некоторых случаях, ФАС ВСО от 12 февраля 2008 года по делу № а 78-3854/07. В данном случае ФАС ВСО считает необходимым при решении вопроса о том, обязан ли муниципалитет принять в собственность имущество, передаваемое ему на основании постановления ВС, обязательно выяснить, имеются ли у местного самоуправления средства для содержания передаваемых объектов, предпринимались ли меры со стороны органов государственной власти по обеспечению сбалансированности бюджета МО. В данном случае ФАС полагает, что так как данные обстоятельства не были выяснены нижестоящими судами, неправомерно обязывать МО принимать в собственность подобные объекты.

Формы экономической деятельности муниципальных образований.

Собственно экономическая деятельность в т. ч. путем создания муниципальных хозяйствующих субъектов. С одной стороны нам известно, что ГК предполагает свободную возможность осуществления гражданских прав. С публичным субъектом все несколько иначе. Местное самоуправление – это публичная власть, которая характеризуется наличием компетенции, реализация которой является не правом, а обязанностью. Публичные субъекты.. все эти особенности сказываются на участии местного самоуправления в экономической деятельности. В связи с тем, что МСУ обязано решать вопросы местного значения, в т. ч. оказание муниципальных услуг, оно приискивает наиболее удобные для этого формы. В частности, это создание соответствующих хозяйствующих субъектов – ЮЛ. Они тоже несут целевую нагрузку. Целевые характеристики переносятся в т. ч. на соответствующие хозяйствующие субъекты. муниципальные предприятия и учреждения имеют своей целью решение вопросов местного значения, в рамках которых происходит предоставление услуг. Услугами у нас сейчас называют все подряд. Публичная деятельность вряд ли должна становиться в один ряд с услугами, нужно указать, что это публичная услуга и учитывать эту специфику, которая заключается в том, чтони имеют всеобщее значение, обеспечение жизнедеятельности.

По идее должен быть соответствующий МНПА, принятый представительным органом. На практике это происходит не всегда, есть МО, где такой МНПА отсутствует. В связи с этим вопрос о создании того или иного ЮЛ каждый раз выходит на заседание представительного органа В связи с этим важен вопрос о том, каким образом они будут осуществлять свою деятельность. Это не возможно без предоставления им муниципальной собственности.

Каким образом происходит передача имущества и на каком праве. Речь идет об ограниченных вещных правах. В связи с этим в силу того, что у нас соответствующие предприятия участвуют в хозяйственной деятельности и пытаются даже извлекать прибыль.

Какие проблемы в связи с этим возникают. Речь идет в первую очередь о недвижимости. Распоряжаться данный хозяйствующий субъект им в полном объеме не может. В связи с этим это имущество не вырабатывает свой потенциал, который могло бы приносить.

С другой стороны представим, что бы было, если бы это имущество было передано в собственность – постоянно возникает угроза злоупотреблений. А это имущество имеет значение для оказания публичных услуг. Может возникнуть ситуация, когда МСУ не сможет реализовывать те функции, которые оно должно реализовывать.

Закон об автономных учреждениях. Здесь есть нюансы в отношении права оперативного управления.

ГК не понимает специфики публичных субъектов. Все идет по логике гражданско-правовой. Соответственно, в отношении деятельности муниципальных организаций ГК идет по пути того, что ставит ее на одну ступень с деятельностью других юридических лиц. Это не совсем верно, т. к. они не так свободны, как остальные субъекты.

Субъекты гражданских правоотношений сами решают, с кем вступать в правоотношения. Что касается муниципальных предприятий учреждений, то дополнительная деятельность возможна только в том случае, если она не противоречит целям основной деятельности.

Для реализации тех или иных вопросов местного значения, для удовлетворения различных муинципальных нужд возможно привлечение частных субъектов, но опять же оно осуществляется в определенном порядке. Есть нормы, которые говорят о муниципальном заказе, в связи с этим у нас есть федеральный закон. Данный закон предусматривает соответствующие процедуры привлечения частных хозяйствующих субъектов и устанавливает схемы, которые обеспечивают равенство иных частных субъектов в возможности осуществлять муниципальный заказ, поддерживают конкурентность.

Напрмиер, муниципальное имущество предоставляется муниципальным предприятиям и учреждениям, однаком оно может предоставляться иным частным субъектам и используя это имущество данный субъект будет оказывать те или иные услуги местного населения.

Имущество продолжает оставаться в муниципальной собственности и поэтому есть гарантия от его отчуждения.

Публично-частное партнерство.

Можно ли трактовать ситуацию создания юридических лиц муниципальными субъектами как передачу задач и полномочий им.

Представляется, что вряд ли можно трактовать формы участия в экономической деятельности как ситуацию, когда происходит передача полномочий. полномочия как были закреплены за публичным субъектом, так они за ним и остаются. Создание юр лиц и т. д. – это формы решения вопросов местного значения, т. е. муниципалы выбирают насколько удобны, экономичны формы реализации вопрсов местного значения.

Организационные основы МСУ: система органов МСУ

Понятие структуры органов МСУ

Местное самоуправление – это форма народовластия. Его понимание неразрывно с народным представительатсвоми, т. 5е. на местном уровне народ осуществляет свою власть посредством избрания представителей, которым поручаются права и обязанности..

Формой представительной демократии являются органы и должностные лица МСУ,

131-ФЗ предлагает понятие органов МСУ. Под органами МСУ понимаются такие структуры, которые по сути формируются двумя способами

1. Населением непосредственно

2. Представительным органом МО (потому что это коллективный представитель местного населения и по сути базовый орган в системе МСУ)

Орагн МСУ характеризуется наличием собственных полномочий по решению вопросов местного значнеия, а иначе и быть не может, потому что это органы публичной власти, которые создаются для того, чтобы что-то делать.

Что нас должно посмущать. Что касается органов МСУ, то мы исходя из определения не совсем понимаем, о чем говорим, потому что на муниципальном уровне есть не только коллегиальный орган, но и единоличный орган. глава МО – это не только орган, но и высшее должностное лицо.

Первое представление об органов – это некая коллегиальная структура. Но есть из этого исключения в т.ч. на уровне МСУ. Наличие собственных полномочий означает возможность для того или иного органа публичной власти определять исход того или иного вопроса.

Гвооря об органах МСУ нас интересует понмание системы и структуры органов МСУ

В качестве системы предлагается понимать взаимосвязанную совокупность элементов, прчием на местном уровне понятия системы и структуры нередко отождествляются. Т. е. если под системой мы понмаем, какие органы будут формироваться, ккак они будут формироваться и т. д., то под структурой мы во многом понимаем то же самое.

В рамках органов исполнительной власти такое отождествление недопустимо. для муниципального уровня ситуация обстоит несколько иначе, хотя МСУ по роду своей деятельности тяготеет к исполнительной власти.

Исходя из 131-ФЗ можно представить себе структуру органов МСУ, в частности, какие органы туда водят

1. Представительный орган – при определенных ситуациях он может не избираться

2. Глава муниципального образования. Он есть всегда, независимо от того, какое поселение.

3. Местная администрация – это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования

4. Контрольный орган.

5. Иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, если устав содержит об этом соответствующие нормы – пример первичного регулирования МО.

Поскольку в структуру органов включаются как органы, так и должностные лица возникает вопрос, а закон вообще видит разницу между органами МСУ и должностными лицами МСУ?

Также возникает вопрос, насколько сообразуется 131-ФЗ с законом 67-ФЗ, в котором очень четко определяется, что представляют собой органы местного самоуправления и исходя из норм 67-ФЗ органы МСУ коллегиальны, а выборные должностные лица с органами не отождествляются.

Закон содержит следующие формулировки в отношении должностных лиц.

1) 131-ФЗ говорит о должнтсном лице мест6ного самоуправления и подразумевает под ним выборное лицо или заключившее контракт и..(понятие в законе есть)

2) Выборное должнтсное лицо местного самоуправления – подразуемвает обязательную избираемость населением

3) Член выборного органа местного самоуправления, т. е. речь идет о человеке, который сосоит в органе, непосредственно избираемом на муниципальных выборах.

Исходя из этого закон не отождествляет органы и должностные лица, но определенная некорректность в формулировках все равно присутствует.

Для чего это важно – должностные лица привлекаются к различного рода ответственности и эти кодексы несколько иначе понимают категорию должностного лица и в связи с этим практически может возникнуть следующий вопрос – мы имеем дело с должностным лицом МСУ, но из –за некорректных формулировок законодательства оно не будет подпадать под то понятие, которое сформулировано в УК и КоАП.

Виды органов МСУ (в слайде)

То пониание органов МСУ не охватывает всех моментов природы этих органов.

Обязательные – те органы., наличие которых в структуре органов МСУ – это обязанность, а не право МСУ. Этих лорганов не может не быть. Ранее к обязательным органам закон 1995 года относил представительный орган и главу МО. 131-ФЗ существенно расширил эти рамки и установил обязательность местной администрации. На практике это породило увеличение количества муниципальных чиновников.

Факультативные – можно создавать, можно не создавать.

Единоличный орган – он не наделен правами юридического лица.

Органы специальной компетенции – например, земельные комитеты.

В частях территории – это территориальные подразделения местной администрации.

Принципы организации и деятельности органов местного самоуправления.

Принцип организационной обособленности органов МСУ от системы органов государственной власти. Мы понмиание невхождения в систему органов государственной власти подробно обсуждали, но мы отметим из того списка те моменты, которые касаются орагнизационной основы

Недопустимость замещения каких либо должностей МСУ в силу назначения органами государственной власти. Глава местной администрации – итоговое решение принимается представительным органом МО, субъект РФ итоговых решений не принимает.

Недопустимость подчиненности органов МСУ органам государственной власти. Органы МСУ и органы государственной власти не образуют иерархии. МСУ не подчиняется напрямую органам государственной власти. Они обязаны подчиняться законам субъекта, но это не означает прямого подчинения органам государственной власти.

Законодательство субъекта не может ограню…

Недопустимость установления порядка формирования органов, порядка из взаимодействия для конкретного муниципального образования.

Говоря об орагнизационной обособленности можно смело обращаться к стандартам ЕХ МСУ (посмотреть в рамках этого вопроса).

Принцип самостоятельного определения населением структуры органов МСУ

Это конституционный принцип. В чем заключается самостоятельность населения в рамках определения структуры органов МСУ.

В конституционном смысле под структурой понимается внешнее и внутреннее устройство. Что касается самостоятельности, то здесь ее разумно понимать как предоставление населению возможности выбора структуры из тех вариантов, которые предусмотрены федеральным законодательством, т. е. выбор осуществляется в рамках общих принципов организационной основы. В данном случае население не обладает абсолютной свободой.

Нельзя не отметить, что определение структуры со стороны населения оговаривается в законах для определенных случаях. В первую очередь речь идет о структуре органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований. Вопрос решается на референдуме непосредственно населением. С учетом того, что у нас структура органов местного самоуправления закрепляется в уставе МО, устав МО и акты, изменяющие его, они принимаются не референдумом, а представительным органом в усложненном порядке.

В первую очередь население участвует в формировании органов МСУ посредством избрания представителей. Что касается участия в деятельности органов МСУ, то самый яркий пример – это правотворческая инициатива.

Причем перечень форм прямой демократии – открытый. Так как он открытый, ничто не мешает в уставе МО еще какую-нибудь форму демократии определить, которая также позволит населению участвовать в деятельности органов МСУ.

Представительный орган – коллективный представитель местного населения, выразитель интересов населения, причем самых разных интересов различных социальных групп населения.

На муниципальном уровне ситуация участия населения в деятельности органов МСУ обременяется тем фактом, что население – это и субъект, и объект управления. С одной стороны происходит управление местным сообществом, с другой стороны смысл в том, что местное сообщество самоуправляется, т. е. само управляет собой. Поэтому на муниципальном уровне формы представительной демократии очень сильно переплетаются. На местном уровне наибольшее количество форм представительной демократии, которые в большей мере позволяют участвовать населению в деятельности органов МСУ.

Гласность, открытость в деятельности органов МСУ.

Самый теоретический принцип. МСУ – это самая закрытая власть. У нас более прозрачен федеральный бюджет, чем местный.

Если говорить о том, что такое гласность, можно выделить следующие моменты, которые характеризуют данный принцип

1. Обеспечение информированности граждан о решениях органов МСУ и решениях органов государственной власти, т. е. местное самоуправление информирует население в т. ч. о деятельности органов государственной власти.

2. Открытость и гласность предполагают доступность обсуждения вопросов местного значения для населения. Это проявляется в публичных слушаниях, опросах местного населения. Это опять же подтверждается перечнем форм народовластия, самым большим их всех уровней публичной власти

3. Изучение и учет общественного мнения. Что касается муниципального уровня это должно быть особенно развито. Есть такой институт как оценка эффективности деятельности МСУ, который включает в т. ч. то, насколько местное население довольно местным самоуправлением.

Принцип подотчетности и ответственности органов МСУ перед населением.

Местное население это первичный субъект права на местное самоуправление. Само муниципальное образование – это территориально организованное местное сообщество. В связи с этим не может не быть связки местного населения с органами МСУ.

Возможность отзыва должностных лиц МСУ. Прекращение полномочий происходит тем же субъектом и в той же форме, как и происходило наделение полномочий. население избрало представителя, оно же его и отзывает.

Принцип подконтрольности и ответственности органов и должностных лиц МСУ перед государством. Исходя из чего возникает эта подконтрольность и ответственность органов МСУ перед государством. МСУ действует на основании и во исполнение закона, она обязана соблюдать закон. Поскольку есть такая обязанность, возникает вопрос, кто должен обеспечивать ее выполнение. Представляется, что это органы государственной власти. Причем эта обязанность проистекает из Конституции РФ, из ст. 15, где государственная власть в лице всех уровней обеспечивает исполнение Конституции и законов со стороны граждан и муниципальных субъектов. Ситуация с обязанностью соблюдать закон порождает контроль. Ситуация осуществления контроля порождает впоследствии необходимость применения ответственности в случае совершения правонарушений. Прчием ответственность в отношении МСУ применяется также различными уровнями государственной власти, но в основном это государственная власть субъекта.

Защита права местного населения на местное самоуправление включает в себя в том числе защиту местного населения от неправомерных действий органов и должностных лиц МСУ. Государство как гарант местного самоуправления обязано защитить местное население от произвола органов и должностных лиц МСУ.

Взаимодействие и сотрудничество государстенной и муниципальной власти

МСУ и государственная власть – это разновидности публичной власти. Они иерархически неподчинены, но не надо воздвигать между ними непреодолимую стену. Самостоятельность МСУ – это не государство в государстве, это уровень публичной власти в РФ, и для достижения эффективности управления безусловно подразумевается сотрудничество всех уровней публичной власти. В принципе подобный подход, который понимает государство как совокупность всех уровней публичной власти, предлагает ЕСПЧ (от 16 сентября 2004 Герасимова против РФ).

Приницпы внутренней оршганизации МСУ.

1. Обязательность наличия органов МСУ – представительного органа, ГМО, местной администрации. Данный принцип означает, что в подавляющем большиствее МО дабы обеспечить деятельность МСУ и представительство населения в обязательном поряке создаются соответствующие властные структуры.

2. Приницп приоритетного положения представительного органа в системе органов МСУ. ЕХ МСУ большое внимание уделяет представительному органу. Данный орган имеет специфическое положение по отношению к остальным органам МСУ, потому что он как никто участвует в формировании других органов МСУ. Представительный орган – это коллективный представитель местного населения. Т. е. именно он обеспечивает представительство местного населения и никакой другой. Даже тогда, когда ГМО избирается населением, подлинное представительство различных интересов различных групп местного населения – это дело представительного орагна и по своей природе только он на это способен.

Специфическое положение также объясгняется тем, что все остальные ораны ему подотчетны. Если ГМО возглавляет местную администрацию, то он также ему подотчетен

3. Недопустимость сочетания должностей председателя представительного органа и ГМА. Эта идея несовместимости должностей направлена на достижение благой цели – недопустимость сосредоточения всей власти в одних руках. ДО 2003 года ситуация подобного совмещения была вполне возможна и во многих МО практиковалась и это приводила к определенной авторитарности на местном уровне. Смысл в том, чтобы имелась реальная подконтрольность местной администрации представительному органу МО. Что касается того, есть ли на муниципальном уровне принцип разделения властей, то в пользу его наличия говорит этот принцип. С другой стороны ряд исследователей говорит что в пользу этого тезиса говорит закрепление за каждым органом МСУ специфических полномочий. Есть представительный орган, на котороый ложится основное бремя правотворчества. У него есть исключительные полномочия. Местная администрация осуществляет управленческую деятельность, т. е. занимается в т. ч. исполнением тех решений, которые принимаются представительным органом. Кроме того, есть элементы системы сдержек и противовесов – чего стоит право вето главы муниципального образования. однако есть существенное обстоятельство, которое ставит под сомнение наличие принципа разделения властей – муниципальная власть направлена на исполнение законов, она функционирует на основании и во исполнение законов, цель правотвореческих функций МСУ – это исполнение законов, никаких законодательных норм МСУ не производит и по природе своей не может. Более того, говорить о том,что МСУ осуществляет функции арбитра – ничего подобного нет. т. е. такого разделения деятельности, которое имеет место на федеральном и региональном уровне на муниципальном уровне в принципе нет, это подзаконная власть.

В экзамене можно выбирать любую точку зрения, знать нужно обе. Главное, чтобы выбор был аргументирован.

4. Выборность главы муниципального образования непосредственно населением или представительным органом МСУ из своего состава. ГМО – это высшее должностное лицо МСУ – не может быть полностью оторван от местного населения. Т. е. как минимум он должен избираться избранниками местного населения. Каких то иных путей форсирования главы муниципального образования нет и быть не может.

5. Все остальные принципы очевидны – см. слайд.

Организационные модели МСУ – варианты организации структуры органов МСУ

В зависимости от того, каков порядок формировния органов, как распределяется компетенция и как строятся взаимоотношения в рамках системы органов МСУ, можно сформировать различные организационые модели

1. Совет- мэр. В данном случае глава муниципалитета и представительный орган МСУ избираются населением непосредственно. Глава муниципального образования возглавляет местную администрацию. до 2003 года это была самая распространенная модель организации МСУ. Ее минусы видяется в том, что она позволяет узурпировать главе муниципального образования власть на местном уровне. Особых рычагов воздействия у представительного органа на ГМО ранее не было. Системы сдержек и прот<