Место и роль сми в политической жизни общества

Являются ли СМИ Вопрос о том, являются ли СМИ осо- политическим инсти- бым политическим институтом, воз- тутом? ник в XIX в. Роль уже тогдашних

средств массовой информации в по­литической жизни общества была столь существенна, что в 1840 г. французский писатель Опоре де Бальзак назвал прес­су "четвертой властью" наряду с законодательной, исполни­тельной и судебной. С повой силой данный вопрос встал в 50-е - начале 60-х гг. XX в. с появлением телевидения как фактора политической жизни. Толчком к этому послужила сенсационная победа па президентских выборах 1960 г. в США малоизвестного тогда сенатора Дж. Кеннеди над вице- ирезидентом страны Р. Никсоном. Этот результат выборов тотчас же был зачислен в актив телевидения, транслировав­шего серию дебатов между кандидатами. Данный и подоб­ные ему факты явились основанием для утверждений, что СМИ заменяют политические партии, становясь основным механизмом регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. В этой связи заговорили даже об информационной власти — инфократии или медио- h/iiirnuu, которая претендует на регулирование социального и политического поведения граждан. Еще одним основанием для такого утверждения явилось то, что СМИ стали высту­пай. в роли творцов политических идей и мифов, т. е. взяли ма себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуа­лы. Соответствуют ли такие выводы реальному положению пещей?

Уже отмечалось, и здесь это вновь подчеркиваем, - СМИ пе институты власти в собственном смысле этого понятия. Их роль как фактора в политической жизни общества действи­тельно велика, по это еще не есть основание для того, чтобы квалифицировать их как некую новую ветвь власти. Ни один вид СМИ не наделен властными полномочиями, т. е. нравом либо устанавливать обязательные для всех законы, либо при­нимать управленческие решения, либо приводить те и другие в исполнение с использованием средств принуждения. Они могут оказывать и оказывают влияние па поведение людей, де­ятельность институтов власти, но это еще не есть сама власть: сами ио себе СМИ не осуществляют прямого контроля над обществом. Таким образом, определение их в качестве "чет­вертой ветви власти" есть не более чем метафора.

Преждевременными оказались и утверждения о том, что СМИ идут па смену политическим партиям, общественным объединениям (группам интересов) и другим политическим институтам. Политические партии как выполняли функцию выражения и, главное, представления в институтах власти интересов различных категорий населения, так они и выпол­няют ее ио настоящее время. СМИ для этой функции оказа­лись малопригодным институтом. Эту роль, да и то лишь в части пропаганды целей и задач, могут более или менее эф­фективно выполнять те СМИ, которые юридически являют­ся органами политических партий или общественных объ­единений. Другие же СМИ вольны, так сказать, в выборе той социальной группы, интересы которой они будут обслу­живать в тот или иной момент, в той или иной социально- политической ситуации. Не заменяют собой СМИ и объеди­нений граждан, создаваемых ими для совместной реализа­ции своих потребностей и интересов. Во всех странах число общественных объединений и групп интересов многократно превосходит количество информационных корпораций. Из сказанного следует, что СМИ не являются политическим институтом в традиционном смысле этого понятия, т. е. они пе есть создаваемое каким-либо неииституциональным субъ­ектом политики учреждение с целыо реализации своих властных притязаний. Осознание этого факта способствова­ло тому, что внимание исследователей стало сосредотачи­ваться на выяснении действительной роли СМИ в общест­венно-политической жизни современного общества.

В юридическом отношении СМИ находятся в ряду ком­мерческих (государственных или частных) предприятий. М. Вебер прямо рассматривал крупные газетные структуры, которые в его время были единственным видом СМИ, как "капиталистические концерны" [18. С. 669J. В большинстве стран мира СМИ составляют отрасль экономики, в которой заняты десятки, а то и сотни тысяч человек. Их коммерчес­кая деятельность состоит в сборе, обработке, производстве, хранении и реализации с целыо получения прибыли такого "товара", как информация. В этом их качестве деятельность СМИ подчиняется законам рыночной экономики. Это озна­чает, что они поставляют на рынок тот "товар", который удовлетворяет определенные общественные потребности и па который имеется спрос. По мере увеличения своей эконо­мической мощи СМИ приобретают относительную свободу от вмешательства в их деятельность со стороны государства и крупнейших корпораций - спонсоров и рекламодателей.

В то же время с момента своего появления СМИ стали выступать в роли особого социального института, который, подобно семье, церкви или школе, выполняет важные функ­ции но обеспечению жизнедеятельности общества. Об этих функциях речь шла выше. Естественно, основная их функ­ция вытекает из целевого назначения, а именно - обеспече­ние потребностей общества во всевозможной информации. Этот социальный институт буквально преобразил всю мно­гообразную жизнь современного общества. Особое значение имеет деятельность СМИ в сфере политических отношений, о чем пойдет речь далее.

Таким образом, СМИ не являются ни институтом влас­ти, ни политическим институтом в собственном смысле этих понятий. Они выступают, с одной стороны, в качестве специфических коммерческих корпораций, действующих ио правилам рыночной экономики, а с другой - в качестве осо­бого социального института, который стал незаменимым фактором общественной жизни и политической в особен­ности, оказывая значительное влияние на деятельность как неинституциональных, так и институциональных субъектов политики.

 

Политическая роль Сегодня никто не оспаривает громад- СМИ ное значение СМИ как фактора по­

литической жизни современного об­щества. Однако по вопросу о том, в чем же конкретно состо­ит политическая роль СМИ, существуют различные точки премия. Имеющиеся на сей счет взгляды являются своего po­rt.i теоретическими моделями, которые тем или иным обра­зом представляют место и роль СМИ в политической жизни общества. Эндрю Хейвуд, уже упоминавшийся автор попу­лярного зарубежного учебника по политологии, в качестве важнейших из таких моделей приводит следующие: плюра­листическая модель, модель господствующей идеологии, мо­дель ценностей элиты и рыночная модель [122. С. 255-261].

Плюралистическая модель представляет СМИ как своего рода рынок идеологий, на котором потребителю предлагает­ся самый широкий спектр политических взглядов. Причем авторы данной модели считают, что политическая позиция самих СМИ является нейтральной по отношению к взаимо­действующим политическим силам, что они лишь отражают общий баланс сил в обществе. Политическая роль СМИ здесь представляется в формировании "информированного гражданского общества", в повышении демократичности об­щественной жизни, в создании условий для выражения раз­личными группами своих интересов, в контроле за деятель­ностью властей. Отрицать все это, конечно, невозможно. Но нельзя упускать из виду и того, что слабые и неорганизован­ные группы не имеют полноценного доступа к основному потоку информации, из-за чего СМИ фактически работают па интересы истеблишмента и отнюдь не столь разнообраз­ны, как это может показаться. Кроме того, частная собствен­ность в сфере СМИ и их формальная независимость от го­сударства еще не являются гарантией политической нейт­ральности СМИ; очень многие факты говорят о том, что это далеко или не всегда так.

В модели господствующей идеологии СМИ изображаются институтом, который обслуживает интересы экономических и социальных элит. В марксистском варианте этой модели, который связывается с именами А. Грамши и Л. Альтюссе- ра, утверждается, что СМИ, независимо от формы их собственности, работают на экономически господствующие социальные силы, в руках которых находится и аппарат го­сударства в целом. Многое в положении СМИ обусловлива­ет такую их роль: деловые интересы владельцев информаци- опных компаний; необходимость считаться с интересами рекламодателей и спонсоров; получение новостей от прави­тельственных органов и исследовательских центров; давле­ние на журналистов, включая угрозы судебного преследова­ния; убежденность самих журналистов в правильности су­ществующего экономического и политического порядка. В силу всего этого СМИ могут негативно воздействовать на демократический процесс, мобилизуя общественность на поддержку, скажем, вредных для самой общественности по­литических инициатив. Критики модели господствующей идеологии утверждают, что в ней недооценивается позитив­ная роль СМИ. С их точки зрения, пресса и вещание, осо­бенно государственные, большое внимание уделяют пробле­мам обеспечения общественного развития, преодоления со­циальных конфликтов, расовым и многим другим вопросам.

В модели ценностей элиты внимание концентрируется не па вопросе о том, кто владеет СМИ, а на вопросе, с помощью каких механизмов контролируется содержание распростра­няемой ими информации. Здесь предполагается, что полити­ческую ориентацию информационной корпорации определя­ют ценности той группы, которая повседневно руководит данным СМИ. В силу того что сотрудники большинства га­зет, журналов, радио- и телевещательных компаний отража­ют взгляды либеральных интеллектуалов "университетского пошиба", содержание их сообщений, особенно аналитичес­ких материалов, носит антисоциалистический характер. Считается, что при таком положении сотрудники корпора­ции пользуются достаточной профессиональной независи­мостью, а хозяева ставят перед ними лишь общие задачи. Данная модель вполне объясняет, почему спектр политичес­ких мнений, выражаемых в СМИ, в действительности гораз­до уже, чем число самих информационных компаний как это может показаться с позиций плюралистической модели. Нетрудно обнаружить, что рассматриваемая модель не впол­не учитывает то давление, которое испытывает персонал СМИ со стороны своих владельцев, руководствующихся со­ображениями коммерческого характера.

"Рыночная модель" СМИ исходит из того, что информа­ционные кампании прежде всего и главным образом есть частнокоммерческие предприятия, заинтересованные в по­лучении прибыли, а значит, в расширении своего присут­ствия на рынке. Поэтому они поставляют на рынок такую продукцию, т. е. такие информационные материалы, которые кдут от них реальные или потенциально возможные потре­бители. При такой интерпретации роли средств массовой информации вообще не важен вопрос, объективно или не­объективно СМИ отражают политическую действитель­ность; они просто не могут противоречить умонастроениям своей аудитории и стремятся "продать" именно такой "то­вар", который определенная аудитория согласна "купить". Казалось бы, данная модель вообще отрицает какую-либо политическую роль СМИ. Однако на самом деле это не так. Ведь можно так оформить "товар", что будет удовлетворен и вкус публики, и послана ей небеспристрастная информация, чем, собственно, и занимаются практически все СМИ. Такой способ деятельности требует от информационных компаний и изобретательности, и, так сказать, искусства. Таким обра­зом, "рыночная модель" отнюдь не снимает политическую тенденциозность СМИ и, стало быть, их роль как средства обеспечения интересов определенных социальных групп.

Как видно, каждая из моделей акцентирует внимание на каких-либо одних аспектах деятельности СМИ в сфере по­литических отношений и недооценивает или попросту игно­рирует другие. Однако во всех вариантах явно или неявно присутствует такая сторона их деятельности, как обслужива­ние интересов тех или иных социально-политических сил. Яв­ным образом это проявляется в деятельности СМИ, принад­лежащих правительствам и политическим партиям, неяв­ным - в деятельности частных или так называемых незави­симых СМИ.

Исследователи отмечают и такую тенденцию, как установ­ление все более тесных отношений между институтами влас­ти и СМИ, стремление одной и другой стороны использовать друг друга для достижения собственных целей. Объективно СМИ нуждаются в государстве точно так же, как и государ­ство нуждается в них. При этом власти стремятся использо­вать СМИ как средство влияния на подвластных, а СМИ - пользоваться государственными институтами как источни­ком новостей. Нередко сотрудники информационных кампа­ний напрямую кооперируются с правительственными чинов­никами по "подаче информации", чтобы сообщать о новостях взаимовыгодным образом. Еще более сложная ситуация складывается, когда деятельность СМИ финансируется из иностранных источников: такая корпорация, как бы она ни уверяла публику в своей независимости, явным образом об­служивает интересы внешних политических сил.

Методы воздействия Выполняя свое основное обществен-

СМИ на людей ное предназначение, СМИ использу­ют

различные методы воздействия на людей. Это их воздействие осуществляется как через влия­ние на разум человека, так и на его чувства.

Нормальным является положение, когда в деятельности СМИ преобладают рациональные методы, имеющие своей целью убедить аудиторию в чем-либо с помощью достовер­ных фактов и логических доводов. Такой способ доведения информации до потребителя рассчитан на мыслительную ра­боту индивида, па его самостоятельный поиск правильных ответов на интересующие его вопросы. Представления и убеждения, сформировавшиеся на основе такого рода ин­формации, наиболее устойчивы и продуктивны для субъек­та. Такая модель деятельности предполагает состязатель­ность различных СМИ в борьбе за доверие к себе людей. Это путь к рационализации общественной жизни, что воз­можно только на основе правдивой, строго выверенной ин­формации.

Каждый вид СМИ пользуется как особым способом рас­пространения сообщений, так и специфическими методами воздействия на аудиторию. Можно сказать, что в их деятель­ности сложилось своеобразное "разделение труда", которое многократно усиливает эффект воздействия на людей. Как подметил российский политолог Д. Ольшанский, три наибо­лее распространенных СМИ - радио, телевидение и прес­са - отвечают на три принципиально разных вопроса и отра­жают каждый свой аспект события. Радио отвечает па воп­рос "ЧТО?" - что случилось? Телевидение - на вопрос "КАК? " - как случилось то, о чем уже сообщило радио? Пресса отвечает на вопрос "ПОЧЕМУ? " - почему именно случилось то, о чем рассказывало радио, и так, как показало телевидение? Причем в реальной жизни все три аспекта со­держания информации о событии так или иначе рано или поздно становятся достоянием сознания той аудитории, ко­торой информация была предназначена. В таких условиях, несмотря на то что любая аудитория обладает собственными ценностными критериями ("ценностными фильтрами") ве­роятность оказаться во власти влияния СМИ в части пода­чи события и еще более в части его объяснения очень вели­ка. Нередко случается так, что спустя лишь некоторое вре­мя, порой очень продолжительное, выясняется, что на самом деле событие происходило не совсем так или даже совсем не так, как о нем первоначально сообщали и комментировали его СМИ.

Современные средства массовой информации, особенно электронные, обладают практически неограниченными воз­можностями эмоционального влияния на человека, чем они повсеместно и пользуются.

Эмоции есть особый класс психических процессов и со­стояний, связанных с инстинктами, потребностями и мотива­ми, отражающими в форме непосредственного переживания значимость для субъекта действующих на него явлений и си­туаций. Сопровождая практически любые проявления жиз­ни индивида, эмоции служат одним из главных механизмов внутренней регуляции его психической деятельности и пове­дения. Это целиком относится и к сфере политических отно­шений: эмоции являются одним из сильнейших регуляторов политического поведения людей, по своей эффективности не уступающий, а зачастую и превышающий рациональные ме­ханизмы регулирования поступками. Эмоциональное влия­ние СМИ основывается на способности людей чувственно воспринимать явления и события окружающей действитель­ности. Многократная демонстрация значимых для индивида политических событий, акцептация внимания на определен­ных его аспектах приводит к стимуляции одних психических состояний и торможению других. Получаемый при этом эф­фект - психическое заражение аудитории, ее готовность пос­тупать так, а не иначе.

Методы чувственного воздействия СМИ на людей осо­бенно широко применяются в периоды избирательных кам­паний. Как уже отмечалось, СМИ буквально в считанные недели или даже дни могут отвернуть симпатии избирателей от одних кандидатов и повернуть к другим. Правда, эта за­кономерность не является непреложной, так как искушен­ные избиратели обычно имеют собственную устоявшуюся политическую позициго, которую не так-то просто поколе­бать. Констатируя данный факт, исследователи электораль­ного поведения заговорили о феномене "сопротивляющейся публики", в связи с чем делался вывод о невозможности из­менения сформировавшегося стереотипа поведения избира­теля и необходимости борьбы за голоса тех, кто не имеет та­кового. Однако согласованными действиями большинства СМИ все же можно добиться, казалось бы, невозможного. Поэтому политики во всех странах деятельности СМИ в пе­риод избирательных кампаний уделяют повышенное внимание. Во многих странах принимаются законы или решения, регламентирующие порядок использования СМИ в предвы­борной ситуации.

Очевидно, что использование СМИ методов эмоциональ­ного воздействия может вытеснять из сознания рациональ­ные доводы и аргументы, что уводит людей от реалий суще­ствующей действительности и приводит их к ошибочным ре­шениям и действиям. Наибольшую опасность для граждан и общества в целом представляет сознательное использование СМИ в целях политического манипулирования. Под таковым принято понимать скрытое управление сознанием и поведе­нием людей с целыо принудить их действовать либо бездей­ствовать в конкретной политической ситуации вопреки собственным интересам. Смысл политического манипулиро­вания станет более понятным, если обратиться к значению термина манипуляция. Его первоначальное значение - дви­жение рук (от лат. manus - рука), связанное с выполнением определенной задачи, например, при управлении каким-ли- бо устройством. Второе значение термина - демонстрирова­ние фокусов, основанных преимущественно на ловкости рук, умении отвлечь внимание зрителей от того, что должно быть от них скрыто. Третье, переносное, его значение - махина­ция, мошенническая проделка. Как видно, манипуляция есть способ вызвать доверие людей с помощью сокрытия от них истинной картины или посредством внедрения в их созна­ние ложных представлений о чем-либо.

По такому же принципу осуществляется и политическое манипулирование. Его цели достигаются путем внедрения в массовое сознание социально-политических мифов - иллю­зорных идей, утверждающих определенные ценности и нор­мы и воспринимаемых преимущественно на веру, без раци­онального, критического осмысления. Среди приемов поли­тического манипулирования - наклеивание ярлыков, откро­венная фальсификация или искажение действительных фактов, оперирование привычными истинами, использова­ние авторитета ученых, артистов, спортсменов и прочих знаменитостей, нодстраивание иод интересы простых людей и многое другое.

Для достижения целей манипуляции как нельзя лучше подходят СМИ, которые тиражируют на многомиллионную аудиторию, причем с неоднократным повторением, откровен­но манипуляторского характера материалы. Современное по­литическое манипулирование ориентируется па скорость распространения нужной информации, предрасположенность нодей держаться мнения большинства. Эффект манипулиро­вания с использованием технических средств многократно увеличивается из-за особого доверия людей к печатному сло­ву на газетной странице или видеоряду на экране телевизора, которые па самом деле могут оказаться искажением действи­тельных фактов или даже откровенной ложью. Подобная ин­формация для ее заказчиков приносит корысть, а для граж­дан она оборачивается невосполнимыми потерями.

В сущности, формой манипуляции сознанием и поведени­ем людей является политическая реклама, которая особенно актуализируется в периоды проведения избирательных кам­паний. Она представляет собой политическую коммуника­цию, осуществляемую через различные каналы массовой ин­формации с целью влияния на установки людей в отноше­нии определенных социальных субъектов (политиков, пар­тий, избирательных блоков и т. д.) и объектов (программ, ре­золюций, политических событий и т. п.). Политическая рек­лама имеет своей целью формирование определенного имид­жа пропагандируемого субъекта, т. е. предварительно разра­ботанного образа политического деятеля, политической пар­тии или избирательно блока. Созданный с помощью специ­алистов - имиджмейкеров - и внедренный СМИ в сознание избирателей образ политического деятеля или партии отли­чается, как правило, всевозможными замечательными каче­ствами, который может оказаться весьма далеким от подлин­ного облика рекламируемого политического субъекта или даже вовсе противоположным ему.

Таким образом, средства массовой информации - это не только один из самых важных, но и один из далеко не безо­пасных общественных институтов. Поэтому широкие воз­можности СМИ в плане воздействия на сознание и поведе­ние людей неотделимы от их ответственности пред общест­вом. Общество, в свою очередь, не может оставаться безучаст­ным к деятельности СМИ.

Пути регулирования Ввиду той огромной роли, которую деятельности СМИ играют СМИ в жизнедеятельности современного общества, а также зна­чимости тех последствий, которые могут вызывать СМИ, каждое государство стремится так или иначе регулировать их деятельность. В этом СМИ не составляют исключения: прямой обязанностью государства является регулирование любых явлений и процессов общественной жизни, деятель­ности каждого социального института.

В каждой стране имеется законодательство, регламенти­рующее порядок создания, организации и деятельности СМИ. В современных обществах применяется три основные системы организации СМИ: частная (коммерческая), государ­ственная и общественно-правовая.

Частная, или коммерческая, система организации СМИ свое особое развитие получила в США. Здесь основные те­ле- и радиокомпании, крупнейшие газеты и журналы при­надлежат частным владельцам. Три четверти акций главных американских телекомпаний принадлежат крупнейшим бан­кам, таким как "Чейз Манхэттен", "Морган гарэнти траст", "Ситибанк" и "Бэнк оф Америка". Представители крупней­ших банков и корпораций так или иначе представлены в ре­дакционных советах информационных корпораций. В свою очередь многие директора ведущих газет, журналов и теле­компаний являются партнерами банков, страховых агентств, юридических фирм, университетов и всевозможных фондов. Такое положение, считают аналитики, ведет к тому, что дея­тельность СМИ в этой стране отвечает прежде всего интере­сам крупного бизнеса, напрямую установившего над ними свой контроль или навязывающего свою точку зрения через размещение рекламы.

Государственная система организации СМИ характерна для Франции, где основные теле- и радиокомпании принад­лежат государству; государство же осуществляет контроль и над наиболее крупными газетами и журналами. Соответ­ствующие контрольные функции здесь выполняют парла­мент и правительство, для чего те создают специальные службы. Естественно, что и основные расходы на организа­цию СМИ здесь берет на себя государство. Установление та­кой модели, которое происходило во времена президентства Ш. де Голля и Ж. Помпиду, обосновывалось тем теоретиче­ским доводом, что в многопартийной, плюралистической стране свобода печати реально возможна, если только она подконтрольна правительству. При этом считалось, что госу­дарство должно выступать в роли влиятельного политиче­ского арбитра, гарантирующего плюрализм взглядов. Благо­даря такой политике Франция к концу XX в. оказалась об­ладательницей одной из наиболее развитых в техническом отношении коммуникационных систем. Следует, однако, за­метить, что и в этой стране уже появились телекорпорации со смешанным капиталом, а также чисто коммерческие ин­формационные структуры.

В ряде стран Западной Европы преимущественное разви­тие получила общественно-правовая система организации СМИ. Это обусловлено тем, что политическая жизнь здесь осуществляется на основе традиций плюралистической де­мократии, для которой характерна ярко выраженная ориен­тация большинства групп избирателей на мощные полити­ческие партии. Каждая из таких партий, как правило, с са­мого начала стремилась иметь в своем распоряжении пар­тийную прессу, обладающую влиянием и престижем. Эта ис­торическая особенность наложила свой опечаток и па общую модель организации СМИ. Для общественно-правовой сис­темы, существующей в Великобритании, ФРГ, Италии, Швеции и др., характерны юридически оформленная незави­симость СМИ от государства и частных лиц. Здесь радио и телевидение финансируются главным образом за счет абонент­ской платы и рекламы либо, что характерно для ФРГ, - за счет специального налога, взимаемого с граждан. Контроли­руется их деятельность общественными советами из пред­ставителей различных групп населения и их организаций. Кроме того, в Швеции имеется специальное должностное лицо - прессомбудсман, в обязанности которого входит рас­смотрение жалоб граждан на публикации журналистов. Ка­залось бы, данную модель можно было бы рассматривать как образцовую, позволяющую сводить к минимуму использова­ние СМИ в манипуляциоииых целях. Однако аналитики вы­нуждены признать, что общественно-правовая модель орга­низации СМИ в настоящее время является скорее норматив­ным идеалом, который лишь отчасти представлен в полити­ческой практике упомянутых западноевропейских стран. На самом деле и в Великобритании, и в ФРГ, и в Италии сло­жилась "дуальная система" (сосуществование общественных и частных каналов массовой коммуникации), внутри кото­рой идет постоянная борьба между тенденцией к полной коммерциализации СМИ и тенденцией к контроль за их де­ятельностью со стороны общественных организаций и групп.

Необходимо заметить, что ни один из рассмотренных способов общественной организации СМИ не является уни­версальным и безупречным.

Для современной общественно-политической жизни практически всех стран, как уже отмечалось, характерно стремление различных социальных субъектов использовать СМИ в собственных интересах, установить свой контроль над их информационной деятельностью. Такая задача во многом реализуется через так называемый институт "паблик рилейшинз" (от англ. public relations, сокращенно PR - от­ношения с общественностью; общественные связи), который появился во второй половине XX в. сначала в англоязычных, а затем и в других странах. Это - специализированная дея­тельность государственных, политических, экономических, общественных и других институтов, организаций и учрежде­ний, направленная па создание и поддержание доброжела­тельных отношений и взаимопонимания между соответству­ющей организацией и общественностью. Для этого создают­ся соответствующие службы, или пресс-службы, как внутри вышеназванных учреждений, так и на независимой основе. Они призваны содействовать достижению открытости и прозрачности (транспарентности) в деятельности социаль­ных институтов, установлению двухстороннего общения для выявления общих интересов и представлений и для дости­жения взаимопонимания с общественностью, основанного па правде, знании и полной информированности. Фактичес­ки составным элементом института паблик рилейшинз стали СМИ, которые доводят полученные ими разъяснительные материалы до массовой аудитории. Данный институт можно рассматривать и как форму регулирования деятельности СМИ.

В постсоветских странах термин "паблик рилейшинз" практически не употребляется, но данный институт стал формироваться в 1990-е гг., когда появились пресс-службы в структуре государственных органов, политических партий, общественных организаций, коммерческих предприятий. Правда, здесь они сначала активно использовались для рас­пространения идей рыночной экономики и в избирательных кампаниях. Главной целыо их деятельности па том этапе яв­лялось конструирование и внедрение в массовое сознание благоприятного имиджа новых политиков и предпринимате­лей ("новых людей"). В этом деле очень преуспевали СМИ. Конечно же, такие цели имели мало чего общего с подлин­ным предназначением института паблик рилейшинз. Именно в этот период термин "пиар" (сокращенное PR) приобрел не­гативный оттенок и появились производные от пего поня­тия - "белый пиар", "серый ниар" и "черный пиар". Однако и здесь службы паблик рилейшинз постепенно начинают за­нимать подобающее им место среди институтов гражданско­го общества. Хотя, как отмечают аналитики, и в политичес­кой жизни западных стран также проявляется тенденция ис­пользовать рассматриваемый институт в маиипуляционных целях.

Из изложенного видно, что проблема эффективного регу­лирования деятельности СМИ пока остается открытой. Од­нако из этого никак пе следует умаление роли данного соци­ального института как фактора политической жизни совре­менного общества. Более того, весьма вероятно, что они ста­нут одним из фундаментальных институтов грядущего, ин­формационного, общества, в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни поли­тических границ.