Функции, пути урегулирования и политические последствия социальных конфликтов

Функции социальных Будучи неотъемлемым элементом со- конфликтов циальных процессов, конфликты вы­-

полняют определенную роль по отно­шению к общественному целому. Следовательно, анализ со­циального конфликта будет неполным без выяснения его функций в обществе.

Социальные конфликты обычно оцениваются негативно, поскольку в своей активной стадии они дезорганизуют обста­новку, могут повлечь отрицательные последствия: дестабили­зацию общественной жизни, неблагоприятные изменения в системе политических отношений, гибель людей и материаль­ных ценностей. Безусловно, здесь очевидно проявление дест­руктивных функций социальных конфликтов. Вместе с тем необходимо видеть и их позитивную роль в жизнедеятельнос­ти общества; иными словами социальные конфликты выпол­няют также и положительные, конструктивные функции.

Большинство исследователей признает, что наиболее су­щественное значение для жизнедеятельности общества име­ет присущая социальным конфликтам функция стимулиро­вания динамики общественных процессов. Традиция видеть в социальном конфликте (например, революции) фактор ускорения общественного развития берет свое начало с Марк­са, который полагал, что классовые противоречия, приобре­тая революционный характер, в конце концов приводят к прогрессивным структурным изменениям в социальной си­стеме. Современные исследователи, такие, как Козер, Да- рендорф, также считают, что конфликты препятствуют око­стенению социальных систем, способствуют возникновению новых институциональных форм их существования.

Действительно, социальные конфликты являются важ­нейшим фактором процесса общественных изменений. Во все времена различные общественные группы стремились использовать конфликт как средство достижения своих це­лей, обеспечения желательных перемен. Обществ без кон­фликтов не существует. Подтверждение этому - вся миро­вая история и в особенности предыдущий век. Нельзя пе ви­деть, что XX в. - век войн и кризисов, революций и контр­революций, национально-освободительных движений и аг­рессивных захватов. Однако и темп общественных преобра­зований в этом столетии был высок, как никогда ранее в ис­тории. И ныне конфликты остаются важнейшим фактором общественных изменений.

Вторая положительная функция конфликтов состоит в объединении, интеграции, сплочении социальных общностей. На первый взгляд может показаться, что данная функция находится в противоречии с предыдущей. Однако это ие так, конечным результатом социальных конфликтов является все-таки усиление интеграции социальной общности. Осно­воположником данного подхода к пониманию социальной роли конфликтов является Георг Зиммель. В своих произве­дениях он весьма убедительно показал, что конфликт ведет к усилению внутренней сплоченности групп, выступающих в нем сторонами, а также и к росту степени интеграции общест­венного целого. "Конфликт, таким образом, - заключает Зим­мель, - предназначен для решения любого дуализма, это - способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвую­щих в конфликте" [41. С. 131].

Роль конфликта в укреплении сплоченности социальной группы, противостоящей другой группе, представляется до­статочно очевидной. Как показал Зиммель, между остротой конфликта и степенью единства участвующей в нем группы существует прямая связь: чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность группы. Известно также, что су­ществует зависимость между сплоченностью нации и нали­чием внешних врагов. Этим, в частности, объясняется тот факт, что в условиях кризиса и социальной дезинтеграции общества властвующие группы стремятся выявить или по­просту создать образ врага, чтобы в ходе борьбы с ним до­биться единства общества.

Если объединительная функция конфликта по отноше­нию к участвующей в нем социальной группе достаточно очевидна, то не обстоит ли дело наоборот по отношению к социальному целому, в рамках которого возникают столкно­вения? Как раз нет, и по отношению к социальной системе в целом функция конфликтов остается той же, т. е. они ведут к усилению ее интеграции. На сей счет имеется целый ряд доводов. Вот лишь часть аргументов, которые приводит Ге­орг Зиммель: 1) чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем большая вероятность того, что будут созданы нормы, ре­гулирующие конфликты; 2) чем продолжительнее и менее

острый конфликт между группами, в разной степени обладаю­щими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти; 3) чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не свя­занные между собой, образуют коалиции; 4) чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут дер­жать определенную дистанцию и тем самым содействовать сохранению существующего социального порядка. Подоб­ный ряд высказываний относительно интегрирующей функ­ции внутренних конфликтов по отношению к социальной системе приводят и другие исследователи.

Пути урегулирова - Напомним, что государство как соци- ния социальных кон - альный институт возникает в ответ фликтов на потребность в поддержании цело­-

стности сообщества, разделенного на социальные группы с несовпадающими и нередко противо­положными интересами. С момента своего появления и по настоящее время государство призвано выполнять посред­ническую функцию во взаимоотношениях между различны­ми социальными группами. Иными словами, государство в лице правящей группы или институтов власти выступает тем субъектом, непосредственной задачей которого является регулирование социальных конфликтов. От того, как правя­щая группа справляется с этой своей задачей, зависит и судьба самой правящей группы, и судьба создаваемых ею по­литических институтов, и судьба сообщества в целом. Это означает, что политика имеет самое непосредственное отно­шение к такому феномену общественной жизни, как соци­альный конфликт.

Сначала рассмотрим вопрос о возможностях полного ус­транения социальных конфликтов из жизни общества. Все исследователи рассматривают конфликты как одну из форм общественных отношений, обусловленную объективными факторами. Согласно марксовой трактовке, уничтожение со­циальных противоречий и, следовательно, конфликтов меж­ду общественными классами требует в качестве необходимо­го условия изобилия общественного богатства, обеспечиваю­щего полное удовлетворение потребностей всех членов ми­рового сообщества и тем самым возможность их всесторонне­го развития. Но это - очень и очень далекая историческая

перспектива, если допустить возможность ее полной реали­зации. Зиммель же считал, что постановка вопроса об иско­ренении социальных конфликтов вообще не является кор­ректной. С его точки зрения, можно говорить лишь об усло­виях снижения остроты конфликтов.

Правда, немецко-американский социолог и психолог Эрих Фромм пришел к выводу, что генетически заложенная в человеке биологическая агрессивность не является само­произвольной, а выступает лишь как защитная функция, обеспечивающая его развитие и выживание как рода и вида. Эта оборонительная агрессия в условиях жизни первобыт­ных народов была сравнительно незначительной. Занимаясь охотой и собирательством, люди проявляли минимум враж­дебности и максимум готовности к справедливому распре­делению продуктов. И лишь с разделением труда, образова­нием излишка продуктов и возникновением государств на­чинают отчетливо проявляться жестокость и деструктив- пость, которые трансформируются вместе с человеком по мере развития цивилизаций. Поэтому Фромм полагает, что в какой-то момент эволюционный цикл замкнется и человек создаст такое общество, в котором никто не будет испыты­вать страха, где воцарится взаимопонимание и согласие [114. С. 373].

Однако очевидно, что путь к такому обществу будет весь­ма длинным. Как признает Фромм, достижение гармонии в отношениях между людьми опять-таки сопряжено с преодо­лением целого ряда сложностей экономического, политиче­ского, культурного и психологического характера. И было бы наивно игнорировать эти трудности. Так что в настоящее время правильной будет постановка вопроса о том или ином урегулировании конкретных социальных конфликтов, а не о их полном искоренении как таковых.

В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т. е. снижения их остроты, прекращения открытых враждебных действий сто­рон. Однако набор используемых для этого методов весьма невелик. Все их можно свести к следующим: 1) отрицаиие, замалчивание имеющихся конфликтов; 2) применение ре­прессивных мер по отношению к одной или всем конфлик­тующим сторонам; 3) примирение конфликтующих сторон путем переговоров и достижения взаимных уступок; 4) осу­ществление реформ, призванных частично устранить пред­посылки, приведшие к открытому столкновению; 5) попыт­ки коренного разрешения конфликтов путем полного устра­нения их непосредственных причин. Выбор того или иного метода в практической политике определяется многими факторами.

Первые два метода весьма часто употребляются, особен­но на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в дол­госрочной перспективе они едва ли приводят к положитель­ным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на пер­вых норах может притормозить его развитие. Физическое принуждение также может па какое-то время сдержать дей­ствия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновле­ния конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к ис­пользованию третьего или четвертого метода.

Наиболее предпочтительным методом урегулирования социального конфликта является достижение компромисса между конфликтующими сторонами путем переговоров. Сущность компромисса как политического метода мы рас­смотрели выше. Здесь подчеркнем, что он может быть эф­фективным в том случае, когда отношения между участни­ками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда открывается путь взаимных уступок ради достижения общих целей. Но и при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не все­гда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки протекания, что повышает воз­можность их контроля со стороны властвующей элиты. Ес­ли же отношения сторон имеют радикально конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.

В недемократических, тоталитарных политических систе­мах, как правило, правящей группой ставятся цели полной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и един­ства. Однако такие цели всегда оказываются недостижимы­ми. Весь опыт существования тоталитарных систем показы­вает, что они неизбежно поражаются социальными конфлик­тами, причем в формах наиболее болезненных и разруши­тельных. Имеющиеся противоречия здесь не разрешаются, не регулируются, не смягчаются, а загоняются внутрь соци­ального организма, чтобы в конце концов прорваться нару­жу в насильственных, неинституциональных формах поли­тического действия. Вместо частных конфликтов возникает один макроконфликт - стихийный бунт, военный переворот, революция или гражданская война, которые требуют от об­щества очень высокой социальной платы.

Политические послед- Что касается последствий соци- ствия социальных конф - альных конфликтов для политиче- ликтов ской системы, то они могут быть

такими же, как и при любой поли­тической деятельности. Действительно, конфликт есть сред­ство социального и политического действия, если хотя бы одии из его участников является субъектом политических отношений. Рассмотрению последствий политической дея­тельности была посвящена соответствующая тема. Кроме то­го, их анализ был углублен при выяснении динамики разви­тия политических систем. Так что пет необходимости их пе­речислять вновь. Остается лишь подчеркнуть, что структур­ные изменения в социально-политической системе, которые выступают как последствия политической деятельности, в том числе и конфликтных действий, можно интерпретиро­вать как проявление обеих функций социальных конфлик­тов. Видимо, можно утверждать, что развитие политической системы находит свое выражение в усилении ее интегрирую­щей роли в обществе. Это можно утверждать и в отношении государства как основного политического института.

Вообще же последствия социальных конфликтов прогно­зировать весьма и весьма трудно. Как бы основательно ни бы­ли исследованы вопросы о причинах, течении и путях урегу­лирования конфликтов, все же нельзя с полной уверенностью предсказать, чем они могут закончиться в каждом конкретном случае. И дело здесь не в ограниченных способностях челове­ческого разума, а в особой природе самого конфликта, в высо­кой степени изменчивости связанных с ним социальных яв­лений и в незначительной предсказуемости последствий случайных комбинаций социального взаимодействия.

Таким образом, социальные конфликты играют весьма важную роль в жизни общества, в становлении и развитии институтов политической системы. Коль скоро это так, то не следует подходить к конфликтным явлениям исключитель­но как к злу, которое можно раз и навсегда искоренить из общественной жизни. Конечно, тем самым мы не предлагаем рассматривать социальные конфликты как добро. Мы лишь подчеркиваем, что они есть особый тип социального взаимо­действия, а пе "патологическое отклонение" в развертывании политического процесса. Правда, конфликты могут перехо­дить в крайние формы, приобретать социально опасный ха­рактер и приносить огромные бедствия. Такой формой кон­фликта является война, которую мы проанализируем далее. Но и из вышесказанного ясно, что знание закономерностей возникновения и развития конфликтов, механизмов реализа­ции их социальных функций, путей их регулирования - необ­ходимое условие успешной политической деятельности.