Понятие юридической ответственности. Ее проспективный и ретроспективный аспекты.

(Бондарев)

Как известно, понятие «юридическая ответственность», причем в основном в ретроспективном аспекте, было введено в отечественную общую теорию права учеными юристами еще в начале 60-х гг. ХХ в., когда наше общество оставалось во многом тоталитарным. Теоретическая разработка юридической ответственности в том же плане приобрела затем многих сторонников среди советских ученых-юристов. И, видимо, по инерции и по сей день в нашей теории права юридическая ответственность сводится в основном к реакции на правонарушения. В таком, в основном ретроспективном, плане она бытует и в наших учебниках, и в наших научных произведениях, и в нашем законодательстве, и в нашей правоприменительной практике.

Парадокс, однако, состоит в том, что ученые до сих пор не могут определиться с понятием и содержанием ретроспективной юридической ответственности. Многообразие их противоречивых позиций в этом вопросе ярко отражаются, в наших современных юридических словарях, энциклопедиях и монографиях.

Одни из них юридическую ответственность определяют «как государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом».

Другие утверждают, что «юридическая ответственность – предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия»

Третьи считают, что «юридическая ответственность в собственном смысле – применение компетентным государственным органом санкции правоохранительной нормы, что выражается в негативных последствиях для правонарушителя в виде лишений или ограничений личного или имущественного характера».

Совершенно прав Д.А.Липинский, исследовавший проблемы юридической ответственности в нашей науке, в том, что «все ученые однозначно признают существование юридической ответственности за правонарушение. Однако на этом единство во мнениях заканчивается. Несмотря на то, что дискуссия о понятии «юридическая ответственность за правонарушение» длится уже более пяти десятилетий, в общей теории права и отраслевых науках не наметилась тенденция к сближению различных концепций, наоборот, одни концепции противоположны другим. К сожалению, до настоящего времени не удалось найти общепризнанного понятия юридической ответственности».

Ученый подробно анализирует существующие ныне основные концепции юридической ответственности за правонарушение. Юридическая ответственность это: реализация санкции (О.Э.Лейст, Л.С.Явич); мера государственного принуждения (И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин); наказание (Н.С.Малеин); реакция общества на правонарушение (Р.З.Лившиц); обязанность претерпевать лишения (Алексеев С.С., Петелин А.И., Шиндяпина М.Д.); обязанность, принудительно исполняемая (С.Н.Братусь); обязанность дать отчет (В.А.Рыбаков, В.А.Тарасов); правоотношение (А.С.Булатов, Н.И.Загордников); оценка (осуждение), содержащаяся в приговоре суда или иного компетентного органа (Ю.А.Демидов, Н.А.Огурцов) и т.д.

Такой продолжающийся более полувека серьезный разнобой во мнениях многих ученых о понятии юридической ответственности за правонарушение и отсутствие даже намека на их сближение в будущем, на наш взгляд, есть серьезное свидетельство того, что юридической ответственности в ретроспективном аспекте не существует в природе современного общества.

К настоящему времени вместе с тем силами многих ученых страны раскрыты истинная сущность и богатое содержание юридической ответственности в позитивном смысле слова. Д.А.Липинский раскрывает нам динамику исследования тех или иных граней и свойств позитивной юридической ответственности конкретными учеными-юристами в разное время. Нарисованная им картина схематично выглядит следующим образом.

Одним из первых в теории права сложилось понимание позитивной юридической ответственности как осознания юридического долга, как осознание правовых свойств, своих действий, соотнесения их с действующими нормами права, готовность отвечать за них перед государством и обществом. Такое видение позитивной юридической ответственности нацеливало ученых на исследование ее субъективной стороны, ее психических компонентов: знание и осознание субъектом права своих юридических обязанностей, выработку своего отношения к ним, формирования готовности к реализации данной юридической обязанности и т.д.

Другая группа ученых предложила понимать позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдать предписания правовых норм, обязанность действовать правомерно.

В понимании В.Н.Кудрявцева однако позитивная юридическая обязанность и позитивная юридическая ответственность не совпадают полностью, они лишь тесно переплетены и при этом вторая – юридическая позитивная ответственность – шире первой, юридической обязанности.

Н.И.Матузов предложил позитивную юридическую ответственность рассматривать в качестве одного из элементов правового статуса личности. Она есть ответственность в этом статусе за надлежащее и правильное исполнение личностью своих юридических обязанностей. Статусная правовая позитивная ответственность постоянно существует у субъектов общих (статутных) правоотношений, связывая их с обществом и государством, реализуясь в них. Это типичная общая связь, в которой личность и государство постоянно находятся в состоянии взаимной ответственности.

Позже А.С.Мордовец попытался несколько расширить понятие статусной позитивной юридической ответственности. Он заменяет правовую обязанность правовым долгом, который представляет более широкое понятие, чем конкретная юридическая обязанность, которую должен самостоятельно, добросовестно и активно исполнять юридически ответственный субъект. Правовой долг, будучи, по мнению А.С.Мордовца, более широким правовым явлением, чем юридическая обязанность, может воплотиться в поведении субъекта только в результате осознания им правовых обязанностей и ответственности. Совершение субъектами юридической ответственности социально значимых действий на основе правового долга – факт реальной действительности, проявляющийся в активном правомерном поведении субъектов права. Он не может быть осуществлен в маргинальном или конформистском поведении субъекта права.

Ряд ученых (И.С. Ретюнских, А.П. Чирков и др.) подошли к анализу позитивной юридической ответственности с позиции реального правомерного поведения субъектов права. Суть позитивной юридической ответственности в этом подходе состоит не в обязанностях субъектов соблюдать закон, не в правах и обязанностях, а в их ответственном поведении. При этом позитивная юридическая ответственность не существует без обязанностей, сформулированных в нормах права. Обязанность, предусмотренная в правовых нормах, есть, по их мнению, статика юридической ответственности. Реализация этих обязанностей есть позитивная юридическая ответственность в динамике. В целом в своем развитии позитивная юридическая ответственность проходит следующие стадии: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Основная идея – позитивная юридическая ответственность есть правомерное поведение, отражающее динамику ее развития и воплощение в юридически значимые положительные действия.

Даже из того небольшого числа кратких положений из многочисленных исследований позитивной юридической ответственности, хорошо видно, что сегодняшняя юридическая наука располагает довольно обширными знаниями о существенных сторонах этого сложного правового феномена. Позитивная юридическая ответственность предстала перед нами как весьма важное и самостоятельное юридическое явление, обладающее своими специфическими и объективными, и субъективными качественными характеристиками.

 

Из сказанного выше предварительно сделаем один такой краткий вывод: в основе позитивной юридической ответственности лежит социальная необходимость в правовом регулировании тех или иных видов положительных общественных отношений,выраженная законодателем в виде соответствующих этим потребностям регулятивных правовых нормах, указывающих субъектам права образцы не только возможного, но и их должного поведения.

Видимо, при этом нельзя согласиться с мнением о том, чтов нормах права выражена юридическая ответственность в статике, что она является одним из элементов правового статуса субъектов права – статусных правовых обязанностей его. Представляется, что статусные юридические обязанности субъектов права как активные, так и пассивные не есть сама юридическая ответственность хотя бы и в статике. Они лишь властно очерчивают субъекту права объективно допустимые границы необходимо должного его правомерного поведения в интересах общества и личности.

А юридическая ответственность это правовое свойство (качество) самого субъекта права, содержательно выраженное:

- в знаниях им своих статусных правовых обязанностей,

- умении распознавать момент их конкретного возникновения в процессе своей правовой жизни,

- осмыслении ценности их для собственных и общественных интересов,

- положительной эмоционально-чувственной оценки и волевого воплощения их в своем правомерном поведении.

С исчезновением субъекта права исчезает и его юридическая ответственность.

Таким образом, внутренняя (внешне невидимая) сторона юридической ответственности заключается в указанных выше психических правовых явлениях субъектов права.

Внешняя (видимая) сторона юридической ответственности заключается в их правомерном поведении, обусловленном и направляемом этими психическими правовыми явлениями.

Следует особо подчеркнуть, что указанные две стороны – внутренняя и внешняя - юридической ответственности неразрывны и представляют собой только в слитном состоянии это единое целое правовое явление. Правомерное поведение субъектов права, таким образом, не всегда бывает юридически ответственным именно из-за того или иного дефекта его психологической стороны – простого незнания тех или иных своих статусных обязанностей; неверная оценка их значения для себя и общества; неумение пользоваться источниками права; нерешительность в принятии правовых решений и слабоволии в их реализации; безразличное, а то и враждебное отношение к праву вообще или к тем или иным правовым нормам, их институтам и т.д. Таковыми являются конформистское и маргинальное правомерное поведение субъектов права. Они наряду с правонарушениями есть свидетельства юридической безответственности данных субъектов права.

 

В связи с изложенным выше не удивительно то, что в настоящее время ученые стали признавать, что в юридической ответственности существенно важной, а может, и наиболее важной стороной является ее позитивный, а не ретроспективный аспект. Например, профессор Н.И.Матузов прямо утверждает: «Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной категории». И далее: «В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля».

Об огромной роли ответственности всех субъектов общественной жизни именно только в позитивном плане в современном мире заявляют и философы. Они считают, что в современном мире «наполненном случайностями, неопределенностями, риском, мириадами взаимосвязей, участием в общих делах, складывается сверхпроблематичная ситуация. В рискуемом мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубийству, поэтому требование ответственности и осуждение безответственности звучат как никогда ранее громко».

2. До тех пор, пока и в нашей правовой теории, и юридической практике понятие «юридическая ответственность» использовалось в основном только в ретроспективном значении, с ним проблем не возникало. А теперь, когда юридическая наука выявила основные признаки, содержание и социальную природу позитивной юридической ответственности, то становится все более важной высказанная еще в 1985 Н.С.Малеиным мысль, что появление «термина «позитивная юридическая ответственность», объявление ответственностью обязанности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью и ответственностью, и с другой – вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствие ее неисполнения, при этом допускается смешение этих двух качественно различных понятий. Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую их общность».

Не убедительной представляется критика данного положения Д.А.Липинским. Не меняет сути проблемы его предложение заменить два аспекта, выделяемые ныне большинством юристов в юридической ответственности, – позитивный и ретроспективный, что, как он считает, «неизбежно ведет к делению, дроблению целостного явления» на две ее «различные формы реализации – добровольную и государственно-

принудительную». Причем, по мнению Д.А. Липинского, «юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе». Ученый определяет свою «единую» юридическую ответственность следующим образом: «Итак, юридическая ответственность – это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемым или поощряемым государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализацию».

Представляется, что Д.А.Липинскому не удалось соединить в одно целое объективно и субъективно диаметрально противоположные правовые обязанности субъектов права. Ибо позитивная правовая обязанность субъекту права устанавливается регулятивной нормой права, содержание которой он узнает, осознает, эмоционально положительно воспринимает ее требования, вследствие чего добровольно своими волевыми усилиями воплощает их в собственном правомерном поведении. Обязанность же претерпевать различного рода лишения за свое юридически безответственное поведение правонарушителю устанавливается охранительной нормой права. Эта обязанность субъектом права нередко глубоко не осознается, эмоционально отрицательно оценивается и добровольно не исполняется, а напротив, он всячески направляет свою волю, чтобы уклониться от исполнения этой своей правовой обязанности, и приходится извне принудительно обеспечивать ее реализацию. Как видим, эти две юридические обязанности и по своему объективному и субъективному содержанию диаметрально противоположны и, следовательно, не могут носить одно имя. На самом деле юридической ответственности противостоит юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся вовне в виде правонарушений, за которые законодатель обязывает их нести определенные лишения материального или личностного характера.

Терминологически разделить два противоположных аспекта юридической ответственности, а точнее, как сказано выше, два противоположных правовых явления, предложила М.Д. Шиндяпина посредством введения в оборот термина «правовая ответственность». Термином «юридическая ответственность», по ее мнению, следует именовать юридическую ответственность в ретроспективном плане, а «правовой ответственностью» - то, что ныне именуется «позитивной юридической ответственностью», так как, согласно одному из смысловых значений, термин «право» толкуется как возможность действовать, поступать каким-нибудь образом. Она считает, что с этих позиций «правовую ответственность» следует понимать как активное явление, «выражающееся в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах». Основа мотивов – идеи, заложенные в праве. Объективность правовой ответственности опосредуется субъектом права, и этот процесс проявляется в сознании, правильном понимании гражданином, должностным лицом возложенных на них обязанностей, обуславливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам. «Правовая ответственность» близка к таким правовым категориям, как «правосознание» и «правовая культура». Представляется, что предложенный М.Д.Шиндяпиной вариант терминологического разграничения этих двух различных правовых явлений, разумеется, стал шагом вперед, но все же не решил в полной мере проблему, связанную с понятием юридической ответственности, хотя бы потому, что он может внести новую путаницу в процесс использования в юридической науке давно употребляемых ею терминов – «юридический» и «правовой» – как синонимов.

3. На наш взгляд, эту проблему можно разрешить радикально, если при изучении юридической ответственности опираться на исследования социологов и философов ее родового понятия - социальной ответственности. Это не всегда происходит. Так, к примеру, еще в 1971, изучая юридическую ответственность по советскому законодательству, И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин в своей монографии без серьезного анализа отвергли точку зрения философа Г.Т.Фаина, исследовавшего понятие ответственности. Он утверждал, что «ответственность» существует только в позитивном плане. Ее противоположностью и основой нарушения социальных норм человеческого общества является «безответственность». И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин обратили внимание на тот факт, что в философии в целом негативный аспект ответственности не получает серьезной разработки. А вот их оценка этого факта, как нам представляется, была не адекватной. «Объясняется это, – пишут они, – по-видимому, тем, что философы рассматривают данную проблему преимущественно как юридическую». В действительности ответственность большинством философов как понималась так и ныне понимается и рассматривается только в позитивном плане. Как заявляет философ В.А.Канке, «ответственность – это наиболее емкое современное понимание добра», она есть «место встречи свободы и справедливости».

Философы часто критикуют юристов за «узость их мышления» в связи с изложенными взглядами на юридическую ответственность. Они заявляют: ответственность не то, что думают юристы. Так, И.И. Карпец, обратив внимание на эту критику философов при исследовании юридической ответственности в связи с преступностью, очень легко ее парировал. Он утверждает что, философы, трактуя лингвистическое понятие «ответственность», лишь подчеркнули многообразие русского языка, когда одно и то же слово или понятие имеет несколько толкований. На этом основании И.И. Карпец категорически отрицает наличие позитивного характера юридической ответственности. В действительности философы при разработке понятия «ответственность» не исходят из лингвистического многообразия этого термина в русском языке, а базируются на выявлении его сущности. «Ответственность, – как утверждает, к примеру, фундаментальный «Философский энциклопедический словарь», – это философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Различают ответственность юридическую, моральную и т.д. В зависимости от субъекта ответственных действий выделяется индивидуальная, групповая, коллективная ответственность. У индивида ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой мотивации его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится его свойством». Как следует из вышеприведенного философско-социологического определения понятия «ответственность», философы понимают ее как явление сугубо положительное во всех видах: и юридическую, и моральную, и т.д.

Интересное обоснование природы ответственности в современной технической цивилизации мы находим у философа В.А.Канке. Он выделяет два вида ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции, субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности, субъект должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен предусмотреть последствия своих действий, а это возможно только тогда, когда он действует самостоятельно и свободно, а не в качестве «винтика» в сложной социальной машине. Там, где субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть последствия своих действий, необходима новая, неклассическая концепция ответственности. В технической цивилизации классическая концепция ответственности теряет свою применимость из-за того, что условия ее правомерности не выполняются. Субъект действия ответствен теперь изначально не за неудачи своих действий, а за порученное дело, за его успех. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управление ходом его осуществления; ответственность теперь связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.

Не будет преувеличением констатировать, что классической концепции ответственности соответствует понятие абсолютной свободы автономного субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллелью свободное общество, с требованиями которого приходится считаться каждому. В современном обществе с его высокой рискоемкостью нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности. Нет иного пути обеспечить выживаемость человека, кроме того, «который регламентируется содержанием принципа ответственности. Согласно этому принципу, следует поступать наиболее эффективным образом, что предполагает сочетание ценностей, дающее наилучший результат в проекции на максимально отдаленное будущее».

Другой философ, рассматривая вопрос о соотношении свободы и ответственности человека за свои действия, приходит к такому выводу: «Чтобы стать свободной воля должна быть введена в русло культуры, включена в систему знаний, смыслов, ценностей и идеалов, впресованна в правовое поле. Это же следует сказать и об ответственности. Ответственность, будучи неразрывно связана со свободой, в такой же мере связана с культурой, включая и правовую культуру. Именно культура и дает возможность постановку вопроса об ответственности. История нам это ясно демонстрирует. Работы по истории культуры подтверждают, что только «овладев культурой воли, пройдя школу собственного достоинства, школу самоуважения, научившись отвечать за свои поступки», человек становится по-настоящему свободным».

4. Не следует ли и нам, юристам, в ходе обсуждения проблем юридической ответственности поставить вопрос об отходе от советской традиции, сложившейся в 60-е гг. прошлого века, и обратиться к традициям дореволюционной российской теории права, которая, базируясь на мировой научной мысли, не использовала понятие «юридическая ответственность» как следствие правонарушения. Известные ученые мира (Конфуций, Шан-Ян, Платон, Т.Мор, Г.Гроций, Т.Гоббс, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Ч. Беккарие, И. Бентам, Р. Иеринг, В.С. Соловьев, Дж. Вико, и др.) в качестве последствия правонарушений употребляют понятие «наказание», а не «юридическая ответственность». В связи с правонарушениями они исследуют определение и происхождение наказания (Г.Гроций, Т. Гоббс); определение меры наказания по заслуге, смягчение его по мере развития общества (Дж. Вико); обоснование прогрессивных принципов наказания» (Ч.Беккариа); принципы определения меры наказания (И. Бентам); сущность наказания с нравственной точки зрения (В.С.Соловьев); принципы назначения наказаний в идеальном государстве (Платон), и т.д.. И в работах российских дореволюционных видных теоретиков права (Н.М.Коркунов, В.М.Хвостов, Г.В.Шершеневич и др.) последствия правонарушений именовались наказанием. Г.В.Шершеневич писал: «Последствия правонарушения выражаются главным образом в двух формах: 1) наказание и 2) вознаграждение за вред. Наказание состоит в причинении нарушителю права страданий отнятием у него какого-либо блага обеспеченного ему, как и всем гражданам, самим правом: жизни, свободы, телесной неприкосновенности, имущественной неприкосновенности (штраф, конфискация). Вознаграждение пострадавшего от правонарушения за вред, причиненный ему нарушителем, состоит в восстановлении нарушенного равновесия интересов; в уравнении происшедшего сокращения ценности одного имущества за счет ценности из имущества правонарушителя.

Все вышесказанное, касающееся главной проблемы – современного понятия «юридическая ответственность» – позволяет нам признать, что ныне в нашей теории права одним термином объединены не два аспекта или две формы реализации одного целостного явления – юридической ответственности, а два принципиально различных правовых явления, требующих своих собственных названий.

Наши предложения: А) Так как правонарушение есть внешняя сторона свершившейся юридической безответственности субъекта права, то нелогично данного правонарушителя привлекать к юридической ответственности. Ибо повторить юридически ответственно совершенный юридически безответственно поступок никому не дано. За юридически безответственно совершенное противоправное, виновное деяние, принесшее вред обществу, личности, возможно только, чтоб впредь неповадно было самому правонарушителю и другим, только его юридическое наказание. Это предложение согласуется с нормами русского языка, в котором наказание обозначает меру воздействия против совершившего преступление, проступок, и с пониманием наказания законодателем РФ, который подрузумевает под ним меру государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, состоящего в лишении или ограничении прав и свобод этого лица с целью восстановления справедливости, а также исправления самого правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений (см., к примеру, ст. 43 УК РФ). В принципе предложение о замене термина «юридическая ответственность в негативном аспекте» на термин «наказание» согласуется и с мнением многих ученых - юристов. Например Н.С.Малеин заявляет: «Наказание – это и есть юридическая ответственность», которую он понимает именно в ретроспективном плане. Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян после серьезного анализа существующих в нашей литературе концепций юридической ответственности пришли к выводу, что с общетеоретических позиций в понятие «юридическая ответственность» за правонарушения должны быть включены признаки того, что она сопряжена с государственным принуждением, имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения прав материального, правового или личного характера, а также состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения. Указанные признаки в принципе не расходятся с признаками «наказания» в понимании российского законодателя, а также в понимании наказания С.А.Комаровым и А.В.Малько. По мнению этих ученых, «Правовое наказание – форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого субъект в чем-то обязательно ограничивается, чего-то лишается».

Интересно на этот счет и мнение академика В.Н.Кудрявцева по поводу соотношения так называемых позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности. По его мнению, «ретроспективная ответственность, связанная с наказанием и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя, а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной)».

Наше предложение уместно еще и потому, что многие ученые, как известно, и сегодня не считают юридической ответственностью последствия причинения вреда субъектом права невиновно, а именуют их мерами защиты.

Б) Исходя из выше проведенного анализа, юридическая ответственность, на наш взгляд, может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным) правовым свойством субъектов права. Она предстает перед нами своей внешней стороной как социально активное и привычное правомерное поведение субъектов права. Внутренний (психологический ее аспект) представляет собой осознанность (в настоящем либо в прошлом) субъектами социально активного и привычного правомерного поведения, установленного регулятивными нормами права, образцов должного поведения, их положительной эмоционально-чувственной оценки и волевого направления своих деяний в соответствии с данными правовыми образцами.

Антиподом юридической ответственности является юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся во вне в виде их неправомерного поведения (правонарушений). Внутренний (психологический) аспект юридической безответственности субъектов права выражается в незнании либо в недостаточном осознании ими ценности правовых требований, установленных обязывающими и запрещающими нормами права, пренебрежении к ним, а то и в прямой отрицательной правовой установке и волевом

(Сенякин из курса лекций Матузова Малько)

Юридическая ответственность неразрывно связана с госдурством, нормами права, обязан-ностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер.

Государственное принуждение – специфическое воздействие на поведение людей, осно-ванное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение, а принужде-ние к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.

Субъектами деятельности выступают суд, прокуратура, милиция, администрация различ-ных государственных учреждений, которые специально занимаются рассмотрением дел о право-нарушениях. Юридическая ответственность – это одновременно и претерпевание, она всегда свя-зана с применением мер государственно-принудительного воздействия. Этой особенностью пра-вовая ответственность отличается от иной социальной ответственности.

Юридическая ответственность всегда связана с определенными лишениями, т.е. она сопро-вождается причинением виновному отрицательных последствий, ущемлением или ограничением его личных, имущественных и других интересов. Лишения являются естественной реакцией на вред, причиненный правонарушителем обществу и государству или отдельной личности. Лишения – это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только при правонарушении.

Основная черта юридической ответственности – штрафное, карательное назначение. При этом кара – не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юри-дическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановле-нию нарушенных прав личности или государства.

Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении.

Правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое зна-чение играет его состав. Состав правонарушения – это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права – правовое основание, без которого юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершив-шего его.

Поэтому, рассматривая отношение ответственности в развитии, в нем нужно различать сле-дующие стадии: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальную оценку правонарушения как основание юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализацию юридической ответственности.

Говоря о юридической ответственности как обязанности отвечать за уже содеянное право-нарушение, следует различать ее объективные и субъективные предпосылки.

В объективном смысле это означает, что юридическая ответственность возможна в силу правового регулирования общественных отношений различными предписаниями, а в субъектив-ном – свободы воли индивида, ибо без этого нет вины, без вины нет ответственности за противо-правное деяние. Нельзя винить лицо, лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответ-ственным.

Таким образом, юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками:

• она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная фор-ма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

• наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;

• выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя типа лич-ного, имущественного, организационно-физического характера;

• воплощается в процессуальной форме.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой возникшее из правона-рушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонару-шителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и не-благоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Основные функции юридической ответственности – охрана правопорядка и воспитание людей. Обе эти функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Она достигается только через исправление и перевоспитание правонарушителей, воспитание всех гра-ждан в духе уважения законов.

Успешному осуществлению этих задач служат следующие основные принципы юридиче-ской ответственности: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвра-тимость.

Принцип законности означает неуклонное исполнение требований законов и соответст-вующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Главное требование законности с точки зрения материального права заключается в том, чтобы от-ветственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, и только в пределах зако-на.