Цивилизационный подход к типологии государств. Виды и значение цивилизационного подхода в современной теории государства.

Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший в общественных науках название цивилизационного подхода.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др.

В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценности и целях ее собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих все поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Но было бы неверным в характеристике и понимании государства стоять на позициях признания «равноправности» двух подходов, или представлений, что цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного, социально-экономического подхода.

Сторонники такого подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат, те, экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», ее уровень, ее ценности влияют и на социальную, в том числе государственную организацию общества. Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельством этому являются примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX века и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. Классическим примером последнего являются Европа, в которой, например, протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал, а также современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какая из них победит даже в конечном счете, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщенный на теоретическом уровне, показывает, что жесткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации, еще не дает ответа на многие вопросы, возникающие в среде государственности.

 

Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства и лежат в основе его цивилизационной типологии. В понятии цивилизационного типа государства выражаются, обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена, культурные особенности государств, которые проявляются:

· в отношениях между обществом (государством) и природой;

· в межгосударственных отношениях;

· в их взаимоотношениях с обществом;

 

В настоящее время в цивилизационном подходе преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

 

Теория "индустриального общества" возникла в 40-х гг. ХХ в. Ее родоначальником можно считать американского экономиста П. Дракера. Капиталистическое общество XIX в. Дракер называет "прединдустриальным". Появление индустриального общества он связывает с ХХ в., с появлением и ростом корпораций. "Свободное индустриальное общество", образцом которого он считает американское общество, есть сочетание следующих элементов:

1) машинизированное массовое производство со специализацией и интеграцией работ в рамках крупных корпораций;

2) частная собственность на средства производства и деление хозяйства страны на автономные предприятия;

3) сосредоточение управления предприятиями в руках менеджеров;

4) координация деятельности различных хозяйственных единиц и отраслей через рынок, играющий роль регулятора производства и обмена.

Капитализм и социализм для Дракера - две разновидности "индустриального общества", но капиталистическое общество он считает свободным, а социалистическое - рабским.

 

Г. Минз одним из первых в буржуазной литературе признал факт господства гигантских корпораций в экономике современного капитализма. Но в противоположность ленинскому учению об империализме он сделал вывод, будто на смену прежнему капитализму пришел новый общественный строй. Всю историю общественного развития Минз представил в виде последовательного развития четырех типов хозяйств:

1. коллективного натурального хозяйства;

2. индивидуального товарного производства;

3. фабричного хозяйства индивидуальных собственников, которые, используя наемный труд, одновременно являются и управляющими своих предприятий;

4. крупных корпораций, в которых собственность и управление разделены, а эксплуатация будто бы заменена служением общественным интересам.

 

Эту схему исторического развития «усовершенствовал» известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Выдвинутая им «теория стадий экономического роста», сводилась к тому, что переход общества от одной «стадии роста» к другой абсолютно не связан с существующими социальными отношениями и их революционной сменой в процессе классовой борьбы, а определяется достигнутым уровнем технического индустриального развития.

Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства.

2. переходное общество – это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для преобразований, для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности.

3. общество, переживающее процесс сдвига -«сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

4. созревающее общество – пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения

5. общество, достигшее «высокого уровня народного потребления» -период, в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».

 

В конце 60-х — начале 70-х годов появляются новые научные концепции, которые были призваны преодолеть узость «индустриальных» концепций, расширить круг социальных проблем, уделить больше внимания человеку, наметить пути «стабилизации» капитализма. Так, свои теории выдвигали французский социолог Р. Рюйе — «общество играющих людей», западногерманский социолог К. Штайнбух — «передовую цивилизацию», а американский социолог Д. Белл — «постиндустриальное общество».

 

Г. Гюнтер определял «постиндустриальное общество» как общество с высокими уровнями производительности, дохода, техники, информации и урбанизации, в котором занятость в третичном и четвертичном (исследования, разработки, образование) секторах превышает занятость в материальном производстве.

Д. Белл в книге «Приход постиндустриального общества» (1973 г.) конкретизирует эти высказывания и указывает на следующие пять признаков «постиндустриального общества»:

1. переход от экономики обрабатывающих отраслей к экономике услуг;

2. растущее преобладание «класса специалистов и техников»;

3. главенствующая роль теоретических знаний в качестве основы нововведений и формулирования политики;

4. ориентация в будущем на контроль и оценку технологии;