Эмпирический подход к демократии. «Полиархия»

Выявление элемента утопизма, несоответствия между нормативным понятием демократии и реальностью, между идеа­лом и жизнью является следствием эмпирического подхода к анализу демократии. Такой подход абстрагируется от идеалов и априорны» оценочных суждений и требует исследовать демократию такой, како­ва она есть на деле. В соответствии с выявленными в эмпирически исследованиях свойствами уточняется и даже пересматриваете» понятие демократии и ее теория. Категория демократии в этом случав строится исходя из реальности, безотносительно к провозглашаемым государством ценностям. Демократия трактуется, например, как форма правления, основанная на конкуренции потенциальных руководителей за доверие избирателей, выражаемое на выборах

Учитывая большое расхождение нормативного и эмпирического понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использо­вании этой категории в науке и повседневном языке, Роберт Даль некоторые другие политологи предлагают ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».

Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах. Она распространяется и на античные полисы (города-государства), и на средневековые респуб­лики, и на современные конституционные государства с всеобщим избирательным правом и соперничеством за власть политических партий. Демократия же в отличие от полиархии, — это идеал, предпо­лагающий равное участие всех граждан в управлении.

 

Связь нормативных и эмпирических дефиниций демократии

Несмотря на свою достаточную обоснованность, предложение о четком терминологическом разграничении демократии как идеала народовластия, который, возможно, так никогда и не будет реализован, и полиархии как реально существующих государств, называемых демократиями, не получило преобладающего признания среди ученых и политиков. В значительной мере это объясняется наличием у нормативного и эмпирического понятий демократии как различных, так и общих свойств. Демократия как народовластие не только является результа­том абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеализированном виде, реаль­ные политические процессы. Не случайно само это понятие зародилось как осознание формы правления, возникшей в Древней Греции.

Не только нормативное понятие демократии отражает эмпирию — действительность, но и ее эмпирическое определение учитывай демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь реальный механизм реальной демократии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии, хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, ценностной аспект.

 

 

Процедурный и субстантивный подходы

 

Данные подходы рассматривают условия возникновения демократии в различных странах.

Исследователи находят в становлении демократии ряд факторов. Причиной развития демократических институтов являются макроусловия, к которым можно отнести:

социально-экономическую структуру общества, т.е. существование условий данного типа именно в таком ракурсе, в котором они существуют в демократических странах.

правовые порядки в обществе, т.е. предрасположенность к демократическому устройству, исходя из анализа законодательства и п.т.

соответствующие традиции и обычаи, т.е. ментальную предрасположенность населения к демократическим переустройствам

У различных стран эти макрофакторы могут наблюдаться вкупе, что даёт повод говорить о предрасположенности общества к демократии, или выявляться лишь фрагментарно, тогда общество потенциально способно перейти к демократии, но для этого ещё не сложились все условия. Самой яркой иллюстрацией макроусловий является марксистская парадигма существования общества. Так, смена экономических формаций, влекущая за собой изменение иных характеристик общества, может восприниматься как создание условий для перехода общества на следующий уровень развития, в том числе и демократический.

Однако некоторые исследователи, не отвергая полностью значение макрофакторов, предпочитают объяснять склонность перехода к демократии микроусловиями, к которым следует отнести:

характер правящих элит, т.е. способность элит поддаваться влиянию, пресекать распространение антиправительственных идей, вести официальную пропаганду и т.п.

политические ценности и идеалы элит, т.е. их «продажность», способность к динамизму лозунгов и векторов политического строительства и т.д.

кризисы в государстве, спровоцированные разнообразными явлениями, как политическими, так и природными, т.е. государства – экспортёры демократии при условии антидемократической риторики внутри интересующего их государства могут стараться искусственно создать в отдельном государстве кризис, после чего заявить, что кризис создан по вине недемократического правительства.

степень внутренней готовности к демократии, т.е. наличие политических партий, общественных организаций оппозиционного толка, диссидентского движения, а также анализ значимости всех этих явлений для общества.

обработка элиты, которая сама начинает проводить политические изменения, направленные на демократизацию общества, т.е. постепенное создание выгодного восприятия именно элитой, что экономит средства для обработки всего населения, этим уже занимается собственная элита.

Кроме того, ряд исследователей выделяет наиболее значимые, объективные факторы становления демократии, вне зависимости от их макро- или микроуровня. К таким факторам относятся:

внешняя международная среда – возможность экспорта демократии из соседних стран,

государство- и нациообразующие факторы – единая территория, единое государствообщий социально-экономический уровень страны –, чувство национальной идентичности и др.

общий социально-экономический уровень страны – экономические кризисы, социальная нестабильность ведут к желанию изменить условия, найти новый способ существования, поэтому демократия способна на данном этапе отрекламировать себя, однако существует и опасность обратного эффекта – из-за постоянных проблем нарождающейся демократии общество решит, что для успокоения нужна «сильная рука»

социально-классовые процессы – чем более серьёзное расслоение классов, тем непримиримее конфликты и для их погашения имущие классы предпочтут перевести диалог в мирное русло, поскольку расставаться в накопленными благами они не намерены, малоимущие, подвергнувшись обработке демократической рекламой, могут решить, что их счастье в собственных руках и поэтому отвлечься от социально-классового антагонизма, а заняться экономической самореализацией.

социально-культурные факторы, доминирующие в обществе – существование институтов, которые на определённом уровне могут выступать как демократические, чтобы была возможность объявить о наличии зачатков демократии.

политические факторы – наличие политических партий и общественных движений, отражение демократических принципов в их программах, поддержка населением.

индивидуальные, личностные и политико-психологические факторы – обрабатывать одного, но популярного человека, чтобы потом с его помощью иметь возможность пропагандировать демократические идеалы.

 

 

3. Исторические формы демократии

Первобытная демократия

Некоторые учёные считают, что демократические формы существования являются одним из древнейших атрибутов человечества, который, возможно, повлиял на антропогенез, поскольку стимулировал развитие равноправного общения людей, их самосознания, свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. По убеждению некоторых этнологов недемократические формы организации человеческих коллективов завели наших предков в тупик.

Изначально примитивная демократия существовала практически везде. Причём у некоторых народов, например индейцев-ирокезов, полным объёмом прав обладало всё взрослое население, в том числе и женщины. Причём права мужчин и женщин были равны. Они на совместном собрании избирали вождей и. если это было нужно, на таком же собрании смещали их.

Кровные роды объединялись в племена, близкие по менталитету, крови, культуре и территории проживания. Руководство этих племён также избиралось всеобщим голосованием. Власть вождя держалась только на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Система обычаев и табу ставила как вождя, так и остальных членов племени в определённые рамки. Пользуясь авторитетом, вождь мог проводить и решения, противоречившие первобытной демократии, если их необходимость могла быть обоснована обычным правом.

Кроме вождя в племенах существовал совет старейшин, своеобразный первобытный парламент, представителями которого являлись уважаемые люди. Совет старейшин обычно принимал решения открыто, на его собраниях присутствовали все члены племени с правом совещательного, но не решающего голоса.

Такая форма демократии была возможна по причине малочисленности населения, неразвитого хозяйства, отсутствия больших социально-экономических различий между членами племени. Некоторые философы Нового времени считали первобытное состояние «золотым веком» человечества, в котором не было эксплуатации, решения принимались открыто, руководство выбирали из самых достойных. Однако новейшие исследования опровергли этот миф.

 

 

Античная демократия

Античная демократия связывается с существованием греческих полисов – городов-государств. Классическим случаем античной демократии является существование Афин.

Афинская демократия возникла в V в. до н.э., а её начало положил архонт Солон в VI в. до н.э. Он провёл глубокие экономические и политические реформы, которые предусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц и требовать их отчётности перед обществом. Однако сами избираемые должностные лица должны были платить налоги и обеспечивать военные расходы, то есть их выбирали из среды богатых граждан.

Свой золотой век греческая демократия пережила при Перикле в V в. до н.э. Перикл стремился расширить властные полномочия на как можно большее число граждан, в число которых не входили женщины, некоренные афиняне и рабы. Греческая демократия мела преимущественно коллективистскую форму, так как население городов, имевшее права, было моноэтнично (греки), исповедовали одну религию (древнегреческое язычество) и находились в одинаковом статусе (граждане), поэтому в греческих полисах не возникало серьёзных проблем между личностью и обществом, так как не существовало чёткого разделения личной и общественной жизни. Свобода в древнегреческом полисе существовало как понимание своей причастности к единому целому. Древний грек был свободен как часть гомогенного общественного организма. Житель древнегреческого полиса легко ассоциировал себя с обществом, с большинством, принимающим решения и мог почувствовать свою свободу при контроле за властью, исполнении некоторых властных полномочий, при решении вопросов внешней политики. Однако одновременно происходило подчинение индивида обществу, все частные действия находились под контролем, нельзя было иметь свободу совести в современном понимании, иначе это могло повлечь за собой негативные последствия. Несмотря на попытку создать все условия для бесконфликтного существования индивида и общества, конфликты всё-таки начинали постепенно проявлять себя.

Древнегреческая демократия опиралась на среднюю прослойку населения, своеобразный средний класс, считая, что его многочисленность способствует стабилизации государства и противодействует расколу общества на враждующие группировки. Средний класс, не имея огромных богатств, боялся накала ситуации, могущей повлечь за собой кризис, поскольку в этом случае их материальное состояние достаточно быстро приходило в упадок. Большая численность среднего класса лишала возможности доминировать черни. Однако постепенный упадок Афин в конце V в. до н.э. привёл как раз к этому. Большинство представителей среднего класса обнищали. превратились в чернь, которая получила возможность доминировать на собраниях и принимать законы. Таким образом, демократия того времени была возможна только в обществе не знавшем экономических кризисов.

Ещё одним древнегреческим новшеством, ставшим позже проблемой для существования демократии, явилось привлечение широкого круга граждан к общественной жизни. Для того, чтобы освободить время на политическую деятельность, было расширено рабство. Труд рабов давал возможность гражданам заниматься другими делами. Кроме того, бедные граждане получали плату за участие в общественных мероприятиях, что стимулировало их активность. Таким образом, чернь постепенно втягивалась в политическую жизнь, понимая её как небольшую материальную выгоду. Также общественное мнение Древних Афин убеждало, что единственное достойное занятие для афинского гражданина – это занятие политикой.

Постепенно начали проявляться конфликты, базирующиеся на негативном восприятии меньшинства большинством. Пока Афинами руководили авторитетные правители, конфликты сглаживались, но как только яркие личности ушли со сцены, конфликты начали проявляться более остро. Обеднение среднего класса увеличило количество черни, толерантность по отношению к инакомыслящим начала исчезать, начались частые расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков. Демократия большинства без умелого руководства выродилась в охлократию. Участились случаи коррупции, произвола, что усилило оппозицию демократической форме правления. Тогда в конце V в. до н.э. был принят закон, подвергавший посягнувших на демократию, смертной казни и конфискации имущества. Естественно, что этим законом воспользовались многие, чтобы уничтожить своих недоброжелателей. Афиняне постепенно начали приходить к мысли, что следует ограничить власть большинства в отношении меньшинства, но не смогли этого сделать. В конце V в. до н.э. по причине военных поражений и экономического кризиса к власти пришла олигархия.

 

 

Средневековая демократия

В Средние века в некоторых европейских и славянских городах существовали демократии, подобные афинской. Например, Флоренция, Великий Новгород, другие города-республики. Однако в целом в Европе утвердилось монархическое правление. Демократия была там, где основная масса населения занималась торговлей. Торговцам было выгодно иметь подконтрольное городское управление, поскольку его было легко контролировать и с помощью этого добиваться защиты своих экономических интересов. Однако городам-республикам приходилось сталкиваться с жёстко структурированными монархическими государствами, которые обладали в феодальную эпоху большим запасом прочности и жизнеспособностью. В результате республиканское правление либо пало, либо выродилось в другие формы. В условиях средневековой Европы демократия оказалась нежизнеспособной, так как не могла эффективно защитить себя. Ополчения свободных граждан не имели профессиональной подготовки, а наёмники не всегда спасали положение, поскольку их могли перекупить или спровоцировать на требование увеличения жалования, что доставляло городу-республике экономические убытки.

Однако в идейное поле Средневековья постепенно стала проникать мысль о том, что монархическая власть существует потому, что население добровольно её признало, требуя от неё взамен защиты и заботы о себе. Таким образом, сложилась идея о своеобразном общественном договоре между монархом и подданными. Эту идею принесло христианство. По библейским канонам все люди сотворены по образу и подобию Божьему, поэтому являются равными в своём духовном измерении, а это значило, что человек равен другому уже по Божественной сути. Также христианство призывало к освобождению от контроля государства над духовно-нравственной сферой и к приоритету духовных, то есть более гуманных ценностей. Под влиянием христианства утверждалась мысль, что монарх должен служить своему народу и не вправе нарушать права подданных, дарованные Богом.

В Позднем Средневековье началась Реформация, рассчитанная как раз на представителей среднего класса, в среде которого были самые сильные стремления к демократии, так как это помогало рыночным отношениям. Под влиянием Реформации и развивающегося капитализма в Европе распространились идеи, многие из которых легли в основу современных европейских демократий.