История со стилбестролом, или торговцы раком

«Это хуже, чем преступление: это ошибка

Таллейран (Talleyrand)

 

Сегодняшняя медицинская «наука», на которую большинство граждан цивилизованных стран смотрят как на своего спасителя – хотя не совсем понятно, какого спасения они жаждут – разработала в лаборатории эстроген (так на медицинском языке называется гормон, вырабатываемый половыми железами) и выпустила его на мировой рынок. Одна из причин назначения этого синтетического эстрогена – гарантия благополучного протекания беременности. В течение нескольких десятилетий врачи убеждали женщин во всем мире, что препарат не даст произойти выкидышу.

Спонтанный аборт – это, несомненно, предохранительный клапан, наделенный Природой матерью, чтобы выбраковывать нежизнеспособных существ еще на эмбриональной стадии. Самопроизвольный выкидыш способствует укреплению вида и сохранению у него хорошего здоровья. Но ученые никогда не заморачивались по поводу таких простых соображений, потому что они должны оправдывать свое высокое дело или удовлетворять научное любопытство; кроме того, вивисекционное образование убедило их, что природу так же легко обмануть, как и общественное мнение.

Разумеется, ни один врач в мире не может гарантировать, что прием лекарства предотвратит выкидыш или ручаться, что успешное вынашивание беременности произошло, благодаря назначению особого медикамента. Но с 1973 года медицинская наука кое в чем полностью уверена.

В тот год всемирно известный итальянский экспериментатор профессор Сильвио Гараттини (Silvio Garattini) убеждал в открытой дискуссии: «Мы можем произвести в лаборатории природный эстроген» (“Epoca”, 14 октября 1973).

Но примерно а то же самое время ВОЗ в Женеве спешно выпустила предупреждение на английском языке для врачебного сообщества: однозначно доказано, что прототип этого синтетического эстрогена, стилбестрол, вызывал рак у людей.

Автор документа – Роберт В. Миллер (Robert W. Miller), глава эпидемиологического отдела Национального Онкологического института (National Cancer Institute) в Бетезде, штат Мэриленд. Он носит название «Трансплацентарный карциногенез» (“Transplacental Carcinogenesis”), и его издала Международная служба онкологических исследований (International Agency for Research on Cancer) совместно с ВОЗ.

На странице 175 под заглавием «Пренатальное происхождение рака у людей: эпидемиологические свидетельства» (“Prenatal Origins of Cancer in Man:Epidemiological Evidence”) доктор Роберт В. Миллер пишет:

«Трансплацентарный химический карциногенез. Менее шести месяцев назад было сделано драматическое заявление, что рак у ребенка возникал из-за препарата, принимаемого матерью во время беременности» (Herbst et al., 1971). Сообщается, что у восьми молодых женщин, живущих в районе Бостона, возникла особая форма вагинального рака (светлоклеточная аденокарцинома влагалища), которая обычно встречается у пожилых женщин. Им было от 14 до 22 лет. Матери семи девушек принимали во время беременности стилбестрол. В контрольной группе из 32 матерей ни одной женщине не прописывали данный препарат. Сразу после этого Регистрация рака штата Нью-Йорк (New York State Tumor Registry) зафиксировала еще пять случаев такого же вагинального рака у молодых девушек (Greenwald et al., 1971). Матери всех пяти девушек принимали во время беременности синтетический эстроген. В комментарии к другому случаю, о котором сообщает Ньюман (Newman), указывается (1971, Herbst et al., 1971 b), что после тех семи диагнозов стало известно еще о двадцати. Для проверки здоровья детей, чьи матери во время беременности принимали стилбестрол, запланированы различные исследования. В любом случае, сейчас нет сомнений в том, что у людей трансплацентарный карциногенез возник после скрытого периода длиною от 14 до 22 лет.

«Детерминанты, обуславливающие отбор на стадии образования гамет. Генетическое влияние может отозваться подобным образом. Возможно, пройдут года и даже десятилетия без каких-либо симптомов, прежде чем проявятся онкологические заболевания, обусловленные генами».

 

*

Таким образом, уже не стоит вопрос о том, подарят ли нам сегодняшние так называемые медицинские исследования чудо-лекарства для победы над раком во всем мире, когда это произойдет, каким образом и сколько они будут стоить. Современная наука вызывает рак. Документ ВОЗ являет собой первое «научное доказательство» того, что врачебная промышленность создала ранее не существовавшую форму рака. Раз это выяснилось в одном случае, то же самое может произойти и в доселе неизвестных ситуациях. Разумеется, данный прецедент помогает объяснить постоянный и безудержный рост онкологических заболеваний а последние десятилетия: растущая заболеваемость раком и увеличивающееся потребление новых химических «лечебных средств» идут бок о бок.

Избыточный прием синтетических витаминов приводил к раку костей; препараты для понижения давления создавали у женщин опасность рака груди; вакцины животного происхождения оказались потенциально канцерогенными; сейчас экспериментаторы вынуждены сами признать, что синтетический эстроген, который в течение десятилетий назначался пациентам на основании его положительного действия на животных, у людей не только мешает росту костей и (подобно прочим чудо-средствам) вызывает повреждения печени и почек, катаракту, проблемы с сердцем и расстройства психики, но и может быть однозначной причиной злокачественных опухолей у потомков.

В трагедии со стилбестролом, как и во многих других случаях, виноват исследовательский метод вивисекторов. Мне кажется, медицинская наука в лице доктора Миллера признала свою вину, и ее ответственность увеличивает тот факт, что на протяжении предшествующих десятилетий было множество явных предупреждений, что о действии гормонов вообще и эстрогена (полового гормона) в особенности нельзя судить по опытам на животных. Но органы здравоохранения, которые, может, и не обязаны следить за этикой, но ответственны за здоровье граждан, игнорировали все эти сигналы.

Нижеследующие примеры – это лишь малая часть предупредительных знаков, которые появлялись тогда, когда еще было время обратить на них внимание.

 

*

«Первые наблюдения были сделаны у больничной койки. Галл и Орд открыли функции щитовидной железы, тогда как вивисекторы лишь смогли заявить, что она предназначена для улучшения контура шеи. Аддисон впервые указал на функцию надпочечников. Роль гипофиза была выявлена клиническим путем, с помощью симптомов акромегалии (избыточный рост) и симптома Фрелиха (врожденный дефект мышц живота)». Доктор Лэнгдон Браун, доклад на Годовом общем собрании Британского врачебного общества, 1925; “British Medical Journal”, 5 декабря 1925, с. 1051).

 

*

«Как установил Гальбан (Halban), плацента стимулирует рост гениталий и молочных желез. Это относится к животным, но не к человеку» (Гринхилл (J.P. Greenhill), “American Journal of Obstetrics and Gynecology”, февраль 1929, с. 254).

 

*

Доктор А.М. Мендельхолл (A.M. Mendelhall), заведующий кафедры гинекологии в школе медицины Университета Индианы (Indiana University School of Medicine), пишет в статье «Растворение гипофиза и разрыв матки» (“Solution of Pituitary and Ruptured Uterus”):

«Это очень сильный препарат даже при значительном разведении, и еще не разработано надежного способа его разведения. Тех, кто настаивают на использовании этого сильного препарата, надо предупредить, что нет возможности оценить его действие до того, как его получит пациентка» (Journal of the American Medical Association”, 20 апреля 1929, с. 1341).

 

*

«Введение адреналина (гормона) в сердце особенно предосудительно. Если пациенты впоследствии выздоравливают, это происходит вопреки, а не благодаря инъекции. Серьезный вред могут причинить гемоперикард (кровоизлияние в околосердечную сумку) или перикардит (воспаление околосердечной сумки). Известно, что внутривенные инъекции адреналина вызывают серьезные осложнения (доктор Л. Виттс (L.J. Witts), “Medical World”, 23 января 1931, с. 565).

 

*

«Питуитрин (гормон) – это диуретик для кошек, но на человека оказывает противоположное действие» (“Journal of Physiology”, выпуск LXXVI, ноябрь 1932, с. 384).

 

*

«Почти сто лет прошло с тех пор, как Райнард (Raynard), ветеринар из Лиона, обнаружил, что удаление щитовидной железы смертельно для собак. Через 50 лет Шифф (Schiff) выяснил, что это смертельно для кошек и собак, но не для кроликов и крыс» (передовица в “Lancet”, 2 декабря 1933, с. 1267).

 

*

В последнее время были сделаны некоторые важные открытие в области гормональных препаратов, но при их использовании следует соблюдать очень большую осторожность. В данной сфере были очень опасные случаи неправильного использования, это происходило вследствие бездумного использования результатов опытов на животных при работе с людьми и рекламы фармацевтических фирм» (доктор А.П. Кавадиас (A.P. Cawadias), “Medical World”, 5 апреля 1935, с. 191).

 

*

Об ускорении схваток вследствие эстрогена: «Подобные эксперименты на грызунах почти всегда проходили успешно, но в случае с людьми они были совершенно неудачны» (доктор Лейланд Робинсон (A. Leyland Robinson), доктор М.М. Датноу (M.M. Datnow) и доктор Б. Н. А. Джеффкоат (T. N. A. Jeffcoate), почетные хирурги из гинекологической клиники в Ливерпуле (Liverpool Hospital for Women), “British Medical Journal”, 13 апреля 1935, с. 749).

 

*

 

«Очень большую значимость имеют попытки лечить увеличение простаты мужскими гормонами. К сожалению, опыты на мышах и обезьянах оказались ненадежными, когда их результаты использовались применительно к людям» (“Medical World”, 3 мая 1940, с. 266).

 

*

«Еще одна форма заместительной терапии состоит во введении мужских гормонов; недавно на рынке появились синтетические препараты из них… В настоящее время многие противоречивые сообщения об опытах на животных сбивают с толку клиницистов и очень часто создают ужасную путаницу» (“Medical World”, 17 января 1941, с. 504-505).

 

*

Рецензия на книгу “Essentials of Endocrinology” доктора Артура Гроллмана (Arthur Grollman) в “Medical World” (16 января 1942):

«При исследовании разных веществ в обязательном порядке требовалось, чтобы их проводили на подопытных животных, а при переносе результатов на человека оказывалось, что они совершенно ненадежны, а во многих случаях опасны» (с. 482).

 

*

«Практические результаты лечения половыми гормонами далеки от желаемых. Одна их причин заключается в том, что результаты опытов на животных нельзя использовать применительно к человеку» (доктор Альфред Гоу (Alfred Gough), почетный хирург-консультант из гинекологической клиники Лидса (Leeds Hospital for Women), “Medical Press and Circular”, 14 марта 1945, с. 169).

 

*

«Неопровержимые в лаборатории факты безответственным образом переносятся в клиническую медицину. Самыми лучшими примерами служат неограниченное использование гормонов и слепая вера в рекламу, с помощью которой коммивояжеры сыплют песок в глаза» (доктор Ффрангкон Робертс (Ffrangcon Roberts), “British Medical Journal”, 16 июня 1945, с. 848).

 

*

«Мы хорошо помним бум гормональной терапии. Многие восхваляемые результаты вели происхождение от опытов на животных и были неправильны… Клиническое использование препарата при работе с людьми показывало, что прежние результаты не только ненадежны, но во многих случаях в высшей степени опасны» (“Medical World”, 6 июня 1947, с. 471).

 

*

«Чувствительность животных варьируется, в зависимости от лаборатории, и поэтому невозможно сравнить результаты, полученные в одной лаборатории, с результатами другой. Обычно считалось, что у всех млекопитающих примерно одинаковая чувствительность к эстрогену, но сейчас выяснилось, что это не так, поэтому было бы неразумно предположить, что у женщин будет такая же реакция, как у подопытных животных. Этот пример имеет большое значение, потому что показывает, насколько глупо переносить результаты опытов на животных на человека» (профессор доктор Е. Доддс (E.C. Dodds), “Journal of Pharmacy and Pharmacology”, выпуск 1, №3, 1949, с. 143-145).

 

*

«Когда эстроген был допущен до клинического использование, сначала царило понятное воодушевление… Если полагаться на красочные брошюры, приходящие с каждой почтой, то, к сожалению, можно впасть в иллюзию и вообразить, что использование эстрогена не имеет противопоказаний и побочных эффектов» (доктор Роберт А. Кимброу (Robert A. Kimbrough) и доктор С. Лион Израэл (S. Lion Israel), “Journal of the American Medical Association”, выпуск 138, 25 декабря 1949, с. 1216).

 

*

«Следовательно, нет оправданий тому, чтобы полагаться на результаты опытов на животных при определении действия эстрогена на человека (доктор П.М.Ф. Бишоп (P. M. F. Bishop), доктор Н.А. Ричардс (N. A. Richards), доктор М.Б. Аделаид (M.B. Adelaide) и доктор Нил Смит (Neal Smith), “Lancet”, 6 мая 1950, с. 850).

 

*

«Монография Томаса Аддисона (Thomas Addison) 1855 года начинается со слов: вряд ли можно оспорить тот факт, что функции надпочечников и функции, которые они выполняют для всего организма, почти или полностью неизвестны. Эти слова, как и многое другое из его трудов, верны и поныне. Мы накопили множество фактов, но до сих пор очень мало может сказать о влиянии адреналина и об организме как едином целом» (доктор Ф. Янг (F.G. Young), профессор биохимии, Кембриджский университет, “British Medical Journal”, 29 декабря 1951, с. 1541).

 

*

3 июля в учреждении CIBA в Лондоне профессор Хуссей (Houssay) докладывал о своей групповой работе, посвященной влиянию половых гормонов на частоту и тяжесть экспериментального диабета у крыс; но сначала он напомнил своим слушателям, что эти результаты нельзя считать действительными для других животных и для людей» (“Lancet”, 14 июля 1951, с. 70).

 

*

«Не могу не подчеркнуть лишний раз, насколько это неверно – переносить напрямую на человека результаты экспериментов на животных, связанных с гормонами» (из выступления доктора Карлоса Хайнса (Carlos Hines) перед Комитетом Деланей (Delaney Committee) в Палате представителей, 31 января 1952).

 

*

Выявлены серьезные различия в том, как у разных видов реагирует матка на гормон гипофиза, а также между экспериментами ин виво и ин витро. Поэтому выводы о том, как препараты могут подействовать на человеческую матку, надо было делать с большой осторожностью» (Профессор Белл (G.H. Bell) на 13 британском конгрессе гинекологов (13^th British Congress of Obstetrics and Gynaecology), “British Medical Journal”, 2 августа 1952, с. 281).

 

*

«Открытие в 1917 году гормонов яичников эстрогена и прогестерона, а в дальнейшем – гипофизарных гонадотропинов дало физиологии новую обширную сферу. Удивительное действие всех четырех гормонов на мелких животных стало поводом для больших ожиданий относительно их терапевтической ценности в гинекологии. Эти ранние надежды не сбылись» (доктор Алек Боурн (Alec Bourne), хирург, “Medical World”, 13 июня 1952, с. 400).

 

*

«Знания об эндокринном регулировании этого процесса основываются главным образом на экспериментальных исследованиях, выполненных на некотором количестве лабораторных животных. Эти виды реагируют очень по-разному на гормоны, и было бы неразумно предполагать, что молочные железы женской груди работают так же, как молочные железы у какого-либо исследованного вида» (доктор П.М.Ф. Бишоп (P. M. F. Bishop), “The Practitioner”, июнь 1956, с. 630).

 

*

Про исследование препаратов, стимулирующих родовую деятельность: «Пожалуй, наиболее значительное различие (вслед за психотропными препаратами) между опытами на животных и на человеке можно наблюдать в случае с лекарствами, действующими на матку. Создание с помощью экспериментов на животных новых лекарств, стимулирующих родовую деятельность, потребовало много времени и сил, а потом оказалось, что они совершенно не действуют на человеческую матку. Итак, есть необходимость в таких методах исследования, при которых можно было бы пробовать препараты по стимуляции родовой деятельности на человеческой матке» (доктор Шильд (H.O. Schild), лектор по фармакологии в лондонском Университетском колледже (University College), соавтор книги “Applied Pharmacology: Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics”, написанной в соавторстве с Кларксом (Clarks), издатель – Pergamon Press, Лондон, 1959, с. 154. Доклад на симпозиуме в Лондоне в марте 1958).

 

*

Доктор П. Рихтер (P. Richter) из знаменитой психиатрической клиники Фиппс (Phipps Psychiatric Clinic) в больнице Джона Хопкинса (Johns Hopkins Hospital) провел контрольные эксперименты с общеупотребительными лекарственными средствами и гормонами, и результаты были опубликованы в августовском номере журнала “Proceedings of the National Academy of Science”. Его главным выводом стало предупреждение, что некоторые лекарства могут оказывать немедленное положительное действие, но в перспективе причинять вред, который проявится лишь спустя месяцы после окончания приема медикамента. Стандартные тесты на животных, главным образом на крысах, уже доказали полную безвредность этих препаратов» (“News-Post”, Балтимор, 5 августа 1959).

 

*

Вышеприведенные цитаты свидетельствуют о том, что провал сегодняшних исследований в области синтетических гормонов был четко предсказан. Ведущие специалисты вновь и вновь предупреждали об их опасности. Но даже самые большие пессимисты не предполагали, что этот ненаучный подход станет причиной рака.

Скольким женщинам продали этот канцерогенный препарат с эстрогеном? Сколько людей из тех, кто умрет в ближайшее десятилетие, обречены на раннюю смерть из-за вещества, полученного через плаценту матери? Конечно, тысячи других лекарств могут вызвать такое же действие, как и стилбестрол.

Курт Блюхель (Kurt Blüchel) в “Weisse Magier” привел список лекарств для одной только Западной Германии, которые при потреблении их беременной женщиной вредят плоду, и некоторые такие медикаменты встречаются во многих продуктах под разными названиями. Мы с уверенностью знаем, что заболеваемость раком и частота врожденных уродств за последние 20 лет возросли в той же пропорции, что и потребление химических препаратов.

Чудовищный обман, совершаемый современной официальной «наукой», которая спекулирует на страданиях людей, а особенно на страхе перед страданиями, и подрывающий здоровье общества через свою алчность либо некомпетентность, принял невероятные масштабы. И это еще более чудовищно ввиду того, что во многих странах травника, продающего чаи для оздоровления (в любом случае менее опасные и чаще всего более полезные, чем химические препараты), могут осудить за шарлатанство, как это недавно произошло в Италии; тем временем, виновники распространения рака и бесчисленных «болезней цивилизации» не только продолжают гулять на свободе, но также срывают аплодисменты и получают финансовую поддержку, дающую им возможность продолжать свою преступную деятельность.

Давайте вернемся к исторической брошюре, написанной доктором Робертом Миллером (Robert Miller) и выпущенной ВОЗ. С проницательностью, которая, несомненно, сформировалась в результате многих лет занятий вивисекцией, доктор Миллер говорит нам: «Если при рождении присутствует опухоль, она, несомненно, возникла в утробе матери» (с. 177).

Дальше славный ученый продолжает: «При подсчете всех случаев детских смертей в возрасте до 5 лет за последние 8 лет оказывается, что 13782 смерти наступили из-за новообразований, возникших в утробе матери или вскоре после рождения».

Но здесь автор портит свое повествование клише: он кладет ответственность на слугу. На странице 181, в конце доклада, написано: Опыты на животных. Между видами опухолей, которые возникли у подопытных моделей, и видами детской онкологии не было связи.

«Подопытные модели» – значит лабораторные животные. Если бы Миллер выражался словами простого человека, он бы, возможно, сказал: по бесчисленным случаям заболевания раком, когда болезнь вызывали в течение многих лет у миллионов животных, нельзя было понять, насколько опасен стилбестрол для человеческого плода, и на протяжении десятилетий казалось, что его спокойно можно назначать беременным женщинам. Не ошибается тот, кто ничего не делает».

 

*

Таким образом, синтетический гормон стилбестрол вызвал катастрофические последствия для людей, равно как и талидомид и другие медикаменты, изначально протестированные на животных. А какова была реакция лабораторной братии на новую трагедию, произошедшую из-за их упрямства? Они отказались признать, что этот случай как-либо связан с глупостью их метода. Вместо этого они выступили в поддержку интенсификации опытов на животных. Трудно поверить, но доктор Миллер добавляет: «Предпочтение можно отдавать не грызунам, а другим видам животных. Особенно рекомендуется использование нечеловекообразных приматов». И завершает свой замечательный доклад следующими словами:

«Рекомендации по IARC. IARC может через свои источники информации во всем мире собирать и публиковать сообщения об опасных веществах, передающихся через плаценту. IARC могла бы проводить исследования, где частота опухолей, уродств и других аномалий указала бы на трансплацентарный канцерогенез либо тератогенез. Наконец, IARC следовало бы составить список медикаментов и веществ, загрязняющих окружающую среду, которые в разных частях мира могут вызвать пренатальную онкологию».

Если задуматься о том, что каждый год на мировой рынок выходят тысячи новых лекарств, и вспомнить предупреждение доктора Миллера, что, «возможно, пройдут годы или даже десятилетия бес симптомов, прежде чем проявятся онкологические заболевания, обусловленные генетикой», то его рекомендация следовать по старому пути, ведущему к катастрофе, на первый взгляд кажется бредом. Но это не так. Блестящий художник рака – еще и матерый бизнесмен, и мы это сразу же видим.

Ежегодные расходы американского правительства на «исследования» в 1970 году достигли 17 миллиардов долларов, а сейчас составляют 25 миллиардов. Во-первых, ни один «ученый» уровня доктора Миллера не может согласиться с тем, что все, чему он верил и учил на протяжении жизни, что пропагандировал, – ерунда. Во-вторых, возглавляемый им Институт Бетезда (Bethesda Institute) относится к числу ведущих лабораторий мира и в качестве такового ежегодно получает, наряду со значительными частными ассигнованиями, немалый кусок от государственного пирога. Отказ от вивисекционного метода в медицинских исследованиях означает потерю работы для десятков тысяч достойных мучителей животных.

Это было бы негуманно. Поэтому предпочтительно продолжать издевательство над миллионами козлами отпущения – еще и для того, чтобы сохранить имидж «великих ученых», которые во время медицинских конгрессов могут ступить на трибуну в роли спасителей человечества, услышать аплодисменты коллег со всего мира и производить очередные «чудо-средства», вроде талидомида, стилбестрола и т.д. Животные не в состоянии подать голос и протестовать – особенно если их голосовые связки перерезаны – они не могут бастовать, созывать собрания, устраивать демонстрации, бросать бомбы. А когда у потребителей медикамента появляются дети с уродствами, умственной отсталостью или онкологией, это уже катастрофа.

С тех пор, как ВОЗ напечатала предупреждение доктора Миллера, доказанные случаи заболевания раком из-за стилбестрола не единичны, а исчисляются сотнями, и это число неизбежно возрастет.

 

 

Ученики чародея

 

Когда ВОЗ напечатала в Женеве вышеприведенное предупреждение по поводу стилбестрола, было известно лишь о нескольких десятках случаях рака влагалища у молодых девушек, и болезнь тогда однозначно возникла из-за трансплацентарного воздействия искусственного гормона. Как и следовало ожидать, частота заболевания возросла и продолжит увеличиваться, если международные органы здравоохранения попытаются скрывать правду (они так долго делали с информацией о вреде вакцин).

Между тем, американский информационно-политический журнал “Newsweek” (26 января 1976) напечатал передовицу о раке, и в ней речь идет как минимум о 250 жертвах. Давайте сейчас отойдем от цифр и статистики и посмотрим на людей, которые стали жертвами чародеев, переодетых в ученых. Один такой случай описан в том номере “Newsweek”.

Жительница Калифорнии Грейс Меллоу (Grace Malloy) прочитала в газете о выявленной связи между стилбестролом и редкой, но смертельной формой рака у молодых девушек, чьи матери принимали это лекарство во время беременности, и вспомнила, что ей тоже выписывали это лекарство, когда она ждала своих дочерей Пэтти и Мэрилин. Теперь им было 19 и 14 лет. Она отвела их на обследование, и результат оказался печален: у Мэрилин был рак влагалища.

В ходе 12-часовой операции Мэрилин удалили влагалище и находящиеся рядом лимфатические узлы. Ей сделали искусственное влагалище из кожи, взятой с ног. Год спустя врачи установили, что рак распространился на легкое, пищевод и стенку сердца. После еще одной операции казалось, что Мэрилин стало лучше, но вскоре ее состояние вновь ухудшилось. Когда у нее в результате лечения выпали все волосы, она держалась мужественно и носила разноцветный платок. Но ее мать слышала, как она по ночам стонет от боли – рак распространялся на руки, ноги, позвоночник, мозг. Вскоре девочка ослепла и оказалась прикована к инвалидной коляске. Мэрилин умерла 26 мая 1974 года, за 2 недели до того, как ее одноклассники закончили школу.

Грейс Меллоу, мать девочки, сказала в интервью для “Newsweek”: «Я не могла знать, что вызовут эти таблетки. Их принимали тысячи женщин, потому что их выписывал врач». Далее в статье говорится: «У Грейс Меллоу есть некоторая озлобленность из-за того, что произошло в ее семье – и что может произойти. У ее старшей дочери Пэтти, которой сейчас 25 лет, обнаружили аденому влагалища, которая кажется доброкачественной, но может быть предвестником рака. Сейчас Пэтти, как и многим другим девушкам с таким же анамнезом, остается только ждать и молиться, чтобы смерть, унесшая ее сестру, пощадила ее».

СМИ вроде “Newsweek” часто разоблачают провалы современной медицины. Но они регулярно упускают возможность указать на то, что фармацевтические катастрофы, которые участятся в последующие десятилетия из-за долгого скрытого (иногда 35 и более лет) канцерогенного действия препаратов, объясняются полной неосведомленностью людей о методах медицинских исследований.

 

*

Существует множество указаний на то, что современные лекарства, которые после опытов на животных считаются безопасными, способствуют распространению болезней вообще и онкологии в особенности. В 1974 году стало известно, что группа врачей из Бостонского Университета проанализировала 25 тыс. историй болезней, которые были переданы в 24 больницы Бостона и его окрестностей. Врачи установили, что пожилые женщины старше 50 лет, которые принимали определенные средства для снижения немного повышенного давления, в три раза чаще заболевали раком груди. Врачи не хотели поднимать панику и попросили специалистов провести аналогичное исследование в Англии и Финляндии. Результаты оказались аналогичными. В журнале “Lancet”было сделано предположение, что врачам следует соотносить явно повышенный риск рака груди с преимуществами снижения давления у пожилых женщин.

Хотя этот вопрос рассматривался в ведущем медицинском журнале и в общей прессе, например, в журнале “Time”, год спустя я не нашел в Италии, Франции и Германии ни одного врача, который бы слышал об этом. Большинство из них говорили мне, что у них нет времени даже заглянуть в литературу, которую они постоянно получают от производителей лекарств.

Как сообщает “Newsweek” (26 января 1976), использование эстрогена для облегчения симптомов климакса почти в 5 раз увеличивает риск рака матки. Раз врачи настолько заняты выписыванием лекарств, что у них не остается времени читать предупреждения, то, по меньшей мере, можно надеяться на пациентов, читающих общую прессу.

Есть признаки того, что американцы уже не все принимают – а реакция американской общественности обычно предвещают то, что произойдет в других странах. В “Time” (9 июня 1975) можно прочитать, что участились очень редкие в прошлом обвинения врачей в шарлатанстве. В результате в Калифорнии средние годовые страховые премии для специалистов, которые подвергаются большим рискам, увеличились во много раз – с 5377 долларов до 22704 долларов.

Это было еще до того, как Иван Иллич (Ivan Illich), югославский социолог, живущий в Мехико, рассказал в книге “Medical Nemesis о своем исследовании нынешней медицинской практики. 25 мая 1975 года он заявил в интервью на радио Svizzera Italiana (г. Лугано) следующее:

«В американских больницах 18-30% пациентов имеют психологические реакции на принимаемые лекарства».

«Во время месячной забастовки израильских больниц смертность населения была меньше, чем когда-либо».

«Доктор Сальвадор Альенде (Salvador Allende), покойный президент Чили, бывший также врачом, предложил ограничить фармакопею до нескольких десятков лекарств, ценность которых доказана… Значительная часть немногих врачей, которые хотели реализовать идеи президента на практике, была убита в течение недели после того, как 11 сентября 1973 года к власти пришла хунта…»

«Специально создаваемый миф о том, что люди не могут преодолеть болезнь без современных лекарств, причиняет еще больше вреда здоровью, чем врачи, навязывающие свои услуги пациентам».

«Каждый дилетант в состоянии понять диагнозы и методы лечения, если их разъяснить общеупотребительной лексикой; но постоянное использование профессиональной лексики препятствует депрофессионализации медицины».

«Ранее лечение неизлечимых болезней только ухудшает состояние пациента».

«Врачи, которые обнаруживают у себя симптомы рака, дольше других специалистов своего уровня образования медлят с лечением, потому что знают, что диагноз и лечение играют прежде всего ритуальную роль…»

«В США расходы на медицинское обслуживание растут, и параллельно происходит другое явление: продолжительность жизни взрослых людей падает и. возможно, еще снизится. То же самое происходит в Великобритании, Японии и большинстве стран Европейского экономического сообщества».

 

*

Ученые знают, что о неудачах надо говорить так же подробно, как и об успехах, с целью проинформировать общественность о приоритетах и политике распределения средств. Если они признают опасность лекарства, то делают это лишь с намерением заявить о необходимости интенсификации опытов на животных, что означает преумножение ошибок и ужасов.

Итак, был ли прав вивисектор Марковиц (Markowitz), когда рассматривал позицию противников вивисекции как безнадежную с самого начала, потому что «у них нет возможности сопротивляться индустрии, располагающей миллиардами долларов»? Его правота или неправота зависит от остальных людей.