Распространение раковой опухоли бернардизма 





Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Распространение раковой опухоли бернардизма



 

Великобритания стала первой страной, где в 1876 году, благодаря законодательству в защиту животных, появилась возможность ограничить вивисекцию. После его принятия на любой эксперимент стало требоваться разрешение – его выдавали в случае доказательства неоспоримой пользы эксперимента. Кроме того, там было предписание не причинять животным ненужной боли и сообщать общественности о количестве экспериментов.

За год до вступления закона в силу в Великобритании проводилось около 800 опытов ежегодно. С тех пор английским вивисекторам удавалось добиваться того, чтобы все больше экспериментов признавали необходимыми для блага людей, и водном только 1973 году число опытов на животных достигло 5363641, их выполняли 16759 исследователей в 687 лабораториях. Более 4,5 миллионов экспериментов (85%) проводились без какой-либо анестезии, а доля животных, которых убивали до того, как прекращалось действие наркоза, составляло менее 4%.

Эти цифры могут показаться невероятными, но по сравнению с американскими и японскими показателями они скромны. Количество экспериментов на животных непосредственно связано с возможностью получения прибыли и грантами на так называемые научные исследования, поэтому США неизбежно стоят на первом месте. В России, где подобное субсидирование не практикуется, число опытов меньше, чем, например, в маленькой Швейцарии, невзирая на широко разрекламированный эксперимент профессора Демичева, который пересадил голову маленькой собаки в шею большой овчарке; на другой день, когда обе головы пили воду, их сфотографировали для печати, но рукотворного монстра пришлось в конце концов убить, потому что изнывающая от боли маленькая голова все время кусала своего хозяина.

Вот что говорит о причинах вивисекции Оуэн Б.Хант (Owen B. Hunt), один из предводителей борьбы против опытов на животных в США: «Основной причиной распространения вивисекции у нас являются деньги. Если бы ее не финансировали, 90% всех проектов сошли бы на нет. Кто-то какое-то время назад разъяснил правительству, что за деньги можно купить все, в том числе и здоровье. Нужно только получать достаточно денег. Это стало новостью для исследователей, прежде всего для биологов. Среди высокопоставленных лиц, которые поддались на эти увещевания, – президент Джонсон, а в целом вина лежит на всех президентах правивших страной после Второй мировой войны. Президент Джонсон разбрасывался обещаниями, что через несколько лет будут побеждены рак, сердечно-сосудистые и все остальные заболевания. Он столкнулся с тем, что все его обещания плюс деньги стонущих налогоплательщиков уходили в песок. А еще он столкнулся со стенокардией и артериосклерозом и умер от этих болезней в относительно молодом возрасте. Погибшие подопытные животные не помогли ему. Растраченные деньги налогоплательщиков тоже не принесли никому блага – никому, за исключением продажных экспериментаторов и подхалимов в органах здравоохранения и министерствах, предполагающих, что американцев легко обмануть».

Согласно Ратгерскому университету (Rutgers University) в Нью-Джерси, в 1971 году в американских лабораториях погибли в общей сложности 85283 человекообразных обезьян, 46624 свиньи, 22961 козы, около 190000 черепах, 200000 кошек, 500000 собак, 700000 кроликов, 15-20 миллионов лягушек, 45 миллионов мышей и крыс. Эти цифры ошеломляют, но они, вероятно, занижены: год спустя один американский питомник похвастался, что за 12 месяцев продал 220 миллионов мышей в лаборатории.

Хотя идет постоянная разработка альтернативных методов, обеспечивающих лучшие результаты, чем опыты на животных, число животных, которые приносятся в жертву прибыли индустрии и радости относительно небольшой части индивидуальных ученых, ежегодно во всем мире возрастает примерно на 5%.

Это были цифры. А теперь мы посмотрим, что могло вывести людей на сей неправильный путь.

 

*

В течение ХХ века в западном мире началось воодушевление по поводу великих открытий и изобретений, которые изменили облик Земли – как тогда казалось, к лучшему Понятно, что в те времена большинство людей верили обещаниям медикам, хотя многие ученые уже тогда насмехались над этим. Сегодня абсурдность бернардизма проявляется ежедневно. Но вивисекторы между тем, как и Клод Бернар, изменили свои аргументы, чтобы прикрыть свои постоянные неудачи.

Сегодня «исследователи» признают, что с органической тканью нельзя так же экспериментировать, как с неживой материей; но они уверяют, что это обуславливает распространение вивисекцию, а не отказ от нее, и таким образом игнорируют логику. В результате, неправильный путь бернардима столь же сильно укоренился в нашей социальной структуре, как и ошибки галенизма в мрачном Средневековье.

Есть два главных объяснения – материальное и психологическое, почему традиционная медицина не желает согласиться с тем, что она выбрала неверный путь. Психологическое объяснение дал сам Клод Бернар. Он пишет: «Человек склонен признавать абсолютной истиной то, чему его учили» (“Médecine”, с.214).

В США вивисекторы, прикрываясь демократией, добились «полной свободы вивисекции», как будто она равнозначна свободе слове и правам человека. Вивисекция в США прославляется, а ее противники, которые лишь изредка дерзают громко завить о своей позиции, рискуют стать изгоями, на них навешивают ярлык бесчеловечных и антиобщественных людей. С ними происходит то же самое, что с теми, кто в Средневековье рад был бы противиться охоте на ведьм, но не отваживался, иначе сам бы оказался с ними на костре.

Сегодня в Америке постоянно заботятся над тем, чтобы уже дети постигали новую религию. Лжеслужители посвящают себя этой задаче. Например, в Нью-Джерси общество учителей по естествознанию ежегодно проводит конкурс сочинений, и ученики могут получить в них денежные призы. В 1974 году тема называлась «Как использование животных в медицинских исследования спасает миллионы жизней». Другая тема: «Необходимость использовать животных ради медицинского и научного прогресса».

В США имеются строгие законы о жестоком обращении с животными, но так называемая «наука» вследствие индустриальной пропаганды и своевременного промывания мозгов не подпадает под их действие.

Если в той стране кто-то бьет лошадь кнутом, он получит серьезное наказание. Но если кто-то под предлогом научных исследований захочет выяснить, после скольких ударов кнутом лошадь умрет, ему разрешать забить до смерти сто лошадей, потому что это «наука».

 

 

Часть 6

Биохимический бернардизм

 

Невозможно подсчитать количество выдающихся врачей и ученых, которые вольно или невольно разоблачали глупость вивисекции как медицинского метода исследования. Их можно найти при чтении старых или новых номеров медицинских журналов, таких как британский Lancet или американский “Journal of the American Medical Association”, а также материалов СМИ из разных стран. Некоторые заявления мы уже процитировали, особенно в главе про хирургию. Другие мы приведем в той части, где речь пойдет о трагедии со стилбестролом. Здесь перед нами пройдет еще некоторое их число в хронологическом порядке с целью показать, что тревожные звоночки появились не только что, и что в прежние времена службы здравоохранения игнорировали их столь же умышленно, как и сейчас это делает традиционная медицина, заинтересованная в обмане.

 

*

«Хлороформ настолько токсичен для собак, особенно молодых, что если бы это анестезирующее средство впервые попробовали на них, то человек бы его не получил бы еще много лет. Флоуренс (Flourens) пронаблюдавший на животных его смертельное действие, заявил, что хлороформ – это вообще не анестетик, а результаты, которые сэр Лаудер (Lauder) получил при экспериментировании на собаках, были высмеяны всеми ведущими английскими анестезиологами» (Доктор Бенджамин Ворд Ричардсон (Benjamin Ward Richardson, “Biological Experimentation”, 1896, с. 54).

 

*

20 марта 1904 года парижское издание газеты “New York Herald Tribune” опубликовало длинную статью, которая начиналась со слов: «Многие выдающиеся французские врачи подтвердили утверждение доктора Марешаля (Maréchal), напечатанное здесь на прошлой неделе, что для успеха движение против вивисекции должно возникнуть в самих медицинских кругах, об этом свидетельствуют следующие мнения, которые “Herald” получила за последние несколько дней».

Выдержки из некоторых мнений, о которых сообщает газета.

Доктор Паке(Paquet), бывший врач-инспектор в “Enfants Assistés de la Seine”:

«Вивисекция бесполезна для изучения медицинской науки. Она также бесполезна для изучения физиологии, потому что если мы сегодня знаем функции органов, мы получили эту информацию, благодаря лечению их при болезни. Мы узнали, какую физиологическую роль играет тот или иной орган в человеческом теле, через работу в клинике, а не вивисекционной лаборатории».

Профессор доктор Леон Марчан (Léon Marchand):

«Предположение, что вивисекция дала что-то полезное хирургии или медицине, – ошибочно. Верно обратное. Я всегда считал, что так называемые «научные эксперименты» не только возмутительны и негуманны, но также вводят в заблуждение и опасны, и я поражаюсь, что не все мои коллеги признают безумие экспериментов, производимых вивисекторами».

Доктор Эдгард Гирц (Edgard Hirtz) из больницы Некер (Necker Hospital):

«Я отношусь к ним резко отрицательно. Это бессмысленная пытка и чистая жестокость».

Доктор Николь (Nicole): «С научной точки зрения я считаю, что вивисекция может только привести к ошибкам. Что касается морали, через такую жестокую и варварскую практику невозможно получить благотворных для человечества результатов. Единственным хорошим возможным результатом стала бы вивисекция людей, и я советую вивисекторам заняться оперированием друг друга».

Доктор Саливас (Salivas): «Бессмертный Гиппократ никогда не занимался вивисекцией, но поднял свое искусство до таких высот, до каких нам сегодня и близко не дотянуться, невзирая на все пресловутые великие современные открытия, являющиеся результатом введения странных теорий, которые ликвидировать будет очень сложно».

Доктор Матью (C.Mathieu): «Во время изучения медицины в мои обязанности входила подготовка физиологических экспериментов в больницах. Это были бесполезные жестокости, и они меня ничему не научили».

“Herald Tribune” приводит еще ряд подобных мнений, и статья заканчивается списком 17 других известных французских врачей, которые также выступают против вивисекции.

 

*

Профессор доктор Феликс фон Нимейер (Felix von Niemeyer), наиболее уважаемый медицинский авторитет в Германии на рубеже веков, в своем руководстве “Handbuch der praktischen Medizin” (7 издание), разоблачает эксперименты на животных и делает различие между «научными» результатами, которые служат удовлетворению собственного тщеславия и любопытства, и практическими результатами, которые нужны пациентам: «Невзирая на свою научную ценность, тестирование на животных лекарств остается совершенно бессмысленным для лечения болезней, и практикующий врач не узнает из них для своих пациентов ничего такого, что бы он не знал 30 лет назад».

 

*

Доктор медицины Артур Лааб (Artur Laab), Грац, в своем докладе “Fort mit der Vivisection!(Долой вивисекцию!) (Грац, 1905):

«Известно, что вивисекторы страдают от научной эпидемии, и она все больше разрастается из-за неистовой и заразительной зацикленности на знаниях, вот почему эти люди уже не обладают компетенцией, чтобы судить как о научной и практической ценности, так и о нравственной стороне вивисекции».

 

*

«Эксперимент на животном не дает точного указания, каков будет результат того же эксперимента на человеке» (Доктор Роберт Кох (Robert Koch), Доклад Второй Королевской Комиссии о вивисекции (Report of the Second Royal Commission on Vivisection), 1906-1912, с. 31, абзац 48).

 

*

Известный французский терапевт, доктор Вольфганг Бон (Wolfgang Bohn), пишет в медицинском журнале “Mitteilungen”(№7/8, 1912):

«Заявленная цель вивисекции не была достигнута ни в одном поле, и можно предсказать, что в будущем ее тоже не удастся достигнуть. Наоборот, вивисекция причинила огромный вред, убила тысячи людей… Мы имеем огромное количество лекарств и терапевтических приемов, которые были усовершенствованы без пыток животных, но не используются и не распространяются должным образом, потому что наше поколение исследователей не знает никаких методов, кроме вивисекции».

 

*

«Туберкулез морских свинок столь же мало похож на туберкулез человека, как онкология мышей на онкологию людей. Исследования не приносят результатов только потому, что в лабораториях бессмысленно умирают столько животных. Принесение в жертву сотен морских свинок, к сожалению, показало мне, равно как и многим другим ученым, лишь одно: результаты работы с животными даже самым отдаленным образом не применимы при работе с людьми» (профессор доктор Дуайен (Doyen), Париж, “Abolutionist”, №5, 1 мая 1912, с. 117).

 

*

«Открытие анестезии никак не связано с экспериментами на животных». (Доклад Королевской Комиссии о вивисекции (Report of Royal Commission on Vivisection), 1912, с. 26)

 

*

Готовя статью для “New York Daily News” (13 марта 1961 г.), давний штатный сотрудник этого издания Вильям Хендрикс (William H.Hendrix) вспомнил интервью со знаменитым доктором Чарльзом Майо (Charles Mayo, не путать с другим, последующим доктором Чарльзом Майо) которое ранее уже печаталось много раз:

«Я ненавижу вивисекцию. Ее нужно отменить. Я не знаю ни одного достижения, которое бы воплотилось в жизнь благодаря вивисекции, ни одного научного открытия, которое было бы невозможно без этого варварства и жестокости. Это – зло».

 

*

Доктор Абель Дежарден (Abel Desjardins), президент Общества Хирургов Парижа (Society of Surgeons of Paris), профессор хирургии в Ecole normale supérieure, один из ведущих хирургов Франции: «Не знаю ни одного хорошего хирурга, который узнал что-то полезное через вивисекцию» (“L’Intransigeant”, 25 августа 1925).

 

*

«Молодому врачу внушают, что здоровые и больные люди реагируют так же, как подопытные животные. Эта ошибочная идея очень вредит врачебному искусству и самим пациентам. Это также доказал профессор Ганс Мух (Hans Much), который подробно критиковал эту ошибку». (Доктор Эрвин Лик (Erwin Liek), один из самых выдающихся немецких врачей, хирург Данцига (Гданьска), в “The Doctor’s Mission”, John Murray, Лондон, 1930, с. 5. Профессор Ганс Мух (Hans Much) из Университета Гамбурга (Hamburg University), автор множества медицинских трудов и открыватель бацилл туберкулеза – один из самых выдающихся медицинских исследователей XX века).

 

 

*

«Мы можем понять воздействие радия лишь через изучение его влияния на пациентов» (доктор Бракстон Хикс (J.A.Braxton Hicks), “British Empire Cancer Campaign”, Seventh Annual Report, 1930, с. 58).

.

 

*

«Те, кто имеет наибольший опыт в распространении опухолей с помощью пересадки клеток, уже давно признали, что весь этот процесс совершенно искусственный и не имеет аналога в природном происхождении опухоли» (Доктор В.Е.Гай (W.E.Gye), “The Cause of Cancer”, Лондон, 1931, с. 22).

 

*

Доктор А.Жаке (A.Jacquet), профессор фармакологии в Университете Базеля (Basel University) вызвал немалое замешательство в академических кругах, когда заявил студентам в своей прощальной речи:

«Дамы и господа. Позвольте мне в последний час своей преподавательской карьеры оглянуться назад. Я всегда смущался, когда должен был преподносить студентам как факты, на которых основывается лечение, материал, изобилующий неуверенностями, неоднозначным опытом и даже предрассудками. Материал, образующий сущность лекции – это прежде всего результаты экспериментальной фармакологии и экспериментальной терапии. Что касается первого источника, нужно помнить, что фармакологический эксперимент – это грубая операция. Животному вводят яд до тех пор, пока не начнутся заметные функциональные нарушения. Происходит постоянное вмешательство в тонкий баланс взаимодействующих функций, а на тот факт, что новая фармакология есть не что иное, как токсикология животных, не обращают внимания. Здоровых животных травят и делают больными. Это принципиально отличается от воздействия на патологическую функцию у больного человека через введение лекарства. Я всегда был против грубости тих операций. Молодые врачи начинают практиковать без достаточной подготовки и таким образом более легко становятся жертвами фармацевтической рекламы. Их терапевтическими консультантами стали брошюры производителей… (“Schweizerische Medizinische Wochenschrift”, 1932, №22, с. 513).

(По поводу этих слов может быть сделано лишь одно критическое замечание: жаль, что профессор Жаке сказал их в последний час своей преподавательской карьеры, а не в первый)

 

*

«Мы не осмелимся утверждать, что морские свинки лучше или хуже, чем люди; но они иные, настолько иные, что если бы эксперименты проводились не под эгидой Национального Института медицинских исследований (National Institute for Medical Research), мы были склонны описать их как бессмысленные, если не глупые». (“The Effects of Alcohol”, “The Morning Post”, 9 июля 1932)

 

*

«Диабет – это симптом, а не болезнь, и инсулин его только смягчает. Этот препарат не проливает света, и если бы причина была найдена и устранена, он бы не понадобился» (доктор Макдона, “The Nature of Disease Journal”, том I, 1932, с. 1).

 

*

«В последние годы эксперименты на животных отвлекли внимание научных работников и запутали их, когда, как казалось, свидетельствовали о том, что источником того или иного явления служит витаминная недостаточность, но на самом деле причина заключалась в болезни, которая возникла вследствие содержания животных в совершенно неестественных условиях и не только в результате недостатка витаминов, но и неудовлетворительного питания, отсутствия движения, солнечного света и, возможно, тепла (доктор Дж. Сим Воллес (J.Sim Wallace), Кингс-Колледж (King’s College), Лондон, Report in Medical Press and Circular, 21 сентября 1932, с. 229).

 

*

«Так получается, что все наши знания о структуре, симптомах, диагностике и лечении неоплазии (рака) идут от тех, кто работают с проблемой прямыми клиническими методами. Вклад лабораторных экспериментаторов в эти обширные знания практически равен нулю» (доктор Гастингс Джилфорд (Hastings Gilford), хирург, “Lancet”, 15 июля 1933, с. 157).

 

*

«Исследование действия витаминов, а потом их коммерческое производство имеют в качестве основы биологические проверки, неправильность которых была впоследствии доказана» (доктор Чарльз Ватсон, “Scottish Journal of Agriculture”, октябрь 1933).

 

*

«Я придерживаюсь убеждения, что изучение физиологии человека через эксперименты на животных есть самая нелепая и невероятная ошибка, когда-либо совершенная человеческим разумом» (Доктор Волкер (G.F.Walker), “Medical World”, 8 декабря 1933, с. 365).

 

*

«В течение многих лет многочисленные преданные работники лабораторий проводят онкологические исследования в лабораториях нашей страны и других стран, и на это расходуется много средств. Неудачные попытки выдающихся ученых получить полезные результаты относительно этой болезни у человека, показывает, что они используют при работе непродуктивные методы» (В.Митчелл Стевенс (W.Mitchell Stevens), доктор медицины, член Королевского Общества врачей, “British Medical Journal”, 24 февраля 1934, с. 352).

*

«Чтобы показать на дальнейших примерах, в какой мере наблюдения на человеке должны верховодить при утверждении лекарств, назовем дигиталис – нет более ценного лекарства в современной фармакопее. Самую необходимую информацию про обширное действие дигиталиса при мерцательной аритмии (auricular fibrillation), невозможно было бы узнать с помощью наблюдения за лягушкой или обычным млекопитающим, а только тем путем, каким она была получена, через наблюдения за пациентами» (доктор Томас Льюис (Thomas Lewis), хирург, “Clinical Science”, Shaw and Sons, Ltd., Лондон, 1934, с. 188-189).

 

*

«Потом существуют психологи. Здесь мы сталкиваемся с самым вопиющим примером бесполезности экспериментов на животных. Такие эксперименты ведут нас в никуда. Более того, они мешают прогрессу медицинской науки» (ведущая статья, “Medical Times”, март 1934, с. 37).

 

*

«Они (язвы желудка и двенадцатиперстной кишки) никогда не возникают у животных естественным путем, и их сложно воспроизвести экспериментальным методом. Их создавали так, но обычно с помощью грубого повреждения, не имеющего никакой связи с каким-либо возможным причинным фактором у человека; более того, эти экспериментальные язвы неглубоки, быстро излечиваются и мало похожи на укоренившиеся хронические язвы, которые мы наблюдаем у наших пациентов (доктор В.Х.Огилви (W.H.Ogilvie), хирург-консультант в Больнице Гай (Guy’s Hospital), “Lancet”, 23 февраля 1935, с. 419).

 

*

«Дигиталис бесценен в случаях сердечной недостаточности, связанной со склерозом артерий. Нас слишком долго учили иначе, из-за ошибочного применения результатов опытов на животных к людям» (“Medical World”, 8 февраля 1935, с. 724).

 

*

«Приходится глубоко сожалеть по поводу времени и энергии, уходящей впустую при нынешнем курсе онкологических исследований. Жаль осознавать, что многих способных научных работников обманули и заставили думать, что причина и способы лечения рака будут обнаружены с помощью экспериментов на животных (“Medical Times”, январь 1936, с. 3).

 

*

«Проблема зубного кариеса по существу касается человеческой расы… так как невозможно было с достоверностью вызвать его у лабораторных животных в форме, сходной с тем, что возникает естественным путем у человека» (Главная Служба питания животных» (The Imperial Bureau of Animal Nutrition), “Nutrition Abstracts and Reviews”, том 5, №3, январь 1936).

 

*

При комментировании экспериментов на собаках, кошках и свиньях “Medical Times” за декабрь 1936 года заявляет: «Экспериментаторы утверждают, что надо открыто признать, что, в отличие от животных, у человека язва желудка не возникает из-за значительных изменений желудочно-кишечного канала. Так зачем те эксперименты вообще проводились? Все это дело кажется довольно странным каждому человеку, обладающему критическим мышлением» (с. 187).

 

*

«Единственный ключ к прогрессу – это клинические исследования, по меньшей мере, в сфере медицины» (“Medical World”, 12 февраля 1937, с. 847).

 

*

«Когда при вскрытии он исследовал желудки людей, умерших от злокачественной анемии, то обнаружил сильная атрофия дна, но в привратнике и двенадцатиперстной кишке не было практически никаких изменений – это открытие полностью противоположно тому, что он ожидал, исходя из своих экспериментов на животных». (Доклад, “Lancet”, 12 июня 1937, с. 1404)

 

*

«Нам хотелось бы знать, когда медики объединятся, чтобы выразить свое неудовлетворение тем, как их сбивают с толку опубликованные результаты физиологических и фармакологических экспериментов на животных» (редакционная статья, “Medical Times”, апрель 1937).

 

*

«Чем скорее мы поставим работника лаборатории на предназначенное ему место в медицине, тем с большей вероятностью мы добьемся успеха в диагностике и лечении болезней. В настоящее время экспериментаторы нас очень сильно сбивают с пути» (Обзор из “Medical Annual”, 1937, “Medical World”, 28 мая 1937, с. 462).

 

*

«Ради всего святого – давайте вернемся к больничной койке и оставим лабораторных работников с их экспериментами и часто безнадежными противоречиями» (редакционная статья, “Medical Times”, ноябрь 1937, с. 170).

 

*

Прежде всего, хорошо известно, что у экспериментального животного почти невозможно воспроизвести травму или болезнь, имеющую сходство с тем, что встречается у людей» (доктор Лионель Витби (Lional Whitby), “Practitioner”, декабрь 1937, с. 651).

 

*

Доктор А.Дж. Кларк (A.J.Clark) при написании «Индивидуальной реакции на лекарства» (“Individual Response to Drugs”) в “British Medical Journal” 14 августа 1937 утверждал (по поводу выявления смертельной дозы лекарства): «Еще двадцать лет назад используемый метод заключался в том, чтобы давать разные дозы двадцати и более животным… Как только были произведены систематические исследования, выяснилось, что индивидуальная реакция животных на лекарства сильно разнится, и, следовательно, методы, использовавшиеся в течение столетия, неточны в своей основе» (с. 307).

 

*

«В настоящее время все преподавание фармакологии выстроено неверно. Причина заключается в том, что ее преподают экспериментаторы, которые привыкли к лабораторным экспериментам и опытам на животных, хотя это, несомненно, должны делать клиницисты, имеющие опыт работы с человеческой болезнью» (Редакционная статья, “Medical Times”, июль 1938).

 

 

*

«Возьмем относительно недавнее лекарство, ацетилхлорин. После экспериментов на животных утверждалось, что оно представляет большую ценность при паралитической кишечной непроходимости. Мы знаем, что оно небезопасно при этом заболевании у людей и становилось причиной смерти при введении после операций» (редакционная статья в “Medical World”, 15 апреля 1938, с. 246).

 

*

“Medical World”, 15 апреля 1938, в редакционной статье (с. 246) сообщает по поводу обучения студентов-медиков: «Мы спокойно говорим о том, что его мало учат тому, что будет представлять для него хоть какую-то ценность. Ему читают лекции о кошках с удаленным мозгом, мышечно-нервных препаратах лягушки, теориях усталости мышц и т д., и все это совершенно бесполезно для медика-практика.

 

*

«Кошки не представляют пользы в научных исследованиях, потому что результаты, полученные на одной особи, отличаются от того, что было получено на другой. Мы давали им растолченное в порошок стекло, чтобы посмотреть, как оно влияет на их легкие. Они поглощали его и прекрасно себя чувствовали» (доктор А.Е.Барклэй (A.E.Barclay), профессор медицинских исследований в Колледже Наффильд (Nuffield) и Оксфордском Университете на конференции по туберкулезу, сообщается в “Sunday Express”, 10 апреля 1938)

 

 

*

«Часто бывает, что даже после полного и тщательного фармакологического исследования лекарства на нескольких видах животных и признания его относительно малой токсичности, это лекарство производит неожиданную токсичную реакцию на человека. Данный факт известен почти с самого рождения научной фармакологии». (доктор Е.К.Маршалл (E.K.Marchall), Балтимор, “Journal of the American Medical Association”, 28 января 1939, с. 353).

 

*

«Хотя все соединения сульфонамида не вызывали токсичных реакций у животных, по мере увеличения клинического опыта выяснилось, что они оказывают определенное нежелательное действие на человека» (Ведущая статья, “British Medical Journal”, 19 августа 1939, с. 405).

 

*

Доктор Эрвин Е.Нельсон (Ervin E.Nelson) в своем президентском обращении к отделу фармакологии и терапевтики на Ежегодной Сессии Американской Медицинской Ассоциации в 1939 году заявил, что минимальная летальная доза лекарства, которое вводится путем инъекции, как в случае с дигиталисом, относится лишь к 50% животных, на которых ставили эксперимент; «почти каждое конкретное животное может погибнуть от гораздо меньшей дозы, или же ему может потребоваться гораздо большее количество… Некоторым кошкам нужна доза, более чем в два с половиной раза превышающая дозу для других» (“Journal of the American Medical Association”, 7 октября 1939, с. 1373).

 

*

«Чаще всего к вивисекции прибегают, когда ожидается, что удастся достигнуть задуманной цели. Результаты не оправдывают затраченных средств, потому что постановка целей – дело бесполезное; об этом свидетельствуют исследования, которые проводятся такими методами и скорее замедляют прогресс, чем способствуют ему» (Доктор Дж.Е.Макдона (J.E.R.McDonagh), хирург, в “The Universe through Medicine”, Heinemann, Лондон, 1940, с.371)

 

*

«В течение многих лет я тщательно изучал годовые отчеты Министерства Здравоохранения (Ministry of Health), Медицинского Исследовательского Совета (Medical Research Council) и двух органов по исследованию рака, но не смог выяснить, какое благо они принесли для общества, хотя должен признаться, что часто восхищался их красноречием и наивным предположениям о ценности собственных усилий в том, чтобы вытягивать еще больше денег из благородной и доверчивой британской общественности»

(доктор В.Митчелл Стивенс (W.Mitchell Stevens), “Medical World”, 5 июля 1940, с. 465).

 

*

В настоящее время многие противоречивые сообщения об опытах на животных затуманивают проблемы, стоящие перед врачами-клиницистами и таким образом зачастую создают безнадежную путаницу» (доктор Гарри Бенджамин (Harry Benjamin), “Medical World”, 17 января 1941, с.505).

 

*

В “Lancet”, 10 октября 1942 (с. 431) делается ссылка на труды Дункана (Duncan) и Блелока (Blalock), где речь идет о вызывании «экспериментального шока» у собак через травмы, вызванные ударами. В аннотации делается комментарий, что все эти эксперименты нерезультативны, потому что почечная недостаточность – из-за нее человек обычно умирает – у собак вообще не встречается.

 

*

«В прежние времена нас учили, что дигиталис повышает кровяное давление – данный вывод был сделан целиком и полностью в ходе экспериментов на животных. Теперь мы знаем, что это полная ерунда. Данное лекарство представляет большую ценность в определенных случаях, когда кровяное давление слишком высоко» (доктор Джеймс Бернет (James Burnet), “Medical World, 3 июля 1942, с. 338).

 

*

«Никакой экспериментальный шок у животных нельзя полностью идентифицировать с клиническим шоком, так как мы не знаем, в чем заключается последнее» (доктор Дж. Унгар (G.Ungar), Париж, “Lancet”, 3 апреля 1943, с. 421).

 

*

«Огромное количество лабораторных опытов и экспериментов на животных в очень многих отношениях угрожает самым основам практической медицины. Поскольку условия болезни невозможно правильно сымитировать у лабораторных животных, зачем настаивать на проведении таких экспериментов?» (выдержка из Medical World, 18 мая 1945, доктор Джеймс Бернет (James Burnet), один из самых известных британских врачей, покойный врач-эксперт Университета в Абердине.

 

*

«Несмотря на то, что туберкулез у человека и у животных вызывает один и тот же микроорганизм, заболевания у них существенно отличаются. Болезнь животного относительно проста, ее течение предсказуемо, в то время как у человека она гораздо сложнее; поэтому не следует полагать, что лекарство, которое эффективно для животного, будет настолько же полезно и для человека» (“Lancet”, 20 июля 1946 г.).

 

*

«Характерные реакции при лейкемии были обнаружены исключительно в результате клинических наблюдений. Различные виды данного заболевания у мышей и крыс довольно плохо поддавались лечению уретаном, и, если бы все внимание было сосредоточено только на животных, замечательное действие этого препарата на человека, возможно, не было бы открыто, что иллюстрирует риски, которыми сопровождается подобная работа» (Профессор Александр Хеддоу (Alexander Haddow), “British Medical Journal”, 2 декабря 1950 г., с. 1272).

 

*

«Локализация психических функций – это искусственный атрибут мозга, присвоенный ему наблюдателем… Мозг и его обычный владелец ничего не знают об этом свойстве, и оно не имеет абсолютно никакого значения для человека и его поведения. Исключение составляют те, для кого локализация представляет интерес как объект изучения. В широком смысле слова локализация – это такая абстракция, которая способна уводить нас все дальше и дальше от реальности» (доктор Уильям Гуди (William Goody), помощник врача в Национальной больнице (National Hospital) и консультирующий невролог в больнице при Университетском колледже (University College Hospital). “Lancet”, 17 марта 1951 г., с. 627).

 

*

«Нет никаких оснований предполагать, что какая-либо экспериментальная операция позволяет изучить естественную функцию коры головного мозга. Экспериментатор нарушает нормальное функционирование – т.е. вызывает то, что клиницисты называют симптомом – но мы не можем допустить, что симптом – это то же самое, что и нормальная функция или процесс. Несмотря на это, предполагается, что посредством нескольких поколений стимуляторов коры головного мозга необходимая информация была получена, и это является основной причиной, по которой мы до сих пор не можем придти к единому мнению относительно контроля целенаправленных движений корой головного мозга» (доктор Ф.М.Р. Уолш (F. M. R. Walshe), “Lancet”, от 17 ноября 1951 г., с.898).

 

*

«Годы идут, а заболеваемость раком растет. Поиск причин и сегодня дает очень скудные результаты. Во многом это связано с тем, что онкологические исследования проводились и до сих пор проводятся на лабораторных животных… Мы считаем, что, до тех пор пока ученые не станут опираться на практику, оставив испытателей онкологических лабораторий горевать из-за неудач, реального прогресса не будет» (“Cancer, an Abstract Review”, “Medical Review”, февраль 1951г.).

*

«К сожалению, желудочно-кишечный тракт человека очень отличается от пищеварительного тракта животных, и результаты новой операции по поводу желудочного заболевания не могут быть предсказаны посредством оперирования собак»

(Редакторская статья, “Lancet”, 5 мая 1951, с. 1003).

 

*

«Результаты, полученные экспериментальным путем на таких животных (морских свинках), конечно же, не следует относить к человеческому ревматизму, потому что проведение таких аналогий в прошлом часто приводило к ошибкам» (Ведущая статья, “British Medical Journal”, 7 июля 1951 г., с. 37).

 

*

«Значительная часть работы подразумевает добавление в течение длительного времени в корм подопытным животным тестовых веществ, но результаты таких испытаний применимы только к тем животным, которые в них использовались – как правило, это крысы» (Ведущая статья, “British Medical Journal”, 13 октября 1951 г., с. 897).

 

*

«С помощью экспериментов на животных было трудно предсказать, насколько сильно и с какой вероятностью мышечный релаксант будет влиять на дыхательную деятельность человека… Определение продолжительности воздействия лекарств на человека с помощью лабораторных экспериментов сопровождается точно такими же трудностями» (доктор Х.О.Коллиер (H.O.Collier), главный фармацевт компании «Ален энд Хенберис лимитед» (Allen and Hanburys, Ltd.), “British Medical Journal”, 17 февраля 1951 г., с. 353).

 

*

«Вакцины из мозговой ткани животных, содержащие либо убитые вирусы, либо смесь убитых и живых, могут защитить животных, но при парентеральном введении являются потенциально опасными для человека. Дать проглотить живые вирусы животному – это одно, сделать то же самое по отношению к человеку – совершенно другое». (Ведущая статья, “British Medical Journal”, 6 сентября 1952 года, с. 551)

 

*

«Невозможно отрицать, что организованные исследования, направленные на выявление причин развития рака, провалились. Во всех цивилизованных странах мира бесчисленное количество ученых всех степеней неутомимо трудятся во всевозможных заведениях и лабораториях, используют неисчислимые человеко-часы, незаменимые материалы и миллионы фунтов стерлингов – но люди от этого получают до боли мало пользы… Многие наши величайшие открытия были сделаны не результате бесконечных экспериментов, а благодаря процессу естественного мышления» (статья «Истоки рака» (Ab Ovo Cancer), “Medical World”, 25 января 1952 г., с. 576).

 

*

«Я не буду обсуждать исследования, проводившиеся для выявления причин пептической язвы, потому что они ведут в никуда. Большая часть работы выполнялась на животных, а у них пептической язвы не бывает» (сэр Хинейдж Огилви (Heneage Ogilvy), хирург, “Nursing Mirror”, 21 октября 1952 г.).

 

*

«Мы признаем, что практические вопросы экспериментального исследования рака нас разочаровали. Эти работы дали нам много информации о злокачественных опухолях у низших животных, но на практике выясняется, что для человека она не актуальна» (“Medical Officer”, 1952 г.).

*

«Любая работа, которая имеет целью объяснить причину заболевания, его механизм, способ лечения или предупреждения, должна начинаться и заканчиваться наблюдениями за людьми, какими бы ни были промежуточные шаги… Человек во многих отношениях сильно отличается от любых видов, содержащихся в клетках и используемых в смертельных экспериментах, которые может проводить какая угодно дисциплина, но только не клиническая наука» (сэр Джордж Пикеринг (George Pickering), доктор медицины, Лондонский университет (University of Lon





Последнее изменение этой страницы: 2016-06-26; просмотров: 78; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.158.251.104 (0.012 с.)