Экспериментальные данные о слогоделении

Естественно предположить, что звуки, входящие в один слог, связаны между собой более тесно, чем звуки, принадлежащие разным слогам. Примем за своеобразный эталон степени связанности характеристик то, что наблюдается в открытом слоге — минимальной произносительной единице.

Взаимозависимость качества согласного и гласного в таком слоге мы уже обсуждали. Среди качественных фонетических признаков, которые могли бы быть связаны с местом слогораздела, наибольшее значение имеют степень изменения гласного под влиянием согласного и степень изменения согласного под влиянием гласного.

Необходимо еще упомянуть и зависимость количественных характеристик — длительности элементов слога. Как известно, разные гласные имеют разную собственную длительность — она зависит от степени раствора при артикуляции: чем более открытым является гласный, тем больше его собственная длительность. Именно поэтому в русском языке самую большую длительность имеет гласный [A]. В открытом слоге наблюдается тенденция к сохранению некоторой постоянной длительности — так что при сокращении длительности гласного несколько увеличивается длительность согласного. Если в открытом слоге имеется не один, а несколько согласных, то их длительность сокращается — так, что каждый из них имеет длительность меньшую, чем он имел бы, если бы был единственным в данном слоге.

Рассмотрим, как обстоит дело с длительностью элементов слога в тех случаях, когда знакомые нам теории слогоделения предполагают возникновение закрытого слога.

При изучении количественных характеристик в связи с проблемой слогоделения исследователи исходят из предположения о том, что в случае образования закрытого слога длительность гласного должна сокращаться по сравнению с длительностью того же гласного в открытом слоге. Однако это предположение требует уточнения, поскольку длительность гласного в слове может очень значительно изменяться и независимо от места слоговой границы. Например, сравнивая длительность ударного гласного в словах папа и папка, мы обнаруживаем, что, действительно, во втором слове длительность гласного значительно меньше, чем в первом. Однако зависит ли это сокращение длительности от того, что гласный оказался в закрытом слоге? Скорее всего, нет. Известно, что длительность звука обратно пропорциональна количеству звуков в слове — чем их больше, тем длительность каждого из них меньше. Это явление связано с тем, что человек стремится произнести каждое высказывание за одно и то же время. Конечно, это у него не получается абсолютно, но сама тенденция к изохронности произнесения приводит к сокращению собственной длительности звуков в длинных словах или высказываниях по сравнению с длительностью тех же звуков в коротких словах или высказываниях.

Таким образом, сокращение длительности гласного в словах типа пап-ка, кас-та, сут-ки не может служить надежным доказательством наличия закрытого слога. Еще более спорная ситуация в слогах, где после гласного находится сонант, который в соответствии с обеими теориями закрывает слог, — жал-ко, гор-дый и т. д. Известно, что длительность гласного перед сонантом всегда больше, чем перед шумным согласным, — и это явление не имеет никакого отношения к слогоделению, потому что наблюдается в одних и тех же условиях: длительность гласного, предшествующего сонантам в словах сон и шарик, больше, чем длительность гласного, предшествующего шумным в словах сок и садик. Наконец, длительность гласного зависит очень существенно и от того, сколько согласных следует за ним при сохранении слоговой структуры неизменной. Так, сопоставление длительности гласных в односложных словах с одним или с двумя согласными на конце (т. е. в парах слов типа бас — баск, бок — бокс, люк — люкс) показало, что перед двумя согласными происходит сокращение длительности гласного примерно на 15 — 20%.

Таким образом, изменения длительности гласного зависят от большого числа разнообразных по своей природе причин и поэтому не могут быть надежным критерием при определении места слоговой границы.

Рассмотрим теперь качественные характеристики гласных и согласных на местах предполагаемых слоговых границ. Если в сочетании VCCV слоговая граница проходит между согласными (VC — CV), то естественно ожидать, что взаимовлияние первого гласного и следующего за ним согласного больше, чем в том случае, если слоговая граница проходит перед первым согласным сочетания (V — CCV).

Зависимость свойств гласного от соседнего согласного артикуляторно выражается в ярко выраженном движении артикулирующих органов еще во время произнесения гласного в сторону активного действующего органа этого согласного. Акустически это выражается в появлении переходного участка от стационарной части гласного к следующему согласному. Выше мы уже говорили о том, что гласный в сочетании VC в гораздо меньшей степени зависит от качества согласного, чем гласный в сочетании CV. Это отражается, в первую очередь, на характере переходного участка, который в слоге CV ярко выражен и информативен, а в сочетании VC имеет более неопределенные характеристики. В связи с этим трудно ожидать, что в словах, даже если согласный тесно примыкает к предшествующему гласному, переход будет полностью симметричен переходу от согласного к гласному.

Рассмотрим спектрограммы слов, где предполагается появление закрытых слогов как с точки зрения теории мускульного напряжения (пап-ка),такис точки зрения теории восходящей звучности (дым-ка). Сопоставление спектрограмм этих слов со спектрограммами слов, в которых слоговая граница проходит перед согласным, показывает, что существенных различий в характере переходных участков нет (рис. 8.1). Характерное для русской речи слабое примыкание согласного к предшествующему гласному приводит к тому, что в случаях теоретически возможного появления закрытого слога нет акустических признаков большей зависимости гласного от следующего за ним согласного.

В слогах с огубленными гласными лабиализация характерна для всего слога CV или CCV, и губная артикуляция начинается одновременно с артикуляцией слога. Поскольку в сочетании СС перед огубленным гласным лабиализации подвергаются оба согласных, естественно предположить, что в тех случаях, когда оба согласных в последовательности VCCV относятся к последнему слогу, содержащему огубленный гласный, также будет наблюдаться эффект лабиализации обоих согласных. При этом существенно сопоставить проявление этого эффекта в такой последовательности с лабиализацией интервокального одиночного согласного перед огубленным гласным — пасу, на полу и т. д.

Акустически лабиализованность согласного выражается в понижении частоты шумовых составляющих и в ослаблении высоких частот. При исследовании интервокальных одиночных согласных, находящихся в позиции между неогубленным и огубленным гласными (пасу и др.), оказывается, что, несмотря на бесспорную принадлежность согласного к слогу с огубленным гласным, акустический эффект лабиализации согласного возникает только в начале второй трети длительности согласного(объяснение этого явления, т. е. задержки неогубленной артикуляции, см. в описании видов коартикуляции). В интересующих нас последовательностях типа VCCV наблюдается принципиально та же картина: если первый гласный неогубленный, а второй — огубленный, то эффект лабиализации интервокальных согласных проявляется начиная со второй трети всего сочетания согласных. На рис. 8.2 приведены спектрограммы слов, в которых теоретически возможно образование закрытого слога после первого гласного. Предпосылками для этого является или ударность первого гласного (п а сту), или сонорность первого согласного (марку, озерку). Для сравнения приведены спектрограммы слов пост у (возникновение закрытого слога не предполагается, поскольку первый гласный безударный) и марка, озерка (оба согласных неогубленные, что важно для сопоставления характеристик дрожащего сонанта в этих словах). Эти спектрограммы свидетельствуют о том, что согласный, находящийся после ударного гласного, не связан с ним более тесно, чем согласный, следующий за безударным, — в обоих случаях согласный [s] сильно лабиализуется под влиянием гласного второго слога, т. е. образует с этим гласным один слог. То же самое можно сказать и о сонанте в словах озерку, марку — его акустические характеристики свидетельствуют об очень сильной лабиализованности этого сонанта, что возможно лишь в том случае, когда сонант теснее связан со вторым гласным слова, а не с первым.

Вообще для русского языка характерно, что если в сочетании VCCV второй гласный огубленный, то оба согласных сильно изменяются под влиянием этой огубленности. Место ударения (т. е. сильноначальность или сильноконечность, по Л. В. Щербе) и различия согласных по сонорности несущественны для проявления этой огубленности.

Рассмотрим такие случаи, где огубленным является первый гласный. Если в последовательности VCCV связь между первым гласным и следующим за ним согласным более тесная, т. е. если они входят в один слог, то огубленность гласного должна влиять на этот согласный больше, чем в тех случаях, когда между огубленным гласным и следующим согласным проходит слоговая граница. Сравним спектрограммы двух слов — уса и пусто
(рис. 8.3). В первом слове согласный [s] бесспорно относится ко второму слогу, и мы можем видеть, как на протяжении всегосогласногопроисходит постепенное изменение его характеристик: первая треть длительности еще несет на себе следы влияния огубленного гласного, а затем это влияние исчезает. В слове пусто — принципиально та же картина, т. е. [s] имеет такие же характеристики, как и согласный из слова уса.

Таким образом, положение огубленного гласного по отношению к сочетанию согласных не влияет на характер изменения, и наиболее сильнодействующим оказывается всегда тот гласный, который следует за сочетанием согласных — будь то огубленный [u] или неогубленный [a]. Обобщая все наблюдения, можно сказать, что артикуляторные связи гласного со следующим за ним согласным всегда ослаблены, т. е. что слог, как правило, кончается гласным. Единственным исключением из этого правила являются такие последовательности, где первый согласный интервокального сочетания [j], который всегда сильнее связан с предшествующим гласным, чем с последующим. Связь эта настолько сильна, что в словах типа тайна, войско, сейте и др. трудно установить границу между гласным и [j].

Экспериментальные данные, полученные на большом и надежном материале, подтверждают реальность и силу тенденции к образованию открытых слогов в русском языке. Анализ артикуляционных и акустических характеристик более сложных звуковых последовательностей, содержащих более двух согласных между гласными, показывает, что и в этих случаях вся группа согласных образует один слог с гласным, следующим за этой группой: по-стро-и-вший, ка-стрю-лька, встря-хнуть.