Тема 7. Участие прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел

 

Задача 1. Постановлением местного судьи уголовное дело в отношении З. и В. возвращено прокурору для устранения допущенных в ходе следствия недостатков, а именно для проведения в отношении З. судебно-психиатрической экспертизы и для предъявления обвинения каждой обвиняемой с участием разных защитников. Прокурор, не согласившись с постановлением судьи, внес аппеляцию в вышестоящий суд, так как из материалов уголовного дела следовало, что З. и В. в ходе досудебного следствия полностью признавали вину по предъявленному обвинению и давали аналогичные друг другу показания, а тот факт, что в отношении З. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Дайте оценку действиям прокурора и суда.

 

Задача 2. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. и П. по ст. 115 ч. 1 УК Украины (умышленное убийство) и установлено, что следователем А., при расследовании данного дела допущены нарушения требований УПК, связанные с легализацией данных, добытых оперативным путем. Кроме того, при предъявлении обвинения в его основу были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Это выразилось в следующем:

1) в нарушение требований статей УПК Украины при выполнении видеозаписи дачи показаний на месте подозреваемым С. не были привлечены понятые. Кроме того, перерывы в видеозаписи никем не прокомментированы, время начала и окончания видеозаписи, а также участники видеозаписи не объявлены.

2) вопреки требованиям УПК Украины проверку показаний на месте преступления с участием понятых и подозреваемого С. проводили оперуполномоченные Ш. и П., которым ни дознавателем, ни иным должностным лицом, правомочным производить следственные действия, это не поручалось.

3) в нарушение требований УПК Украины в самих процессуальных документах (протоколах) отсутствуют данные о том, что подозреваемый С. участвовал в указанных следственных действиях и давал какие-либо пояснения.

4) в нарушение УПК Украины при производстве следственных действий подозреваемым не были разъяснены их процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Других доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ни в ходе судебного заседания, ни на предварительном следствии добыто не было.

Примите решение в роли прокурора, поддерживающего государственное обвинение по данному уголовному делу.

 

Задача 3. Приговором местного суда подсудимый Д. осужден по ст. 272 ч.2 УК Украины (нарушение правил безопасности при выполнении работ повышенной опасности) на 3 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины наказание ему было назначено условно с испытательным сроком 2 года. Поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу помощник прокурора района согласился с вынесенным решением суда. Однако, прокурор района, изучив приговор суда после вступления его в законную силу, обнаружил, что в нарушении требований ст. 77 УК Украины, суд не применил к Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое предусмотрено санкцией ст. 272 УК Украины, никак это не мотивировав.

Как должен поступить прокурор района в этой ситуации?

Подготовьте соответствующий документ прокурорского реагирования.

 

Задача 4. Местный суд вынес постановление, которым отстранил государственного обвинителя - помощника прокурора района М. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины (кража). Свое решение суд мотивировал тем, что родители подсудимого Д. являются соседями помощника прокурора М. и, что последний поддерживает с ними дружеские отношения.

Дайте оценку решению, вынесенному судьей местного суда, и определите как должен действовать прокурор в сложившейся ситуации.

Задача 5. Приговором местного суда Б. и М. были осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2 (разбой) и 296 ч. 2 УК Украины (хулиганство) и оправданы по ст.129 ч. 2 УК Украины (угроза убийством) в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от предъявленного по этой статье обвинения.

Дайте оценку решению, вынесенному судьей местного суда, и определите, как должен действовать прокурор района в сложившейся ситуации.

 

Задача 6. Подсудимый Д., обвиняемый в убийстве С., во время судебного заседания отказался от показаний, данных на досудебном следствии, и заявил, что удара палкой по голове потерпевшему он не наносил. В связи с этим, участвующий в рассмотрении уголовного дела прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных при производстве досудебного следствия. Однако суд, не удовлетворил данное ходатайство прокурора, ограничившись исследованием видеозаписи, сделанной при допросе Д. в ходе досудебного расследования.

Дайте оценку решению суда и определите, как должен действовать прокурор района в сложившейся ситуации.

 

Задача 7. Местный суд в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - прокурора района старшего советника юстиции Г. рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина С.

В ходе судебного следствия установлено, что 18 октября 2005 г., около 22 часов С., незаконно проникнув в помещение АО "Комфорт", похитил с корыстной целью импортный телевизор, стоимостью 5 тыс. гривен, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.

Подсудимый С. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Помимо личного признания виновность С. подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля К.- сторожа АО "Комфорт";

- показаниями свидетеля Т. - соседа С.;

- оглашенными в суде протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище С.; актом документальной ревизии АО "Комфорт".

Из оглашенных в суде характеризующих документов С. следует, что он ранее не судим, в последнее время нигде не работал, систематически пьянствовал на деньги, вырученные от реализации похищенного телевизора; устраивал в семье скандалы.

Бывшими своими сослуживцами и соседями характеризуется крайне отрицательно.

АО "Комфорт" заявлен гражданский иск на сумму 5 тыс.гривен.

В результате судебного разбирательства прокурор пришел к убеждению, что данные судебного следствия полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Подготовьте письменно речь государственного обвинителя по условиям задачи.

 

Задача 8. Приговором Недригайловского местного суда от 28.08.05 г. П. осуждён по ст. 185 ч. 4 УК Украины кража, совершенная в крупных размерах, к 6 годам лишения свободы.

На приговор суда по мотивам незаконного осуждения П. по ст. 185 ч.4 УК Украины прокурором района внесена апелляция. Обвинительное заключение по данному делу утвердил заместитель прокурора района.

Государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора, который в своей речи просил суд признать П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Апелляционный суд 11.12.05 г. в принятии апелляции прокурору отказал, мотивируя свое решение тем, что прокурор района не вправе был вносить апелляцию.

Обосновано ли суд отказал прокурору района в принятии апелляции? Вправе ли прокурор района при обстоятельствах, указанных в фабуле вносить апелляцию? Обоснуйте Ваше решение.

 

Задача 9. Местный суд вынес приговор в отношении И., государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора. При изучении дела прокурор района выявил нарушения норм УПК Украины, в связи с чем, возникла необходимость в подаче апелляции. Государственный обвинитель по данному делу заболел и был госпитализирован в областное лечебное учреждение. Заместитель прокурора района, утвердивший обвинительное заключение по делу, из органов прокуратуры уволился. О сложившейся ситуации прокурор района доложил прокурору области.

Какое решение по данному делу должен принять прокурор области? Обоснуйте его.

 

Задача 10. В процессе судебного следствия государственный обвинитель по делу помощник прокурора Иванов И.И. принял решение отказаться от поддержания обвинения в силу того, что подсудимый изменил свои показания в суде и виновным себя в совершении преступления не признал. Государственный обвинитель подготовил оправдательную речь, в которой просит суд подсудимого оправдать. Прокурор района не согласился с мнением государственного обвинителя и предложил ему продолжить исследование доказательств в суде.

Соответствуют ли действия прокурора и государственного обвинителя по делу УПК Украины?

Укажите основания, в силу которых прокурор обязан отказаться от обвинения. Каковы требования Генеральной прокуратуры Украины при поддержании государственного обвинения в суде, в каком нормативном акте они изложены?