Предложения по реформированию института неуважения к суду

36. Один конкретный аспект законодательства был рассмотрен в подготовленном в 1969 г. докладе Межминистерского комитета по подготовке Закона о неуважении к суду. 8 июня 1971 г. лорд-канцлер и лорд-адвокат учредили комитет для рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в систему норм о неуважении к суду под председательством судьи Филлимора. Доклад Филлимора был представлен на рассмотрение Парламента в декабре 1974 г.; промедление с подачей доклада было вызвано судебным процессом по обвинению в неуважении к суду в деле «Санди таймс». В докладе указывалось на различия в приговорах, вынесенных по этому делу, и делался вывод, что они ярко свидетельствуют о неопределенности действующего права в отношении публикаций, затрагивающих судебное разбирательство. Хотя в отдельных случаях право на выпуск таких публикаций может уступать место общественному интересу в отправлении правосудия, комитет придерживался того мнения, что равновесие нарушилось слишком сильно не в пользу свободы печати. В связи с этим комитет выдвинул ряд предложений по проведению реформы, как с целью восстановить равновесие, так и ради того, чтобы достичь большей определенности в нормах права. В частности, комитет выдвинул сомнения в правильности критерия «предвосхищения» в том виде, как он был предложен в Палате лордов, посчитав, что он заходит слишком далеко и, в то же самое время, недостаточно далеко. В свете обстоятельств, имевшихся на момент публикации, комитет предпочел применить следующий критерий: «представляет ли оспариваемая публикация угрозу того, что процессу отправления правосудия будут созданы значительные препятствия или ему будет нанесен серьезный ущерб». Один член комитета отметил, что, несмотря на подавление статьи в «Санди таймс», кампания протеста и давления, вызванная трагедией с талидомидом, выставила институт неуважения к суду на всеобщее посмешище.

В заключение комитет указал, что нормы о неуважении к суду необходимы как средство обеспечения гражданских прав на справедливую и беспрепятственную систему правосудия и как инструмент защиты надлежащего отправления правосудия; однако действие этих норм должно ограничиваться обстоятельствами, когда оскорбляющее деяние не подпадает под определение какого-либо другого уголовного преступления, и когда достижение целей этих норм требует проведения суммарного производства. В действующем праве содержится ряд неопределенностей, которые мешают свободе печати и ограничивают разумное пользование ею… Они нуждаются в изменении и прояснении, с тем чтобы допустить свободу слова в той мере, в какой это не противоречило бы достижению вышеупомянутых целей.

Комитет рекомендовал считать публикацию подпадающей под действие норм о неуважении к суду, если она (неважно, умышленно или нет) представляет риск создания серьезной предвзятости, но посчитал, что эта строгая ответственность должна применяться только в том случае:

(a) если публикация таит в себе опасность, заключающейся в том, что процессу отправления правосудия будут созданы значительные препятствия, или ему будет нанесен серьезный ущерб;

(b) когда, в случае гражданского иска в Англии или Уэльсе, дело вынесено на судебное разбирательство;

(c) при наличии защиты, выражаемой в том, что публикация являлась частью обсуждения вопросов, представляющих большой общественный интерес, и только случайно или неумышленно создала опасность создания серьезной предвзятости по конкретному судебному разбирательству.

Было также рекомендовано, что оказание воздействия или давления на сторону в судебном споре не должно считаться неуважением к суду, если только оно не принимает форму запугивания или противозаконных угроз в адрес этой стороны, ее собственности или репутации.

37. Рекомендации, содержавшиеся в докладе Филлимора, до сих пор не претворены в жизнь, а Правительство не внесло никаких предложений по изменению законодательства. Однако в марте 1978 г. оно выпустило «Зеленую книгу» как основу для парламентского и общественного обсуждения и призвало подавать замечания, которые будут учитываться при принятии решения о дальнейших действиях. «Зеленая книга», в которой не содержится каких-либо выводов, повторяет рекомендации комитета Филлимора и излагает доводы за и против некоторых из них, - тех, например, которые касаются положения о защите «обсуждения вопросов, представляющих большой общественный интерес» и оказания воздействия или давления на сторону в судебном процессе. Документ не ставит под сомнение предложение о необходимости пересмотра критерия «предвосхищения», о котором шла речь в Палате лордов.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

38. В своей жалобе, поданной в Комиссию 19 января 1974 г., заявители утверждали, что изданный Высоким Судом и подтвержденный Палатой лордов судебный запрет, обязывающий их воздержаться от публикации в газете «Санди таймс» статьи, посвященной талидомидным детям и урегулированию их исков о компенсации ущерба в Соединенном Королевстве, находится в противоречии со статьей 10 Конвенции. Далее они утверждали, что принципы, на которых основывалось решение Палаты лордов, являются нарушением статьи 10, и просили Комиссию приказать или, в качестве альтернативы, предложить Правительству внести законопроект об отмене решения Палаты лордов и приведении норм о неуважении к суду в соответствие с положениями Конвенции.

39. В своем решении от 21 марта 1975 г. Комиссия, уточнив, что поставленный перед ней вопрос заключался в том, «являются ли нормы о неуважении к суду в том виде, как они были сформулированы Палатой лордов, выдавшей запрещающее предписание, достаточным основанием для применения ограничений по п. 2 статьи 10», объявила жалобу приемлемой и приняла ее к рассмотрению.

40. В своих представлениях по существу дела заявители сделали следующие дополнительные утверждения:

- что имела место дискриминация, противоречащая статье 14, поскольку аналогичные публикации в других печатных изданиях не были запрещены, а также существуют различия в применяемых в Парламенте правилах о комментировании незавершенных судебных дел и применяемых к прессе нормах о «неуважении к суду»;

- что, вопреки статье 18 Конвенции, нормы о неуважении к суду, действие которых должно ограничиваться обеспечением независимости и беспристрастности судебной системы, в деле заявителей фактически были применены для защиты стороны в судебном процессе, и сделано это было таким образом, чтобы воспрепятствовать заявителям выполнять свои журналистские обязанности.

41. В своем докладе от 18 мая 1977 г. Комиссия, постановив, что она может и должна рассмотреть дополнительные утверждения заявителей, выразила мнение:

- восьмью голосами против пяти, что ограничения, наложенные на право заявителей на свободу слова, были нарушением статьи 10 Конвенции;

- единогласно, что не имело место нарушение статей 14 и 18 в сочетании со статьей 10.

Доклад содержит совместное особое мнение пяти членов Комиссии.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. О статье 10

42. Заявители утверждают, что они стали жертвами нарушения статьи 10 Конвенции, которая предусматривает:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Заявители полагают, что данное нарушение вызвано, во-первых, запретом, изданным английскими судами, а во-вторых, постоянными ограничениями, которым они подвергаются вследствие чрезмерной широты и расплывчатости действующего законодательства о неуважении к суду.

Комиссия в своем докладе выразила мнение, что по первому основанию нарушение имело место. Что касается второго основания, то главный представитель Комиссии на слушании 24 апреля 1978 г. отметил, что судебный запрет является не единственным вопросом, подлежащим рассмотрению Суда в связи со статьей 10, и что, несмотря на решение Палаты лордов и даже скорее по причине его двусмысленности, заявители и другие средства информации постоянно становятся жертвами неопределенности действующих норм о неуважении к суду.

Правительство настаивало, что нарушения статьи 10 не было.

43. По поводу второго основания Суд напомнил, что «его компетенция по спорным вопросам ограничивается прежде всего содержанием жалоб, которые были поданы в Комиссию и приняты ею к рассмотрению». «Решение Комиссии о признании жалобы приемлемой определяет предмет дела, переданного на рассмотрение Суда, и только в очерченных таким образом рамках Суд, после того как дело было передано ему в установленном порядке, знакомится со всеми вопросами факта и права, возникающими в ходе судебного разбирательства» (решение от 18 января 1978 г. по делу Ирландия против Соединенного Королевства. Серия А, т. 25, стр. 63, п. 157). В данном случае Комиссия в своем решении от 21 марта 1975 г. о признании жалобы приемлемой уточнила, что поставленный перед ней вопрос заключался в том, «являются ли нормы о неуважении к суду в том виде, как они были сформулированы Палатой лордов, выдавшей запрещающее предписание, достаточным основанием для применения ограничений по статье 10 п. 2». Рассмотрение Комиссией дела по существу ограничивалось именно этим вопросом.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что он должен рассматривать только вопрос о том, имело ли место нарушение Конвенции в силу судебного решения, вынесенного Палатой лордов.

44. Первоначально судебный запрет, о котором идет речь, был издан отделением Высокого Суда и касался только проекта статьи в «Санди таймс» (см. п. 21 выше). Он был отменен Апелляционным судом, но Палата лордов восстановила его действие и существенно расширила сферу применения, поручив отделению Высокого Суда предписать, чтобы «Таймс ньюспейперс лтд.», как сама, так и через посредство своих служащих, агентов или каким-либо иным образом, воздержалась от публикации, оказания содействия, дачи разрешения, обеспечения издания или публикации любой статьи или материала, которые предвосхищали бы судебное решение по вопросам небрежности, нарушения договора или неисполнения обязательства, либо оценивали бы свидетельские показания, относящиеся к любому из указанных вопросов, возникающих в связи с ведущимся или неминуемо предстоящим судебным процессом против компании «Дистиллерс»… по поводу разработки, распространения или использования препарата талидомид.

45. Очевидно, что имело место «вмешательство со стороны государственных органов» в осуществление заявителями свободы слова, которая гарантирована п. 1 статьи 10 Конвенции. Такое вмешательство влечет за собой нарушение статьи 10, если только оно не подпадает под одно из исключений, предусмотренных в п. 2 (судебное постановление по делу Хэндисайда от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 24, стр. 21, п. 43). Таким образом, Суду предстоит поочередно проанализировать, было ли в настоящем случае вмешательство «предусмотрено законом», преследовало ли оно цель или цели, признанные правомерными в соответствии с п. 2 статьи 10, и было ли оно «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей.