Национальные нормы судопроизводства по обвинению в неуважении к суду

(a) Введение

21. Компания «Дистиллерс» подала Генеральному атторнею официальную жалобу, в которой утверждалось, что статья в газете «Санди таймс» от 24 сентября 1972 г. представляет собой неуважение к суду, поскольку судебное разбирательство по делу еще не завершено. 27 сентября заместитель Генерального атторнея, в отсутствие Генерального атторнея, направил редактору «Санди таймс» письмо с требованием представить свои объяснения. В ответном письме редактор привел свои доводы в защиту указанной статьи, а также приложил проект намеченной к опубликованию статьи, все факты которой, по его утверждению, полностью соответствуют действительности. Заместитель Генерального атторнея осведомился, был ли проект статьи показан сторонам судебного процесса, вследствие чего 10 октября копия предполагаемой статьи была послана газетой «Санди таймс» компании «Дистиллерс». Накануне «Санди таймс» получила уведомление, что Генеральный атторней решил не возбуждать преследования по поводу уже опубликованных в сентябре и октябре материалов; компания «Дистиллерс» также не стала обращаться в суд в связи с этими публикациями. 11 октября канцелярия Генерального атторнея уведомила «Санди таймс», что на основании поданных компанией «Дистиллерс» представлений Генеральный атторней решил обратиться в Высокий Суд с тем, чтобы получить судебное решение относительно законности опубликования подготовленной статьи. На следующий день он издал судебный приказ в отношении компании «Таймс ньюспейперс лтд.», в котором потребовал от нее, «как самой, так и через посредство своих служащих, агентов или каким-либо иным образом, воздержаться от публикации, оказания содействия или дачи разрешения на издание или публикацию статьи, затрагивающей, в числе прочего, вопросы разработки, распространения и использования препарата талидомид, копия каковой статьи была представлена Генеральному атторнею ответчиками».

(b) Решение отделения Высокого Суда

22. Обращение Генерального атторнея было рассмотрено тремя судьями апелляционного присутствия отделения Королевской скамьи 7-9 ноября 1972 г.; 17 ноября суд удовлетворил обращение и выдал испрашиваемое запрещающее предписание.

В своем решении суд отметил:

«…Статья не претендует на то, чтобы выражать какие-либо взгляды касательно правовой ответственности компании «Дистиллерс»… однако… во многих отношениях она критически оценивает действия этой компании и обвиняет ее в небрежности, поскольку та не провела собственных испытаний рассматриваемого препарата и не отреагировала в достаточной мере решительно на предупреждения, прозвучавшие из уст других исследователей этого препарата. У любого читателя статьи неминуемо складывается впечатление, что судебное дело против компании «Дистиллерс» по обвинению в небрежности имеет под собой прочные основания».

Редактор «Санди таймс» указал, что любые обвинения в клевете после публикации могли бы быть отклонены заявлением о том, что содержимое статьи соответствует действительности, и суд при принятии своего решения исходил из того, что приведенные в ней факты были точны.

23. Основания вынесенного судебного решения можно резюмировать следующим образом. Возражением против односторонних комментариев до завершения судебных слушаний было то обстоятельство, что они могут помешать надлежащему и беспристрастному отправлению правосудия воздействием на сам суд и созданием у него предубеждения в пользу одной из сторон, воздействием на свидетелей, которые должны предстать перед судом, либо воздействием на свободу выбора и поведения одной из сторон судебного процесса. В настоящем случае мы имеем дело с последней из перечисленных форм воздействия. Если на сторону в судебном процессе оказывается такого рода давление, что она не может надеяться на справедливое разбирательство из-за того, что окажется затронутой ее свобода действий, то налицо признаки преступного неуважения к суду. Критерий неуважения заключается в том, представляют ли обжалуемые слова серьезный риск вмешательства в процесс отправления правосудия, независимо от намерений автора или достоверности приводимых их сведений, при учете всех обстоятельств конкретного дела.

В противоположность тому, что утверждали ответчики, в задачи суда не входит поиск баланса между соперничающими интересами защиты отправления правосудия, с одной стороны, и права общественности на получение информации, с другой: до завершения судебного процесса необходимо воздерживаться от комментариев, представляющих серьезный риск вмешательства в судебное разбирательство. Впрочем, если бы даже такая необходимость и отсутствовала, в настоящем деле не было такого общественного интереса в немедленном раскрытии сведений, который перевешивал бы заинтересованность общества в недопущении давления на стороны в судебном процессе.

В данном деле нет разницы между убеждением в связи с правовым обязательством и убеждением в связи с моральным обязательством. Бесспорным мотивом «Санди таймс» было заручиться поддержкой общественного мнения и направить его на то, чтобы оказать давление на компанию «Дистиллерс» и заставить ее пойти на мировое соглашение на таких условиях, которые она в других обстоятельствах не стала бы рассматривать. Это было хорошо продуманной попыткой повлиять на урегулирование дела, находящегося в процессе рассмотрения, а учитывая могущество общественного мнения, публикация статьи могла создать серьезную опасность вмешательства в свободу действий компании «Дистиллерс» в судебном процессе и стала бы явным проявлением неуважения к суду.

(c) Решение Апелляционного суда

24. Апелляция компании «Таймс ньюспейперс лтд.» на решение отделения Высокого Суда была рассмотрена Апелляционным судом в период с 30 января по 2 февраля 1973 г. В распоряжение Суда были представлены письменные показания редактора «Санди таймс» с изложением обстоятельств как самого дела, так и публичного его обсуждения, начиная с момента вынесения оспариваемого решения. С разрешения суда адвокат «Дистиллерс» представил замечания по содержанию предполагавшейся статьи, особо указав на ошибки, которые, по его словам, в ней содержались. 16 февраля Апелляционный суд отменил судебный запрет. Ниже приведено краткое изложение суждений, высказанных тремя членами суда.

25. Лорд Деннинг сказал, что намеченная к опубликованию статья:

«…Содержит подробный анализ свидетельских показаний против компании "Дистиллерс". В ней приводятся убедительные доводы в поддержку того, что компания не выполнила своих обязательств. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что в статье резюмируются и доводы, которые могут быть выдвинуты в оправдание компании "Дистиллерс"».

Указав на то, что в распоряжении суда нет письменных показаний компании «Дистиллерс» относительно воздействия на нее намеченной к опубликованию статьи, и что суд мало осведомлен о состоянии судебного спора и переговоров о его урегулировании, лорд Деннинг изложил принципы права следующим образом:

«…Когда спор находится на рассмотрении суда и по нему ведется активное производство… никто не должен комментировать его таким образом, чтобы это представляло реальную и серьезную угрозу справедливому судебному разбирательству данного дела, например, путем воздействия на судью, присяжных или свидетелей, либо путем создания у населения в целом предубеждения против одной из сторон в споре… Даже если лицо, высказывающее свои замечания по делу, искренне верит в их правильность, в том случае, если они предвосхищают судебное решение до окончания судебного разбирательства, то это все равно является неуважением к суду… [Более того,] никто не вправе… оказывать несправедливое давление на одну из сторон разбирательства… с тем, чтобы вынудить ее отказаться от своей жалобы, отказаться от защиты или пойти на мировое соглашение на таких условиях, которые та в других обстоятельствах не стала бы и рассматривать».

Проведения «суда газетами» позволять нельзя, - продолжил лорд Деннинг. Однако следует соотносить общественный интерес к вопросам, вызывающим озабоченность страны, с заинтересованностью сторон в справедливости судебного разбирательства или мирном урегулировании спора; в настоящем случае общественный интерес в обсуждении проблемы перевешивает потенциальный вред, который может быть причинен какой-либо из сторон по делу. Законодательство не препятствует комментировать обстоятельства дела, когда оно находится в «спящем состоянии» и по нему не проводится активных действий. Более того, поскольку законы не запрещают комментировать судебные процессы, которые уже завершились или еще не начались, ничто не препятствовало выступать с замечаниями по поводу 62 дел, урегулированных в 1968 г., или 123 дел, по которым еще не было издано судебных приказов. Даже в сентябре 1972 г. предполагаемая статья не представляла бы собой неуважения к суду: она являлась честным комментарием по вопросу, представлявшему общественный интерес; она не наносила ущерба незаконченному судебному процессу, потому что на протяжении нескольких лет судебный процесс находился в спящем состоянии; а давление, которое намеревалась оказать статья, было правомерным. Кроме того, было бы наихудшей формой дискриминации оставлять действие судебного запрета только в отношении газеты «Санди таймс», тогда как начиная с ноября 1972 г. обсуждение проблемы велось и в Парламенте, и в других газетах.

26. Судья лорд Филлимор указал, что любой желающий может беспрепятственно комментировать как те дела, которые уже урегулированы, так и те, по которым еще не издано судебного приказа. Недобросовестное давление с целью добиться желательного исхода урегулирования дела может представлять собой неуважение к суду, однако в данном деле не было ни письменных показаний со стороны компании «Дистиллерс», ни каких-либо иных доказательств в пользу того, что намечавшаяся статья может вынудить компанию «Дистиллерс» согласиться на урегулирование на менее благоприятных для нее условиях, или же что оказанное давление является недобросовестным. Положение изменилось бы, если бы наличествовало реальное намерение возбудить остающиеся судебные дела, поскольку в таком случае статья имела бы целью настроить общественность против одной из сторон спора или же оказать на нее давление с тем, чтобы сорвать мировое соглашение. Более того, с ноября 1972 г. в Палате общин проходило обсуждение этой проблемы, а другие газеты, в частности «Дейли мейл», высказывали свое мнение по данному поводу; таким образом, было бы нереально оставлять судебный запрет в силе.

27. Указав вначале, что он согласен с суждением лорда Деннинга, судья лорд Скармэн указал на то, что в настоящем деле никто не ожидает судебного разбирательства; судебные приказы - лишь шаг на пути к достижению мирового соглашения, а сам факт издания судебных приказов не может служить основанием для подавления любых замечаний и комментариев. Поскольку нет свидетельств того, что по судебному процессу проводились какие-либо активные действия, было бы неразумно предполагать, что готовящаяся статья могла представлять реальную или существенную угрозу процессу отправления правосудия. Более того, следовало принять во внимание интерес населения в свободе слова по вопросу большой общественной значимости. Наконец, даже если доводы отделения Высокого Суда были правильными, состояние общественного мнения после дебатов в Палате общин было таковым, что судебный запрет нужно было отменить.

(d) Решение Палаты лордов

28. Вслед за решением Апелляционного суда «Санди таймс» воздерживалась от опубликования намечавшейся статьи, чтобы дать Генеральному атторнею возможность обжаловать это решение. Апелляционный суд отказал ему в разрешении на обжалование, однако 1 марта 1973 г. такое разрешение было дано ему Палатой лордов. Слушания дела в Палате лордов состоялись в мае 1973 г. 18 июля 1973 г. Палата единогласно решила удовлетворить обращение Генерального атторнея и приказала отделению Высокого Суда восстановить действие судебного запрета в формулировке, изложенной далее в п. 34. Ниже приведено краткое изложение речей, произнесенных пятью членами Палаты лордов.

29. Лорд Рейд сказал, что Палата должна попытаться устранить неопределенность, которая является причиной основного возражения против действующих норм о неуважении к суду. Институт неуважения к суду должен основываться целиком и полностью на публичном порядке: в его задачи входит не защита прав сторон в судебном споре, а недопущение вмешательства в отправление правосудия. Он должен ограничиваться тем, что является разумно необходимым для достижения такой цели. Свобода слова не должна ограничиваться более необходимого, но ее не следует допускать там, где она может нанести реальный ущерб отправлению правосудия.

Сначала лорд Рейд обратился к вопросу комментариев и замечаний по поводу незавершенного судебного разбирательства, которые могут оказать давление на одну из сторон в судебном процессе. Хотя следует не допустить комментариев и замечаний, способных повлиять на мнения свидетелей и суда, ибо в противном случае суд не может считаться справедливым, постольку то обстоятельство, что сторона воздерживается от попыток обеспечить соблюдение своих полных законных прав, никоим образом не препятствует справедливому судебному разбирательству, независимо от того, было ли такое решение принято под влиянием какой-либо третьей стороны или нет. Следовательно, там, где единственным предметом разбирательства является оказанное на сторону давление, правомерны и допустимы как добросовестная и умеренная критика этой стороны, так и убеждение ее отказаться от своих законных прав; таким образом, статья от 24 сентября 1972 г. не представляла собой неуважение к суду. Опубликование в 1972 г. намечавшейся статьи, состоявшей «по большей части из подробных свидетельств и доказательств, призванных продемонстрировать, что компания «Дистиллерс» не проявила надлежащей осторожности», не могло добавить чего-либо существенного к уже оказанному на «Дистиллерс» давлению.

Исходя из этого, лорд Рейд согласился с решением Апелляционного суда, хотя и по другим соображениям. Впрочем, затем он указал:

«Часто поднимался вопрос о небрежности, якобы допущенной компанией «Дистиллерс», однако, насколько мне известно, не было предпринято никаких попыток произвести оценку свидетельств. Если бы такие материалы были выпущены в настоящее время, то мне представляется почти неизбежным, что вслед за ними последовала бы публикация обстоятельных ответов, и, таким образом, были бы выражены различные предвзятые мнения по этому вопросу, имеющиеся в обществе. Я считаю, что подобное развитие событий сильно противоречило бы общественным интересам».

Отметив далее наличие в обществе сильных и стойких настроений против «газетного суда», лорд Рейд продолжил:

«Я думаю, что предвосхищение судебного решения или конкретных вопросов в рамках этого дела должно вызывать возражения не только из-за того, что оно может оказать влияние на конкретное дело, но и из-за его побочных эффектов, которые могут иметь весьма серьезные последствия. Ответственные "средства информации" сделают все от себя зависящее, чтобы оставаться беспристрастными, однако будут также и неосведомленные, поспешные или тенденциозные попытки оказать влияние на общественность. Если людей склонят к той мысли, что найти истину очень просто, то это может повести к неуважению правовых процедур, а если позволить средствам информации выносить свои приговоры, то непопулярным людям и непопулярным идеям придется очень и очень несладко. Большинство случаев предвосхищения вопросов судебного разбирательства подпадают под действие имеющихся норм о неуважении к суду. Я не думаю, что свобода печати пострадает от того, что запрещение предвосхищать решения в делах, находящихся на рассмотрении суда, станет общим правилом. Напротив, я считаю, что в этом случае законы станут более четкими и их будет проще применять на практике».

Апелляционный суд не имел достаточных оснований называть состояние судебного процесса «спящим», поскольку в то время проводились переговоры об урегулировании, и неправомерное давление на одну из сторон могло быть расценено как неуважение к суду. Что же касается проведенного Апелляционным судом сопоставления соперничающих интересов, лорд Рейд сказал:

«…Неуважение к суду не имеет ничего общего с частными интересами сторон. Я уже указал, что необходимо обеспечить баланс между общественным интересом в свободе слова и общественным интересом в защите отправления правосудия от постороннего вмешательства. Я не вижу, почему должна быть какая-то принципиальная разница между делом, которое, как полагают, обладает новостной ценностью, и делом, которому отказано в такой новостной ценности. Защита отправления правосудия одинаково важна во всех случаях, независимо от того, затрагивает ли разбираемое дело общественно-значимые вопросы или нет».

В заключение лорд Рейд сказал, что в свете имеющихся обстоятельств опубликование статьи должно быть отложено на некоторое время; впрочем, если в обозримом будущем в состоянии дела не появится никаких подвижек, то потребуется провести переоценку общественных интересов в конкретной сложившейся ситуации.

30. С точки зрения лорда Морриса из Борт-и-Геста, институт неуважения к суду призван защитить авторитет судов и не допустить неправомерного воспрепятствования обращению в суды за правовой помощью. Действие этого института должно уравновешиваться общественным интересом в свободе слова, и не следует налагать на нее никаких ограничений, кроме безусловно необходимых, однако:

«…Это не означает, что если какое-то поведение нужно заклеймить как неуважение к суду, то оно может получить оправдание и стать правомерным только потому, что оно было вдохновлено желанием вызвать облегчение от неких страданий, бывших предметом общественного сочувствия и заботы. Не может существовать такое понятие, как оправданное неуважение к суду».

Суд может установить состав неуважения к суду только в том случае, если угроза воспрепятствования надлежащему отправлению правосудия является серьезной, реальной или значительной. Не должно быть не только оказания воздействия на суд или на свидетелей, но и публичных выступлений в поддержку одной из сторон по делу, ожидающему судебного разбирательства. Лорд Моррис особо подчеркнул, что нельзя допускать «газетного разбирательства»:

«…На судах …лежит долг оградить стороны как от преждевременных решений, так и от необходимости вовлекать себя в водоворот досудебной полемики».

Судебные процессы против компании «Дистиллерс», - продолжил он, - не перешли «в спящее состояние» только из-за того, что стороны предпочли мирное урегулирование судебному разбирательству. Хотя в 1972 г. не возникло бы возражений против комментариев по поводу сумм, выплаченных по условиям мирового соглашения 1968 г., общих принципов соответствующего законодательства или сдержанного морального призыва к компании «Дистиллерс», намеченная к опубликованию статья пошла намного дальше. Общепризнанно, что цель ее заключалась в оказании общественного давления на компанию «Дистиллерс», с тем чтобы вынудить ее увеличить размер компенсации. В числе поднимавшихся вопросов была и небрежность, и хотя в статье не делалось определенных выводов, из нее следовало, что положение, в котором оказалась компания «Дистиллерс», крайне серьезно. Время для отмены судебного запрета еще не наступило.

31. Лорд Диплок отметил, что неуважение к суду заслуживает наказания, поскольку оно подрывает доверие сторон и общественности к возможности надлежащего отправления правосудия. Для надлежащего отправления правосудия необходимо, чтобы все граждане могли беспрепятственно обращаться в суды; чтобы они имели возможность полагаться на непредвзятость судебного решения, основывающегося исключительно на фактах, доказанных в соответствии с нормами доказательственного права; чтобы после передачи дела в суд они могли быть уверены в том, что функции судов не окажутся узурпированы кем-либо еще, в форме «суда газет». Поведение, умышленно противоречащее хотя бы одному из указанных условий либо подрывающее доверие общества к тому, что они будут соблюдены, представляет собой неуважение к суду.

Лорд Диплок утверждал, что:

«…Неуважение к суду в случае гражданского иска не ограничивается поведением… умышленно… создающим помехи справедливому разбирательству иска путем оказания воздействия на… суд… или свидетелей; оно включает и такое поведение, которое нацелено на то, чтобы помешать истцам воспользоваться своим конституционным правом устанавливать и обеспечивать соблюдение их законных прав и обязанностей в судах, через выставление истца на общественное поругание за обращение к средствам судебной защиты или организацию публичного предвзятого обсуждения существа или обстоятельств его дела до установления их судом или до того, как иск будет рассмотрен каким-либо иным способом с применением надлежащей правовой процедуры».

Лорд Диплок посчитал, что статья, которую собиралась опубликовать «Санди таймс», подпадает под последнюю категорию, так как в ней предвзято излагаются факты и существо защиты «Дистиллерс» по обвинению в небрежности еще до того, как по искам было принято судебное решение или они были иным образом урегулированы. Нельзя было игнорировать иски как «находящиеся в спящем состоянии», поскольку одна и та же степень защиты предусмотрена как для судебного разбирательства, так и для переговоров о мирном урегулировании. Последовавшие события не могут служить оправданием отмены судебного запрета, хотя, «как [было] признано», в его формулировку нужно внести некоторые изменения. Серьезная угроза вмешательства в надлежащее отправление правосудия существовала только в связи с вопросом, должен ли суд налагать наказание: поскольку угроза была реальной, то здесь налицо неуважение к суду, хотя бы и формальное.

Согласно лорду Диплоку, процитированный в п. 11 отрывок из статьи от 24 сентября 1972 г. также является неуважением к суду, хотя и по иной причине, а именно потому, что в нем компания «Дистиллерс» выставлялась на общественное поругание за обращение к доступным ей по закону средствам судебной защиты; впрочем, те части сентябрьской статьи, которые касались общих принципов права, возражений не вызывали, поскольку, если обсуждение таких общественно-значимых вопросов имело косвенным результатом оказание давления на одну из сторон, то с ним нужно было смириться из-за более важного общественного интереса в соблюдении свободы обсуждения вопросов, представляющих большую общественную значимость.

32. Лорд Симон из Глейсдейла согласился с утверждением лорда Диплока относительно норм права и с его взглядами по поводу вышеупомянутого отрывка из сентябрьской статьи. По его мнению, готовящаяся статья представляла собой подробное обсуждение одного из ключевых вопросов в исках, а цель ее заключалась в том, чтобы путем оказания морального давления на компанию «Дистиллерс» вынудить ее согласиться на менее благоприятные для нее условия мирового соглашения. Институт неуважения к суду был инструментом, посредством которого право отстаивало общественный интерес в надлежащем отправлении правосудия. Большинство гражданских исков было урегулировано, и вмешательство в переговоры об урегулировании было в не меньшей степени неуважением к суду, чем вмешательство в процедурные вопросы в строго судебном смысле. Надлежащее отправление правосудия включало в себя переговоры об урегулировании исков, которые велись на основе предписанных правовых норм; Апелляционный суд был не прав, заявляя, что статья не будет представлять собой неуважение к суду, поскольку судебный спор находится в спящем состоянии. В общем случае непозволительно даже частное давление на одну из сторон процесса, и оно может быть оправдано только в очень узких пределах. Правовые нормы должны удерживать в равновесии два общественных интереса - в свободе обсуждения и в надлежащем отправлении правосудия, - но они были бы очень неопределенными, если бы равновесие требовалось искать заново в каждом конкретном случае. В законодательстве должны быть сформулированы некие общие принципы; что же касается конкретного судебного процесса, то на период судебного разбирательства высший общественный интерес состоял в том, чтобы рассмотрение дела в суде протекало без какого бы то ни было постороннего вмешательства. Исключение - ситуация, когда публичное обсуждение общественно-значимого вопроса началось еще до возбуждения судебного процесса; в этом случае его можно не прекращать, если оно не создает помех справедливому разбирательству судебного спора.

33. Лорд Кросс из Челси заявил, что «неуважение к суду» означает вмешательство в отправление правосудия. Правила о неуважении к суду не должны ограничивать свободу слова более разумно необходимого. В намеченной к выпуску статье рассматривался вопрос о том, допустила ли компания «Дистиллерс» небрежность, а любое «предвосхищение» спорных вопросов факта или права в незавершенном гражданском или уголовном процессе в принципе было таким вмешательством. Он продолжил:

«Публикация, предвосхищающая рассмотрение вопроса в продолжающемся судебном процессе, даже очень безобидная по своей природе, способна спровоцировать далеко не безобидные отклики, которые именно из-за того, что они являются ответами на первоначальную статью, ограничивать было бы весьма несправедливо… Абсолютное правило - хотя, если исходить только из данного конкретного дела, оно может показаться неблагоразумным - необходимо для того, чтобы не допускать такого развития событий, когда рассмотрение дела в суде уступает место суду в газетах или на телевидении».

Это правило, добавил лорд Кросс, применимо к исходу переговоров об урегулировании в той же степени, что и к результату судебного разбирательства.

«Таймс ньюспейперс лтд.» утверждала, что из этого правила следует делать исключение, когда дело касается вопроса большей общественной значимости; тем не менее, Палата посчитала нужным ограничиться рассмотрением вопроса о том, была ли компанией «Дистиллерс» допущена преступная небрежность; обсуждение же более широких вопросов, таких как границы ответственности изготовителей или установление суммы денежной компенсации, запрещено не было. Издатель также полагался на срок, прошедший со времени рождения детей с физическими недостатками, и на отсутствие какого бы то ни было официального расследования; тем не менее, ни одна из сторон не несет вины за промедление, а Апелляционный суд посчитал состояние исков «спящим» незаслуженно, поскольку переговоры об урегулировании претензий носили активный характер; отсутствие же официального расследования не могло оправдать разрешение прессе проводить собственное расследование до завершения судебного производства. Положение не изменилось со времени слушаний в отделении Высокого Суда: дискуссия в Палате общин сосредоточилась на моральных вопросах, и хотя компания «Дистиллерс» выступила с предложением, которое позволяло надеяться на достижение всеобъемлющего урегулирования - так что публикация статьи не могла уже ей повредить - не было уверенности в том, что в суд не будет подано исков с претензиями. Следовательно, действие судебного запрета требуется возобновить, а за компанией «Таймс ньюспейперс лтд.» следует сохранить право ходатайствовать о его отмене, когда она посчитает, что в свете имеющихся фактов ей удастся убедить суд в том, что для продления его действия больше нет оснований.

Статья от 24 сентября 1972 г. не представляла собой неуважение к суду: неуважением к суду был бы предвзятый подход к вопросу, тогда как объективно и точно изложенные комментарии, даже если они могут оказать серьезное давление на сторону в споре, таковым неуважением не являются.

34. 25 июля 1973 г. Палата лордов постановила передать дело в отделение Высокого Суда с предписанием издать судебный запрет в следующей формулировке:

«"Таймс ньюспейперс лтд.", как сама, так и через посредство своих служащих, агентов или каким-либо иным образом, обязана воздерживаться от публикации, оказания содействия, дачи разрешения, обеспечения издания или публикации любой статьи или материала, которые предвосхищали бы судебное решение по вопросам небрежности, нарушения договора или неисполнения обязательства, либо оценивали бы свидетельские показания, относящиеся к любому из указанных вопросов, возникающих в связи с ведущимся или неминуемо предстоящим судебным процессом против компании "Дистиллерс"… по поводу разработки, распространения или использования препарата талидомид».

Ответчикам было предоставлено право обратиться в отделение Высокого Суда с ходатайством об отмене судебного запрета.

Отделение Высокого Суда исполнило вышеуказанное распоряжение 24 августа 1973 г.

(e) Решение отделения Высокого Суда об отмене судебного запрета

35. 23 июня 1976 г. отделение Высокого Суда заслушало обращение Генерального атторнея об отмене судебного запрета. По поручению Генерального атторнея было сказано, что надобности в судебном запрете более не существует: большинство претензий к компании «Дистиллерс» урегулированы и осталось только четыре иска, по которым в случае должного отношения со стороны соответствующих органов уже можно было бы возбудить судебные дела. Так как имелся противоборствующий общественный интерес в том, чтобы газете «Санди таймс» «как можно скорее» разрешили опубликовать спорную статью, то Генеральный атторней при представлении дела в суд указал, что общественный интерес больше не требует продолжения действия запрета. Суд, посчитав, что возможность давления на компанию «Дистиллерс» полностью исчезла, удовлетворил данное обращение.