А. Было ли вмешательство «предусмотрено законом».

46. Заявители утверждают, что нормы о неуважении к суду, как до, так и после решения Палаты лордов, были настолько расплывчатыми и неопределенными, а принципы, провозглашенные этим решением, формулируют их настолько по-новому, что наложенное ограничение не может считаться «предусмотренным законом». Правительство настаивает, что в данных условиях достаточно того, что ограничение было наложено согласно закону. Оно добавляет в субсидиарном порядке, что исходя из обстоятельств дела ограничение «вполне можно было предвидеть». На этот довод ссылалась в своем докладе и Комиссия, хотя в нем она просто исходила из того предположения, что примененные Палатой лордов принципы были «предусмотрены законом». Тем не менее, во время слушаний 25 апреля 1978 г. главный представитель Комиссии сказал, что ввиду неопределенности в законодательстве данное ограничение не было «предусмотрено законом», по крайней мере, в 1972 г., когда был впервые издан указанный судебный запрет.

47. Суд отметил, что слово «закон» в формуле «предусмотрено законом» охватывает не только статуты, но и неписаное право. Соответственно, Суд не придает значения тому обстоятельству, что институт неуважения к суду является детищем общего права, а не законодательной деятельности. Если считать, что ограничение, налагаемое в силу общего права, не относится к «предусмотренным законом» единственно на том основании, что оно не закреплено в законодательстве, то это лишает государство-участника Конвенции, где действует общее право (common law), защиты статьи 10 п. 2 и подрубает самые корни правовой системы этого государства. Это явно противоречило бы намерениям составителей Конвенции.

Заявители не утверждают, что формула «предусмотрено законом» требует наличия законодательного акта в каждом конкретном случае; он требуется, только если - как в настоящем деле - нормы общего права настолько расплывчаты, что они не удовлетворяют принципу правовой определенности, который по утверждению заявителей составляет суть концепции, заключенной в этом выражении.

48. В пунктах 2 статей 9, 10 и 11 Конвенции и французский, и английский текст используют равнозначное выражение «предусмотрено законом» (pruvues par la lois и prescribed by law). Если, однако, во французском тексте то же самое выражение употреблено в п. 2 статьи 8 Конвенции, в статье 1 Протокола № 1 и в статье 2 Протокола № 4, то английский текст, соответственно, говорит иначе: «согласно закону» (in accordance with the law), «предусмотрено правом» (provided for by law) и «согласно праву» (in accordance with law). Таким образом, столкнувшись с несколькими версиями правоустанавливающего международного договора, которые является аутентичными, но не абсолютно одинаковыми, Суд должен дать им такое толкование, которое сблизило бы их насколько это возможно и способствовало бы реализации целей и достижению задач договора (см. постановление по делу Вемхофа от 27 июня 1968 г. Серия А, т. 7, стр. 23, п. 8, и п. 4 статьи 33 Венской Конвенции от 23 мая 1969 г. о праве международных договоров).

49. По мнению Суда, из выражения «предусмотрены законом» вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться «законом», пока она не будет сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо. Более того, хотя определенность весьма желательна, она может сопровождаться чертами окаменелости, тогда как право должно обладать способностью идти в ногу с меняющимися обстоятельствами. Соответственно, во многих законах неизбежно используются более или менее расплывчатые термины: их толкование и применение - задача практики.

50. В настоящем случае вопрос о том, были ли выполнены требования доступности и предсказуемости, осложняется тем обстоятельством, что разные судьи исходили из различных принципов. Отделение Высокого Суда применило принцип, согласно которому актом неуважения к суду является попытка оказать общественное давление на одну из сторон процесса с целью оказать воздействие на урегулирование спора («принцип давления», см. п. 23 выше). На этот же принцип ссылались и отдельные члены Палаты лордов, тогда как другие ее члены предпочли ему принцип, по которому неуважением к суду является публикация материалов, предвосхищающих судебное решение или способных создать у общественности преждевременное представление об итогах незавершенного судебного спора («принцип предвосхищения», см. п. 29-33 выше).

51. Заявители не утверждают, что они не знали в обстоятельствах данного дела о «принципе давления». Его существование было признано адвокатом «Таймс ньюспейперс лтд.», который, как записано в протоколе слушаний, сказал в отделении Высокого Суда: «Эта статья, даже если она и оказывает давление на одну из сторон, вовсе не является неуважением к суду, потому что [высший общественный интерес] исключает квалификацию ее как правонарушения. Иначе говоря, даже если на первый взгляд статья и выглядит как неуважение к суду, высший общественный интерес служит достаточной защитой от того, что при других обстоятельствах было бы неуважением к суду». Кроме того, судья Апелляционного суда Филлимор сослался на «многочисленные прецеденты… свидетельствуют, что попытка возбудить общественное негодование против одной из сторон является серьезным неуважением к суду».

Суд также считает, что нет сомнения в том, что «принцип давления» был сформулирован с достаточной степенью точности, которая позволяла заявителям в необходимой степени предвидеть последствия публикации статьи. В деле «Вайн продактс лтд.» против Грин (1966 г.) судья Баклей сформулировал норму о неуважении к суду следующим образом: «Появление комментариев о текущем судебном процессе в любой форме, способной причинить вред справедливому рассмотрению дела, явится со стороны любой газеты неуважением к данному суду. Произойти такое может по-разному… Может случиться так, что комментарий окажет тем или иным способом давление на одну из сторон по данному делу, как-то: помешает ей вести судебный процесс, побудит ее согласиться на мировое соглашение на таких условиях, которые она в других обстоятельствах не стала бы рассматривать, либо повлияет иным образом на ведение дела, где она должна быть свободна в выборе средств обвинения и защиты, пользуясь при этом советами, но не подвергаясь давлению».

52. Заявители утверждали, с другой стороны, что «принцип предвосхищения» является новым, а потому у них не могло быть адекватного указания на его существование. В подтверждение этой точки зрения заявители цитируют несколько источников, включая доклад Филлимора, где констатировалось, что Палата лордов «сформулировала совершенно иной критерий» (см. п. 18 выше). Суд отмечает в этой связи:

- в поданном заявителями меморандуме (п. 2.54) утверждается, что «принцип предвосхищения», как он был применен Палатой лордов к обстоятельствам настоящего дела, никогда ранее не использовался для обоснования судебных решений в английских судах в подобных делах» (выделено Судом);

- в 1969 г. Межминистерский комитет по подготовке Закона о неуважении к суду (см. п. 36 выше) заявил в п. 26 своего доклада, что «не существует зарегистрированных дел, где кто-либо был признан виновным в неуважении к суду по причине комментирования процессов без участия присяжных… Однако имеются мнения, которые поддерживают ту точку зрения, что подобный комментарий может вылиться в неуважение к суду»;

- в третьем (последнем на 1972 г.) издании «Законов Англии» Хэлсбери (т. 8, стр. 7 и след., п. 11-13) содержатся следующие места со ссылкой на прецедентное право: «…письменные высказывания… вызывающие предубеждение общественности против или в пользу стороны по делу, являются неуважением к суду… нет [ничего] более пагубного по своим последствиям, чем вызывать предубеждение в умах людей против лиц, выступающих стороной в процессе, прежде чем дело будет окончательно рассмотрено в суде… Неуважением к суду является публикация статьи в газете с комментарием о ведущемся процессе… по гражданскому делу… В таких случаях следует учитывать вред, который приносит тенденция подменять судом газет разбирательство в судах страны… С другой стороны, суммарную процедуру [при вынесении наказания за неуважение к суду] следует применять только тогда, когда велика вероятность того, что данная публикация может серьезно помешать справедливому судебному разбирательству».

Суд отмечает, что Палата лордов ссылалась на различные источники «принципа предвосхищения» и, в частности, на решение по делу Хант против Кларка 1889 г., где судья Коттон изложил его следующим образом: «Если кто-либо станет обсуждать в газете достоинства дела или свидетельские показания, которые могут быть даны по нему до того, как дело будет рассмотрено судом, то это, с моей точки зрения, будет серьезной попыткой вмешательства в надлежащее отправление правосудия. Нет необходимости, чтобы сам суд пришел к выводу, что у судьи или у присяжных могло сложиться предубеждение в отношении одной из сторон; для наличия вмешательства достаточно, чтобы статья мешала надлежащему рассмотрению дела судом. Это заслуживает соответствующего наказания, дабы не допускать подобного поведения». Более того, редактор «Санди таймс» в письменных показаниях, направленных в отделение Высокого Суда, признал: «Я получил юридическую консультацию, что [предполагаемая] статья… относится к иной категории, чем те статьи, что были опубликованы ранее, в том плане, что наряду с предоставлением информации, усиливающей моральную аргументацию в целях более справедливого урегулирования дела, она включала данные по вопросу об ответственности, поставленному в судебном процессе по делу о талидомиде».

Суммируя вышесказанное, Суд не считает, что заявители не имели достаточной информации о существовании «принципа предвосхищения». Даже если у Суда и имеются некоторые сомнения, касающиеся точности, с которой данный принцип был сформулирован на период рассмотрения данного дела, он полагает, что заявители могли в разумной по обстоятельствам дела степени предвидеть риск столкновения с указанным принципом при публикации статьи.

53. Таким образом, вмешательство в осуществление заявителями свободы слова было «предусмотрено законом» в смысле статьи 10 п. 2.