Пит 46. Концепція легітимності О. Ф. Шаброва.

Легітимність, ефективність, стабільність

Проблема визнання влади суспільством є проблема легітимності [15]. Простіше всього міряти легітимність в дусі юридичного позитивізму - відповідністю закону, з точки зору визнання на території даної країни і на міжнародному рівні. Як це нерідко і робиться [16].

Але простота ця - позірна. Якщо під легітимністю влади увазі її законність, то як поставитися до проблеми, поставленої, до прикладу, Р.Мертоном, - коли влада легітимна тільки для деяких, але не для всіх соціальних груп [17]? Можна, звичайно, уявити собі, що цій та інших такого роду проблем при наявності закону не існує. Але реальне життя, особливо в сучасній Росії, не розташовує до ілюзіям.

Як тільки суспільство потрапляє в зону системної кризи, виникає проблема застосування певного таким чином поняття легітимності. Навіть законослухняний И.Кант визнавав право народу на бунт, якщо законний монарх виявився тираном. Тільки й він не запропонував переконливої ​​критерію тиранії. Все впирається в банальне запитання: а судді хто?

У всі часи суддею в таких питаннях, в кінцевому рахунку, був народ. Дозволи на бунт не просять. Проблема легітимності на в законності, а у відношенні суспільства. Недарма С.Ліпсет проводив аналогію між легітимністю влади та довірою до грошової одиниці [18]. Поняття легітимності стає конструктивним підмогою в діагностиці відносин "влада«народ ", коли трактується не у вузько юридичному, а в соціально-політичному сенсі, як визнання правомірності існуючої влади власним суспільством та іншими державами [19]. Можна говорити, відповідно, про внутрішню і зовнішню легітимності.

Легітимність політичної влади обумовлюється багатьма обставинами, серед яких - популярність лідерів, відповідність режиму та цілей еліти, її принципів і способів дії традиціям, що знайшли або не знайшли відображення в законах, і т.п. Не можна не бачити і глибокі її передумови, що кореняться в економічних інтересах домінуючих соціальних груп. Щоб користуватися стійким визнанням суспільства, політична влада повинна мати опору в тих класах і шарах, з інтересами яких воно, перш за все, пов'язує матеріальне благополуччя громадян.

Своє ставлення до влади суспільство формує, співвідносячи її прояви з основними стереотипами власної свідомості. Всю сукупність такого роду стереотипів, з яких складається нормативна основа політики, можна умовно розбити на три основні компоненти. І якщо погодитися з тим, що джерелом влади є народ, то ці три компоненти можна назвати трьома джерелами легітимності.

Перший з них, ідеологічний, містить установки, орієнтовані на інтереси лише частини суспільства, але саме тієї частини, з якої воно пов'язує свої перспективи. З одного боку, це - сфера Я актуального, сфера відчуження. Ідеологічні стереотипи відображають існуючу нерівність, визнання всіма того невтішного факту, що Я ¹ Ти. З іншого, в них негласно, але міцно, на рівні неусвідомлюваного свідомого зафіксований суспільний договір про "соціальне партнерство". Не мають засобів виробництва (або державних посад, чи належали нижчим станам) погоджуються з тим, що це є в інших, за що ці інші погоджуються забезпечувати їх існування на історично прийнятному рівні. Будучи витіснений в неусвідомлюване, договір цей стає частиною культури народу.

Друга група стереотипів - стереотипи права - відображає потребу суспільства в правилах гри, у регулюванні відносин між Я і Ти, раз вже так сталося, що ми різні, але домовилися про "соціальне партнерство". І полягає ще один негласний суспільний договір - на цей раз в загальноприйнятому сенсі, по Ж.-Ж.Руссо, що закріплює нерівність Я ¹ Ти силою державного примусу [20]. Цей договір теж стає елементом культури.

І нарешті, третя група - моральна, яка містить установки загальнолюдського характеру: не вкради, не обдури, не убий. Тут людина представлений невідчужений, як сутність. Коли Я = Ти, а значить, Я = Я. Договір тут не потрібен, а торг - недоречний. З розширенням зони впливу, підвищенням ролі цієї групи стереотипів пов'язане розширення поля ідентичності людини, подолання відчуження. Тут ми знаходимо вірна ознака того, чи рухається суспільство по висхідній, розвивається, або ж, навпаки, деградує.

Згідно трьом названим групам стереотипів у структурі легітимності можна розрізнити три компоненти, три її джерела: ідеологічний, правовий і моральний. Позиції влади стійкі, коли вона легітимна у всіх цих трьох компонентах. Це - одна зі складностей легітимації влади в умовах всякої суспільної трансформації.

В умовах же кризи, коли суспільство переходить їх одного стану в інший не плавно, а стрибком і під враженням катастрофи, що насувається, процес відображення, формування стереотипів не встигає за змінною реальністю. Колишні стереотипи переосмислюються, витісняються в неусвідомлюване, а на їх місце приходять нові, нашаровуються на старі, - і в цій динамічній ситуації відбувається порушення внутрішньої несуперечності самих цих норм.

Об'єктивна трудність легітимації будь-якої політичної влади в сучасній Росії полягає в протиріччі між сформованими в процесі історичного розвитку і виникли в ході трансформації суспільства стереотипами суспільної свідомості, а також внутрішньої суперечливості нових стереотипів. Для Росії характерне сьогодні відсутність загальновизнаних ідеологічних цінностей. Більш того, практичне втілення як колишніх стереотипів авторитарного суспільства, так і нових ліберальних цінностей, як з'ясувалося, тягне за собою порушення моральних норм. Ті й інші не відповідають і існуючим юридичним нормам. У цих умовах політична влада постійно лавірує і отримує можливість діяти згідно з власними ціннісним і моральним орієнтаціям, не завжди в злагоді з законом.

Має свою структуру і оцінювана суспільством політична влада. Природно розглядати її як єдність суб'єкта, цілі та засоби. Суб'єкти - це здійснюють владу лідери, цілі являють собою ідеологію влади, а засіб - це її структура, режим. Суспільству небайдуже, хто веде його, куди веде і як. Розрізняють, відповідно, і три рівня легітимності: персональний, ідеологічний, структурний. Правда, П.Шаран називає їх джерелами легітимності [21], але джерело її слід все-таки, думається, шукати в народі, в стереотипах суспільної свідомості. Щоб влада була цілком легітимною, необхідно, щоб суспільство визнало правомірними її мети, режим і лідерів, віднісши їх до загальноприйнятих норм моралі, ідеології і права.

Таким чином, ми розклали проблему легітимності з трьох підстав. Перше дає відповідь на питання про зонах легітимності - хто судить про неї: власний народ або міжнародне співтовариство. Друге - як судить, з чим порівнює, які критерії: стереотипи суспільної свідомості, компоненти або джерела легітимності. І третє - про що судить, з чого складається у людей уявлення про політичну влади: її структура, рівні легітимності.

Ми отримали три відносно незалежних вимірювання і можемо представити проблему як існуючу в тривимірному просторі легітимності (рис. 21), або матрицю розмірністю 3 '3' 2. Позначимо літерою А рівні легітимності (A1 - персональний, A2 - ідеологічний, A3 - структурний), В - джерела легітимності (B1 - ідеологічний, B2 - правової, B3 - моральний) і С - зони легітимності (C1 - внутрішня, C2 - зовнішня). Тепер проблему легітимності можна наочно представити у всій її складності, як що складається з 18 подпроблем, відображених на схемі як осередки простору, обмежені ребрами Ai, Bj, Ck. Наприклад, комірка A3B2C1 відображає легітимність режиму по відношенню до правових стереотипам свідомості власного народу. Друга ж виділена комірка, A1B3C2, - це персональна легітимність по відношенню до моральним стереотипам світової спільноти. Присутність політичної влади в будь-якій з комірок означає, що нею взято відповідний, один з 18, бар'єр легітимності. Її відсутність там рівнозначно нелегітимність за відповідним основи. У практиці, мабуть, рідко зустрічаються випадки абсолютної легітимності, і людям заради одних достоїнств влади доводиться миритися з відсутністю інших.

У цьому і складність легітимації, і запорука стійкості політичної влади, що має досить простору для маневру з метою компенсації нестачі легітимності по одним підставами її наявністю за іншими. Такий "ефект мерехтіння" доводиться спостерігати в реальному політичному житті, і простір легітимності можна порівняти при цьому з переливчастими вогнями салюту: в одному місці спалахне, в іншому згасне, потім спалахне в третьому. Це постійний рух дозволяє політичним системам зберігати динамічну стабільність, апелюючи то до одних, то до інших стереотипам і критеріям, одночасно пов'язуючи легітимність зовнішню і внутрішню. І так без кінця, поки не настане час політичної кризи, коли відсутність проблисків в просторі легітимності нагадає суспільству, що пора щось радикально міняти.

Існує, однак, чинник, здатний разом або запалити для політичної влади всі вогні "новорічної ялинки легітимності", або загасити їх в самий, здавалося б, розпал єднання влади з народом. Це - фактор ефективності.

Ступінь легітимності пов'язує між собою ефективність влади в обох аспектах - целедостижения і адаптації. Якщо ефективність адаптації, гомеостазису падає і якщо при цьому у громадян досить розвинене почуття ідентичності людини і суспільства, Я = Ми, то в суспільстві наростає роздратування, невдоволення, відчуття дискомфорту. При цьому влада втрачає легітимність, а суспільство - готовність слідувати її установкам. Звідси - втрата керованості і зниження ефективності целедостижения. І навпаки, безсилля влади здійснити поставлені цілі знижує її авторитет, веде до втрати легітимності та здатності забезпечити гомеостазисІснування взаємозв'язку між легітимністю та ефективністю підмічено давно. У політичній науці використовується примітна класифікація режимів за підставами легітимності та ефективності, запропонована С.Ліпсетом (рис. 22) [22]. Тут "A" - високий рівень легітимності і ефективності (сучасні США, Швеція, Великобританія, ФРН); "B" - режими легітимні, але неефективні (сучасна Італія); "C" - ефективні, але нелегітимні режими (Італія, Німеччина в 30 -і роки); "D" - режими нелегітимні і неефективні. До останнього квадрату, мабуть, невблаганно наближається Росія.

Досвід історії виявляє закономірність: рано чи пізно з квадрата "А" політичні системи перекочовують в квадрат "В", і якщо затримуються там занадто довго, то втрачають легітимність і переходять в квадрат "D". Подальші події можуть розвиватися за п'ятьма сценаріями:

- Мобілізація внутрішніх ресурсів ефективності існуючим політичним режимом в стані гомеостазису і повернення в стан "А" (Франція кінця 60-х років);

- Мобілізація внутрішніх ресурсів суспільства з втратою гомеостазису тільки політичною системою, за допомогою політичного перевороту, підвищення ефективності при відсутності легітимності і перехід в стан "С" з наступною легітимацією - повернення в "А" (варіант Піночета в Чилі);

- Мобілізація внутрішніх ресурсів суспільства через системну кризу, з втратою соціально-політичного гомеостазису, за допомогою соціальної революції і перехід через "С" в "А" (Велика французька революція чи Росія лютого і жовтня 1917 року, осені 1993 року);

- Катастрофа, розпад суспільної системи в цілому (Східна Німеччина, Південний В'єтнам, СРСР);

- Підвищення ефективності з подальшою легітимацією - через "С" в "А" - за рахунок зовнішніх ресурсів (післявоєнні Японія і Західна Німеччина).

Багато що залежить від того, наскільки далеко заступила політична влада за кордон між "В" і "D".

Максимально ефективною і стійкою є політична влада, легітимізувати на всіх трьох рівнях по відношенню до всіх трьох джерел і в обох зонах легітимності. У цьому - умова її стабільності, здатності адаптуватися до зміни зовнішніх і внутрішніх умов управління, забезпечувати адаптацію і розвиток суспільної системи в цілому.

Як бачимо, співвідношення ефективності і легітимності безпосередньо пов'язано зі стабільністю політичної системи і суспільства в цілому. Цю взаємозв'язок досліджував С.Ліпсет, що представив її у вигляді наступної таблиці [23]: