Обязательства вследствие причинения вреда



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Обязательства вследствие причинения вреда



Вопросы

1. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Вина как условие ответственности за причинение вреда. Случаи ответственности независимо от вины.

4. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

9. Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными и гражданами, не способными понимать значения своих действий.

10. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

11. Ответственность за совместно причиненный вред.

12. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

13. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

а) Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина:

объем и характер возмещения вреда;

определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья;

возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

б) Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца:

лица, имеющие право на возмещение вреда;

размер возмещения вреда.

в) Порядок возмещения и последующее изменение размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

14. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ и услуг.

15. Компенсация морального вреда.


Практические задания

 

Задача 1

 

ООО «Вагрес» сдало в аренду автомашину Камаз ОАО «Сургут». Спустя 3 месяца ООО «Вагрес» потребовало вернуть автомашину, однако ОАО «Сургут» отказалось это сделать, пояснив, что данная автомашина, по вине ОАО «Сигнал», упала с моста и затонула в реке. Поэтому ООО «Вагрес» необходимо обратиться с данными требованиями к ОАО «Сигнал».

ООО «Вагрес» обратилось в суд с иском к ОАО «Сургут» о возмещении вреда причиненного утратой автомашины. Суд, руководствуясь нормами гл. 59 ГК РФ взыскал стоимость автомашины с ОАО «Сургут».

Верно ли решение суда?

 

Задача 2

ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к администрации г. Саратова о компенсации причинённого вреда в размере 100 тысяч рублей. Основанием требования истца послужило решение суда об отмене постановления главы администрации г. Саратова о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жатва» и признании регистрации КФХ недействительной в связи с тем, что членами КФХ на регистрацию были поданы ненадлежащим образом оформленные документы. Размер причинённого вреда определён истцом исходя из ранее вынесенного ранее решения суда о взыскании с КФХ 100 тысяч рублей в пользу Общества за неисполнение обязанности по оплате продукции согласно заключённому между ними договору поставки.

Требования истца основаны на ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Как указывал истец, КФХ приобрело статус юридического лица, возможность открытия расчетного счета и вступления в деловые отношения с другими предприятиями после государственной регистрации. Орган местного самоуправления должен был произвести надлежащую проверку представленных для регистрации документов. Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как следствие, регистрация КФХ признаны недействительными, истец по вине администрации лишен возможности взыскать долг с надлежащего лица.

Следовательно, если бы КФХ не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно и убытков у него бы не возникло.

Подлежат ли удовлетворению требования истца?

 

Задача 3

 

Пятнадцатилетняя Волкова возвращалась домой поздно вечером. В одном из переулков на Волкову напал четырнадцатилетний Смирнов, и угрожая ножом, пытался отобрать сумочку. Волкова не растерялась и, достав из сумочки газовый баллончик, прыснула в лицо Смирнова. В результате причинённого вреда Смирнов потерял зрение. Родители Смирнова предъявили к Волковой иск о возмещении вреда их сыну.

Какое решение должен вынести суд?

Является ли Волкова надлежащим ответчиком по делу?

Изменится ли решение если Волкова причинила вред, возвращаясь домой из школы, где она училась во вторую смену?

Задача 4

Увидев, горящий дом Семенова, Курочкин бросился тушить пожар. Забежав в гараж, расположенный в подвальной части дома, и увидев находящуюся там автомашину, он попытался открыть ворота гаража, чтобы вывести из него автомашину. Однако, т.к. ворота открылись только наполовину, Курочкин сел в автомашину и сломал ею ворота гаража. Вред был причинен и автомашине. Впоследствии обнаружилось, что автомашина принадлежала соседу Семенова – Лопышеву, и находилась в гараже по договоренности с Семеновым. Лопышев и Семенов считают, что Курочкин должен возместить Лопышеву стоимость ремонта поврежденной автомашины, а Семенову – стоимость восстановления сломанных ворот гаража. Курочкин же заявил, что он не будет нести имущественной ответственности, так спасал более ценное имущество, чем автомашина. По его мнению, Семенов и Лопышев должны сами возместить друг другу причиненный вред.

Дайте консультацию по возникшему вопросу.

Задача 5

 

Орлов работал водителем Балтайского сыроваренного завода. В соответствии с приказом администрации он был командирован в г. Саратов для доставки груза. В пути следования Орлов, увидев стоящую на обочине неисправную автомашину своего знакомого Васина, остановился и стал оказывать ему помощь в ремонте автомашины. В результате неправильного соединения проводов зажигания Орловым произошло короткое замыкание и машина Васина сгорела.

Васин предъявил иск к Балтайскому сыроваренному заводу, считаю что за вред, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей должен отвечать работодатель. Ответчик против иска возражал и указывал, что возмещать вред должен сам Орлов.

Кто прав в этом споре?

Задача 6

Прапорщик Семёнов, находясь на дежурстве по парку части, употреблял спиртные напитки. В 3 часа ночи, придя в пьяном состоянии в расположение ремонтной роты, он потребовал от дневального Козлова, доложить свои обязанности, а когда последний отказался это сделать, Семёнов выстрелом из пистолета убил его.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению Семёнова, военный суд округа в приговоре удовлетворил гражданский иск потерпевшей Козловой и взыскал с воинской части 30 тысяч рублей, затраченных ею на погребение сына и 50 тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда.

Воинская часть обжаловала данное решение в кассационную инстанцию.

Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача 7

 

Крестьянское хозяйство "Поле" предъявило иск к Федеральному казначейству по Саратовской области о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате вынесения Аркадакским районным судом Саратовской области незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства "Поле" в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного крестьянского хозяйства.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8

Заместитель начальника отделения уголовного розыска Ивановского РОВД - Петров, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Екимова. По приговору суда он был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 109 УК РФ. Мать Екимова предъявила иск о взыскании материального ущерба, в размере 51000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет Ивановский РОВД. Довод прокурора Ивановского района о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ суд отверг, посчитав, что ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В данном же случае, по мнению суда, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей.

Верно ли решение суда?

 

Задача 9

 

Воспитанники детского дома - интерната № 2 г. Саратова четырнадцатилетние Сергей Иванов и Володя Никифоров, самовольно ушли с занятий и разбили витрину магазина «Детский мир». Администрация магазина предъявила к дому – интернату иск о возмещении стоимости разбитой витрины. Интернат иск не признал и заявил, что в данном случае причиненный вред, должны возмещать сами несовершеннолетние, т.к. они достигли возраста четырнадцати лет и в силу ст. 1074 ГК РФ сами несут имущественную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обоснованны ли возражения дома-интерната?

Изменится ли решение, если ребята причинили вред после занятий в свободное время?

Задача 10

 

Саша Панин (15 лет), проживавший со своей тетей - Неклюевой, и Григорий Васильев (14 лет), угнали с лодочной базы катер «Амур-2М», принадлежащий Бошкину. В результате неумелого управления произошло столкновение катера с бетонными ограждениями набережной и катер, получив пробоину в днище, затонул. Панин и Васильев были здесь же задержаны. Бошкин предъявил иск к Панину и Васильеву о возмещении стоимости подъема катера со дна реки и его восстановительного ремонта. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников доходов к участию в деле были привлечены родители Панина, его тетя – Неклюева, а также родители Васильева.

Суд взыскал сумму ущерба с отца Григория Васильева и Неклюевой - тёти Саши Панина, солидарно.

Мать Григория Васильева суд от ответственности освободил на том основании, что она два года назад лишена родительских прав и поэтому не может осуществлять надзор за ребенком.

Отца Панина суд также освободил от ответственности, поскольку Панин с семьей не проживал около 6 лет и непосредственно воспитанием сына не занимается. Мать Саши Панина суд освободил от ответственности мотивировав свое решение тем, что она находилась в длительной командировке в другом городе, не могла осуществлять надзор за сыном, поэтому отправила его жить к своей сестре

Правильно ли решение суда?

Задача 11

 

Водитель автобазы Петров управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ, не нарушая правила дорожного движения, когда на проезжую часть выбежал гражданин Шмаков. Во избежание наезда Петров выехал на встречную полосу движения, однако столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2110, принадлежавшим Лыкову. В результате столкновения автомашин погиб несовершеннолетний Газов, находившийся в этот момент в автомашине ВАЗ 2110. Родители несовершеннолетнего Газова обратились в суд с иском к Лыкову о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб., затраченных на погребение, и компенсации морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как установлено в ходе предварительного следствия Петров не располагал технической возможностью избежать наезда на Шмакова путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Петрова отсутствует. В отношении Шмакова уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя он нарушил требования Правил дорожного движения, и в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований истца, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

Какое решение должен вынести суд.

Кто должен нести ответственность за вред, причиненный автомашине Лыкова?

Задача 12

 

У одного из членов туристической группы на привале у озера случился сердечный приступ. Больной нуждался в срочном оказании медицинской помощи. Руководитель группы Самойлов принял решение переправиться на моторной лодке, стоявшей на берегу, до поселковой больницы. Хозяина лодки нигде не было и Самойлов, Пашин и Смирнов, сломав замок лодки, отправились за врачом. Самойлов управлял лодкой. При езде на большой скорости, наткнувшись на прибрежные камни, днище и мотор лодки были повреждены. Собственник лодки, Мартынов, узнав о случившемся, потребовал, чтобы Самойлов, Пашин и Смирнов уплатили ему 3000 рублей - стоимость ремонта лодки и мотора. Однако они отказались, указав на то, что, воспользовались лодкой для спасения жизни человека, и её повреждение произошло случайно, не по их вине.

Суд удовлетворил иск Мартынова, взыскав 3000 рублей с Самойлова, Пашина и Смирнова солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

Правомерно ли решение суда?

 

Задача 13

 

Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Лаптев, производила ремонтные работы.

Проходивший мимо Стропов из хулиганских побуждений стал отвлекать водителя, приставая к нему, мешал следить за работой группы на высоте.

На требования Лаптева Стропов не реагировал. Осознавая опасность потери управления подъёмником. Лаптев для пресечения хулиганских действий Стропова ударил его, причинив ему кратковременное расстройство здоровья. Стропов обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 14

Управление Росприроднадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с иском к автобазе о взыскании 100000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований сослалось на то, что на 50-ом километре автотрассы Балтай-Саратов автомашиной автобазы был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда отражен в акте.

Ответчик настаивал на том, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку лось относится к диким животным и просил в иске отказать, так как по заключению экспертизы вины водителя автобазы в наезде нет (водитель двигался с соблюдением скоростного режима, технической возможности избежать наезда, путем экстренного торможения не имел).

Решите дело.

Задача 15

 

Возвращавшегося поздно вечером Парова во дворе его дома остановили трое неизвестных молодых людей, которые, угрожая ножом, стали требовать у него денег.

В ходе завязавшейся драки, Паров сломал одному из нападавших – Квасину руку, второму - Карпову - переносицу, третий – Марков получил лёгкое сотрясение мозга и скрылся.

Квасин, Карпов, Марков обратились в суд с иском о возмещении вреда.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 16

Потапов, работая сторожем на заводе «Красный октябрь», в ходе своего дежурства совершал кражу готовой продукции завода со склада. При попытке заблокировать сигнализацию произошло замыкание в проводке и Потапов умер от разряда электрического тока высокого напряжения. Утром тело сторожа было обнаружено заведующим складом Фатеевым.

Жена, умершего Потапова обратилась в суд с иском к заводу о возмещении вреда, понесенного ею и её малолетним сыном в результате смерти кормильца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Потапов сам повинен в своей смерти, так как, смерть причинена в результате действий самого Потапова.

Верно ли решение суда?

Кто будет выступать ответчиком в данном деле?

Задача 17

В течение длительного времени в зимний период совершались хищения из дачных домиков кооператива «Восход». Милов, осуществляя подготовку дачного домика к зиме, для защиты от непрошеных гостей установил капканы на крупного зверя на веранде и около окон.

Зимой Куприянов, забрался на веранду и капканом у него была раздроблена кость ноги.

После выхода из больницы Куприянов обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда Миловым.

Какое решение должен вынести суд?

Правомерны ли действия Милова?

Задача 18

 

Литов, работая на Саратовском агрегатном заводе слесарем, в результате несчастного случая попал под пресс и скончался от полученных травм.

Литов на момент смерти получал среднемесячную зарплату 8000 рублей. За день до несчастного случая он был назначен мастером цеха с окладом 12000 рублей, но к исполнению обязанностей не успел приступить.

С иском о возмещении вреда, вследствие потери кормильца, обратились его 70-летний отец, его 36-летняя жена, работающая на этом же заводе бухгалтером, его 18 летняя дочь - студентка очного отделения юридического колледжа и его безработная сестра (инвалид 2-ой группы, находившаяся на иждивении Литова, получавшая на основании решения суда от него алименты в размере 500 рублей в месяц). Жена Литова предъявила также требование о возмещении расходов на погребение.

Кто имеет право на возмещение вреда?

Как будет определяться размер и порядок возмещения вреда?

Задача 19

 

В результате ДТП, происшедшего по вине Храпова, от полученных травм скончался пешеход Белов.

На иждивении у Белова находились: мать - 60 лет, не работающая жена, осуществлявшая уход за 3-х летним сыном Белова. Белову на момент смерти выплачивалась пенсия в размере 4000 рублей и среднемесячная заработная плата в размере 5000 рублей.

Кто имеет право на возмещение вреда?

Как определяется размер и порядок возмещения вреда?

Что понимается под расходами на погребение?

 

Задача 20

При производстве строительных работ, производимых ЖБК 6, в результате обрушении части здания, проходившему мимо 14-летнему учащемуся средней школы Маслову были причинены телесные повреждения - умеренное снижение зрительной работоспособности и умеренное снижение слуха. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы он утратил трудоспособность на 40 процентов.

Мать Маслова, являясь законным представителем своего сына, обратилась в суд с иском к ЖБК 6 о возмещении вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности и расходов, связанных с лечением сына, предоставив платёжные документы на приобретение лекарств на сумму 12000 рублей, оплату консультаций специалистов на сумму 6000 рублей, проездные билеты и путёвки в санаторий на себя и на сына на сумму 12000 рублей.

Ответчик в отношении оплаты проездных билетов и путёвки на имя матери возражал.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования Масловой?

Изменится ли решение задачи, если Маслов в момент причинения ему вреда не достиг возраста 14 лет?

Задача 21

 

В результате несчастного случая на машиностроительном заводе погиб слесарь Минаев.

Средняя месячная зарплата Минаева составляла 9000 рублей.

В суд за возмещение вреда обратились: мать 60 лет; дочь 15 лет и неработающая жена.

Суд обязал возмещать вред, причинённый в результате потери кормильца матери и дочери потерпевшего в размере 3000 рублей каждому, не признав за женой права на возмещение вреда.

Через 7 месяцев жена Минаева родила ребёнка и вновь обратилась в суд с иском о перерасчете установленного судом размера возмещения вреда.

Правильное ли решение вынес суд в первом случае?

Подлежит ли удовлетворению второе исковое заявление жены Минаева?

Как будет определяться порядок и размер ущерба, подлежащего возмещению, возможен ли перерасчёт ранее назначенных платежей?

Задача 22

Во время перемены в средней школе № 1 г. Саратова Родионов Олег 12 лет сбил с ног Соколову Свету 10 лет, в результате чего девочка получила травму головы. Соколова Е.Н., мать Светы, обратилась в суд с иском к родителям Родионова Олега о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

Решением суда иск Соколовой Е.Н. был удовлетворён.

Правильное ли решение вынес суд?

Задача 23

 

Котов обратился в суд с заявлением о взыскании с завода-изготовителя ущерба в сумме 250.000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате самовозгорания телевизора, изготовителем которого является ответчик, и произошедшего пожара сгорело принадлежащее его семье имущество на общую сумму 170.000 руб., был испорчен паркетный пол, ремонт которого, согласно смете, обойдется в 60.000 руб., нуждаются в химчистке принадлежащие его семье вещи, согласно списку на общую сумму 20.000 руб.

Учитывая, что дело по вине ответчика приняло затяжной характер, в результате пожара телевизор пришедший в негодность, был для него главным средством проведения досуга и, кроме того, он находится в преклонном возрасте, истец просит взыскать с завода-изготовителя моральный вред в сумме 20.000 руб.

Кто несёт ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара?

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 24

 

Петров купил в магазине электрообогреватель с гарантийным сроком в два года. Через два года и три месяца после покупки обогревателя из-за его самовозгорания в квартире Петрова произошёл пожар.

При тушении пожара вода проникла в квартиру Савченко, расположенную этажом ниже, вследствие чего пришла в негодность вся мебель, и необходимо было делать ремонт.

По заключению экспертизы, возгорание электрообогревателя произошло вследствие использования в его конструкции материалов, изготовленных с грубыми нарушениями технологии.

Петров и Савченко предъявили иск к магазину по продаже электрообогревателей о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Петрову вреда, во-первых, виновен завод-изготовитель, а, во-вторых, истёк гарантийный срок. Что же касается требований Савченко, то ущерб ему причинен в результате тушения пожара в квартире Петрова, поэтому свои требования он должен предъявлять к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить вред, причинённый Петрову и Савченко?

Какое значение имеет срок причинения вреда?

 

Задача 25

 

В результате издания субъектом РФ нормативного акта была приостановлена предпринимательская деятельность лиц, занимающихся сбором и реализацией грибов населению, следствием чего стало неполучение ими предполагаемого дохода. Позднее указанный акт был признан противоречащим федеральному законодательству и отменён. Предприниматели обратились в суд с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Подлежат ли их требования удовлетворению?

Приведите примеры, когда допускается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав?


Нормативные акты

ГК. Главы 8, 25, 59.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6287.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Федеральный закон "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 // БВС РФ. 1994. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. // БВС РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. // БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. // БВС РФ. 1999. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 // БВС РФ. 2005. № 4.

Литература

 

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. Уфа, 1996.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000.

 

Тема 24



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-19; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.207.250.137 (0.021 с.)