Зарождение нового мировоззрения

Как ржавела сталь

Политический очерк.

 

Посвящается родному факультету журналистики ЛГУ им. А.А.Жданова

 

«… эта сталь,

железо это

вваливалось

двадцать второго января

в пятиэтажное здание

Съезда советов…»

 

В.Маяковский

ВВЕДЕНИЕ

 

Современные наследники марксизма в нашей стране - коммунисты КПРФ, - сегодня демонстрируют удивительное свойство: многие из них стали ходить в церковь молиться, носить атрибут православной религии - нагрудный крест, чтить православные праздники и религиозные обряды, активно участвовать в бизнесе и предпринимательстве вопреки марксистской теории, осуждающей частную собственность на средства производства, что всегда с основания марксизма было предметом критики капитализма и осуждения его. С точки зрения нашего законодательства, той же Конституции Российской Федерации, все это вполне допустимо и не подлежит остракизму, наказанию. Более того многие бывшие коммунисты, формально порвав с идеологией марксизма, сохранили свои партбилеты на всякий случай, успешно вошли в органы, так называемой демократической власти, продолжают диктовать свои условия политической и экономической борьбы в обществе, создают новые законы и объявляют о проведении различных реформ в интересах народа. А он в свою очередь, запутавшись в лозунгах и пропагандистских трюках, все ждет, когда же посыплется благодатная небесная манна в виде снижения цен на услуги ЖКХ, в энергетике, в газоснабжении, на продукты первой необходимости, на товары повседневного спроса, входящих в продовольственную корзину, на лекарства и на жилье. Напрасное ожидание. «Эта сталь, железо это», взяв в свои руки всю полноту власти в стране в 1917 году, через семьдесят лет настолько обанкротилась и довела основную массу населения почти до голода, что развалилась, словно карточный домик. Попытки силой сохранить ту шаткую власть тогда все же были. Народ же отказался снова идти на баррикады и защищать эту власть. Одно хорошо: мы удержались на краю перехода к гражданской войне и окончательному краху в экономике. И за это скажем спасибо тем коммунистам, которые отказались от революционного решения проблемы, от очередного уничтожения униженного властью народа. В стране была объявлена перестройка. Но возникает принципиальный вопрос к носителям и наследникам марксистской идеологии: как и каким образом начала ржаветь «эта сталь, железо это»? Что стало первопричиной разрушения такого, казалось бы, монолита, как КПСС? Ведь всего каких-то двадцать - тридцать лет назад этого не могли предвидеть даже заклятые противники марксизма-ленинизма на Западе. Однако, это случилось. И, избежав худшего варианта развития политико-экономического развала, мы так и не смогли за годы объявленной перестройки и реформ хотя бы на два шага приблизиться к благополучию и спокойствию в жизни. Насилия, убийства, чрезмерная жадность, корыстолюбие, откровенная демонстрация мотовства «новых русских», в основном из бывших партийцев КПСС и комсомола, о чем ежедневно вещает наше «свободное» от совести и моральных сдержек современное телевидение и СМИ, стали нормой нашей жизни и наказанием свыше, как выразились бы религиозные деятели. «Свыше» или нет не в этом главная суть вопроса, а в том, что «железные феликсы», убежденные приверженцы марксизма-ленинизма привели в итоге страну, рабочих и крестьян, главную движущую силу пролетарской революции, к нищете и бесправию, к безысходности и, что самое печальное, к рабской покорности в надежде на заботу и справедливость нового покроя царя-батюшки. Русский народ был терпелив всегда и держался в своем терпении и унижении до последней черты, перейдя которую, он становился законченным бунтарем, революционной массой для теоретиков мировой и перманентной революций, для ловцов душ в корыстолюбивом стремлении захвата власти и личного обогащения. Лично я эту черту терпеливости принимаю как объективную данность, которая спасает нас от периодических тайфунов и цунами жизни. И, дай нам Бог, как говориться, вознаграждение за такое терпение. Из множества зол уж лучше оно, наше русское терпение и безрассудная вера в царя-батюшку, чем массовое истребление друг друга. А это мы уже проходили и, кажется, сделали кое-какие выводы из прошлого, встали на путь примирения с теми, кто до сих пор в душе и по образу мыслей остался русским человеком, сохранив главное-уважение к своему Отечеству, к России. Именно поэтому даже, чтобы пойти дальше по избранному пути настало время без ругательств и оголтелой критики нашего прошлого и настоящего сделать еще один шаг, сделать хотя бы минимальное, выяснив в общих чертах пройденные десятилетия в понимании вопроса кто мы теперь и почему мы стали такими? И здесь без анализа философских, материалистических основ марксизма-ленинизма не обойтись. Автор этого очерка приглашает к заинтересованному обсуждению всех тех, кому не безразлична судьба нашего Отечества, судьба нашей Родины под названием Россия.

Философия марксизма - фундамент российского большевизма.

Еще будучи студентом факультета журналистики Ленинградского ордена Ленина государственного университета имени А.А. Жданова при изучении предметов: «История КПСС», «Диалектический материализм», «Исторический материализм», «История философии», «Основы научного коммунизма» и «Основы марксистко-ленинской этики и эстетики» я заразился идеей подготовить публицистическую работу на тему борьбу двух течений в философии: идеологического и материалистического. После окончания университета трудности и проблемы жизни, ее темп отодвинули эту идею далеко и надолго. Главным для меня оставалось, как сохранить свои принципы и взгляды, свою личную свободу в системе политической и идеологической цензуры, в том числе в журналистике. Увы и увы! Из профессиональной журналистики пришлось уйти, хотя тяга к ней меня никогда не покидала, как не покидала и моя студенческая идея. И вот жизнь дала все же маленький шанс, но лишь на политический очерк, в котором частично отразилась та идея. В нем у меня нет претензии на объемное знание темы. Это лишь набросок, эскиз картины, которую можно написать только сообща.

 

Ленин и национальный вопрос

 

Национальный вопрос – чрезвычайно острый камень в политике. На нем могут поскользнуться сильно одни, обрезаться в кровь – другие. А последствия в политической ошибке могут измеряться не только миллионами, и даже миллиардами, в стоимостном выражении потерь, но и миллионами человеческих жизней. И когда тот или иной «защитник» общего счастья садится на необъезженного коня, должен всегда помнить: что в итоге он получит от своих огненных призывов к абсолютной самостоятельности? И кто в итоге будет пользоваться ими потом? В грязной политике всякое бывает: говорим вслух одно, а в уме держим другое. Политический гипноз - опасная штука. Наобещал всяческих благ, добился высокой должности, народ поднял на дыбы, а потом вскоре и предал его вместе со своими огненными призывами. Примеров на этот счет в истории много. Взять хотя бы фигуру Гитлера. Гениальный оратор, огненный трибун, завел народ Германии до кипения и националистических страстей… А в итоге – крах, разруха и грязное клеймо на нации. Слава богу, хватило этому народу мудрости отмежеваться от фашизма Гитлера, осудить его и начать выплачивать жертвам фашизма компенсации. А что случилось у нас в великой России? Фашизма у нас не было и нет, хотя отдельные проблески его проявляются. Пока их удается нейтрализовать. И это хорошо. Но лично для меня, гражданина этой великой России, совершенно небезразлично знать о том, каким образом был запущен механизм развала огромной страны под названием Россия, затем СССР? И почему не снята эта угроза для новой России? Вот, прежде всего, поэтому важно понять, как изначально решался наш национальный вопрос теми, кто организовал государственный переворот в октябре 1917 года и привел страну на грань полного коллапса государственной машины в лихие 90-е годы?

Наиболее полно Ленин представил свою точку зрения по национальному вопросу в работах: «Критические заметки по национальному вопросу», «О праве наций на самоопределение», «О национальной гордости великороссов». Эти работы изданы отдельной брошюрой. В моем распоряжении брошюра, изданная издательством Политической литературы в 1969 году, как «научное обоснование программных положений марксистской партии по национальному вопросу: о равноправии наций и правах национальных меньшинств, о праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения; о языках и их равноправии, о национальной культуре и ее классовом содержании; о централизации и автономии» и др. По всем этим вопросам Ленин дал уничтожающую критику взглядов русских и международных оппортунистов, разоблачил различные разновидности буржуазного национализма и противопоставил ему последовательный пролетарский интернационализм. Он разъяснил, как надо понимать патриотизм и как сочетать его с интернационализмом. Это все из ремарки брошюры (выделено мной – П.Д.).

Как видим, тема затронута очень и очень важная. И тут подходить к анализу работ В.Ленина тоже надо уважительно с точки зрения полемики, не впадая и не скатываясь на путь искажения и фальсификации доводов автора. Во всяком случае, я к этому буду стремиться.

Ленин сразу же берет быка за рога: «что национальный вопрос выдвинулся в настоящее время на видное место среди вопросов общественной жизни России, это очевидно. И воинствующий национализм реакции, и переход контрреволюционного буржуазного либерализма к национальному (особенно великорусскому, а затем также польскому, еврейскому, украинскому и проч.), и, наконец, усиление националистических шатаний среди «национальных» (т.е. невеликорусских) с.-д., дошедшее до нарушения партийной программы, - все это безусловно обязывает нас уделить больше, чем прежде, внимания национальному вопросу» (стр.3). Как это созвучно было в начале горбачевской перестройки и в наше время, особенно в период выборов в высшие органы власти, что подтверждает актуальность национального вопроса. Он, собственно говоря, никуда и никогда не исчезал. Изменялась лишь амплитуда его обсуждения. Я полагаю, что он таким останется и на ближайшее и на далекое будущее, ибо нет ничего более болезненного в обществе, чем национальный вопрос в государстве, образованном из многочисленных народностей. Россия – одно из них. Поэтому внимательно посмотрим на аргументацию Ленина. «Настоящая статья, - пишет он, - преследует специальную цель: рассмотреть в общей связи именно эти программные шатания марксистов и тоже – марксистов по национальному вопросу. В № 29 «Северной Правды» (от 5 сентября 1913 г., «Либералы и демократы в вопросе о языках)* мне случалось говорить об оппортунизме либералов по национальному вопросу: на эту мою статью обрушилась со своей критикой оппортунистическая еврейская газета «Цайт» в статье Ф.Либмана. С другой стороны, с критикой программы российских марксистов по национальному вопросу выступил украинский оппортунист г. Лев Юрькевич («Дзвiн»³, 1913г. №№ 7-8). Оба эти писателя затронули так много вопросов, что для ответа им приходится коснуться самых различных сторон нашей темы. И, мне кажется, всего удобнее будет начать с перепечатки статьи из «Северной Правды».

Ба! – воскликнет современный читатель-политик: опять либералы, евреи да украинцы мутят национальный вопрос. А что тут необычного есть, на мой взгляд? Политикам всегда нужна какая-либо опора, чтобы заявить о себе. А лучшей опоры, чем национальный вопрос, для посредственного политика не было и нет. Ведь по существу, играя на таких тонких струнах, как например, национальный язык, можно быстро набрать очки национального патриота «обиженной» нации и храбро переть на амбразуру любой власти, стать самому этой властью. Как это давно известно и старо в политике! А рядовые граждане, поддавшись «патриотическим» призывам, могут стать не просто толпой, а р е волюционной массой, что в уме и планировал «патриот-либерал», выходя на трибуну к толпе. Очень это опасная штука – национальный вопрос! Так о чем суть спора Ленина с оппортунистами-марксистами?

В разделе «Либералы и демократы в вопросе о языках» (стр.4) Ленин констатирует: «Газеты отмечали неоднократно отчет кавказского наместника, отличающийся не черносотенством, а робким «либерализмом». Между прочим, наместник высказывался против искусственной русификации, т.е. обрусения нерусских народностей. На Кавказе представители нерусских народностей сами стараются научить детей по-русски, например, в армянских церковных школах, в которых преподавание русского языка необязательно.

Указывая на это, одна из самых распространенных в России либеральных газет – «Русское Слово» (№ 198) делает справедливый вывод, что враждебное отношение в России к русскому языку «происходит исключительно» вследствие «искусственного» (надо было сказать: насильственного) насаждения русского языка.

«О судьбе русского языка беспокоиться нечего. Он сам завоюет себе признание во всей России», - пишет газета. И это справедливо, ибо потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности (пока они хотят жить вместе) изучать язык большинства. Чем демократичнее будет строй России, тем сильнее, быстрее и шире разовьется капитализм, тем настоятельнее потребности экономического оборота будут толкать разные национальности к изучению языка, наиболее удобного для торговых сношений» (выделено мной – П.Д.).

Остановимся ненадолго на данной точке зрения В.И.Ленина, чтобы лучше понять и осознать его мысли и политическую базу в дискуссии, выделим главное в ней. Обращаю внимание читателей на следующие важные, по моему мнению, моменты. Момент первый: статья Ленина написана в октябре-декабре 1913 года, за полгода до начала Первой мировой войны, когда он и его сторонники не помышляли еще превратить ее в мировую революцию или, по крайней мере, не раскололись на сторонников войны до победного конца и их противников. Момент второй: точно указывается место в стране, где возникли противоречия между «черносотенством» и робким «либерализмом» из-за» искусственной русификации». Это – Кавказ, извечная проблема России. Момент третий и важнейший: «О судьбе русского языка беспокоиться нечего. Он сам завоюет себе признание во всей России», с чем безусловно согласен В.Ленин. Эта его уверенность базируется на потребности экономического оборота между национальностями, правда с существенной оговоркой («пока они захотят жить вместе») изучать язык большинства и «Чем демократичнее будет строй России…» и чем «сильнее, быстрее и шире разовьется капитализм»…, т.к. это наиболее удобно «для торговых сношений».

Возникает сразу ряд принципиальных к Ленину вопросов: а если та или иная национальность, входящая в состав единого государства, не захочет жить вместе под напором огненных призывов националистов и просто провокаторов? Что тогда будет делать демократический строй России? У Ленина есть ответ – «вплоть до отделения…» Понимал ли весь драматизм этой идеи ее автор? Или же это хитрая приманка политика для неискушенных в политике людей, и очень опасная мина замедленного действия? История преподнесла немало примеров, в том числе и на примере России, СССР, к чему приводит абсолютная демократия в таком тонком и чувствительном деле, как национальный вопрос. Хитрые «мудрецы» в прошлом и сегодняшнем веках на этот счет преподнесли многим многонациональным государствам такие кровавые уроки, о которых нельзя забыть и через века. А кукловодам только бальзам на душу от кровавых драм на чуждых им территориях. И последний момент, четвертый: ярый противник капитализма, марксист Ленин, прагматик в политике, удивительным образом соединяет «розу белую» - демократию с «черной жабой» - развитым капитализмом, который, если он «сильнее, быстрее и шире разовьется», тем настоятельнее «потребности экономического оборота будут толкать разные национальности к изучению языка, наиболее удобного для торговых сношений». Безусловно, экономические связи – это важнейший элемент для сближения и понимания друг друга на базе общего языка. Тут Ленин абсолютно прав. Нет экономических интересов, нет общности. А для людей, обладающих собственностью, всякая общность, в том числе и языковая, это фундамент единства целей или, наоборот, глубоких противоречий, когда рушатся «торговые сношения».

Так я лично понимаю точку зрения В.Ленина. У кого-то она иная, вполне возможно. Вот только до кровавой драки не надо доходить. Лучше договориться…

Вот полемист Ленин, процитировав газету «Русское Слово», обрушивается на автора статьи с таким доводом: «Логика навыворот! Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. В Швейцарии 70% населения - немцы (в России 43% великороссов), 22% - французы (в России 17% - украинцев), 7% - итальянцы (в России – 6% поляков и 4,5% - белорусов). Если итальянцы в Швейцарии часто говорят по-французски в общем парламенте, то они делают это не из-под палки какого-нибудь дикого полицейского закона (такового в Швейцарии нет), а просто потому, что цивилизованные граждане демократического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства. Французский язык не внушает ненависти итальянцам, ибо это язык свободной, цивилизованной нации, язык, ненавязываемый отвратительными полицейскими мерами».

И далее: «Почему же «огромная» Россия, гораздо более пестрая, страшно отсталая, должна тормозить свое развитие сохранением какой бы то ни было привилегии для одного из языков? Не наоборот ли господа либералы? Не должна ли Россия, если она захочет догнать Европу, покончить со всеми и всяческими привилегиями как можно скорее, как можно полнее, как можно решительнее?

Если отпадут всякие привилегии, если прекратится навязывание одного из языков, то все славяне легко и быстро научатся понимать друг друга и не будут пугаться «ужасной» мысли, что в общем парламенте раздаются речи на разных языках. А потребности экономического оборота сами собой определят тот язык данной страны, знать который большинству выгодно в интересах торговых сношений (выделено автором). И это определение будет тем тверже, что его примет добровольно население разных наций, тем быстрее и шире, чем последовательнее будет демократизм, чем быстрее будет в силу этого развитие капитализма». (стр.5).

Интернационалист-марксист Ленин тверд в своем убеждении и при этом последовательно глубоко верит в «демократизм» и в «силу этого развитие капитализма», как основы «торговых сношений». Пройденный царской Россией, потом СССР, а в последние десятилетия новой Россией путь оставили на исторической дороге такие памятные камни с надписями куда правильно надо идти, что мы в конец измотали себя к началу 90-х годов, потеряв по пути не только ориентиры-маяки, но и территории бывшей огромной России, а также миллионы и миллионы своих сограждан. И далеко не «все славяне» научились понимать друг друга с тех пор. Вот, например, Болгария, очень братская вроде бы нам всегда страна с вековыми связями. А в Великой Отечественной войне воевала против нас на стороне фашистской Германии. А с Югославией и Польшей наши отношения никак нельзя называть братскими, общими нам по духу. Все эти страны, как только появилась первая возможность, сразу же рванули от нас. Не удержали даже ни союзнические, ни политические, ни экономические связи. Почему так, а не по Ленину? У каждого представителя той или иной политической силы – свои ответы. Единого нет и не будет еще очень долго. Одно сегодня ясно: мечтать никому не вредно, если мечтатель не законченный пленник своей бесперспективной мечты. В политике это не преступление, а всего лишь политическая ошибка. Нет закона, по которому мечтателя можно было бы посадить на всю оставшуюся его жизнь в тюрьму. И вряд ли такой закон нужен: вся человеческая история – это цепь ошибок, просчетов, удач и разных побед, достойных и не очень, а то и вовсе очень грустных, пирровых.

В острейшем споре с либералами, которые по выражению Ленина «подходят как лицемерные торгаши, протягивающие одну руку (открыто) демократии, а другую руку (за спиной) крепостникам и полицейским». Ну, ничего, похоже, существенного с тех пор не изменилось! Ну чем те либералы 1913 года отличаются от либералов сегодняшних? Я лично не вижу разницы. Возможно это потому, что я еще глуп в политике. Не буду спорить: глуп, так глуп. Пусть будет так. Тем более важно послушать более умных. С разницей в сто лет хоть что-то можно уяснить и глупому: «Большое, как сказал поэт, видится на расстоянье».

Разделавшись с либерализмом в «Северной Правде», Ленин делает вывод: «… всякий (выделено автором) либерально-буржуазный национализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается (выделено автором) буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом «национальной культуры». Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуазия всех наций» (выделено автором, стр.7). Еще раз напомню: обвинение либералов в лицемерном торгашеском подходе Ленин публично сделал в 1913 году. Наверно он совершенно прав в своих оценках их действий и поступков. Однако вспомним все те обстоятельства и условия, на которых возвращался Ленин в Россию из-за вынужденной эмиграции накануне революционных событий 1917 года. Давно уже известно, кому он протягивал «за спиной» демократии руку и на чьи деньги ехал со всей своей братией революционеров в Россию, чтобы свергнуть действующую власть и установить власть большевиков. Разумеется, многое из того в тот период осталось большой тайной, но только не для спецслужб и правительств воюющих стран, в том числе и России. «…грязные делишки» в большой политике были, есть и будут еще долго. А принцип «Цель оправдывает средства» так и остается в ней главным оправданием таких «грязных делишек» и грязных переворотов и революций. Но можно ли по этим основаниям осуждать Ленина? Пожалуй, нет. Он действовал как политический игрок по тем же самым правилам, исходя из своих конечных классовых целей марксиста, реальной обстановки и материальных возможностей партии. А принцип «Деньги не пахнут» оставался второстепенным фактором для него с точки зрения классовой борьбы. Ну о какой тут совести и о приличии поведения может идти речь! Это же политика!

С тех же классовых позиций обрушивается Ленин на бундовца г.Либмана в споре с ним о «национальной культуре». «Лозунг национальной культуры, есть буржуазный (…) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения». Так разделяет Ленин в споре подходы сторон. И как классный полемист бьет своего соперника его же оружием-аргументом, цитируя г.Либмана: «Всякий, кто хоть немного знаком с национальным вопросом, знает, что интернациональная культура не есть иннациональная* культура (культура без национальной формы); иннациональная культура, которая не должна быть ни русской, ни еврейской, ни польской, а только чистой культурой, есть бессмыслица; интернациональные идеи могут стать близкими рабочему классу только тогда, когда приноровлены к языку, на котором рабочий говорит, и к конкретным национальным условиям, в которых он живет; рабочий не должен быть равнодушен к положению и развитию своей национальной культуры, потому что через нее, и только через нее, получает он возможность принять участие в «интернациональной культуре демократизма и всемирного рабочего движения». Это давно известно, но об этом В.И. и знать не хочет». В.И. тут же рванулся в бой и по поводу «убийственной тирады» г.Либмана бросает: «Вдумайтесь в это типично буржуазное рассуждение, долженствующее, извольте видеть, разрушить выставленный мною марксистский тезис. С чрезвычайно самоуверенным видом, как человек, «знакомый с национальным вопросом, в качестве «давно известных» истин, преподносит нам г. бундист обычные буржуазные взгляды.

Да, интернациональная культура не безнациональна, любезный бундист. Никто этого не говорил. Никто «чистой» культуры – ни польской, ни еврейской, ни русской и т.д., не провозглашал, так что ваш пустой набор слов есть лишь попытка отвлечь внимание читателя и заслонить суть дела звоном слов.

В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящиеся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождает идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) – притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил в тени, «заговорил» своим набором слов, т.е. на деле против вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнее ее. На деле бундист выступил как буржуа, весь интерес которого требует распространения веры в внеклассовую национальную культуру».

Не знаю, как насчет «веры в внеклассовую национальную культуру» воспринимает сегодня, да и вчера, польский, русский или еврейский рабочий (кстати, рабочих евреев в рабочей среде я что-то до сих пор не замечал – П.Д.), но, на мой взгляд, все рабочие и буржуазия в жизни руководствуются простой житейской мудростью: «Мое» – это мое, а «наше» - уже чье-то, может, и мое тоже… И с этой точки зрения «национальная культура» рассматривается ими с позиции: мне она нравится или нет, нужна мне она для удовлетворения личных интересов и потребностей или нет. Вот и весь классовый подход, который, кстати, не противоречит учению Энгельса и Маркса. Вряд ли Ленин согласился бы с таким моим подходом. Скорее всего он раздолбал бы меня, как бундовца г.Либмана, своей «убийственной тирадой»… Вот он, Ленин, пишет: «Смотреть так было бы ребяческим субъективизмом. Значение лозунга национальной культуры определяется объективным соотношением всех классов данной страны и всех стран мира. Национальная культура буржуазии есть факт (причем, повторяю, буржуазия везде проводит сделки с помещиками и попами). Воинствующий буржуазный национализм, отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих, чтобы вести их на поводу буржуазии, - вот основной факт современности» (здесь и дальше курсив В.Л. – П.Д.). Для полноты освещения темы дискуссии приведу еще одно важное обоснование Лениным своей позиции: «Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски, и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи – вопреки сепаратизму Бунда – продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «национальной культуры».

Другим важным обоснование своей позиции Ленин выдвигает следующий аргумент: «Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации. Ни один демократ и тем более ни один марксист не отрицает равноправия языков или необходимости на родном языке полемизировать с «родной» буржуазией, пропагандировать антиклерикальный или антибуржуазные идеи «родному» крестьянству и мещанину – об этом нечего говорить, этими бесспорными истинами бундист загораживает спорное, т.е., в чем действительно заключается вопрос.

Вопрос в том, допустимо ли для марксистов ставить, прямо или косвенно, лозунг национальной культуры, или обязательно против него проповедовать на всех языках, «приноровляясь» ко всем местным национальным особенностям – лозунг «интернационализма рабочих».

На мой взгляд, этот аргумент Ленина – сердцевина его спора с бундовцем г.Либманом. История рассудила и подтвердила право наций на свою национальную культуру. А те политики, которые под флагом демократии попытались и пытаются до сих пор насильственно внедрять свои особые классовые или корыстные подходы в национальном вопросе создают разного рода цветные революции, сеют смуту и кровавые столкновения в обществе. Отказ от эволюционного пути развития и ставка на революцию – это политический тупик. Игра на национальных чувствах без учета интересов всех слоев общества – опасная игра. Последние события в мире – прямое подтверждение этой опасной игры.

В «Критических заметках по национальному вопросу» рассматривается еще также: «Националистический жупел «ассимиляторства», «Культурно-национальная автономия», «Равноправие наций и права национального меньшинства» и «Централизация и автономия». В них В.Ленин с тех же классовых позиций продолжает начатый спор с бундовцем Либманом. «Вопрос об ассимиляторстве* (буквально - уподобление, отожествление – В.Л.), т.е. об утрате национальных особенностей, о переходе в другую нацию, позволяет наглядно представить последствия националистических шатаний бундовцев и их единомышленников.

Г-н Либман, верно передавая и повторяя обычные доводы, вернее, приемы бундовцев, назвал требование единств и слияния рабочих всех национальностей данного государства в единых рабочих организациях (...) – «старой ассимиляторской россказней». Ленин категорично возражает против такой позиции бундовца и задает вопрос: «Спрашивается, о чем же идет речь у нашего бундовца, когда он вопиет к небу против «ассимиляторства»? О насилиях против нации, о привилегиях одной из наций он не мог здесь говорить, ибо тут не подходит вообще слово «ассимиляторства»; - ибо все марксисты и порознь и как официальное единое целое, вполне определенно и не двусмысленно осудили само малейшее национальное насилие, угнетение, неравноправие; - ибо, наконец, и в статье «Северной Правды», на которую обрушился бундовец, эта общемарксистская мысль выражена безусловной решительностью».

Для человека далекого от политики этот уровень спора, дискуссии, вряд ли будет сходу понятен. Национальный вопрос никогда до этого не был, и еще долго не будет, легким. Он волнообразно накатывается всякий раз, когда в том или ином обществе уже накопилась горючая масса недовольства своим социальным положением той или иной группы населения. И при таких обстоятельствах легко недовольство направить в сторону национализма, поднять бурю народного гнева… Вот только вопрос: кому достанется победа и не окажется ли она пирровой победой для большинства? С классовой точки зрения Ленина видел выход в рабочем интернационализме. Это, когда «развивающийся капитализм», «идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализма», разрушив экономические перегородки между нациями, ассимилирует прежде всего рабочих в одну большую нацию, но с равноправным положением наций и языков. Он говорил: «Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот, якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за «ассимиляторство», на деле представляет из себя просто националистического мещанина. К этому малопочтенному разряду людей относятся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы вроде г.г. Л.Юрькевича, Донцова и К ^о».

В своей полемики с ними В.Ленин для убедительности воспользовался, как примером, положением евреев в мире, эмиграцией в Соединенные Штаты Северной Америки людей разных национальностей, начиная с 1891 г. по 1909 г. Только по переписи 1900 года эмиграция насчитывала более 10 млн. человек. И все они ассимилировались в одну нацию без образования этнических англичан, французов, немцев, ирландцев, итальянцев, евреев, большей частью из России, т.е. русских на тот период. Но этот довод вряд ли является убедительным, несмотря на статистику, применительно к России. Как государство, Россия образовывалась на совсем иных принципах. Исторически Россия образовалась из коренных народностей, живших на огромной территории с разными языками, культурой, многовековыми традициями, борьбой и вхождением в единое государство. А общим государственным языком стал русский язык почти четыре века назад. С этим г-н Лев Юрькевич и не согласен и за что Ленин назвал его «националистическим мещанином», а его рассуждения – «целиком буржуазно-националистическими».

Защищая или критикуя кого-либо из них, легко впасть в ту или иную крайность. С какой стороны ни подходи к национальному вопросу, к «ассимиляции», все равно появятся несогласные. Ведь в каждом человеке сидит тот незримый код принадлежности к нации, который будет рано или поздно проявляться при определенных политических, социальных обстоятельствах. И очень бывает трудно определиться в том, а что в данный момент в личном плане важнее. Так и появляется раздвоение личности и на чем играют политики при достижении своих политических и даже личных целей. Вот Л.Юрькевича, марксиста, беспокоит, что большинство «находится еще под влиянием российской культуры». Ему это не нравится, он против. Ленин тоже марксист, ему, как марксисту, чужд национализм Л.Юрькевича и других националистов. Выступая с чисто классовых позиций, Ленин рассматривает наличие в каждой современной нации две национальные культуры. «Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т.д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с героями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделяет вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского, и великорусского рабочего движения».

Ленин тут в своих доводах абсолютно прав. Истекшие перестроечные годы наглядно показали к какому рубежу мы пришли в нашей общей культуре, в экономике, в политике, в социальной сфере, во взаимоотношениях двух великих славянских народов. Коренные интересы не только рабочих обеих стран поставлены на грань полного разрушения, но и всего населения. А оно по своей социальной структуре давно уже стало другим, причем под давлением поп-культуры и американизма стало превращаться из православной нации в нацию, теряющую национальный код. И виноваты в этом ни американцы, ни евреи, а прежде всего мы сами, позволившие политикам своей страны лечь под интересы чуждой идеологии и нравов. И это стало еще одним ржавым пятном на теле партии КПСС.